“心主神明”“腦主神明”之爭關(guān)鍵在心腦二字，而其焦點又集中在心字。查《漢語大字典》心字義之別有十五種之多。所以討論某一字詞等之爭時，不僅要注意到語義層次，還要關(guān)注到語用層面，尤其不能忽略語言環(huán)境。如果斷章取義的摘取只言片語來為某一論點服務(wù)，不僅自誤而且誤人，故務(wù)心慎之。我們知道文章觀點是為學(xué)說服務(wù)的，而一定的學(xué)說從屬于一定的學(xué)科，而學(xué)科又存在著學(xué)術(shù)派別。在這種意義上“心主神明”、“腦主神明”之爭是在科學(xué)意義上的學(xué)派之爭。
我們知道在科研活動中就研究對象和方法而言，不僅存在原型與模型之別，而且還存在不同學(xué)科有偏重于原型和偏重于模型的選擇。心腦主神明之爭可以說就是關(guān)于科研對象與方法中的原形與模型方法偏重之爭。陳教授的腦主神明論明顯帶有原型觀的
色彩；鄧教授的心主神明論則明顯帶有模型觀的色彩。一個關(guān)注可見的實體，一個關(guān)注感覺不到卻能被理性知覺和實踐驗證的觀念體系。或者說一個關(guān)注的是實在的“腦”，一個關(guān)注的是虛擬的“心”。這種截然相反的觀點如果存在于一個理論體系中，肯定是矛盾的，但如果這些根本不同的觀點是存在于不同學(xué)派的學(xué)說中，并能保持該理論體系與實踐操作上的和諧和能在一定范圍內(nèi)的實踐驗證，則它們都是符合科學(xué)
標(biāo)準(zhǔn)的。所以“腦主神明”論可以在腦科學(xué)、生命科學(xué)和
中西醫(yī)結(jié)合學(xué)科中實現(xiàn)，這是一個不爭的事實，但是“心主神明”論也是在
中醫(yī)理論體系中保持著自恰并經(jīng)歷了幾千年的臨床驗證。歷史表明，通往科學(xué)之路有無數(shù)條，而并非只有一條獨木橋。在這個意義上講既可以“心主神明”也可以“腦主神明”。
學(xué)說之爭或?qū)W派之爭是正常的，既是必要的也是必然的。其可以幫助我們明辨是非，也可以在爭論中把論點的核心矛盾暴露出來，從而為解決問題提供了先決條件。
中醫(yī)學(xué)的發(fā)展已到了一個非常關(guān)鍵的歷史時刻，但中醫(yī)學(xué)術(shù)界實在是太沉悶了。一些重大的問題甚至是一些戰(zhàn)略性決策實際上是在相當(dāng)
盲目的情況下就開始實施的，造成了重大的資源和人才浪費，并給中醫(yī)學(xué)發(fā)展帶來極其嚴(yán)重的負(fù)面影響。比如說中醫(yī)學(xué)的核心問題——“證”究竟是什么？在“證”概念不清楚的情況下對其進(jìn)行研究，結(jié)論也就可想而知了。心腦主神明之爭從側(cè)面暴露了中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展中的一些重大問題。如就心主神明或腦主神明而言其在學(xué)術(shù)地位上是平等的。對醫(yī)學(xué)的貢獻(xiàn)也可以說是平等的，但在這個觀點背后和他所代表的學(xué)派以及這個學(xué)派所采用的研究對象和研究方法對于發(fā)展中醫(yī)學(xué)來說其價值意義卻是肯定不一樣的。或者挑明說用還原論的研究對象與方法能夠表述整體論的研究對象與方法嗎？用理想實驗表述的與實驗室實驗表述的有什么不同？微觀客體標(biāo)量與宏觀狀態(tài)變量性質(zhì)相同嗎？顯然這是不言而喻的。當(dāng)心腦概念大異或它們的精神內(nèi)涵分屬不同學(xué)科學(xué)派時它們所主的神明也是不同的，中醫(yī)學(xué)多是在理論運作上使用神明概念，西醫(yī)學(xué)多是在表述具體對象時使用了神明觀念中的部分內(nèi)涵。中西醫(yī)結(jié)合中多是使用中醫(yī)學(xué)之名行西醫(yī)學(xué)之實，雖然看起來是客觀化了、定量化了，但不可否認(rèn)的是其明顯偏重于西醫(yī)學(xué)，要把這些成就掛靠在中醫(yī)學(xué)上是非常勉強(qiáng)的，我只是直覺地感到用西醫(yī)學(xué)的研究對象和研究方法來研究得出的結(jié)論是西醫(yī)學(xué)式的結(jié)論，這毋寧說是西醫(yī)學(xué)的成就更確切些。當(dāng)然這屬管見，不當(dāng)之處難免。我是主張中醫(yī)學(xué)術(shù)界在重大問題上展開一場深入持久的百家爭鳴，以正視聽，中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展正處于一個前途多歧的時期，應(yīng)該提倡現(xiàn)代中醫(yī)各家學(xué)說，然后才可能開辟出一條中醫(yī)現(xiàn)代化之路來，盡管這些探索可能是錯誤的，但這終究是為后來者的正確提供了借鑒。
筆者覺得當(dāng)站在學(xué)派的立場上來討論問題時不應(yīng)輕易說別人是錯誤的，因為這一說法的前提必須自己是惟一正確的，但世界總是百花齊放、萬紫千紅，這是自然規(guī)律，雖然在科學(xué)真理的獨木橋上窄路相逢時正確者勝。但是在沒掌握絕對真理之前誰都只是掌握著各自學(xué)派中的相對真理時，相對真理則受到明顯的限制，脫開具體的環(huán)境條件就會邁向謬誤。從表面上看，“心主神明”、“腦主神明”各執(zhí)一端而相持不下，而從深層次看問題的焦點集中在“道”、“器”上。經(jīng)典中醫(yī)學(xué)關(guān)注的是“形而上謂之道”，西醫(yī)學(xué)或中西醫(yī)結(jié)合關(guān)注的是“形而下謂之器”，或者說中醫(yī)學(xué)關(guān)注的是現(xiàn)象之上的觀念建構(gòu)，中西醫(yī)結(jié)合則關(guān)注的是現(xiàn)象之下的微觀物質(zhì)結(jié)構(gòu)與功能，如臟本質(zhì)、證本質(zhì)的研究就多是如此。筆者以為持“器”論優(yōu)先的觀點不可避免地要采取還原論的方法，而這一研究方法的局限性越來越為科學(xué)界所共識，持“道”論優(yōu)先的觀點不可避免地要采取整體論的研究方法，而這一研究方法正越來越得到科學(xué)界的重視。如研究生命的物質(zhì)結(jié)構(gòu)與功能的還原論方法和研究生命系統(tǒng)的狀態(tài)變量的系統(tǒng)科學(xué)方法是根本不同的，從醫(yī)學(xué)的角度看什么形式的研究對象和方法都可以，它只要符合科學(xué)的基本標(biāo)準(zhǔn)就行，但對中西醫(yī)學(xué)而言則不行，它必須要在符合科學(xué)基本標(biāo)準(zhǔn)的前提下還必須符合自己學(xué)科的特征，這一特征不但是保證自己學(xué)科存在的前提條件，而且也是學(xué)科進(jìn)行專深研究的有利條件，同時也是約束條件和學(xué)科發(fā)展的動力機(jī)制。所以筆者認(rèn)為在一些具體問題上的爭論可以休矣，而應(yīng)轉(zhuǎn)移到大是大非問題上的爭論上來，概言之，我們也只有在戰(zhàn)略上是正確的，才能從根本上保證在戰(zhàn)術(shù)和技術(shù)上的正確性。
(陳 偉)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
