來源：找法網 閱讀：9529 發布時間：2015-11-17 15:47:34
相關知識： 開庭前的準備法庭辯論法庭調查法庭審判一審開庭準備第一審程序一審期限簡易程序二審辯護審判委員會陪審員制度法庭筆錄法庭秩序服刑階段抗訴上訴反訴再審
刑事簡易程序的效率側面表現在庭審程序的可簡則簡。
刑事訴訟法是犯罪嫌疑人、被告人的人權保障法，其任務是要保證國家在刑事司法活動中對無罪的人不受非法追究，對已犯罪的人之合法權益應獲法律保護。刑事訴訟法是程序法，其實施并非孤立的，其與刑法等實體法相互聯系，共同打擊犯罪，維護社會法益。而打擊犯罪、安撫被害人講究時效，正所謂：“遲來的正義非正義。”因此，刑事審判在追求公平正義的同時還要注重效率，刑事簡易程序則系題中應有之義。
2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議討論通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，修正后的刑訴法關于簡易程序規定所處章節仍為第三篇第二章第三節，條目則由修正前的第174條至第179條變更為修正后的第208條至215條，數量上增加了2條。
修正后的刑訴法關于簡易程序的規定，注重在原刑訴法的基礎上充分吸收了最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日共同發布的《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》和《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》(現均已失效)中具有司法實踐意義的內容，在維護刑事被告人合法權益，確保司法公正，提高辦理刑事案件的質量和效率的刑事庭審方式改革工作中起了有力的推進作用。
修正后的刑訴法關于簡易程序的規定，主要有四個方面發了突出的變化。第一，審判組織由原來的一人獨任審判改為既可組成合議庭進行審判，也可由審判員一人獨任審判。對可能判處有期徒刑超過三年的，則應當組成合議庭進行審判;第二，由原來的公訴案件人民檢察院可以不派員出席法庭改為人民檢察院應當派員出席法庭;第三，新增明確規定，適用簡易程序的案件應當征詢被告人的意見;第四，新增明確規定不適用簡易程序的情況并進一步擴大簡易程序的適用范圍。
經修正的刑訴法第208條明確規定了簡易程序只適用于基層人民法院管轄的案件，適用范圍上不再要求可能判處三年以下有期徒刑的案件。換言之，只要不屬于排除適用情況的案件，基層人民法院管轄的所有刑事案件均可適用簡易程序審理。該規定將刑事簡易程序從形式層面推向實質層面。應繁必繁，可簡則簡。對事實清楚，被告人認罪的案件，不刻意追求程序的按部就班才能謀求正義的最大化，使被告人盡快接受改造，被害人盡快得到安撫，被破壞的社會秩序盡快得到修復。
另外，對適用意見征詢上，由原來的只注重公訴機關的意見轉變為現在更多地尊重被告人的意見。法院對擬適用簡易審理的案件，首先要征詢被告人對指控犯罪的基本事實是否由異議，其次要明確告知被告人適用簡易程序審理的法律規定及其可能發生的法律后果。此外，最高人民法院通過司法解釋規定辯護人擬作無罪辯護的不得適用簡易程序。可見，在審理程序的適用上被告人及其辯護人獲得了積極的選擇權，充分體現了刑訴法的人權保護特性。
新修正的刑訴法第210條規定是對傳統觀念上的簡易程序的最大改變。原規定的刑事簡易程序由審判員一人獨任審判，民事訴訟上的簡易程序也進行了同樣的規定，但修正后的刑事簡易程序對審判組織不再嚴格要求，法院可結合實際工作需要確定組成合議庭審理或者由審判員一人獨任審判。但對可能判處的有期徒刑超過三年的，因不屬輕微刑事犯罪案件，為保證案件的審判質量，應當組成合議庭進行審判。
此外，因人民檢察院作為刑事案件的公訴機關并對法院的審判工作負有法律監督的責任，故第201條第二款明確規定：“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。”公訴機關如果不出庭參加訴訟，一方面系對其法定職責的失職，另一方面法院代其進行宣讀起訴書、舉證等訴訟行為免不了有訴審聯合的嫌疑，有失司法公正。反而言之，明確檢察院派員出庭的規定，則進一步體現了對被告人合法權益的保護。
盡管法規規定雖好，但畢竟屬應然的愿望，唯有付諸司法實踐，才能檢驗實然的效果。實務中，法院適用簡易程序審理的刑事案件在保障被告人的權益上有了明顯的進步。比如更為注重在決定適用簡易程序前詢問被告人及其辯護人的意見，一改以往公訴機關建議即直接適用的作法。而伴隨量刑規范化的全國推行，犯輕微罪行的被告人出于自我利益的考慮，往往愿意積極坦白認罪并爭取被害人的諒解以獲得量刑上的利好。可仍有實務難題亟待解決，以下幾個方面則尤為突出：
第一，簡易程序的審判組織極少選擇合議庭。由于以往簡易程序都是由審判員一人獨任審判，更多法院及審判員受保守思想的影響以及案多人少的客觀現實制約，不愿在緊短的審限內組成合議庭審理案件。
第二，可能判處三年以上有期徒刑案件極少適用簡易程序。刑事上，對可能判處三年以上有期徒刑的犯罪就不被認為系輕微刑事犯罪。換言之，法院不愿以簡易程序審理嚴重刑事犯罪案件。此外，刑訴法規定可能判處三年以上有期徒刑的，應當組成合議庭進行審理。對此，法院更傾向于適用普通程序審理已獲得較長的審理期限。
第三，片面追求程序簡易反而容易造成被告人合法權益受到不當受害。由于適用簡易程序要求被告人對基本犯罪事實無異議為前提，在庭審過程中對犯罪事實經過的詢問可以進行簡化或省略，證據的舉證、質證也可簡化。“控辯雙方對與定罪量刑有關的事實、證據沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進行”以上種種，容易造成庭審演變為量刑程序而或略了定罪事實和證據的審查。刑事審判是個定罪與量刑結合的程序過程，定罪是量刑的前提。對法律認識不足的人，極有可能為了獲得非監禁刑的判處而表現出積極認罪，而對其行為是否真的構成犯罪則不愿深究。
問題總是伴隨改革與發展而不斷出現，但問題就有解決的方法，即使受時空條件的限制而找不到治根的方法，但指標的方法總是會有的。筆者認為，修正后的刑事簡易程序首先是法治的進步，為完善這一刑事審判制度，以下幾點想法可作拋磚引玉之用，供大家批評指正。
首先，要正確把握正義與效率相結合是刑事簡易程序的本質。實體正義與程序正義孰重孰輕，此乃法哲學的問題，片面追求實體正義或程序正義都不值得提倡。美國世紀大案辛普森殺妻案是追求程序正義的典范，但隨著時間的推移，人們不得不反思：獲得最大的程序正義是否可能從最根本上傷害了實體正義?然而反過來，我國近年不斷暴露的佘祥林、趙作海、張氏叔侄等冤案，也不得不讓人反思：無正當程序保證所追求的實體正義是否適得其反?不但未能為被害人伸冤，反而讓無辜的人蒙冤。
與此同時，尚有一個不容忽視的現實司法難題是我國刑事法官長期處于案多人少的高壓狀態。案件多，審理期限短，福利待遇相對較低，職業風險相對較大。不折不扣地追求實體正義或者程序正義都是水中月。可見，在保證正義的前提下追求審判效率的刑事審判制度對法院以及刑事法官都是久旱后的甘露，簡易程序應運而生。
刑事簡易程序的正義側面要求對被告人的合法權益進行充分的保障。對被告人而言，其擁有程序適用的最先選擇權，如果被告人認為適用簡易程序可能侵害其合法權益的有權拒絕適用，法院單方面強行適用的屬于程序違法，被告人可以此提出上訴，以獲得改判或重新審理的機會。對法院而言，要求對案件的基本事實進行審查，對行為的定向進行初步的認定。如果在開庭審理前發現案件事實不清，被告人行為可能不構成犯罪的，可以不適用簡易程序審理。已經適用的，可以依法轉為普通程序審理。
刑事簡易程序的效率側面表現在庭審程序的可簡則簡。無疑，越為繁雜的程序越可能保障被告人的合法權益。但對被告人犯罪事實已有充足證據證實，被告人也積極認識錯誤希望盡早獲得改造機會，以及被害人及其家屬的安撫工作不宜拖延的情況下，僵硬地進行本可省免的審理程序，不但增加了法官的工作量，而且不利于既已被破壞的社會秩序盡快修復。因此，修正后的刑訴法對適用簡易程序的案件范圍進行擴大，只要屬于基層法院管轄的刑事案件，符合適用簡易程序條件的都可以適用。至于同時規定對可能判處三年以上有期徒刑的案件，應當組成合議庭進行審理，其目的在于避免冤假錯案的發生。顯而易見的，多一個審判員(或人民陪審員)對案件進行審查，案件的裁判質量就多一份保障。組成合議庭可以進一步夯實案件的正義基礎，對程序的簡化并未帶來實踐上的更多麻煩，法官的工作量也不會因此在過分增加。
其次，適用簡易程序審理的案件應當進一步完善相關的審判制度。刑訴法上對簡易程序的程序簡化規定更多的表現在開庭審理程序，但刑事審判除了開庭審理程序外，還有開庭前的準備、文書制作等工作。實踐中，當庭宣判的案件要求5日內向當事人送達裁判文書，可文書從承辦法官的寫作到分管領導的審簽，再到文書的打印、蓋章需要有一個過程，這個過程造成簡易程序并不簡易。
對于適用簡易程序審理的案件，如果指控罪名已經被納入量刑規范化的，在開庭審理前承辦法官不妨可以預先制作量刑評議表，在告知被告人適用簡易程序的法律規定的同時告知其一旦被定罪可能判處的刑罰。這一方面更加保障了被告人的合法權益，另一方有利于控辯雙方在審理過程中的對抗(一般情況下，對納入量刑規范的罪名，公訴機關會在提出量刑意見時先行制作量刑評議表以供參考)。
對于適用簡易程序審理案件的裁判文書，可以嘗試格式文書的探索。由于適用簡易程序適用被告人對基本犯罪事實無異議為前提，一般情況下，法院審理查明的事實與公訴機關指控的基本事實不存較大差異。為此，裁判文書可以格式文書的形式，在相關欄目上填寫內容。如首部寫明公訴機關與被告人的基本情況，第二部分簡要說明被告人的行為和造成的后果，第三部分列出認定事實的證據名目，第四部分指出被告人所具有的量刑情節，第五部分為判決正文，第六部分為法律及司法解釋索引。對犯罪事實日后需要詳細查明的，可以查閱起訴書、法庭筆錄和審理報告等材料。
最后，要從嚴保證適用簡易程序審理案件的質量。刑訴法是“小憲法”，是被告人的人權保障法。簡易程序的目的是追求審判效率，但其前提是審判的公正。
一方面，人民法院應當嚴格依法在開庭三日前通知被告人及其辯護人有關開庭時間、地點等事項;告知已確定的審判組織人員以便其充分有效地行使申請回避權;告知其委托辯護人的權利，以及對未委托辯護人但人民法院認為有必要向其提供法律援助的，可以主動為其申請法律援助
另一方面，人民法院要嚴格審查案件事實及定罪量刑的證據。根據刑訴法規定，庭審過程中對基本案件事實的訊問，證據的舉證、質證程序可以適當的簡化或省略，但不能認為被告人對指控犯罪事實、罪名以及對定罪量刑的證據無異議就不需認真審查案件，簡單的定罪處刑即可。審判人員在庭審以外仍需嚴格查閱指控犯罪事實是否清楚，據以定罪量刑的證據是否確實、充分，對案件的質量仍需承擔法律責任。
刑事簡易程序在司法實踐中具有不可替代的優越性，刑事法官應當好好領悟其內涵，大膽并充分地適用簡易程序審理案件，一方面可以減輕案多人少的壓力，另一方面可以正義與效率的良好結合。
