細(xì)數(shù)非法“討債”幾宗罪
案情簡介
2016年11月2日，王某甲、王某乙經(jīng)事先預(yù)謀，采用毆打、哄騙的方式，強(qiáng)行將被害人張某帶至本市某區(qū)某旅館。在旅館內(nèi)，王某甲等人采用毆打等方式，逼迫被害人向其出具人民幣10000元的高利貸欠條，并當(dāng)場從被害人身上搜得人民幣700余元用于揮霍。
次日，王某甲、王某乙又以同樣的方式強(qiáng)行將另一名被害人吳某帶至該旅館內(nèi)，并逼迫被拘禁于該處的張某毆打被害人吳某，致吳某輕傷二級。隨后，王某甲等人又逼迫吳某向其出具人民幣5000元的欠條一張。同時要求吳某以歸還欠款為由向親屬打電話要錢。兩名犯罪嫌疑人在帶著吳某去銀行取錢時被公安機(jī)關(guān)抓獲。
爭議焦點(diǎn)
第一個爭議點(diǎn)是被害人張某是否是脅從犯
第一種意見認(rèn)為張某是脅從犯，理由是：張某的行為同犯罪所導(dǎo)致的危害后果之間有直接的因果關(guān)系，在客觀方面實(shí)施了受脅迫后毆打被害人的行為。其在主觀上也應(yīng)當(dāng)明知王某等人的犯罪故意。
第二種意見認(rèn)為張某不構(gòu)成犯罪，理由是：張某在客觀上雖然具有幫助王某等人毆打被害人的行為，但主觀上沒有犯罪故意。根據(jù)主觀客觀一致的原則，張某的行為不構(gòu)成犯罪。
第二個爭議點(diǎn)在于王某甲等人強(qiáng)迫被害人吳某寫下欠條，同時向被害人家屬“討債”的行為構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪？
第一種意見認(rèn)為，王某甲等人逼迫張某寫下的一萬元欠條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪（未遂）。理由是，本案中王某甲以非法占有為目的，采取毆打、非法拘禁等方式，使張某在產(chǎn)生精神恐懼的情況下出具萬元借條，屬于強(qiáng)索行為，由于王某甲的逼迫行為并不能必然引起財物的當(dāng)場轉(zhuǎn)移，因此對于這1萬元的欠條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索，而非搶劫罪。另外，搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)分還在于被害人的處分自由，即行為人的暴力行為是否已完全剝奪被害人對財物的處分自由，本案中的10000元債務(wù)，張某在簽訂債務(wù)后還是有緩沖期間可以謀求其他救濟(jì)手法，因此尚未失去處分自由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。通過是否失去財物的處分自由這一判斷方式來看當(dāng)場搜出的700元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。
第二種意見認(rèn)為，王某甲等人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。理由是：行為人對被害人實(shí)施了足以壓制其反抗的暴力、脅迫后，要求被害人簽下欠條，欠條雖然不是具體財物，但是能夠用貨幣衡量，并具有實(shí)現(xiàn)的可能，可以迫使其日后交付財物的行為，宜認(rèn)定為搶劫罪。
第三個爭議點(diǎn)在于王某甲等人的行為是否構(gòu)成牽連犯，是否要數(shù)罪并罰，也就是王某甲等人的行為除了構(gòu)成搶劫罪或者敲詐勒索罪之外，是否還構(gòu)成非法拘禁罪？是否需要數(shù)罪并罰？
第一種意見認(rèn)為，王某甲等人非法拘禁被害人的行為是實(shí)現(xiàn)其非法占有他人財物的手段，二者構(gòu)成手段和目的行為的牽連關(guān)系，理論上應(yīng)該根據(jù)牽連犯的規(guī)定從一重罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，構(gòu)成牽連犯必須具備以下要件：牽連犯的目的行為與成為其方法的犯罪行為間客觀上須有內(nèi)在的，必然的聯(lián)系，主觀上犯罪的故意也不可少。將被害人非法拘禁于賓館內(nèi)并不是索要錢財?shù)谋厝煌緩?，二者不存在?nèi)在的，必然的聯(lián)系，因此不構(gòu)成牽連犯。
評析意見
張某構(gòu)成/不構(gòu)成脅從犯
根據(jù)我國《刑法》第28條的規(guī)定，脅從犯是指被脅迫參加犯罪的人?？陀^上在整個犯罪活動過程中，處于被動地位，所以認(rèn)定是否是脅從犯的關(guān)鍵在于兩個方面，一是被脅迫的程度；二是在共同犯罪中所起的作用。這個案例中關(guān)鍵是看張某被他人非法拘禁后，被毆打以后，其是否已經(jīng)完全喪失了意志自由。
王某甲等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪
王某甲等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。這里的關(guān)鍵就在于搶劫罪與敲詐勒索的區(qū)別，敲詐勒索罪與搶劫罪不是對立關(guān)系，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成的行為，同時也是敲詐勒索行為，但符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成的行為，不一定符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。因此敲詐勒索罪的成立， 不要求暴力、脅迫手段達(dá)到足以壓制他人反抗的程度。如果暴力、脅迫手段達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，則以搶劫罪論處。
本案中王某甲等人將被害人帶至賓館后，采取拳打腳踢的暴力行為先奪取了其身上的財物后，又逼迫被害人寫下欠條，這種以拘禁或暴力想要挾的行為，犯罪目的是非法占有他人財物，構(gòu)成敲詐勒索（未遂）。
而搶劫罪在客觀上需同時滿足“當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制方法”和“當(dāng)場取得公私財物”兩個要件。如果當(dāng)場使用了暴力但是并未當(dāng)場取得財物，而是約定日后給付的，不能認(rèn)定為搶劫罪。本案中欠條作為一種債權(quán)憑證，其本身并無財產(chǎn)價值，王某甲等人非法占有他人財物的目的還需要債務(wù)人的給付行為才能滿足，并沒有“當(dāng)場取得”。因此不能認(rèn)定為搶劫罪。
王某甲等人的行為還構(gòu)成非法拘禁罪
王某甲等人的行為還構(gòu)成非法拘禁罪，但與敲詐勒索罪之間不屬于牽連關(guān)系。牽連犯有兩個特征：一是必須是其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名；二是行為之間存在牽連關(guān)系。刑法總則沒有明文規(guī)定牽連犯的處罰原則，但刑法一般理論認(rèn)為對牽連犯應(yīng)從一重罪處罰。關(guān)鍵問題在于：本案中犯罪嫌疑人將被害人非法拘禁于賓館內(nèi)是不是索要錢財?shù)谋厝煌緩剑?/strong>我們認(rèn)為，王某甲等人主觀上具有非法拘禁他人的意圖，客觀上將被害人非法拘禁于賓館內(nèi)，并實(shí)際控制住他，其行為符合非法拘禁的特征。雖然王某甲等人先實(shí)施“敲詐”，再逼迫被害人寫下欠條，然后“勒索”，但實(shí)際上將被害人非法拘禁于賓館內(nèi)并不是索要錢財?shù)谋厝煌緩剑?strong>二者不存在內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。因此不構(gòu)成牽連犯。
本期的微課堂就到這里了，咱們下期再見！
文案 | 青年法學(xué)小組 姚彥靜
策劃 編輯 | 唐新偉
審核 | 唐思蕓
