施工企業中途退場建設單位侵占施工企業機械設備、建筑材料并拖欠工程款糾紛案
原告：山西某建筑公司
被告：山西某房地產開發公司
案情簡介:
被告于 2002 年開始開發位于太原市某路某花園小區，并與河南某建筑公司建立施工合同關系，后因雙方發生糾紛，進入訴訟階段，河南某建筑公司退出施工現場，糾紛解決后，被告于 2003 年 4 月與原告建立了施工合同關系，雙方就現場已施工情況進行了盤點，原告開始施工， 2003 年 9 月原告與被告因支付工程款等問題發生糾紛，并書面函件往來協商解除施工合同，同月底被告進駐施工現場，原告退場。原告以被告在解除合同后未經雙方對施工現場進行清點交接，即強行進入現場，暴力侵占原告所有的機械設備、建筑材料自行違法組織施工，并拒不支付工程款為由將被告訴至太原市某區人民法院。
山西成誠律師事務所劉銀棟律師、張燕律師接受原告的委托擔任其代理人參加了本案的訴訟。
原告訴稱， 2003 年 4 月 11 日，原、被告雙方簽訂了建設工程施工合同，合同約定被告將位于太原市某路某花園小區的土建、安裝工程發包給原告。合同簽訂后，原告依約履行了施工義務，被告卻未按合同約定向原告支付工程款。 2003 年 9 月 24 日，經原、被告書面確認，雙方解除了施工合同，并約定盡快進行工程款結算。然而合同解除后被告蠻橫無理，非但拒不支付工程款，而且強行以暴力手段侵占原告的所有機械設備、建筑材料等財產進行非法使用。這種行為已嚴重違反法律規定，給原告造成了巨大的經濟損失，亟待予以制止。故請求法院依法判令被告返還原告全部機械設備、建筑材料（附有財產清單），并支付工程款 185.0372 萬元。
被告辯稱，被告未侵占原告的機械設備、建筑材料等財產。被告在原告進駐工地時已付原告 100 萬元，依雙方當時約定，該款中包括工具費，故被告有權使用此機械設備。原告在 2003 年 9 月 2 日召開的會議上保證：如 9 月底完不成計劃，其無條件退場。原告在 2003 年 9 月 27 日退場時，將機械設備留在工地無條件退場，是履行當時的承諾，被告未侵占原告的財產。原告要求被告支付工程款與雙方合同相悖，原告未將工程竣工就自行撤離工地，其行為構成違約，無權要求支付全部工程款。要求駁回原告的訴訟請求。
被告還提出反訴稱， 2003 年 4 月 11 日，原、被告簽訂了建設工程施工合同，并于 4 月 15 日開工。被告于 2003 年 4 月 20 日提供施工組織設計圖，雙方確認了施工進度計劃表，但在施工過程中，原告由于管理不善，嚴重延誤工期，并出現質量問題，給被告造成一定經濟損失。原告在無法按期完工的情況下，提前撤離工地并提出終止合同，再次給我方造成損失。要求原告提供有關工程的完整資料并配合被告對工程進行驗收，修復不合格工程，承擔保修責任，承擔在其施工期間發生的部分費用 45867 元 ，賠償因延誤工期及違約所造成的損失 20 萬元。
原告針對被告所提反訴答辯稱 , 被告未在法定期限內提出反訴 , 其反訴請求應予駁回。被告的反訴請求不符合提起反訴的基本條件，不應當作為反訴與本訴合并審理。被告的反訴請求與客觀事實不符，被告在雙方施工合同解除后，侵占原告的機械設備、建筑材料，自行違法組織施工，其后果應由被告承擔。故要求駁回被告的反訴請求。
原告在法庭指定的舉證期限內就雙方的爭議焦點向法庭提交了四組證據， 第一組證據是證明原、被告雙方施工合同簽訂及解除的證據，第二組證據是證明原告承建的工程量及工程總造價的證據， 第三組證據 是 證明被告對原告的財產實施侵權行為以及被侵占財產的證據， 第四組證據是證明被告強行侵占原告的財產而給原告造成的損失的證據。
被告在舉證期限內未向法庭提交任何證據，而是在開庭時當庭向法庭提交證據，原告依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第 34 條規定提出不同意對被告當庭提交的證據進行質證，法庭依法未對被告所提交的證據組織質證。
法庭在審理過程還依法委托山西某司法鑒定中心對原告在某花園所完成的工程量及工程總造價進行鑒定，鑒定結論為原告完成的工程總造價為 2944512.62 萬元。
原告代理人在庭審過程提出如下代理意見：
首先、本訴原、被告雙方簽訂的《建設工程施工合同》經雙方書面確認，已經解除。本訴被告依法應當向本訴原告支付工程欠款 1944512.62 元，同時本訴被告應向本訴原告返還全部機械設備、建筑材料，并賠償因侵占本訴原告財產而給本訴原告造成的經濟損失。
一、本訴原、被告雙方簽訂的《建設工程施工合同》已經解除，本訴原告不再負有施工義務，本訴被告應當向本訴原告支付工程欠款 1944512.62 元。
本訴原、被告雙方簽訂《建設工程施工合同》后，本訴原告依約履行了施工義務，但本訴被告卻遲遲不予支付工程進度款。本訴原告為了減少損失，持續墊資施工，直至 2003 年 9 月 24 日，本訴原、被告雙方經書面確認，一致同意解除合同，進入結算。根據我國《合同法》第九十七條之規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其它補救措施，并有權要求賠償損失”以及第九十八條之規定：“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”。本訴被告應當向本訴原告支付已完成工程量的工程價款。在本案的訴訟過程中，人民法院已經依法委托鑒定機構對本訴原告已完成工程量的工程價款進行了鑒定。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條之規定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力”。綜上，本訴原告已完成工程總造價為 2944512.62 元已是不爭的事實，人民法院應當依法判令本訴被告向本訴原告支付工程款 1944512.62 元。
二、本訴被告不但拒不支付工程欠款，而且在解除合同后強行侵占本訴原告的機械設備、建筑材料等財產，已經構成侵權，給本訴原告造成的經濟損失每日達 3692.53 元，同時本訴被告還轉移并強占本訴原告的工程技術資料，本訴被告應當停止侵害，賠償損失。
2003 年 9 月 24 日本訴原、被告雙方即已解除合同，但本訴被告強占本訴原告的機械設備、建筑材料等等財產進行非法使用，致使本訴原告大量財產被消耗使用或丟失。按照我國《民法通則》的相關規定，本訴被告依法應當向本訴原告返還財產，不能返還的，應當折價賠償。本訴被告辯稱施工現場的建筑材料、機械設備系原告按會議紀要的約定自行留下的，且被告已支付了工具費，但是通過法庭調查，案件事實已顯而易見，被告所支付的 100 萬元系工程款，與工具費毫無關系，被告是在雙方解除合同后暴力強行侵入施工現場的，而非被告所辯稱的系原告自行撤離工地，故被告的答辯應予駁回。同時，本訴被告非法使用本訴原告租賃來的機械設備已長達數月，至今仍在非法使用當中，其主觀過錯顯而易見，該行為應立即得到有效制止，故懇請貴院依法判令本訴被告返還財產并賠償損失。
其次、反訴原告所主張的反訴請求超過提出反訴的法定期限，且不屬于反訴范圍，請求事項于法無依，于理無據，其反訴請求應當依法予以駁回。
我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第三款規定：“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當說在舉證期限屆滿前提出。”反訴原告在規定的舉證期限屆滿后的一個月才提出反訴，違反了法律規定，其反訴請求應依法予以駁回。
在我國民事訴訟理論上，提起反訴的條件是反訴與本訴的訴訟請求或者訴訟理由基于同一事實和同一法律關系。在本案中，本訴原告所主張的訴訟請求是工程欠款和侵權賠償，而反訴原告所主張的訴訟請求卻是工程保修、驗收、質量責任要求等等，二者的訴訟請求并非基于同一法律關系，違反了提起反訴最基本的條件之一，應當依法予以駁回，另案起訴。
此外，反訴原、被告之間的《建設工程施工合同》已經解除，反訴原告未經工程交接，即侵占反訴被告的機械設備，自行違法組織施工，所造成的一切后果理應由反訴原告自己承擔。反訴原告所主張的工程保修、驗收等反訴請求并非反訴被告的約定到期義務，反訴原告無權要求反訴被告履行相應的義務。 同時，反訴被告所完成的工程量均經監理工程師驗收認可，根本不存在工程質量不合格的問題，反訴原告要求反訴被告返修并承擔相應費用，應當予以駁回。
法院認定事實及判決結果：
法院認為，原、被告簽訂的建設工程施工合同未違反法律、行政法規的強制性規定，是當事人雙方的真實意思表示，合同合法有效。原、被告之間經過 2003 年 9 月 23 日、 24 日的書面函件往來，雙方簽訂的施工合同已經解除，被告關于其未提出與原告解除合同、原告單方違約的主張與事實不符，不予采納。法院委托司法鑒定中心做出的鑒定結論客觀公正，被告雖對鑒定結論提出異議，但未提出相反證據予以證明，故對鑒定中心所做鑒定結論予以認定。被告在雙方施工合同解除后，尚有 1944512.62 元工程款未支付原告。被告主張其支付的 100 萬元中包括工具費與事實不符，不予支持。但被告對占有原告機械設備、建筑材料的事實予以認可，被告在法院指定的舉證期限內未提交證據，原告亦據此不同意質證，故其所提交證據不予認定。其反訴請求的提出超過了法定期限，不予支持。據此判決如下：
1 、被告于本判決生效之日起七日內，返還原告機械設備、建筑材料（具體明細附后），如被告拒不返還或無法返還的，按太原市市場價折價賠償。
2 、被告于本判決生效之日起七日內，賠償原告機械設備、建筑材料被占用造成的損失（從 2003 年 9 月 28 日起到返還完畢之日止，按每日 3692.53 元計算）。
3 、被告于本判決生效之日起七日內，給付原告工程欠款 1944512.62 元。
4 、駁回被告的反訴請求。
訴訟費用及鑒定費用由被告負擔。
審裁結果評析：
本案在建筑業界一度引起了較大的轟動，對于施工企業依法主張自身的財產權利具有非常積極的代表意義。本案主要涉及到三個方面的法律問題：第一是合同解除問題；第二是工程款的結算及侵權問題；第三是反訴的問題。
我國合同法的總則將合同解除分為單方解除和協商解除。單方解除又分為法定解除和約定解除。本案原告與被告在 2003 年 9 月 23 日、 24 日分別致函對方，顯然已經按照我國合同法的規定，經過了要約、承諾，對施工合同的解除達成了一致，屬于協商解除。法院根據原告提出的證據，并結合被告對該證據真實性無異議僅對關聯性持有異議的質證意見果，認定原告與被告的建設工程施工合同已經協商解除，該認定對整個案件的解決奠定了事實基礎。
本案原告在 2003 年 9 月由于種種原因對施工現場失去控制，而由被告占有其建筑材料、機械設備違法組織施工，這是造成原告工程款未能結算，財產受到侵害的根本原因。我國合同法第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”第九十八條規定：“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。”法院根據法律規定就原、被告雙方的工程款結算問題委托司法鑒定中心進行鑒定，得出了準確且權威的結論，被告雖提出異議，卻沒有相應的證據予以反駁，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，法院對該鑒定結論的證明效力予以確認。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》規定了當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。我國權威法學學者認為這一規定主要是為了平衡訴辯雙方的訴訟權利，防止當事人濫用訴權，實施證據或其他訴權突襲之故意。本案被告顯然未重視其訴權所受的法定期限之限制，致使其不但未在規定時限內提出反訴，而且本訴證據和反訴證據均未在法院指定期限提出，放棄了舉證權利。法院嚴格按照法定程序審理，從始至終用程序公正來保障實體公正，使雙方當事人的正當權利依法得以充分體現。
糾紛成因分析及避免糾紛的辦法：
本案表面體現為建設單位與施工企業的工程款結算糾紛及侵權糾紛，但究其根源卻發現更為深刻的問題。建設單位與施工企業建立建設工程施工合同關系后，施工企業即對施工現場享有管理權和占有權，任何單位包括建設單位、監理單位未經施工企業同意不得對施工現場非法侵占，否則即構成侵權。而施工企業一旦對施工現場失去控制，將會使自身陷入僵局。所以，嚴格審查建設單位的資信情況以及報建手續，簽訂完備的施工合同，做好各種防范工作，建立健全合同管理和現場管理制度，防患于未然是減少施工企業損失的最佳途徑。如果發生了施工企業無法控制的突發情況，要及時尋求法律幫助，由司法機關制止違法行為的繼續進行并對相應的財產采取保全措施，用法律的武器保護自身的合法權益。
