我國(guó)法律規(guī)定，成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)，那么，孫輩對(duì)老人呢？近日，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了一起排除妨害糾紛案，外孫作為房屋產(chǎn)權(quán)人基于物權(quán)要求外婆立即搬離房屋，法院審理后駁回了該訴請(qǐng)。

2002年起，邱老太為幫助女兒溫女士照顧家中生活，從湖北老家來(lái)到上海。除2010到2012年間曾回老家養(yǎng)病外，邱老太一直與溫女士及外孫曹先生一起居住生活。2012年，溫女士在寶山某小區(qū)購(gòu)置一套房屋，為兒子將來(lái)結(jié)婚考慮，溫女士于2019年將房屋所有權(quán)過(guò)戶給曹先生作為其婚房。祖孫三代生活在一起，難免會(huì)有一些小矛盾。到了2021年，已經(jīng)在一起生活了近20年的祖孫三代矛盾似乎到了十分激烈的地步。曹先生一紙?jiān)V狀將外婆邱老太訴至法院，訴請(qǐng)其從房屋內(nèi)立即搬離。

曹先生自述，矛盾爆發(fā)于2021年5月。當(dāng)時(shí)，他帶著女友及女友父母到家中商談結(jié)婚事宜，外婆卻和自己發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，并當(dāng)著所有人的面對(duì)自己進(jìn)行指摘。這么一折騰，女友和自己分手，婚事也黃了。在曹先生看來(lái)，外婆的行為已經(jīng)嚴(yán)重傷害了其與母親溫女士的感情。

邱老太則說(shuō)，過(guò)去近20年時(shí)間，她一直幫女兒打理家中事務(wù)，溫女士曾承諾會(huì)負(fù)責(zé)養(yǎng)老事宜。因此，自己已將老家的房屋出售，目前無(wú)其他住處，故不同意搬離。

對(duì)此，曹先生認(rèn)為，邱老太的戶口在湖北，理應(yīng)回老家養(yǎng)老，母親溫女士可以提供湖北的房子給其居住。且贍養(yǎng)問題應(yīng)該由子女共同負(fù)擔(dān)，和自己這個(gè)孫輩無(wú)關(guān)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于曹先生作為房屋產(chǎn)權(quán)人，是否可以基于物權(quán)要求邱老太搬走。主審法官認(rèn)為，涉案房屋是溫女士購(gòu)買，曹先生系受讓產(chǎn)權(quán)，并非通過(guò)市場(chǎng)交易取得。在此之前，溫女士已經(jīng)承諾并安排邱老太長(zhǎng)期居住于該房屋，履行其對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)。考慮到本案存在上述背景，在邱老太及其子女還未妥善為其另覓住處時(shí)，曹先生就要求邱老太立即搬離，于情于法皆不妥當(dāng)。

法官同時(shí)指出，雖然曹先生對(duì)邱老太之間不存在直接的贍養(yǎng)義務(wù)，且兩人之間的家庭矛盾難以調(diào)和，但作為共同生活多年的晚輩，也應(yīng)與邱老太及其子女溝通，妥善安排好邱老太的后續(xù)住處，以一種更加溫和的方式解決糾紛，消弭紛爭(zhēng)，而非如此“無(wú)情”。

根據(jù)公序良俗原則，對(duì)于曹先生的訴訟請(qǐng)求，寶山法院不予支持。曹先生不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。經(jīng)二審，該案維持原判。

欄目主編：王海燕