【問題提出】
張三與李四是同村的鄰居，均辦理了集體土地使用權(quán)證。若張三再以權(quán)屬爭(zhēng)議為由，向當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T提出重新確權(quán)裁決，土地管理部門往往會(huì)給他發(fā)出不予受理決定書，不予處理。
也就是說(shuō)，實(shí)踐中往往會(huì)混淆了權(quán)屬爭(zhēng)議與侵權(quán)糾紛的區(qū)別，提出權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)處的較多，走侵權(quán)訴訟的較少。這不單單是土地管理部門有口難言，難以調(diào)處，當(dāng)事人也增加了維權(quán)的成本'，易走彎路。
權(quán)屬爭(zhēng)議與侵權(quán)糾紛界限分明，需用“火眼金睛”來(lái)辨明清楚。
總結(jié)一句話：先看辦沒辦證，如沒辦，就是權(quán)屬爭(zhēng)議。辦了證，一般是侵權(quán)糾紛；但還要看具體情況，如四至不清、四至描述不明、權(quán)屬仍難辨等，則是權(quán)屬爭(zhēng)議。
一、土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理行為
的法律屬性
土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理，是指在土地所有權(quán)或者使用權(quán)等權(quán)利發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，行政機(jī)關(guān)作出的確認(rèn)土地權(quán)屬關(guān)系的行政行為，解決的是土地所有權(quán)、土地使用權(quán)等相關(guān)權(quán)利歸誰(shuí)所有的問題。
土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理是土地確權(quán)行政行為。土地確權(quán)是對(duì)土地所有權(quán)、使用權(quán)的明確。土地確權(quán)是土地合法使用和流轉(zhuǎn)，避免模糊的產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的侵權(quán)糾紛的基礎(chǔ)。
土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理屬于土地確權(quán)類型的行政裁決，其結(jié)論具有基礎(chǔ)效力，效力在于使土地權(quán)屬關(guān)系通過行政處理和決定得以確認(rèn)。
二、土地權(quán)屬證書的取得形式
當(dāng)事人取得土地行政主管部門頒發(fā)的土地權(quán)屬證書之前，需先行向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，在行政機(jī)關(guān)進(jìn)行地籍調(diào)查、權(quán)屬審核、注冊(cè)登記后，向當(dāng)事人頒發(fā)土地權(quán)屬證書。土地權(quán)屬證書為制式行政文本，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“權(quán)屬合法、界址清楚、面積確定”，即當(dāng)事人享有的土地權(quán)屬應(yīng)當(dāng)是清楚、明晰的。
三、何種情況下為侵權(quán)糾紛
如果爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人均已依法取得權(quán)證，證載內(nèi)容、證載四至并無(wú)重疊，且均已取得爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人認(rèn)可的情況下，土地權(quán)屬處于確定狀態(tài)，權(quán)屬爭(zhēng)議在客觀上不存在，故不屬于《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》規(guī)定的土地權(quán)屬爭(zhēng)議。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過土地侵權(quán)途徑進(jìn)行救濟(jì)。
四、權(quán)屬爭(zhēng)議與侵權(quán)糾紛的界線
國(guó)土資源部辦公廳《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭(zhēng)議能否按權(quán)屬爭(zhēng)議處理問題的復(fù)函》（國(guó)土資廳函[2007]60號(hào)）認(rèn)為：
土地權(quán)屬爭(zhēng)議是指土地登記前，土地權(quán)利利害關(guān)系人因土地所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬而發(fā)生的爭(zhēng)議。
土地登記發(fā)證后已經(jīng)明確了土地的所有權(quán)和使用權(quán)，土地登記發(fā)證后提出的爭(zhēng)議不屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議。
例外：已經(jīng)頒發(fā)土地權(quán)屬證書且該證四至范圍界定清楚明確的，不屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議，但如果記載爭(zhēng)議地的土地權(quán)屬證書四至存在重疊、交叉或包含的情形，或者雙方持有的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證明顯在四至的文字描述、附圖、現(xiàn)場(chǎng)界址以及指界情況互相沖突，或者根據(jù)已經(jīng)核發(fā)的土地證無(wú)法確定爭(zhēng)議地權(quán)屬，當(dāng)事人申請(qǐng)確權(quán)的，仍屬于土地權(quán)屬確權(quán)爭(zhēng)議。
土地所有權(quán)、使用權(quán)依法登記后第三人對(duì)其結(jié)果提出異議的，利害關(guān)系人可向原登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)更正登記、復(fù)議訴訟等。
五、不能機(jī)械理解法律
不能將申請(qǐng)更證登記程序與申請(qǐng)權(quán)屬處理程序完全分割。
不宜機(jī)械理解有關(guān)“發(fā)證后提出的爭(zhēng)議不屬于權(quán)屬爭(zhēng)議”的表述。
在現(xiàn)行法律對(duì)土地、林地等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議處理程序未采取嚴(yán)格限定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，一概認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記發(fā)證后再提出的爭(zhēng)議即不屬于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議，尚缺乏法理和法律依據(jù)，也與我國(guó)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)管理實(shí)踐和管理水平不相符合。
六、調(diào)處路徑指引
如雙方均持有相應(yīng)的土地、林地等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，且雙方證書所記載的四至與現(xiàn)場(chǎng)界址已經(jīng)明顯存在沖突，此即構(gòu)成權(quán)屬爭(zhēng)議。在此情形下，當(dāng)事人一方或者雙方可以申請(qǐng)地方人民政府或不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)分別啟動(dòng)以下三種程序解決爭(zhēng)議：
一是申請(qǐng)更正登記程序
二是申請(qǐng)行政復(fù)議程序
三是權(quán)屬爭(zhēng)議處理程序。
【法律依據(jù)】
(三)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人依法達(dá)成的書面協(xié)議;
(四)人民政府或者司法機(jī)關(guān)處理爭(zhēng)議的文件或者附圖;
(五)其他有關(guān)證明文件。
3最高人民法院行政審判庭關(guān)于行政機(jī)關(guān)頒發(fā)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)證的行為是否屬于確認(rèn)行政行為問題的答復(fù)(2005年2月24日)
最高人民法院法釋【2003]5號(hào)批復(fù)中的“確認(rèn)”，是指當(dāng)事人對(duì)自然資源的權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議后，行政機(jī)關(guān)對(duì)爭(zhēng)議的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)所作的確權(quán)決定。有關(guān)土地等自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的初始登記，屬于行政許可性質(zhì)，不應(yīng)包括在行政確認(rèn)范疇之內(nèi)。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)頒發(fā)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)證書的行為不屬于復(fù)議前置的情形。
【典型案例】
（2017）最高法行申3264號(hào)
本院認(rèn)為：由于政府頒發(fā)土地權(quán)利證書應(yīng)當(dāng)遵循“權(quán)屬合法、界址清楚、面積準(zhǔn)確”的原則并履行相關(guān)調(diào)查、審核義務(wù)，一般而言，當(dāng)事人取得土地權(quán)利證書后，土地權(quán)屬應(yīng)當(dāng)已經(jīng)清楚、明確，該證書所具有的權(quán)屬確認(rèn)效力非經(jīng)法定程序廢止，有關(guān)部門和個(gè)人均應(yīng)予以尊重。因此，如果當(dāng)事人在取得土地權(quán)利證書后，就土地權(quán)屬問題發(fā)生爭(zhēng)議，那么也只能以該權(quán)利證書為基礎(chǔ)就頒證行為或其他侵權(quán)行為依法進(jìn)行救濟(jì)。據(jù)此，原審法院認(rèn)為土地權(quán)屬利害關(guān)系人一方或多方已取得權(quán)利證書的情況下存在的爭(zhēng)議，不屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議，不能按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定，請(qǐng)求人民政府對(duì)土地權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)處理并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人李連生申請(qǐng)確認(rèn)任莊村民小組與陸莊村民小組交界處陳家塘西側(cè)地塊土地使用權(quán)所提供的材料能夠證實(shí)，天長(zhǎng)市人民政府給李連生的集體建設(shè)用地頒發(fā)了宅基地使用權(quán)屬證明，給李連生的承包土地頒發(fā)了確權(quán)證明，故其提出的確權(quán)申請(qǐng)不符合法律的規(guī)定。李連生若因其宅基地和承包地使用權(quán)受到侵害、土地登記發(fā)生糾紛或者對(duì)其權(quán)證以外的土地權(quán)屬有爭(zhēng)議，可按照相關(guān)法律規(guī)定，尋求相應(yīng)救濟(jì)途徑。故天長(zhǎng)市人民政府作出《土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件不予受理決定書》符合法律規(guī)定。滁州市人民政府在復(fù)議期間，履行了立案受理、通知答復(fù)等程序，在法定期間內(nèi)作出復(fù)議決定，并依法向李連生進(jìn)行了送達(dá)，?亦符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的程序規(guī)定。
至于再審申請(qǐng)人提出，安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖行終649號(hào)行政判決和滁州市中級(jí)人民法院（2016）皖11行終40、41、42號(hào)三份行政判決自相矛盾的問題。本院認(rèn)為，（2016）皖行終649號(hào)行政判決并未認(rèn)定再審申請(qǐng)人對(duì)陳家塘西側(cè)全部土地享有使用權(quán)，而是認(rèn)定天長(zhǎng)市人民政府依據(jù)其提供的申請(qǐng)和材料作出《土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件不予受理決定書》的行政行為，以及滁州市人民政府作出的復(fù)議決定符合法律規(guī)定。滁州市中級(jí)人民法院（2016）皖11行終40、41、42號(hào)三份行政判決亦未對(duì)再審申請(qǐng)人就陳家塘西側(cè)變壓器所在土地有無(wú)使用權(quán)作出認(rèn)定，只是認(rèn)為該爭(zhēng)議不影響天長(zhǎng)市公安局治安處罰決定的合法性，故上述判決之間不存在矛盾。再審申請(qǐng)人的其他主張，因缺乏證據(jù)支持，本院亦不予支持。
綜上，李連生的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人李連生的再審申請(qǐng)。
部分觀點(diǎn)參考了（2017）最高法行申8649號(hào)行政裁定書內(nèi)容
案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。
