從中國文明起源階段的政治制度來看，“王權(quán)”更宜被視為王朝國家的最高統(tǒng)治權(quán)。按照同王朝國家的接近程度，可以認(rèn)為地域國家已發(fā)展出雛形王權(quán)，城邦國家則尚未出現(xiàn)王權(quán)。作為王朝國家政治職能的集中體現(xiàn)，王權(quán)主要包括軍權(quán)、神權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力。在考古材料中識別王權(quán)，需要建立從身份顯赫的個人，到體現(xiàn)公共權(quán)力的單個聚落，到多級化的聚落結(jié)構(gòu)，再到聚落之間的隸屬、支配關(guān)系的完整證據(jù)鏈條。王權(quán)概念對掌權(quán)者身份的強調(diào)，為討論早期文明起源階段人們能動性的發(fā)揮，尤其是王權(quán)合法性的獲得和維持、王與其他掌權(quán)者之間的博弈提供了思路。
作者簡介：楊林旭，中國社會科學(xué)院大學(xué)歷史學(xué)院博士生 本文載于《社會科學(xué)》2023年第10期
目 錄
一、王及早期國家演進(jìn)中的王權(quán)
二、作為復(fù)合型權(quán)力的王權(quán)
三、王權(quán)在考古材料中的識別
四、文明起源與王權(quán)漲落
這里所說的中國文明起源研究，是指有關(guān)中國早期文明和國家起源、形成以及最初發(fā)展過程的研究。20世紀(jì)八九十年代之交，考古學(xué)界兩次集體座談，確立了公共權(quán)力在文明起源研究中的重要標(biāo)志性作用。不久之后，張忠培開始以細(xì)分的王權(quán)、軍權(quán)和神權(quán)概念討論良渚文化等的文明化進(jìn)程。同時期王震中也開始在研究中使用作為公共權(quán)力的王權(quán)概念。此后在文明起源研究持續(xù)火熱的背景下，學(xué)界一直保持著對王權(quán)的關(guān)注。目前來看，夏商周國家存在王權(quán)的觀點已得到普遍認(rèn)同，但關(guān)于良渚、陶寺和石峁等人群中是否出現(xiàn)了王權(quán)，看法則各不相同。這反映了當(dāng)前研究中有一些重要問題尚未解決：（1）各家所說的王權(quán)，在外延和內(nèi)涵上其實有很多不同之處；（2）如何從考古材料中識別王權(quán)，目前還沒有相對一致的見解；（3）對王權(quán)在早期文明起源和發(fā)展過程中的作用，還缺乏更加深入的探討。而要提升學(xué)界對早期國家演進(jìn)過程的認(rèn)識，就必須解決這些問題，尤其是需要形成較為統(tǒng)一的“王權(quán)”概念的使用規(guī)范。
一、王及早期國家演進(jìn)中的王權(quán)
從構(gòu)詞層面來看，王權(quán)是指王所擁有的權(quán)力，而王、王權(quán)又和王國這一概念聯(lián)系緊密。因此，要想理解王權(quán)的具體涵義，必須首先把它放在王和王國等共同組成的概念體系里討論。此即王權(quán)的外延問題。
在現(xiàn)當(dāng)代語境中，關(guān)于王有兩種相似但又不盡相同的用法。第一種是把王基本看作英文“king”（國王）的同義詞，引申為對所有君主制國家最高統(tǒng)治者的統(tǒng)稱。國王所領(lǐng)導(dǎo)的國家稱為王國（kingdom），由他實際或名義上掌握的國家最高權(quán)力，稱為王權(quán)（kingship）。在考古學(xué)中，按政權(quán)的組織方式不同，早期文明主要被劃分為“城邦國家”（city state）和“地（廣）域國家”（territorial state）兩種。前者一般由一個城市中心和圍繞城市的小規(guī)模田莊組成，領(lǐng)土面積較小；后者則包括一個超大城市中心和多個地區(qū)中心，以及更多小的村落，領(lǐng)土廣闊。但不論政體如何，早期文明中總是存在一個最高領(lǐng)袖。例如印加帝國中的“薩巴印加”（sapa inka，“印加獨一人”的意思），古埃及的內(nèi)賽維特（nswt）或內(nèi)塞維特比第(nswtbity)，美索不達(dá)米亞早王朝時期的“恩”（en），“恩斯”（ensi），“盧伽爾”（lugal）等。雖然這些領(lǐng)袖在本國人群中的稱呼不同，他們的職權(quán)范圍也有差異，但在此意義上都可被稱為王。這是廣義的王和王權(quán)。
第二種用法主要見于中文文獻(xiàn)，原指夏商周三代國家的最高統(tǒng)治者。《詩經(jīng)·小雅·北山》說“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，就是形容周王擁有的至高無上的地位和權(quán)力。夏商周時期，構(gòu)成國家政體的基本單位，稱為“邦國”，邦國各自有本國的國君。王所在的國家，本身也是這樣的邦國之一，稱為“王國”或“王邦”。王不僅是王國的國君，同時還統(tǒng)治、領(lǐng)導(dǎo)著其他邦國的國君，也即所謂“天下共主”。王統(tǒng)治并治理天下的行為則被稱為“王天下”。在這種意義上，王權(quán)體現(xiàn)為中央王國和其他諸侯國共同構(gòu)成的王朝國家的最高權(quán)力。這是狹義的王和王權(quán)。
關(guān)于王朝國家有兩處值得注意的地方：其一，在特里格的著作中，商和周都被歸入地域國家的范疇；許宏等中國學(xué)者使用了類似的概念，認(rèn)為中國自二里頭時代以后，就進(jìn)入了廣域王權(quán)國家階段。王坤鵬則從疆域“連貫成面”的角度論證了夏商周為廣域國家的事實。不過，多數(shù)學(xué)者習(xí)慣上仍稱其為王朝國家，也有稱“復(fù)合制國家”者，以區(qū)別于地域國家。因為從疆域面積來看，夏商周國家較地域國家更大，在其治下的某些大的邦國，本身就可視作地域國家。如果強調(diào)將多個地區(qū)納進(jìn)中央政府統(tǒng)一治理之下的特征，則地域國家或可視為雛形的王朝國家。其二，商周時期也有非商王、周王而稱王者，但他們只是地方邦國的首腦，在職權(quán)范圍上無法與前兩者相提并論。
從已有的研究來看，采用廣義王權(quán)的研究者一般認(rèn)為，只要一個社會進(jìn)入國家階段并存在一個最高領(lǐng)袖，就可說已經(jīng)出現(xiàn)了王權(quán)；相反，采用狹義王權(quán)者則認(rèn)為，只有明確進(jìn)入王朝國家時期，才存在王權(quán)。這就造成對王權(quán)形成“節(jié)點”的不同判斷。具體來說，學(xué)界當(dāng)前的主要觀點有：（1）認(rèn)為良渚文化及同時期的仰韶文化、紅山文化，乃至更早的崧澤文化時期已出現(xiàn)王權(quán)；（2）認(rèn)為陶寺文化時期已經(jīng)出現(xiàn)王權(quán)；（3）認(rèn)為二里頭文化時期王權(quán)才最終出現(xiàn)；（4）按照不同階段的國家形態(tài)，認(rèn)為良渚文化時期出現(xiàn)了區(qū)域性王權(quán)，而到了龍山晚期則出現(xiàn)了“大一統(tǒng)”的“天下王權(quán)”。
考慮到用法不同，上述觀點并無絕對的對錯之分。但從中國早期文明演進(jìn)的歷史進(jìn)程來看，將王權(quán)限定為王朝國家的最高統(tǒng)治權(quán)，當(dāng)更有利于研究的展開。關(guān)于中國最早的文明和國家，目前一般認(rèn)為，其形成約在距今5100年前后，甚至更早。也就是說，在夏商周三代之前，早期國家業(yè)已肇端。與三代國家相比，早期國家在領(lǐng)土范圍、政治組織的形式以及復(fù)雜程度上，都有不及。因此，研究者選擇以“古國”或“邦國”稱呼文明起源之初的那些國家，而以王朝國家稱呼夏商周這樣發(fā)展的、包含多個地區(qū)中心的國家。從中又引申出“古國—王國—帝國”或“邦國—王國—帝國”的階段性模式。這就從國家社會發(fā)展演進(jìn)的角度將王、王權(quán)和王國概念與更為復(fù)雜的一類政治制度聯(lián)系了起來。
不過，古國、邦國并不專指一類政治制度相似的國家。我們因此可以沿用城邦國家和地域國家的劃分，并增加王朝國家這一類型，分別代表單城市中心的、多城市中心的以及“中央—四方”復(fù)合制的國家。以同王朝國家的接近程度來看，城邦國家之中尚未出現(xiàn)王權(quán)，地域國家則出現(xiàn)了雛形的王權(quán)，而成熟的王權(quán)在王朝國家階段才出現(xiàn)。
二、作為復(fù)合型權(quán)力的王權(quán)
和政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力這樣指明了職權(quán)范圍的概念不同，王權(quán)是一個寬泛的概念，必須對其內(nèi)涵做更具體、明確的梳理和界定，才能避免引起誤解。此即王權(quán)的內(nèi)涵問題。
首先要談到的是軍權(quán)，軍權(quán)被認(rèn)為是和王權(quán)聯(lián)系最緊密的一類權(quán)力。在1965年的一篇文章中，林沄首先提到，甲骨文中的“王”字本像鉞形，而斧鉞在古代曾作為軍事統(tǒng)帥權(quán)的象征物。用它來構(gòu)成王字，說明中國古代世襲且掌握最高行政權(quán)力的王，也是以軍事首長為其前身的。此后考古學(xué)中眾多玉石斧鉞的發(fā)現(xiàn)，證明它們在新石器時代晚期至青銅時代，確實具有某種身份象征的性質(zhì)。而至晚到商周時期，斧鉞已經(jīng)明確作為王身份的象征物之一。《史記·殷本紀(jì)》有“湯自把鉞，以伐昆吾，遂伐桀”句，《尚書·牧誓》中也有“（周武）王左杖黃鉞，右秉白髦以麾”的記載。
軍權(quán)發(fā)展為王權(quán)，并作為王權(quán)重要組成的另一佐證，是新石器時代晚期之后可能存在的大規(guī)模戰(zhàn)爭。公元前3000年前后，江蘇新沂花廳墓地率先出現(xiàn)人殉現(xiàn)象，同時遺址中還存在大汶口文化因素和良渚文化因素并存的現(xiàn)象，顯示當(dāng)時大汶口和良渚人群間可能出現(xiàn)的“碰撞與融合”。至龍山時代，北方地區(qū)、中原地區(qū)和長江中下游地區(qū)都出現(xiàn)了大規(guī)模的文化替代現(xiàn)象，顯示此時人群間的戰(zhàn)爭和沖突有了更進(jìn)一步的擴(kuò)展。在這樣一個過程中，一部分具有較強軍事能力的領(lǐng)袖興起。他們在軍事上的權(quán)力很有可能促使其進(jìn)一步掌握其他類型的權(quán)力，從而由軍事領(lǐng)袖轉(zhuǎn)變?yōu)閲艺?quán)的首腦。實際上，即使在和平時期，軍事力量也是一個國家維護(hù)其社會秩序、抵抗外來侵略的重要憑借。《左傳》中有“國之大事，在祀與戎”句，其中的戎即是此意。
與軍權(quán)并列，和宗教祭祀活動相關(guān)的神權(quán)是王權(quán)的另一重要內(nèi)容。神權(quán)寬泛地指代所有因為和神的關(guān)聯(lián)而得到的權(quán)力。張光直曾提出，在中國早期社會中，整個世界被劃分為天、地、人、神等不同層次，一部分號稱掌握了不同層次間溝通能力的巫覡（或稱“薩滿”），通過獨占這種溝通能力，獲得了可以支配他人的力量。不過，神權(quán)并非從來都是王權(quán)的從屬或組成。商王朝前期，貞人是祭祀、占卜活動的主要主持者，制約著商王的權(quán)力；但到后期時，商王開始更多地參與到占卜活動中，甚至自稱為“帝”，顯示將神權(quán)納入王權(quán)的轉(zhuǎn)變。周王朝時期，統(tǒng)治者依然重視對神權(quán)的把控——周王自稱“天子”，為自身的統(tǒng)治身份添加了極為神圣的色彩。而在文明起源階段，紅山文化和良渚文化人群等也都被認(rèn)為是典型的具有發(fā)達(dá)神權(quán)的群體，李伯謙稱之為“神權(quán)型”國家。高大的祭壇、制作精美的禮器、具有神秘色彩的符號，是這類社會的典型特征。而那些埋葬在祭祀類遺跡當(dāng)中或附近的死者，則被認(rèn)為是神權(quán)的掌控者。神權(quán)作為王權(quán)的重要組成，顯示夏商周國家具有濃厚的政教合一色彩。實際上，在世界各地的早期文明，如古埃及、兩河流域乃至印加帝國當(dāng)中，都可見統(tǒng)治者對神權(quán)的操控，他們通常自稱為神在凡間的化身，以此維護(hù)自身至高無上的地位。這與近代以來興起于西方的政教分離的國家制度有很大的不同。
最后，王可能掌握的另一類重要權(quán)力是分配和再分配的權(quán)力，也即經(jīng)濟(jì)權(quán)力。在考古學(xué)中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力直接體現(xiàn)為財富的更多占有——那些具有更高地位者，往往也是占有財富更多的人。王還可以通過對特定資源的控制和分配，獲得來自多方的支持。劉莉等人的一項研究顯示，在二里頭與二里崗國家時期，“都城”二里頭與二里崗不僅是政治性中心，還是人口集中的手工業(yè)生產(chǎn)中心，通過在晉南、陜西東部、湖北、江西以及山東等資源豐富且交通便利的地區(qū)設(shè)置區(qū)域中心，當(dāng)?shù)靥N藏的銅、鉛、鹽等重要資源被源源不斷地輸送至都城地區(qū)。在這里，依靠壟斷的資源和技術(shù)，大量青銅禮器被生產(chǎn)出來再轉(zhuǎn)而分發(fā)給地方貴族。這種對經(jīng)濟(jì)資源的控制，是王朝國家維護(hù)其統(tǒng)治的主要方式。而在更早期的國家中，這種控制行為也不鮮見。如良渚文化中玉器的集中生產(chǎn)和分配；良渚古城、雞叫城先民對外斂收水稻等，都是統(tǒng)治者掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力的體現(xiàn)。
除此之外，王震中在談及王權(quán)時，還以夏商周國家仍具有較強的血緣組織色彩為由，提出王權(quán)還應(yīng)包括族權(quán)的看法。不過，族權(quán)指的主要是家族或宗族內(nèi)的權(quán)力，從職能來看應(yīng)與王權(quán)類似；另一方面，宗族組織本身也內(nèi)嵌于國家行政制度之中。因此，族權(quán)更近似于王權(quán)的特定層次，而非其主要組成，至少不宜與軍權(quán)、神權(quán)等并列提出。
王權(quán)主要由軍權(quán)、神權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力組成的觀點，從政治學(xué)和社會學(xué)角度來看也有其合理性。社會史學(xué)家邁克爾·曼在其著作中，將社會權(quán)力的來源劃分為四個方面，分別為意識形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力和政治權(quán)力。其中，意識形態(tài)權(quán)力涉及所有對于意義、規(guī)范、審美或儀式慣例等的操控，宗教祭祀也可歸入這一方面；經(jīng)濟(jì)權(quán)力產(chǎn)生于生產(chǎn)、分配、交換和消費等環(huán)節(jié)之中；軍事權(quán)力體現(xiàn)為對暴力的動員和強制性勞動的組織；政治權(quán)力則被限定為國家政府在其領(lǐng)土內(nèi)的管理和強制能力。這四方面的權(quán)力各自代表了人類社會的某個重要“網(wǎng)絡(luò)”，借助它們，人們可以實現(xiàn)自己眾多的目標(biāo)。而值得注意的是，政治權(quán)力和意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、軍事權(quán)力某種意義上是重合的，它代表著在一定地理區(qū)域內(nèi)，明確地由集權(quán)政府來行使這三種權(quán)力的形式。這樣來看，考古學(xué)者們主要從神權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和軍權(quán)方面討論王權(quán)，可以說與邁克爾·曼的劃分基本吻合，只不過神權(quán)較意識形態(tài)權(quán)力的范疇要小一些，顯示學(xué)者們在這方面或許還有展開討論的空間。
三、王權(quán)在考古材料中的識別
作為一種復(fù)合型權(quán)力，在特定社會中，王權(quán)的內(nèi)涵會隨著王所掌握權(quán)力的種類和程度的改變而發(fā)生變化。為了回答“某一社會中，王究竟掌握了哪些權(quán)力”以及“在夏商周之前，是否存在類似的王朝國家，從而可以說當(dāng)時已經(jīng)發(fā)展出了王權(quán)”的問題，我們需要系統(tǒng)地從考古學(xué)材料中識別王、王朝國家以及王權(quán)，而這主要可以從個體、單個聚落、聚落群以及聚落間的相互關(guān)系等層面著手。
（一）從墓葬等遺存可以看出個體之間存在身份、地位上的明顯差異，且存在一個或數(shù)個具有較高身份的個體
王是一個社會中具有至高地位的個體，而在考古學(xué)中，最能體現(xiàn)明確的個體及其身份特征的要數(shù)墓葬類遺存。新石器時代晚期以后，體量較大且隨葬品豐富的大型墓葬，開始在中國各地出現(xiàn)。較早階段以張家港東山村大墓、含山凌家灘貴族墓葬、紅山文化牛河梁積石冢等為代表；其后又有良渚文化瑤山、反山墓地和陶寺古城高等級墓葬等相繼出現(xiàn)。與同時期其他墓葬相比，這些墓葬中的死者在所擁有的財富、聲望方面，都更為突出。其中一些還隨葬有被認(rèn)為象征著權(quán)力的器物，例如玉石鉞、玉琮、玉璧，以及鼉鼓、石磬、龍盤等。花廳、清涼寺等墓地之中，還存在大量的人殉現(xiàn)象，直接顯示了人與人之間身份和權(quán)力的巨大差距。據(jù)此，一些學(xué)者提出，上述大墓中的墓主人，很可能是掌握了神權(quán)、軍權(quán)的貴族，其中最高等級者更是掌握了“王權(quán)”的王者。
不過，墓葬只是墓主人身份和財富單獨的、靜態(tài)的體現(xiàn)，如果不結(jié)合社會背景考慮，很難說他們已經(jīng)掌握王權(quán)。同時，有些社會并不注重以墓葬來展示統(tǒng)治者的身份，例如商王朝時確實存在規(guī)模宏大的王陵，但在被認(rèn)為是夏代都城的二里頭遺址，則很少見近似體量的高等級墓葬。類似的，位于陜北地區(qū)的石峁文化，至今也未發(fā)現(xiàn)與東方地區(qū)相當(dāng)?shù)馁F族墓葬。這些都使得要想確認(rèn)上述早期社會中是否存在王及王權(quán)，還需要結(jié)合墓葬以外的遺存進(jìn)行考察。
（二）存在能夠體現(xiàn)強大神權(quán)、軍權(quán)及經(jīng)濟(jì)權(quán)力的遺存
從其本質(zhì)來看，權(quán)力體現(xiàn)為人們可以控制和支配他人的能力，這種能力進(jìn)一步導(dǎo)致財富、地位和聲望上的不平等。那些體現(xiàn)了控制行為或廣泛的結(jié)構(gòu)性不平等現(xiàn)象的遺存，為識別王權(quán)提供了另一類重要線索。
此前考古學(xué)者已在一批特殊遺物與特定權(quán)力之間建立起聯(lián)系。如玉石斧鉞通常被認(rèn)為是軍權(quán)的象征，而玉琮、玉璧、玉人等則被認(rèn)為是體現(xiàn)了神權(quán)的宗教法器。有學(xué)者還從“物性”的角度討論了不同材質(zhì)的器物與政治體制發(fā)展程度間的關(guān)系。綜合來看，以下幾類遺存被認(rèn)為不同程度地體現(xiàn)了權(quán)力的行使：一是那些需要消耗大量勞動力才能建成的遺存，例如城垣、大型房屋（宮殿）、祭臺、水利設(shè)施等等。這些遺址必然涉及到對勞動力、后勤物資的管理與調(diào)度。二是一些可能具有特殊用途的遺存，如紅山文化的廟、壇、冢遺跡和良渚文化瑤山祭壇、陶寺遺址觀象臺等，它們與祭祀天地或觀象授時的活動相關(guān)。三是與軍事防御相關(guān)的遺跡，如城墻、城門、壕溝。四是與特定資源的生產(chǎn)、儲藏和分配有關(guān)的遺跡，例如作坊、糧倉。一個社會的規(guī)模越大，權(quán)力活動越頻繁，產(chǎn)生的相關(guān)遺存就會越多，這里提到的只是較為典型的幾類。通過它們，我們可以進(jìn)一步確認(rèn)某一人群中存在強有力的權(quán)力。
（三）從聚落的角度確認(rèn)至少存在超大型中心城市、次級中心和村落等多級聚落格局
聚落是考古學(xué)者用以確認(rèn)人群規(guī)模和內(nèi)部分化程度的主要依據(jù)。一個聚落通常由一定數(shù)量的房屋、手工業(yè)作坊、宗教遺跡、給排水工程、交通和防衛(wèi)設(shè)施等組成，有時還包括墓葬。那些面積巨大，人口密度較高，而又體現(xiàn)出職業(yè)和階層分化的大型聚落，則稱為城市。在中國最早的城市中，一般可見大型的建筑基址、城垣，以及大量非農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)活動遺存，體現(xiàn)其作為政治、軍事和手工業(yè)生產(chǎn)中心的角色。一個這樣的中心城市周邊往往環(huán)繞著一定數(shù)量的小村落，從而形成一個聚落群；中心城市之上有時還會有更大規(guī)模的城市，這就構(gòu)成了包含數(shù)個層級的聚落結(jié)構(gòu)。聚落層級越多，其社會組織的分化程度就越高。有學(xué)者提出，那些已經(jīng)進(jìn)入城邦國家形態(tài)的社會，至少擁有三個等級的聚落結(jié)構(gòu)；而已進(jìn)入地域國家階段的早期人群，則至少擁有四個等級的聚落結(jié)構(gòu)。對二里頭國家、商代國家聚落體系的分析，即顯示當(dāng)時存在四個等級的聚落結(jié)構(gòu)。
在文明起源階段，各地區(qū)面積達(dá)上百萬乃至數(shù)百萬平方米的大型聚落并不少見，如位于長江下游地區(qū)的良渚古城、晉南臨汾盆地的陶寺古城等。在這些中心性遺址同時期的周邊地區(qū)，多還存在著次一級的地區(qū)中心和小型村落，共同組成了三到四級的聚落結(jié)構(gòu)。這為判斷它們是否已經(jīng)進(jìn)入國家社會提供了有力的證據(jù)。以良渚文化區(qū)為例，一項關(guān)于其聚落層級的分析顯示，在良渚文化一期晚段，就已經(jīng)形成了以良渚古城為最高等級，小兜里、福泉山等為第二等級，后頭山、廟前等為第三等級以及卞家山、朱墓村等為第四等級的聚落結(jié)構(gòu)，說明此時已經(jīng)進(jìn)入了國家階段，出現(xiàn)了“王”。
不可否認(rèn)，國家階段社會最典型的特征即是多級的管理結(jié)構(gòu)，這與不同聚落之間的等級差異正好吻合。當(dāng)一個區(qū)域內(nèi)存在四級或以上的聚落層級時，就代表這一地區(qū)可能出現(xiàn)了地域國家。不過仍需要討論的問題是，上級聚落在多大程度上能夠管理并支配所謂的次級中心和小規(guī)模村落？這就引出了識別王權(quán)的最后一個問題，即從考古學(xué)上討論管轄體制的問題。
（四）衡量中心聚落對次級中心支配和控制的方式與程度
囿于考古學(xué)材料的性質(zhì)，想要考察“上級”聚落對“下級”聚落的控制和支配行為，一般只能求助于一些間接的證據(jù)。首先是中央聚落對周邊地區(qū)重要資源的控制。前文已經(jīng)提到，中國早期的城市一般是專門的政治、軍事及手工業(yè)生產(chǎn)區(qū)，其居民多為專職工匠或政府人員。這就意味著，城市中的糧食、燃料和生產(chǎn)原料等必備物資，都需要從聚落外獲得。如果能夠確定向城市供給的這些物品來自哪些地方，就有可能確認(rèn)中心城市能夠控制的區(qū)域范圍。其次，除生活必需品外，中心城市一般還兼有對貴重物品的控制和分配權(quán)力，這些物品一方面被統(tǒng)治者占有，以加強其身份和威信；另一方面，通過有條件地向外分發(fā)、贈予特定物品，還可使其獲得地方人群的認(rèn)可和追隨。
仍看良渚文化，在其分布范圍內(nèi)，普遍存在玉琮、璧等具有禮制性質(zhì)的器物，器身上有時還有非常一致的神徽。嚴(yán)文明因此很早就提出，這暗示著當(dāng)時或許已經(jīng)形成一個與良渚文化范圍大致相當(dāng)?shù)恼魏臀幕系膶嶓w。此后一些學(xué)者的研究進(jìn)一步提供了證據(jù)。例如，中村慎一比較了良渚文化各地出土的玉器，認(rèn)為他們絕大多數(shù)是由居住在良渚古城的玉工們制作，并由良渚的貴族集團(tuán)饋贈給各個地方的。秦嶺也認(rèn)為，反山、瑤山所出完整“神徽”并不見于良渚文化其他遺址，尤其是刻紋玉器在良渚的興盛期基本是由良渚聚落群向外分配。通過這樣的形式，各地的貴族可能從良渚古城那里得到了對其地方治權(quán)的認(rèn)可，而古城方面則換得了對方對“中央”的認(rèn)同和支持。不過，對良渚文化分布區(qū)域內(nèi)不同聚落群分布特征以及一些特殊遺存的更細(xì)致的分析顯示，在良渚文化早中期階段，良渚古城對外的影響力和控制能力較強，但到晚期時，太湖東部和北部地區(qū)可能分別興起了以福泉山、寺墩遺址為中心的獨立政體。這樣來看，良渚文化早中期時，這一地區(qū)或可說存在王權(quán)；但到晚期時，這一權(quán)力隨著各地區(qū)的“獨立”，也就不復(fù)存在了。
要之，從個體到聚落、聚落群，再到聚落之間的管轄體制的每一層次，都為確認(rèn)一個社會中是否存在王權(quán)提供了支撐。其中前三個層次是考古學(xué)中較容易考察并得出結(jié)論的，但要想確認(rèn)一個社會是否已進(jìn)入地域國家階段，最后一個層次的研究更是必要的。因為只有存在這方面的證據(jù)，才可以將一定區(qū)域內(nèi)不同的聚落和人群聯(lián)系起來，從而比較確切地說某一社會已經(jīng)進(jìn)入了地域或王朝國家階段，產(chǎn)生了王權(quán)。
四、文明起源與王權(quán)漲落
作為公共權(quán)力的代表，王權(quán)在衡量國家制度發(fā)展程度方面的作用，已經(jīng)有了很多討論。不過，此前的研究多數(shù)并不關(guān)注公共權(quán)力由誰掌握，又被用于支配誰。這就凸顯出王權(quán)研究的獨特性——它將由早期文明中的權(quán)力進(jìn)一步聯(lián)系到具體的人身上，從而為更深入地理解早期文明起源和發(fā)展過程提供如下契機：
首先，促使我們重新審視人類能動性在推動文明起源方面的作用。在過去的研究中，王權(quán)的產(chǎn)生乃至文明的起源，多被視為宏觀歷史發(fā)展的必然結(jié)果。但任何類型的權(quán)力，根本上都源于人們改造世界的訴求。當(dāng)這種訴求需要借助他人或集體的力量來實現(xiàn)時，便催生出支配和管理行為，權(quán)力由此誕生。在早期人類社會當(dāng)中，至少有兩類目標(biāo)值得關(guān)注：一是作為整體的社群的共同訴求，例如公共事務(wù)的管理、協(xié)調(diào)和溝通。缺乏它們，集體很難維持良好的秩序，成員們基本的生存、繁衍的需求也難以得到滿足。二是不同人對更多財富、更高地位和威望，乃至更多權(quán)力等自身利益的追求。前者使人們傾向于聯(lián)合起來集體行事，后者則導(dǎo)致人們走向矛盾、沖突和分裂。這提示我們，王權(quán)的出現(xiàn)不能簡單視作歷史發(fā)展的必然，而是社會中各方斗爭、博弈和協(xié)商的最終結(jié)果。而試圖還原上述過程，就需要分析具體情境下人們多樣的訴求，以及他們?yōu)閷崿F(xiàn)這種訴求所做的努力。
其次，促使我們注重分析王如何使其他人認(rèn)可并主動服從自己，也即王權(quán)的合法性問題。一方面，早期社會遺存中眾多公共工程的發(fā)現(xiàn)，顯示王很可能通過彰顯自身在公共事務(wù)上的能力和作用，來取得其權(quán)力合法性。例如，協(xié)調(diào)民眾修筑城墻壕溝等防御設(shè)施，以抵御野獸或外敵入侵；修筑水利工程以便利人們的生產(chǎn)生活……在此過程中王收獲了榮譽、財富以及信任，而民眾則得以在穩(wěn)定、安全的環(huán)境中生息。另一方面，王還可以通過申明自己從偉大的祖先或神靈那里繼承的高貴、威嚴(yán)的身份，來贏得敬畏和服從。為此，他們往往居住在恢宏的宮殿之中，旁人難以進(jìn)入，享用各類珍貴的、獨一無二的衣飾、用具；定期主持各類儀式活動；為自身修造規(guī)模巨大的陵墓等等。除此之外，王還可以通過控制關(guān)鍵資源的生產(chǎn)和流通，來進(jìn)一步鞏固其權(quán)力。盡管在不同的社會中，用于維持合法性的行為不同，但當(dāng)這樣的行為有意識地進(jìn)行時，必然促成權(quán)力的加強和集中。那些被我們認(rèn)為是早期文明突出成就的物質(zhì)文化遺存，很大一部分可能便是為加強、維持權(quán)力而精心創(chuàng)造的。這也促使社會在總體上向著更文明的方向發(fā)展。此即弗蘭納利所說的由無數(shù)能動性構(gòu)建起來的歷史的宏觀趨勢。
最后，提示我們王并不是早期文明發(fā)展階段唯一的掌權(quán)者，當(dāng)時必然還有掌握著不同形態(tài)、不同層次權(quán)力的其他人。晁福林就曾借助甲骨卜辭和文獻(xiàn)記載的內(nèi)容，論述了商王、周王在位期間所受到的多方權(quán)力的制約。王的權(quán)力策略也不一定總是成功，當(dāng)其政策失效、權(quán)威下降，就有可能面臨被推翻、取代的風(fēng)險。在考古學(xué)中，可能展現(xiàn)了這樣的權(quán)力發(fā)展趨勢的并不在少數(shù)：良渚文化在早中期時的興盛與晚期時的相對衰弱，直至最終消亡殆盡；陶寺文化中期以后城市被破壞，大墓被搗毀，文化面貌也迅速轉(zhuǎn)變?yōu)樘账峦砥谖幕伎梢姴煌瑫r期領(lǐng)導(dǎo)者所掌握權(quán)力的漲落。這為今后的研究提供了思路：不僅要關(guān)注早期社會中占據(jù)至高位置的王，同時也要關(guān)注權(quán)力活動的其他參與者，以及他們與王權(quán)博弈的過程；不僅要關(guān)注王權(quán)興起與平穩(wěn)發(fā)展的階段，也要關(guān)注其衰落甚至消失的原因。
概括而言，借助王權(quán)及與之相關(guān)的討論，我們可以將微觀尺度下的個體和他們的行為納入考慮之中，將人的主觀能動性與宏觀的社會規(guī)律結(jié)合起來，從而證明文明起源不僅是歷史發(fā)展的必然，也是人們主動地、有意識地創(chuàng)造并運用權(quán)力的結(jié)果。從這方面來看，王權(quán)及相關(guān)研究在幫助我們理解早期文明起源機制方面的作用是難以替代的。
綜上，關(guān)于王權(quán)的定義問題，本文認(rèn)為可以將之限定為王朝國家的最高統(tǒng)治權(quán)，并按照早期國家政治形態(tài)的不同，劃分出尚未出現(xiàn)王權(quán)、已經(jīng)出現(xiàn)雛形王權(quán)和存在成熟王權(quán)等不同情況。在此基礎(chǔ)上，本文總結(jié)了從考古學(xué)材料中識別王權(quán)的四個層次的標(biāo)準(zhǔn)。這就為衡量中國早期文明的形成及發(fā)展程度提供了一種明確的、可操作的理論方法。此外，圍繞王權(quán)的研究，將增進(jìn)我們對早期社會發(fā)展的宏觀趨勢與個體能動性之間相互作用的理解。關(guān)于特定早期文明體中王和王權(quán)的存在性，以及王如何獲得、維持乃至失去其權(quán)力的過程等方面的具體研究，則有待今后進(jìn)一步展開。
