專家在評價一篇論文的質量時，一般從以下三個方面來考慮：綜述與選題、知識與能力、科學態度與寫作水平。
今天，我們來介紹專家是如何評價一篇論文的“選題”水平的。
你可能說：就是選題意義吧。我看《論文評閱書》上寫了，關于選題就提了這一點。
某大學碩士學位論文評閱書
沒錯，選題意義是主要評價標準。但是，還有一些隱藏的評價標準，作為研究生容易忽略。
這些隱藏的標準沒有寫明，一部分原因是這些標準是科學研究必須滿足的標準，對科研經驗豐富的專家來說不必提醒；一部分原因是這些標準被歸到其他評價指標那里了。
但是，我覺得有必要把與選題相關的評價標準全面了解清楚，這樣在寫選題這部分內容的時候，我們才能考慮周全、提高寫作質量。
下面我將按照專家評價的順序，來逐一解釋都有哪些評價標準，以及它們的具體涵義。
這個評價標準常被歸類到“論文寫作水平”或“解決或分析問題能力”等指標下面來評價。
選題包括兩部分內容：你所選擇的“研究問題”和該問題可能的答案“假說”。
在評價選題的時候，專家首先要從論文中找到你的研究問題和假說。你的表述是否清晰，將直接影響TA是否能精準定位你的研究問題和假說。
你是讓TA來回翻了幾遍論文第一章，才猜測出你的研究問題和假說的？還是讓TA很容易就看到并理解了你的研究問題和假說？
專家在定位你的研究問題和假說后，接著會根據自己的專業經驗判斷它們的水平。
這時，如果TA發現：你要研究的問題，或者你提的假說指向的研究內容，超出了你的專業范圍，那么TA就會懷疑你研究的專業性和可靠性。
專家在確定你的研究問題和假說沒有超出專業領域之后，接著會從后面這三個標準一起綜合判斷。
你所提出的研究問題和給出的答案，是不是和TA閱讀或評審過的很多論文一樣？還是有所不同？
這個評價標準包含著兩個分標準：“專家自己認為的”該選題的創新性、“你在論文中闡明的”該選題的創新性。
專家在評價的時候，會先形成自己的初步判斷，然后根據你的闡述來修正自己的初步判斷，最后得出對創新性的綜合評價結果。
這一評價標準常常被歸類到“論文創新性和價值”指標下來評價。
這個標準與我們能在《論文評閱書》上看到的“選題意義”最為接近。
這個評價標準看似簡單，其實它也包含著兩個分標準：“專家自己認為的”該研究問題的價值、“你在論文中闡明的”該研究問題的價值。
你在論文中對研究問題價值的闡述，這一分評價標準也常常被歸類到“解決或分析問題能力”指標下來評價。
同上一個評價標準一樣，專家會根據你的闡述來修正自己的初步判斷，最后得出對研究問題價值的綜合評價結果。
論文的選題包括提出一種你覺得可能能夠解釋研究問題的答案。同一個研究問題常常有不同的答案，為什么你這種是最好的呢？專家要進行評價。
與前兩個評價標準類似，這一評價標準也包含著兩個分標準：“專家自己認為的”該假說的可接受性、“你在論文中闡明的”該假說的可接受性。
科學上是如何評價一個假說的可接受程度呢？邏輯學家們給出了一些可供參考的標準：充足性、內部融貫性、可證偽性、外部一致性和富有成果性。
這些評價標準的涵義比較抽象，需要較大的篇幅才能解釋清楚。我會專門再寫文章單獨介紹它們。
“假說的可接受性”這一個評價標準是針對選題的，但是由于假說與研究問題和研究結論的密切關系，有些分評價標準被歸類到“解決或分析問題能力”、“論文創新性和價值”等指標下面來評價。
你應該發現了，最后三個評價標準中，專家都有這個思考過程：根據你在論文中的闡述，修正自己的初步判斷。這主要是因為以下兩點：
一，專家并不是精通專業領域的方方面面的。TA很可能不十分了解后三個評價標準所涉及專業領域的某個具體細化分支的知識，或者引用的其他領域的研究方法。
如果TA不看論文的論述而根據自己的初步判斷下結論，就難免武斷了。
二，后三個評價標準不像前兩個評價標準那么確定。“新不新”、“有無價值”、“可不可接受”其實都沒有完全確定的答案、是可以辯論的，所以專家要看你在論文中的闡述合理不合理。
文中所截圖片來源于論文：李敏,陳洪捷.《不合格學術型碩士研究生學位論文的典型特征——基于論文抽檢專家評閱意見的分析》,學位與研究生教育,2017。
本文作者學亦思，關注研究生階段的師生關系、科學研究、論文寫作。
