一、基本案情
原告陳某系被告趙某、鄭某的兒媳。2004年10月，被告趙某、鄭某的之子小趙與原告陳某結婚前，小趙給陳某出具一份收條，內容為：今收到陳某人民幣伍萬元整，用于購買某花園2號樓505室房。收款人：小趙。同年11月，小趙購買了住房一套。2006年2月17日，原告陳某與小趙登記結婚。2009年6月2日小趙因交通事故死亡。原告與兩被告就小趙的遺產分割起訴到法院，法院依法作出判決。小趙的遺產由原、被告共同繼承。但判決內容未涉及到此收條，對收條中的5萬元也未作出處理意見。后期，原告又向法院提起訴訟，要求兩被告向原告償還小趙生前債務25000元。
二、意見分歧
本案在處理中有兩種意見。一種意見認為：兩被告應當償還原告債務25000元。因為小趙婚前購買住房時，原告付給小趙5萬元。原告與小趙之間形成債權債務關系。該筆債務系小趙生前個人債務。小趙死亡后，依照繼承法的相關規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。現小趙的遺產已由原、被告繼承分割，而債務沒有清償，故應兩被告應償還原告25000元。
另一種意見認為：兩被告不應當償還原告債務25000元。因為小趙出具的是收條，不是借條或欠條。該收條只能證明小趙婚前購買住房時收到原告5萬元。而不能證明小趙向原告借款5萬元，故應當駁回原告訴訟請求。
三、法官解析
筆者同意第二種意見。理由如下：
1、借貸關系是指雙方當事人口頭或書面約定的特定的債權債務關系，從而產生相應的權利義務。本案原告提供證據雖然能證明小趙婚前購買住房時收到原告付款5萬元，但是此5萬元是原告償還以前的債務、還是原告贈與給小趙錢款、還是和小趙共同購買房屋、或是借給小趙的錢款，雙方對此沒有約定，形成何種法律關系，產生何種的權利義務不明確。
2、收條是收領人向送給人出具的表明收到某物或某款項的憑證，用來反映或證明收到的事實。收條一般不會產生債權債務關系，當事人在開具收條時就沒有通過給付“贖條”的意識表示。借條是借款人向貸款人借款，出具的是借款憑證，表明債務人有到期“還款贖條”的意識表示。收條不等同借條，二者有著本質區別。本案小趙出具的是收條，可以推定小趙當時沒有給付“贖條”的意識表示，那么原告與小趙之間不可能形成債權債務關系。
3、小趙死亡前與原告是夫妻關系，依照婚姻法第十九條的規定，夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。本案原告婚前付給小趙5萬元，該款屬于個人財產還是夫妻共同財產，雙方婚前、婚后對此款都沒有明確書面約定。小趙在收條中也未注明錢款的性質，故原告認為是小趙生前欠其的債務，要求兩被告償還25000元的訴訟請求不能成立。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
