關(guān)于項羽失敗原因的歷史分析很多了，無非是從政治手段、軍事才能或人物性格方面去尋找項羽與劉邦的差距。楚漢之爭，或者說項羽與劉邦之爭，開初時雙方的實力相差懸殊，項羽占盡天時地利人和，項羽要滅掉劉邦應(yīng)該有很大勝算，然而最后卻兵敗垓下，讓劉邦從偏僻的漢中一步步進(jìn)逼，而最終失敗，以自刎烏江收場了呢？
是政治手段不如劉邦嗎？不如劉邦那么無恥，不如劉邦會籠絡(luò)人嗎？是軍事指揮才能不如韓信嗎？也許有那么一些些因素；是軍備物資供應(yīng)楚不如漢嗎？這個肯定是。我認(rèn)為，根本的原因在于項羽仍然因循分封的政治制度，而自戰(zhàn)國時期，經(jīng)秦統(tǒng)一中國，建立在郡縣基礎(chǔ)之上的中央集權(quán)制已漸漸上升為主流意識，被草莽英雄和民眾所廣泛接受，特別是得到了包括法家和儒家的那些游士的認(rèn)同和倡導(dǎo)。按孫中山的話來說，郡縣制在楚漢相爭時期乃是“世界潮流，順之者昌，逆之者亡”。
我們沒有看到過當(dāng)時的人們對郡縣制與分封制比較爭辯的文獻(xiàn)記載，無法得知當(dāng)時的人們是否對這個問題有過集中的論辯。但從歷史發(fā)展的軌跡來看，由秦所力推的郡縣制逐漸在戰(zhàn)國時期成型。戰(zhàn)國七雄在法家的鼓搗下不同程度上都加強了君主的直接控制力，秦為最甚，從而也順理成章地統(tǒng)一了中國，建立起了中國歷史上第一個以郡縣為基礎(chǔ)的中央集權(quán)政權(quán)。通過車同軌，書同文等標(biāo)準(zhǔn)化組織與管理手段，從而使得在中國廣大的土地上維持一個集權(quán)政權(quán)成為可能。
我以為，中國由分封制轉(zhuǎn)向郡縣制是在中國人秉持的“溥天之下，莫非王土“的元價值前提下，由于生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步及由此而來的組織管理手段的增進(jìn)而必然帶來的結(jié)果。換句話說，分封制下，周天子并非不想直接控制他的領(lǐng)土，而是由于他缺乏相應(yīng)的技術(shù)和組織手段，才使得他不得不分封，實行委托管理。一旦有了相應(yīng)的技術(shù)手段，最高權(quán)力者當(dāng)然要直接管理其領(lǐng)土。由于生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步而帶來的人口的增長也成為了進(jìn)下轉(zhuǎn)化的力量。人少地多的情況下，各諸侯之間對土地的需求小，可以相安無事；但人多地少的情況下，諸侯國之間就不能相安無事了。人口稀少的情況下，分封制是一種穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)，但人口增多后，就成為一種不穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)。這個可以用戰(zhàn)國時的生產(chǎn)與人口數(shù)據(jù)做點作實證分析。
通過對秦亡與楚漢相爭的一些歷史記載，我認(rèn)為可以判斷出項羽仍然是抱守分封制的政治藍(lán)圖，而劉邦和兩大陣營中的諸多謀士則抱有郡縣制的政治藍(lán)圖。劉邦、范增、張良、蕭何、陳平和酈食其肯定是不折不扣的“郡縣主義”者，而項羽則是少有的“分封主義”者。顯然，劉邦意在取天下，這些謀臣們也懷著“一人之下，萬人之上”的雄偉抱負(fù)。如陳平在爽利分肉后就說“使平得宰天下，亦如此肉”。劉邦則在見到秦始皇的儀仗后說：“大丈夫當(dāng)如是也”，明顯地有想當(dāng)皇帝的想法。雖然項羽也說過“彼可取而代之”，但并不意味著他一定想當(dāng)皇帝，也可以理解為他只是想當(dāng)最高權(quán)力者。可以說，對于劉邦而言，他僅反對秦的政權(quán)，但并不反對秦實行的郡縣制；而對項羽而言，他不僅反對秦的政權(quán)，也反對秦的郡縣制。
時人對秦政權(quán)的反抗，也只是對秦暴虐的反抗，只是因秦暴虐而反抗秦，而沒有質(zhì)疑其統(tǒng)一中國的正當(dāng)性與合法性。就如韓信的謀士蒯通所說，“秦失其鹿，天下有共逐之”。這反映出時人已接受了秦建立的郡縣制，大家想得到的，就是秦創(chuàng)建而后失去的大一統(tǒng)政治權(quán)力。而并非想恢復(fù)分封制。六國復(fù)國的政治口號也退居其次，更多的是起通向大一統(tǒng)政權(quán)的居間作用。
最為明顯的證據(jù)是項羽在秦朝滅亡之后，并沒有消滅其它競爭對手的企圖，而是自立為霸主，并分封了其它在滅秦戰(zhàn)爭中有功績有建樹的群雄。司馬遷在項羽本紀(jì)中寫到：“乃分天下，立諸將為侯王。” “項王自立為西楚霸王，王九郡，都彭城”。從中可以看出，項羽并沒有取天下的意圖，他的政治抱負(fù)僅限于復(fù)興楚國和成為盟主，而不是想成為像秦始皇一樣的君主。不然，他就不會放棄咸陽，而定都彭城，以至于讓時人譏笑為“沐猴而冠”。楚漢之爭也是劉邦先發(fā)難主動挑起的，并非項羽挑起的。總而言之，項羽仍然抱有殘留的非主流的政治理念，仍然以周的分封制為藍(lán)本來構(gòu)建中國的政治版圖，這與當(dāng)時主流的政治意識是相當(dāng)?shù)谋畴x，大異其趣。
認(rèn)識到項羽的政治理念和政治抱負(fù)，我們就非常容易理解項羽的一些行為和他的失敗。比如說，鴻門宴，為什么項羽不殺劉邦呢？原因就在于他并不想取天下，是范增想輔佐項羽取天下。所以一旦劉邦解釋了緣由，說了些軟話和漂亮話，他就覺得沒有必要殺劉邦，他也需要劉邦在分封制下統(tǒng)領(lǐng)一方。但他也猜疑劉邦有取天下的想法，所以將之分封在交通不便的漢中，并加以提防。范增肯定對項羽缺乏取天下的雄心與野心非常失望，于是在屢次不聽其策后就慨然嘆到“豎子不可教也”。范增認(rèn)為項羽什么不可教呢？就是分封制的理念“不可教也”。像陳平的棄楚投漢，也是在項羽不謀上進(jìn)的情況下做出的明智選擇。對陳平而言，跟著項羽，最多永遠(yuǎn)是楚國的一個重臣，而投靠劉邦，則有可能成為全天下的一個重臣，顯然后一個選擇更符合陳平的職業(yè)規(guī)劃。當(dāng)大部分的謀臣和將領(lǐng)都做出陳平一樣的選擇，項羽的手下，走的走，離的離、降的降，項羽的失敗就是必然的。縱然開初他擁有更強的實力，但力量對比此消彼長，最終歸于失敗。
可以說，項羽是一個悲劇英雄。他的功績與大部分作為可以稱之為英雄，他雖非帝王，然司馬遷仍將之當(dāng)著帝王對待，將其傳稱為本紀(jì)。說其是個悲劇，其一在于他沒有認(rèn)識到歷史發(fā)展的“主旋律”，仍因循舊制；其二則在于即使在他主持的分封制下，他的功績也并沒有強大到給予這個政治結(jié)構(gòu)以強有力的支撐。因為秦的滅亡是群雄共同戰(zhàn)爭的結(jié)果，非項羽一人之力，只不過他的實力最強，貢獻(xiàn)最大而已。與武王比較，他的分封地位就顯得太弱，因為紂的滅亡是在武王的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)的。所以，在秦滅亡之后，項羽主持下的分封政治結(jié)構(gòu)非常的脆弱，如上所述，一方面是由于分封制已不是主流意識，另一方面是項羽本身的盟主地位很弱。
所以，在項羽分封后不久，諸候王之間就又啟戰(zhàn)端。最終讓有取天下雄心和有政治手腕的劉邦重新統(tǒng)一了中國，因襲了秦的郡縣制，并輔之以分封劉姓諸侯，以彌補其直接控制力不足。到了漢文帝，又有晁錯削藩，直到漢武帝，才完全地實現(xiàn)了郡縣制。逐漸穩(wěn)固筆得到加強而延續(xù)下去。
