文章來源：法務(wù)之家綜合談理說法、小紅書武漢李律師、改變de力量、子非魚說勞動法
最近，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量的“律師經(jīng)紀(jì)人專業(yè)委員會”、“經(jīng)紀(jì)人協(xié)會”、”法務(wù)經(jīng)紀(jì)人專委會”等組織，使用仿冒律師的證件。讓不明真相的群眾，誤以為他們也是律師。
小編聽過“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人”“演藝經(jīng)紀(jì)人”，如今居然還冒出了“律師經(jīng)紀(jì)人”“法務(wù)經(jīng)紀(jì)人”！！！
可謂世界之大無奇不有，花樣百出！主要是群眾分不清“法律服務(wù)公司”“法務(wù)咨詢公司”“法律事務(wù)所”不是律師事務(wù)所。
網(wǎng)友武漢李律師：法務(wù)經(jīng)紀(jì)人委員會，這是啥妖魔鬼怪？
除了“法務(wù)經(jīng)紀(jì)人”外，還有“律師經(jīng)紀(jì)人”。微信公號“改變de力量”在裁判文書網(wǎng)以“律師經(jīng)紀(jì)人”為關(guān)鍵詞檢索，顯示有30起民事案件，其中29起案件的委托訴訟代理人為遼寧省經(jīng)紀(jì)人協(xié)會律師經(jīng)紀(jì)人專業(yè)委員會推薦人員。
查閱了相關(guān)判決后，“改變de力量”發(fā)現(xiàn)這些律師經(jīng)紀(jì)人背后，很可能也是法律咨詢公司。
（2023）遼07民終819號判決顯示，在一起服務(wù)合同糾紛中，當(dāng)事人把自己的委托訴訟代理人告了，要求返還法律服務(wù)費(fèi)5000元。
法院審理查明：被告系遼寧省經(jīng)紀(jì)人協(xié)會律師經(jīng)紀(jì)人，現(xiàn)擔(dān)任沈陽君道法律咨詢服務(wù)有限公司北鎮(zhèn)分公司負(fù)責(zé)人。
以“律師經(jīng)紀(jì)人”為關(guān)鍵詞在天眼查搜索顯示，目前此類機(jī)構(gòu)，全國已有94家。其中北京28家，近三年剛成立的占四分之三。案號：(2020)遼05民終1128號
2019年10月10日，本溪市公安局平山分局東明派出所出具出警經(jīng)過，內(nèi)容為：“2019年4月6日中午12時許，東明派出所接到報警稱在東明派出所右側(cè)有人倒地。民警出警到達(dá)現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)張某在東明派出所大門右側(cè)下水泥緩步臺時摔倒，右小腿摔傷無法行動。隨后120救護(hù)車趕到，民警與張某愛人李祥信幫助救護(hù)人員將張某抬到120車上，送往醫(yī)院救治。”
張某于2019年4月6日經(jīng)120救護(hù)車送至本溪市第一人民醫(yī)院，共住院6天，均為2級護(hù)理，診斷為右脛腓骨粉碎骨折。張某向一審法院提出訴訟請求：1、請求法院判令甲公司、某房產(chǎn)管理服務(wù)中心、某住房保障服務(wù)中心連帶賠償張某住院醫(yī)療費(fèi)3.04萬元，陪護(hù)費(fèi)2000元，急救車費(fèi)181.13元，掛號費(fèi)，檢查費(fèi)277.60元，租床費(fèi)150元，誤工費(fèi)(四個月)8000元，明年取鋼板手術(shù)費(fèi)1.5萬元，合計(jì)5.60087萬元；2、修繕造成張某受傷的破損臺階；3、訴訟費(fèi)用由甲公司、某房產(chǎn)管理服務(wù)中心、某住房保障服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。庭審中，張某提出委托白某作為其訴訟代理人參加訴訟。白某提交了由金裝律師法律服務(wù)平臺認(rèn)證的律師經(jīng)紀(jì)人證及本溪市溪湖區(qū)律成法律咨詢服務(wù)所出具的函。根據(jù)工商登記查詢，本溪市溪湖區(qū)律成法律咨詢服務(wù)所注冊成立于2019年11月18日，登記經(jīng)營者為白某，類型為個體工商戶，經(jīng)營范圍是法律咨詢服務(wù)、企業(yè)管理咨詢服務(wù)、代寫文書、訴訟代理（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。三被告對于白某的委托代理人身份提出異議。
甲公司、某房產(chǎn)管理服務(wù)中心、某住房保障服務(wù)中心是否對張某摔傷位置的臺階負(fù)有維修義務(wù)。……關(guān)于賠償責(zé)任及數(shù)額。甲公司應(yīng)當(dāng)50%的責(zé)任比例賠償張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)8513元[（1.502582萬元 2000元）×50%]。因甲公司、某房產(chǎn)管理服務(wù)中心、某住房保障服務(wù)中心系獨(dú)立法人，故對于張某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。關(guān)于白某身份認(rèn)定一節(jié)，經(jīng)審查，認(rèn)為其不具備委托訴訟代理人身份，理由如下：一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十五條至第八十八條的規(guī)定，具有委托代理人身份的人員可以歸類為律師、法律工作者、單位工作人員、公民。此種規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于排他性的規(guī)定，不屬于該范圍之內(nèi)的人員，諸如“律師經(jīng)紀(jì)人”等類似身份的人員不可以作為委托訴訟代理人參與訴訟；二、作為律師、法律工作者，應(yīng)當(dāng)有國家司法機(jī)關(guān)頒發(fā)的相應(yīng)證件。但其所持有的“律師經(jīng)紀(jì)人證”僅為“金裝律師法律服務(wù)平臺”認(rèn)證，該平臺并非政府機(jī)關(guān)設(shè)立，該認(rèn)證并不產(chǎn)生法律效力。并且按照字面解釋“律師經(jīng)紀(jì)人”的性質(zhì)定位應(yīng)當(dāng)為“經(jīng)紀(jì)人”，而非“律師”，國家工商行政管理總局頒布的《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》所作定義，經(jīng)紀(jì)人是指在經(jīng)濟(jì)活動中，以收取傭金為目的，為促成他人交易而從事居間、行紀(jì)或者代理等經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織；三、根據(jù)網(wǎng)絡(luò)查詢，“本溪市溪湖區(qū)律成法律咨詢服務(wù)所”注冊于2019年11月18日，法定代表人為白某，其經(jīng)營范圍是法律咨詢服務(wù)、企業(yè)管理咨詢服務(wù)、代寫文書、訴訟代理（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。本溪市司法局也不認(rèn)可“律師經(jīng)紀(jì)人”參與訴訟代理案件的資格。
一審法院判決：一、被告甲公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某損失，共計(jì)8513元；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1200元（原告張某已預(yù)交），由原告張某負(fù)擔(dān)1150元，被告甲公司負(fù)擔(dān)50元。根據(jù)甲公司、某房產(chǎn)管理服務(wù)中心、某住房保障服務(wù)中心提交的本鋼集團(tuán)物業(yè)分離移交協(xié)議書，可以認(rèn)定甲公司作為物業(yè)管理單位，對涉案129棟樓負(fù)有維修改造的義務(wù)，據(jù)此也可以認(rèn)定其對該棟樓所轄范圍內(nèi)公共設(shè)施、設(shè)備的負(fù)有管理、維護(hù)的義務(wù)，涉案臺階所在的通行道口,亦應(yīng)包括在內(nèi)。由于甲公司疏于履行物業(yè)管理職責(zé)具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張某在行走樓梯時，對自身安全有注意義務(wù)，對自身損害結(jié)果的發(fā)生亦具有過錯，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決甲公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任適當(dāng)，本院應(yīng)予維持。關(guān)于甲公司提出移交協(xié)議中并沒有對住宅及公建物業(yè)用房以外的其他公共設(shè)施進(jìn)行移交，故對房屋以外的公共設(shè)施設(shè)備不具有管理維修義務(wù)的理由不成立，本院不予支持。
綜上，甲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
