【文/尹玲玲】
鯀禹治水，是我國廣為流傳的上古時期的神話故事與歷史傳說。神話傳說的背后蘊涵了一定的歷史真實。故而，歷史學(xué)界往往不滿足于停留在傳說時代的神話解釋層面，更希望能在認(rèn)識傳說時代共性的同時，探究特定地域的歷史個性。
關(guān)于鯀禹治水的具體地域及范圍，學(xué)界曾有爭議，現(xiàn)在一般都認(rèn)為僅在黃河流域。關(guān)于鯀禹治水的具體方法，則一直模糊不清。筆者認(rèn)為，對于這個古老的論題，我們或許可以利用多學(xué)科、跨領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果作些集成研究。本文即是運用考古學(xué)的創(chuàng)獲，結(jié)合環(huán)境史與水利史知識，從歷史地理角度作出的研究嘗試。不當(dāng)之處，敬請方家批評指正。
一、問題的提出
2002年遂公盨出土，李學(xué)勤認(rèn)為其銘文的發(fā)現(xiàn)，“提供了大禹治水傳說在文物中的最早例證”。大禹治水的文獻(xiàn)記載相應(yīng)提前了好幾百年。關(guān)于上古洪水及其創(chuàng)世神話，有學(xué)者認(rèn)為鯀禹治水神話同于西方的動物潛水撈泥取土造陸的神話母題。這一觀點始自日本的白鳥庫吉。傅斯年也認(rèn)為“禹鯀之說，本中國之創(chuàng)世傳說”，點明禹的神道性質(zhì)。日本的大林太良又從比較神話學(xué)的角度闡述了阿爾泰地區(qū)的神話，認(rèn)為其流傳地域遍及歐亞大陸及美洲印第安部落，由此認(rèn)為鯀的神話原來應(yīng)當(dāng)就是撈泥造陸神話。該類型神話的中國版，經(jīng)蕭兵、葉舒憲、李道和等人的發(fā)掘研究，實為鯀禹治水神話已“確無疑義”。
如徐旭生所云，古代的傳說雖口耳相傳，因年代久遠(yuǎn)容易失真，但大約都有歷史的事實為核心，并非子虛烏有；歷史工作者如果能審慎地處理，就可以剝開它們神話的外衣，找出真正歷史的核心。關(guān)于鯀禹治水傳說中神話與歷史的成分及比例，歷史學(xué)界的認(rèn)識也多有分歧。顧頡剛曾提出著名的“層累地造成的中國古史”觀，對于鯀禹治水，則認(rèn)為傳說里面夾雜了很多的神話，質(zhì)疑是否確有其人。徐旭生指出，傳說時代的許多人名，往往兼有個人與部落集團(tuán)的雙重性質(zhì)。因此，文獻(xiàn)上的黃帝、炎帝、顓頊等人名，不能僅僅理解為個人，而應(yīng)看成是由這些人或這些人的繼承者率領(lǐng)的部落集團(tuán)。這一觀點對我們認(rèn)識鯀禹治水的傳說很有啟發(fā)。歷史學(xué)界就鯀禹治水可說基本形成共識，即該傳說的某些細(xì)節(jié)雖然存在一些神話成分，但其背后仍突顯了一個基本事實，那就是我國上古時代曾經(jīng)洪水暴發(fā)，先民們曾在英雄式首領(lǐng)的帶領(lǐng)下成功地治理了洪水。
遂公盨
關(guān)于洪水暴發(fā)和鯀禹治水的具體地域，歷史學(xué)界以徐旭生為代表的以往研究一般認(rèn)為在黃河流域。他考證認(rèn)為，洪原本是一專名，指發(fā)源于今河南輝縣境內(nèi)的小水名共水，其水旁乃后加，洪解為大是后起之義。洪水的發(fā)生區(qū)域主要在兗州，次則在豫州、徐州，余州無洪水。禹平水土遍及九州的說法是后人把實在的歷史逐漸擴大而成的。對于共、洚及洪各字的考證與訓(xùn)詁及其各水間關(guān)系，徐旭生后來已有反思，強調(diào)“此問題很復(fù)雜，不像從前所想象的簡單”，他自己對“現(xiàn)在所能得到的解釋也不能完全滿意”。徐旭生在論證相關(guān)問題時，涉及南方地域的證據(jù)一般都予以否定。既然洪水之洪原非專名，不能導(dǎo)出洪水即共水，將洪水暴發(fā)區(qū)域和鯀禹治水地域定為僅在黃河中下游不太合適。事實上，早期文獻(xiàn)中無論鯀、禹治水，均寫為“鴻水”，洪范也都寫為“鴻范”。我們現(xiàn)在講“開辟鴻蒙”、“鴻篇巨制”等語匯時，仍然在用其初、大之義。
洪水暴發(fā)與否和全球氣候波動、海平面的升降密切相關(guān)，在暴發(fā)地域上具有一定普遍性，無論史前、歷史時期還是當(dāng)代，應(yīng)該都不例外。當(dāng)前，學(xué)界不乏掌握和運用先進(jìn)研究方法和科技手段的跨學(xué)科研究成果。這些研究認(rèn)為，長江流域在4ka BP前后經(jīng)歷過顯著的古洪水事件。
長江流域幅員遼闊，江湖眾多，土地肥沃，氣候溫和，資源豐富，歷史文化悠久，也是中華民族的重要發(fā)祥地。古史起源多元論是民國古史研究中非常重要的觀點，認(rèn)為中國上古時期同時并存多個地理區(qū)域，其中生活不同的種族，他們在文化上也有不同。蒙文通認(rèn)為，上古居民約可劃為三個集團(tuán)，分居于河洛、海岱和江漢三地域，先秦學(xué)術(shù)文化也大體可劃為北、東、南三系，《山海經(jīng)》、《莊子》與《楚辭》等均屬南系作品。他指出，《山海經(jīng)》把古巴蜀、荊楚都作為天下之中來看待，且詳記岷江中、上游。我們認(rèn)為，生活在長江流域的史前先民同樣面臨過洪水暴發(fā)的困境，鯀禹治水足跡可能亦及長江流域。
遂公盨銘文
鯀禹治水之方法，相關(guān)記述屢屢提到“息石”、“息壤”，或單提，或并舉。《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：“洪水滔天。鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。”郭璞注曰：“息壤者言土自長息無限，故可以塞洪水也。”并引《歸藏·開筮》曰：“滔滔洪水，無所止極，伯鯀乃以息石息壤，以填洪水。”《淮南子·地形訓(xùn)》云：“禹乃以息土填洪水，以為名山”，高誘注曰：“息土不耗減，掘之益多，故以填洪水也。”應(yīng)該說，用息石、息壤以“堙洪水”的記述是非常具體的治水方法。但“息石”、“息壤”究為何物，因古文獻(xiàn)相關(guān)記述極為簡略，加之郭璞、高誘云“息壤”能無限生長、越挖越多，使其蒙上了神秘色彩。
“息壤”問題引發(fā)熱切討論。已有研究大體可分神話與科學(xué)兩派。神話一派的觀點雖存一定分歧，但總的趨勢是將息壤的含義無限擴大，對其具體方法則并不在意，甚至覺得無從考證落實。但正如王子今所論，史學(xué)界“更關(guān)注遠(yuǎn)古洪水傳說的史實背景，更關(guān)注以鯀和禹的事跡為神話影像的剛剛步入文明階段的先民們治理洪水的具體方式，更關(guān)注與此相關(guān)的文明史的進(jìn)程”。
二、從江陵“息壤”的文獻(xiàn)序列看鯀禹治水
長江中游是長江流域廣闊的腹地，由于地勢和氣候條件優(yōu)越，是長江流域人類文明起源和發(fā)展最重要的地區(qū)。根據(jù)5．1—4．5cal.ka BP屈家?guī)X文化時期后期人類遺址主要分布在50—200米海拔高度的分析，其時人類生存可能受到過水域擴大和洪澇災(zāi)害的影響。在2070BC—1600BC的夏代則經(jīng)歷過顯著的特大洪水事件。
鑒于考古學(xué)界以上判斷，我們再來梳理歷代有關(guān)“息壤”的大量歷史文獻(xiàn)。如果從其涉及的地理空間進(jìn)行歸類的話，記述較多且較為集中的大體有三個地點:其一，荊州子城南門外，即今湖北江陵沙市附近長江北岸；其二，湖南零陵縣南一處名為龍興寺的古寺；其三，秦地戰(zhàn)國甘茂盟誓處。其余則是很少的零星記述。關(guān)于第二處地點的核心記述為唐柳宗元《永州龍興寺息壤記》，其余基本為后續(xù)轉(zhuǎn)錄或圍繞該篇所作闡發(fā)議論。有關(guān)第三處的歷史記述本有分歧，有的認(rèn)為并非地點與地名。相比之下，以湖北江陵的“息壤”記載最為集中，形成一個連續(xù)的文獻(xiàn)序列。
1.西漢劉向《別錄》：江陵子城南門有息壤
筆者目前追溯到的最早的江陵“息壤”直接記述乃蘇軾之《息壤詩》，最早的間接文獻(xiàn)依據(jù)則為南宋羅泌《路史》“息壤”條目轉(zhuǎn)引之《別錄》。《路史》書成于乾道庚寅年（1170）。該條云：“江陵之壤，鎖鎮(zhèn)水旱。《江陵圖經(jīng)》引《別錄》云：子城南門，地隆起如伏牛馬，去之一夕，輒復(fù)如故。在昔傳為息壤，騰踐或死。”“息壤”條之征引目錄中同有《江陵圖經(jīng)》與《江陵志》。《路史》之后，前者仍常被其他文獻(xiàn)所征引，如明陳士元《江漢叢談》、清蔣驥《山帶閣注楚辭》等。隋唐圖經(jīng)驟然繁興與官制變化密切相關(guān)，并由此演變成宋元后之“方志”。《別錄》乃中國首部有書名有解題之綜合性分類目錄書，西漢劉向所撰。“息壤”條之《別錄》不可確定是否即為劉向《別錄》，如是，則最早可溯至西漢。所記內(nèi)容則明確提到“息壤”的地理位置在“子城南門”，且點明“在昔傳為息壤”，可見該地早已流傳此說，并已涂上“騰踐或死”的神秘色彩。
2.唐五代佚名《溟洪錄》：裴胄誤出“息石”以致洪與埋而止雨
《江陵圖經(jīng)》之后，較早的息壤間接文獻(xiàn)當(dāng)屬唐五代之《溟洪錄》。該書今已散佚，《路史》“息壤”條目有載，內(nèi)容較《別錄》之簡單敘述豐富得多，所記之事?lián)颇颂拼G州牧所親歷，記載詳細(xì)具體，故事也極傳神。現(xiàn)轉(zhuǎn)錄如下：
元和初，裴宙鎮(zhèn)荊，掘之六尺，得一石，規(guī)模樓櫓，悉仿荊城。其中空，徑六尺八寸，甚工致。命徙之藩籬間。是春淫雨，四月不止，潦漲莫遏。人抱為魚之憂。會歐獻(xiàn)乘居楚山，馳問之，對以事迫，鑿石弗及，令陶范為江陵城，內(nèi)廣六尺八寸，樓堞門闕無少差，于南門外八十步，掘深六尺，埋之當(dāng)止。宙始驚嘆昔人所填，從之。既瘞，祭之。夕復(fù)隆起。
“裴宙”，有些文獻(xiàn)記為“裴宇”，均誤，應(yīng)為“裴胄”，“元和”疑為“貞元”之誤。《溟洪錄》中所記或即當(dāng)為裴胄任職荊南期間親歷之事。該書見于《宋史·藝文志》，列入小說類，因此，這個故事是否為真實的歷史事件尚存疑。不過，故事內(nèi)容開始將“息壤”與“洪水”真正聯(lián)系起來，有具體的時間、地點、親歷之人物，乃至事件前后發(fā)展的全過程，使得“息壤”與洪水的關(guān)聯(lián)非僅停留于神話傳說層面。
宋張世南《游宦紀(jì)聞》稱此事乃“從道士歐陽獻(xiàn)之謀”，該書轉(zhuǎn)錄了《溟洪錄》中相關(guān)記述，謂“前古相傳，不知其始”，并云“江陵城內(nèi)有法濟院，今俗稱為地角寺，乃昔息壤祠”。《游宦紀(jì)聞》又錄有柳宗元《息壤記》內(nèi)容，并稱“龍興寺今在永州太平寺，而息壤不復(fù)見矣”，又指出秦甘茂盟息壤處“乃在秦地”，不是永州，并認(rèn)為三地之息壤中永州與江陵“二郡大率相類，而秦地之息壤，則未詳也”。《路史》云歐獻(xiàn)“乃洛中道士，博學(xué)多聞”，并說此事“亦見《江陵志》”。考南宋淳祐進(jìn)士周應(yīng)合曾編撰《江陵志》，淳祐在公元1241—1252年間，晚于《路史》，則《路史》所引《江陵志》當(dāng)在周應(yīng)合《江陵志》前即已成書，是早于該志之志。裴胄親歷“息壤”一事后又多見于歷代志書及眾多文集的征引或轉(zhuǎn)錄，故事面貌大體相近而稍有出入。
3.唐五代王仁裕《玉堂閑話》：禹用息壤以平洪與荊帥仿禹
《溟洪錄》之后，有關(guān)江陵息壤的新描述當(dāng)屬間接文獻(xiàn)《玉堂閑話》之記載。該書今已散佚，當(dāng)前可見最早征引其中關(guān)于息壤條目者當(dāng)為《太平廣記》，為便分析，現(xiàn)全文轉(zhuǎn)錄該條如下：
江陵南門之外，雍門之內(nèi)，東垣下有小瓦堂室一所，高尺許，具體而微。詢其州人，曰：“此息壤也。”鞠其由，曰：“數(shù)百年前，此州忽為洪濤所漫，未沒者三二版。州帥惶懼，不知所為。忽有人白之曰：‘州之郊墅間，有一書生博讀甚廣，才智出人，請召詢之。’及召問之，‘此是息壤之地，在于南門。仆嘗讀《息壤記》云：禹湮洪水，茲有海眼，泛之無恒，禹乃鐫石，造龍之宮室，填于穴中，以塞其水脈。后聞版筑此城，毀其舊制，是以有此懷襄之患。請掘而求之。’果于東垣之下，掘數(shù)尺，得石宮室，皆已毀損。荊帥于是重葺，以厚壤培之，其洪水乃絕。今于其上又起屋宇，志其處所。”旋以《息壤記》驗之，不謬。出《玉堂閑話》
《玉堂閑話》大抵為唐五代時筆記小說，今人有輯佚本。將這一故事中所涉時間、地點、人物與上述《溟洪錄》所載相較，除地點外，均有明顯不同。時間上，如確為“數(shù)百年前”的話，則尚為早出。地點同在“南門”外，只是未用具體距離描述而強調(diào)其地物參照為“雍門之內(nèi)，東垣下”。人物上，雖同有州帥，獻(xiàn)策者則非“洛中道士”而為“江陵書生”，從外地方士變成了本地儒生。尤為重要者，故事已追述至大禹治水，非常明確地將“息壤”與上古傳說聯(lián)系起來，并指出江陵南門外之所以“泛溢無恒”乃因“茲有海眼”。大禹治水具體方法則為“鐫石造龍之宮室，填于穴中，以塞其水脈”。支撐這一記述的則是一篇名為《息壤記》的特別文獻(xiàn)，博學(xué)的江陵書生曾讀過此文，王仁裕寫作該書時，仍能看到，可以用來對照檢驗。該條目后又曾為多書廣泛征引，面貌大體與《太平廣記》所引相類。
4.北宋王子融《息壤記》：淳化、慶歷二度發(fā)息壤以求雨
蘇軾《息壤詩》乃記述息壤之直接材料，其《敘》云：“今荊州南門外，有狀若屋宇，陷入地中，而猶見其脊者。傍有石，記云，不可犯。畚鍤所及，輒復(fù)如故。又頗以致雷雨，歲大旱，屢發(fā)有應(yīng)。”可知“息壤”乃為蘇軾親見，但其是否真的不可觸犯和致雷雨卻并非其親見，仍屬轉(zhuǎn)述。不過，北宋時真有親歷息壤與雨旱洪水相關(guān)事件者。《玉堂閑話》之后，間接記述江陵息壤可致雷雨的新材料當(dāng)為北宋皇祐三年（1051）王子融所作《息壤記》，該篇先后為《路史》、《東南紀(jì)聞》、《江漢叢談》、《玉芝堂談薈》、《康濟錄》等征引或轉(zhuǎn)錄，或引片斷，或引全文。現(xiàn)將《江漢叢談》中所引全文轉(zhuǎn)錄如下：
慶歷甲申，余以尚書郎蒞荊州，自春至夏不雨，遍走群祀，五月壬申，與郡僚過此地，無復(fù)隆起，而石屋檐已露。請掘取驗，雖致水沴，亦足為快。因具畚鍤，置土數(shù)百擔(dān)以備，俟旦從事。是夕雷雨大至，遠(yuǎn)近沾洽，亟以馨俎薦答。醫(yī)博士張若水者，年逾七十，因言兒時，見大諫臧夢壽（丙）嘗以久旱發(fā)之，數(shù)尺，巨石如屋，四面為柱為牖，其南隱出門闥。百夫莫動。乃縻以巨索，牽水兕二石蹄出之。大雨而止，未及窮其石城。因覆以屋，繪為風(fēng)雷之像。陳希元（堯佐）又易以神龍像。皇祐三年，子融致仕，始記焉。
這段文字包含北宋淳化初年與慶歷四年（1044）先后兩個歷史故事，二者又有共通性，均因久旱而發(fā)息壤求雨。臧丙字夢壽，河北大名人，“弱冠好學(xué)。太平興國初，舉進(jìn)士”，“淳化二年，拜右諫議大夫，出知江陵府。歲余，疾。上聞之，遣中使及尚醫(yī)馳往視之，踰月卒，年五十三。”王子融親歷之事在慶歷四年，醫(yī)博士張若水在現(xiàn)場，其時年逾七十。臧丙淳化二年（991）任職江陵府，僅一年多即病死，故張若水所言兒時見臧丙發(fā)息壤事應(yīng)發(fā)生在淳化三年前后，距慶歷四年約52年，正好與張若水所言“兒時”年齡相當(dāng)。關(guān)于這次息壤發(fā)掘的故事，文字中有非常具體的細(xì)節(jié)描述，云“牽水兕二百蹄出之”。如此，這一描述應(yīng)當(dāng)可信。
南宋時也有關(guān)于江陵息壤的記述，《吳船錄》云范成大到達(dá)江陵留宿沙市時，與江陵帥辛棄疾一同游覽“渚宮”，有“息壤在子城南門外，舊記以為不可犯”，但只是“舊傳如此。近歲遇旱，則郡守設(shè)祭掘之”，發(fā)掘息壤時，“畚其土于傍，以俟報應(yīng)。往往掘至石樓之簷，而雨作矣。則復(fù)以故土還覆之。”“掘土而致雨”乃“辛幼安云：‘親驗之而信’”之事。但查存世辛氏文集未見有述及息壤者。
5.《五雜組》與《觚賸》：明萬歷、清康熙時息壤的再現(xiàn)與再驗
明清時江陵息壤記述未斷，謝肇淛《五雜組》中有“息壤祠”條目，先引《山海經(jīng)》中“鯀竊帝之息壤以堙洪水”句，繼而云“今江陵南門有息壤祠”，后即講述前文所析裴胄任荊州牧?xí)r故事，再之后較珍貴者則乃明代當(dāng)代息壤故事，記云“萬歷壬午新筑南門城，乃復(fù)得而瘞之，置祠其上”。據(jù)此可知，萬歷十年（1582）時息壤又曾被發(fā)掘出來重見天日，隨即又埋于地下，并在上面重建祠宇。
清初王士禛《香祖筆記》云：“荊州南門有息壤，其來舊矣。上有石記云，犯之頗致雷雨。”這段文字與此前羅列文獻(xiàn)所記相類，無甚稀奇，難得的是文中繼而詳述“康熙元年，荊州大旱，州人請掘息壤”，后從其請以發(fā)掘，當(dāng)夜即發(fā)大雨，且雨水長達(dá)四十來天，導(dǎo)致江水泛溢沖決萬城堤，差點兒毀掉荊州城的故事。王氏所載并非孤證，鈕琇《觚賸》亦載其事，文字面貌與王士禛所記大體相類，乃事件親歷者之詳盡記載。鈕琇于康熙四年（1665）聽太康王司訓(xùn)鈿說起元年時隨父在荊南為官，當(dāng)年大旱，當(dāng)?shù)匕傩照埱蟀l(fā)掘息壤，一開始他們并不相信息壤能致雷雨一說，但過了三個月都還不下雨，迫不得已，只好順從他們的請求。到了荊州南門外的大堤上，挖了不到數(shù)尺，就有房屋模樣露出屋脊，又挖下去約一尺，打開房屋走進(jìn)去，看到一個方錐形物體，近看“非木非土，非石非金，其紋如篆”，當(dāng)?shù)匕傩照f，這就是息壤，于是趕緊掩埋起來，但還是如上文所說，當(dāng)夜就連下暴雨，萬城堤潰口，荊州城幾近淪陷，可證以往志書之載，但石碑已經(jīng)不在了。康熙元年的這個故事后在《山帶閣注楚辭》與《楚辭余論》中又有轉(zhuǎn)錄。
綜上所述，自西漢劉向《別錄》以來，歷經(jīng)隋唐的圖經(jīng)地志，唐五代的志怪體小說，宋元明清的方志，直到明清的文集筆記，可以說多種文獻(xiàn)體裁都有對江陵息壤的記述，構(gòu)成了一個連續(xù)的記載息壤的文獻(xiàn)序列。除上述文獻(xiàn)證據(jù)鏈外，還可從自然科學(xué)角度進(jìn)行邏輯論證。
三、“息壤”與江陵沙市之“息壤”考辨
據(jù)環(huán)境考古研究，全新世以來的氣候經(jīng)歷了多次波動，長江流域的考古遺址數(shù)量也呈現(xiàn)出相應(yīng)的波動。湖北全省夏代主要遺址僅有7處，全部分布在海拔50米以上地區(qū)，其中3處分布在海拔150—600米地區(qū)，這一分布態(tài)勢充分表明在夏代經(jīng)歷過顯著的特大洪水事件，受洪水影響，人類只能在海拔50米以上地區(qū)生存。
江陵鳳凰山8號漢墓曾出土一笥泥土，竹簡稱為“溥土”，李家浩關(guān)于“溥土”的議論緊扣“治水”主題。然而正如王子今所說，“即使如此，‘溥土’也仍然只是一種象征。至于‘息土’、‘息壤’何以能夠‘鎮(zhèn)治水’、‘防御水’，則仍然是未解之謎。”“息壤”究為何物，具體到江陵之“息壤”，又是怎樣一種情形，下文將對此作深入剖析。
1.以往研究對“息壤”的討論
部分早期傳世文獻(xiàn)記鯀禹治水方法有明顯區(qū)分，即鯀用堵而禹用疏。這種區(qū)分對后世影響很大，認(rèn)為禹因疏而功成，鯀因堵而殛死。童書業(yè)則考證說：“這種觀念籠罩了二千年來的人心，大家都認(rèn)為無問題的事實了”，但實際上“頗有和這種觀念相反的說法”。梳理《山海經(jīng)》本身記載可知，集中記述鯀、禹治水的內(nèi)容多在《海內(nèi)經(jīng)》與《大荒北經(jīng)》。《海內(nèi)經(jīng)》：“鯀竊帝之息壤以堙洪水……鯀復(fù)生禹。帝乃命禹卒布土以定九州”，“禹鯀是始布土，均定九州。”《大荒北經(jīng)》：“共工之臣名曰相繇……禹湮洪水，殺相繇”，“其地多水，不可居也。禹湮之。”可見，《山海經(jīng)》中所記禹治水的方法，都是“布土”或“湮”。
后世人們對鯀禹治水方法有區(qū)分的認(rèn)識，可能與屈原《楚辭·天問》中的質(zhì)難有關(guān)，即“伯禹腹鯀，夫何以變化？”“何續(xù)初繼業(yè)，而厥謀不同？”人們結(jié)合《山海經(jīng)》中“禹所積石”與《禹貢》中“浮于積石”及“導(dǎo)河積石”的記載，將禹治水之法主要解讀成了疏導(dǎo)之法。《禮記》與《國語》等文獻(xiàn)中的記述強調(diào)“鯀障鴻（洪）水而殛死”。這種對比強化和固化了人們關(guān)于鯀、禹治水方法有別的看法。屈原乃天賦奇才式的詩人，然其可能不一定熟悉水工，《天問》乃其向天所發(fā)詰難，思維又多跳躍而非連續(xù)，故而所記之鯀、禹治水或許較本來面目已有距離。鯀、禹乃長期親躬治水第一線的專業(yè)首領(lǐng)，《山海經(jīng)》所記其治水多為較完整的傳說故事，時間也更久遠(yuǎn)，應(yīng)更可信。只是一方面早期文獻(xiàn)缺少記載，存在斷層，另一方面后人不懂經(jīng)文所記治水之具體方法，從而視為神話。
鯀禹治水究竟是歷史傳說，抑或只是神話故事？呂思勉曾指出：“以息壤湮洪水者，謂以土填平低洼之區(qū)也”，“此蓋古代治水誠有之事，抑亦其恒用之法。神話中仍有人事，猶之寓言中之名物，非可偽造也。”先民治水確乎是“誠有之事”，至于“息壤”這一“恒用之法”究為何，我們則可再作討論以增進(jìn)認(rèn)識。
《山海經(jīng)》郭璞注云“息壤”乃“土自長息無限”，其注文對經(jīng)文的理解與表述已不夠全面，或者說產(chǎn)生了一定的偏差；高誘注《淮南子》所云“息土不耗減，掘之益多”，則開始偏離經(jīng)文本意，之后歷代學(xué)者的解說仍莫衷一是。“息壤”經(jīng)理學(xué)名家朱熹之闡釋，其含義更是大大偏離經(jīng)文原義。朱熹云：“所謂帝者，似指上帝。蓋上帝欲息此壤，不欲使人干之，故鯀竊之而帝怒也。”“帝”可解為天帝，也可解為“人主之帝”，朱熹此說已將其釋為“上帝”，“息”則被釋義為“平息”。明代楊慎作《息壤辯》，認(rèn)為壤“蓋耕治之土也”，“蓋指桑土稻田，可以生息，故曰‘息壤’，土田皆君所授于民，故曰‘帝之息壤’。鯀之治水，不順?biāo)远εc水爭，決耕桑之畎畝，以堙淫潦之洪荒，故曰‘竊帝之息壤以堙洪水’。”可知，楊慎已將“息壤”泛化成一般的可使作物在其上生息的耕地，強解為君授于民的桑土稻田。經(jīng)楊氏這一闡發(fā)，“息壤”的含義被不斷擴大。
楊氏觀點之后有所流傳，如明人朱國禎《息壤》：“息壤有二，一，甘茂盟處，一，即此。所云鯀竊以堙洪水者，未知孰是。觸者死，前后皆符。然則理誠不可窮。柳以勞疫當(dāng)之者，亦臆說也。而舊有詳為辨者，未知孰是。”意謂息壤有二處，不知哪一種說法對，但朱氏認(rèn)為柳宗元用辛勞和疾疫的觀點解釋息壤是臆測之說。此處之“舊有詳為辨者”，即指其全文轉(zhuǎn)錄的《息壤辯》，但他同樣表示“未知孰是”故而全文轉(zhuǎn)錄以存。因朱氏書中轉(zhuǎn)錄之條目并未注明出處，故而羅漫、王子今引用討論時未曾提及楊慎觀點而當(dāng)成朱國禎的原創(chuàng)。對于楊慎觀點的深遠(yuǎn)影響，明陳士元認(rèn)為“此說異于眾說，而《荊州圖經(jīng)》所載皆略而不論矣”。意即楊慎置鯀禹用“息壤”以“堙洪水”的具體地點和史實于不顧，從其口氣不難看出，陳氏對楊氏觀點不敢茍同。總之，隨著歷代名人名家的闡發(fā)與釋義，鯀禹用“息壤”治水的神秘性被不斷加強，其神話特質(zhì)也越來越被強化，頗有點類似“古史辨”派所云“層累地造成的古史”。
有關(guān)“息壤”，科學(xué)派有代表性的主要有凍融土、膨潤土、夯土、加筋土這幾種觀點。當(dāng)代史學(xué)界對息壤問題所傾注的熱情和探索始自顧頡剛，他認(rèn)為渭河峽谷的黃土土層因地下水之凍融作用而隆起的現(xiàn)象，是“息壤”傳說的現(xiàn)實依據(jù)。羅漫則認(rèn)為息壤即現(xiàn)代工業(yè)中的膨潤土，其最大特點是遇水膨脹，膨脹系數(shù)一般為十幾到四五十倍，這與治水的息壤會“長息”的特點極似。王子今則說息壤實為夯土，其“密度大于一般土壤，更大于新掘之疏土”。李廣信認(rèn)為息壤應(yīng)是古人利用草木竹石與土創(chuàng)造出來的加筋土，用以攔截阻擋洪水，秦漢時稱茨防，宋代稱埽工。
或許是科學(xué)派的解釋尚不能讓人十分信服，故而神話一派的研究繼續(xù)得到伸張。他們認(rèn)為，“息壤”是具有生命與靈魂特質(zhì)的東西。例如，葉舒憲提醒人們注意“原始神話中的息壤原型與古老的生命觀念、靈魂觀念的聯(lián)系”，認(rèn)為“息壤之所以能自行生長，是因為它具有生命，它之所以有生命，是因為神曾用吹氣的方式將生命之息——靈魂注入其中”。很顯然，當(dāng)代學(xué)者們的觀點可溯源至明代楊慎的桑土稻田說，周延良甚至將“息壤”擴義成了孕育生命萬物的“土”的概念。
已有研究給了我們很多啟發(fā)，但據(jù)筆者對既有學(xué)術(shù)史之梳理摸排來看，雖有余偉的通俗讀物聯(lián)系具體地點描繪過息壤，結(jié)合具體地理位置和空間深入討論“息壤”者則少。值得特別指出的是，宋小克認(rèn)為鯀禹治水所用息壤出自昆侖，昆侖原型即位于楚國西北之岷山。文中雖未確指息壤究為何物，但其所論與本文內(nèi)容有較密切關(guān)系，值得重視。當(dāng)然，論題所宥，對于“息壤”究竟是什么則語焉不詳，更遑論闡明其原理。既然是討論古代先民治理洪水，那么發(fā)生洪水的具體地點在哪兒？這些地點又有怎樣的地理特征？這恐怕是分析和解決問題的關(guān)鍵所在，也是接近歷史真相比較可行的辦法。
2.江陵“息壤”：泥沙淤積而成的沙堤洲灘
自宜昌至江陵地勢的下降，從峽江至荊江流速的減緩，必然導(dǎo)致河流輸沙能力的下降，河流所含泥沙隨著流速變慢而沉積淤淀，形成邊灘或近岸洲與江心洲等，分江流為主泓道與分汊流。歷史上枝江境內(nèi)荊江河道中洲灘眾多，或為江心洲，或為心灘，或為邊灘，其中江心洲長期穩(wěn)定，可以居住和耕種。東晉盛弘之《荊州記》云枝江“縣左右有數(shù)十洲，盤布江中”。《太平寰宇記》引該書云（枝江）縣西自上明東及江津，其中有99洲。
江陵縣境的江段主要為沙市河灣段，上起陳家灣，下至觀音寺，流經(jīng)江陵、公安兩縣，為微彎分汊河段。沙市段最初形成當(dāng)距今約5000年，均為多汊分流的彎道，且由該地區(qū)西北向東南遷移。河床南遷，北部洲灘淤長。自全新世以來，隨荊江三角洲的發(fā)育，多汊分流與泓道南遷，形成大大小小的沙洲散布。據(jù)圖1可知，洲群自荊州城東呈放射狀向下游展布，相對密集的洲群可劃分為4條洲灘系列。李長安的研究則說沙市之地質(zhì)—地貌剖面有5個南北并列的江心洲砂體，是5次河道變遷的產(chǎn)物。砂體的時代由北向南變新，表明了河道由北向南的遷移，從江心洲砂體間距離來看，近3000年來河道南遷的速度在加快。通過鉆孔資料和遙感資料的綜合對比分析，在全新世中期，長江古河道位于沙市市北，大約由江陵縣向東流。無論如何，在各個時期江心都有沙洲沉積，并隨著江流的南遷而向北并岸。
圖1 沙市地區(qū)第四紀(jì)全新世沙質(zhì)洲灘分布圖
資料來源：據(jù)周鳳琴《湖北沙市地區(qū)河道變遷與人類活動中心的轉(zhuǎn)移》文中“第四紀(jì)全新世沙質(zhì)洲灘分布圖”（《歷史地理》第13輯，第24頁）改繪。
長江出三峽后河床坡降減小，兩岸限制減弱，水力的機械分異作用充分表現(xiàn)出來，江心洲表面沉積物的粒度向下游細(xì)化。上游關(guān)洲和董市洲洲頭為疊瓦狀礫石床面，江口洲和火箭洲洲頭為礫質(zhì)砂覆蓋區(qū)，馬羊洲洲頭為砂質(zhì)覆蓋區(qū)，洲頭沉積物粒度逐漸變細(xì)。泥沙沉積到馬羊洲以下沙市河灣段已是粒徑很細(xì)的沙，由于交叉斷裂的存在而導(dǎo)致河床近乎直角形轉(zhuǎn)彎，江流在此形成回流，速度進(jìn)一步減緩，更易沉積。因此，這里的地名自古以來就與洲沙有著千絲萬縷的聯(lián)系。春秋楚國宮名“渚宮”，說法之一即為“洲城”。南宋淳熙四年（1177）范成大自四川召還，五月由成都起程順江東下，“庚午，發(fā)楊木寨。八十里，至江陵之枝江縣。四十里，至松滋縣。二百十里，至荊南之沙頭，宿。沙頭一名沙市。”可見，南宋時地名即“沙頭”，洲沙之頭。可能因河灣處可供客貨船舶停港靠岸貿(mào)易互市，形成規(guī)模可觀的市場，故又名“沙市”。
“息壤”，即為泥沙淤積而成的沙洲。東晉郭璞所注《山海經(jīng)》，為“息壤”一條所釋之義即為沙洲。郭璞“土自長息無限”的解釋使“息壤”蒙上無限神秘的色彩，實則應(yīng)聯(lián)系上下文整體看待。在解釋其無限生長之特性后，先是轉(zhuǎn)引《開筮》文字以更具體地描述伯鯀之治水方法，然后緊接著說漢元帝時臨淮郡的徐縣境內(nèi)陸面上涌，形成“長五六里，高二丈”的所在，這就是所謂的“息壤”。這是一個沙洲生成的實例。
查《漢書·五行志》：“元帝永光五年夏及秋，大水。潁川、汝南、淮陽、廬江雨，壞鄉(xiāng)聚民舍，及水流殺人。”又，《漢書·地理志》：“河水別出為鳴犢河，東北至蓨入屯氏河。”是年黃河在清河郡靈縣鳴犢口決口，原屯氏河斷流，出現(xiàn)了鳴犢河與大河分流的形勢，行河六七年。可知公元前39年的夏秋季節(jié)，整個華北乃至江淮流域曾發(fā)生持續(xù)相當(dāng)長時期的大規(guī)模降水，不僅黃河大堤北向決口，形成并流河，南面的江淮流域也暴發(fā)特大洪水，沖決民房聚落，洪流造成大量人員淹溺死亡。臨淮郡在潁川、汝南、淮陽諸郡下流，郡下有29縣，徐縣即其一。
筆者認(rèn)為，造成“徐縣地涌”的，就是洪水帶來的上游淮陽等郡的大量泥沙在徐縣境內(nèi)淤積，從而生成了一個大沙洲。鑒于如此大規(guī)模的沙洲在較短的洪水周期內(nèi)淤積形成，恐怕非僅由淮河的含沙量所能造成。歷史時期黃河下游河道的變遷向因東北、東南之決徙而呈扇形，因此，筆者懷疑黃河早在奪淮入海之前的漢永光五年（前39年）就曾南決。這次特大降雨和洪水可能不僅導(dǎo)致黃河北向決出鳴犢河，可能亦因南向決口而導(dǎo)致含沙量驚人的河水部分下泄至淮水中，這才使得“臨淮徐縣地涌”而迅速淤成規(guī)模可觀的沙洲。
長江中的沙洲
筆者以為，郭璞是一個長于觀察與思考并能對自然界現(xiàn)象作出較為準(zhǔn)確判斷與描述的人。其《江賦》有“鼓洪濤于赤岸，淪余波于柴桑”句，王育民曾引以論證晉時涌潮現(xiàn)象。潮流所能到達(dá)的頂點是其時稱為“赤岸”的揚州，而涌潮的力的作用，也就是潮波的波能，所能影響到的最西面的頂點則遠(yuǎn)及柴桑，也就是今天的江西九江。郭璞對更為復(fù)雜的潮流與潮波現(xiàn)象能有如此細(xì)致的觀察、深入的思考與準(zhǔn)確的表述，或可認(rèn)為他對“臨淮徐縣地涌”現(xiàn)象，對“息壤”條目的注釋，乃至對整本《山海經(jīng)》的注釋也都建立在同樣科學(xué)認(rèn)識的基礎(chǔ)上。
事實上，凡是涉足自然科學(xué)領(lǐng)域者，尤其是水工第一線參與工程實踐的專家，對“息壤”的理解和表述就都是寫實的，未當(dāng)為神話。如明代曹胤儒云：“江陰地勢最卑，當(dāng)漕河下流，又為眾水入江要道，去江堧可二里，并江多山，土隆崛墳起，日以廣斥。蓋古所云息壤也。”很顯然，作者是將“息壤”理解成河流泥沙沉積而成的沙灘。又，明代姚文灝云：“中吳地勢，沿江有山為之包防，近山土壤迤邐隆起，山脈引帶生氣流通，日漸增長，如古之所謂‘息壤’。”大意與曹胤儒所言相類，只是更強調(diào)沿江岸線因為有山脈丘陵的包圍防護(hù)，不易發(fā)生侵蝕，河流作用更主要地表現(xiàn)為泥沙的沉積隆起。顧頡剛曾就“息壤”現(xiàn)象咨詢礦學(xué)家張幼丞，張幼丞說：“息壤為自生自長的土，這話從地質(zhì)學(xué)上說來也是正確的。世界上有兩種顯著的因素可以造成息壤，一種是水，一種是風(fēng)。”張氏是用水成說與風(fēng)成說解釋土壤沉積作用，并用崇明沙洲舉例說明水力沉積作用，可見其認(rèn)定與水相關(guān)之息壤即為沙洲。但他強調(diào)無論風(fēng)成、水成，無論黃土層還是河流沙洲的形成都要經(jīng)歷相當(dāng)長時期的堆積，都不是短時間內(nèi)所能形成的，所以斷定永州和江陵的息壤都“不屬于此類”，也就是說不是沙洲。
自《別錄》始，江陵息壤“去之一夕，輒復(fù)如故”的特性即為后之文獻(xiàn)廣泛轉(zhuǎn)錄與流傳。那么，江陵“息壤”是否真能迅速生成，一日可就呢？真相到底如何？從前引范成大所云已知“息壤”可一夕而就、迅速生成的特性只不過是“舊傳如此”罷了，也就是說，沙洲并不能一夕生成，而應(yīng)是日積月累而成。只不過，當(dāng)夏秋洪水泛濫時，因河流含沙量明顯高出平水與枯水期，讓人覺得“息壤”能快速生成而已。
江陵“息壤”為泥沙淤積而成的沙堤洲灘已如上述，然鯀禹治水所用之“息壤”實乃堵管涌之“息石”。因“息石”與“息壤”有著密切的關(guān)系，對于二者的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，及其作用與功能的差異，人們的認(rèn)識模糊不清，“息壤”的面貌變得越發(fā)神秘莫測、撲朔迷離。
四、禹鐫石城以“塞海眼”與歷代江陵“息石”之治管涌
據(jù)環(huán)境考古相關(guān)實證研究，在長江上游地區(qū)的考古文化遺址，發(fā)現(xiàn)有早在距今約4000年前的防洪水利工程。距都江堰58．9公里的成都市溫江區(qū)紅橋村遺址，是一處寶墩文化三期（4．1—3．9ka BP）的大型聚落，為抵抗古岷江河道洪水襲擊，采用木樁及夯土抵擋洪水，在古河道旁將河道礫石層加固為河岸夯土。該水利工程有其獨特的地質(zhì)基礎(chǔ)，是先民對第四紀(jì)地質(zhì)和水文作用不利影響的防治。那么，上述長江中游的江陵“息壤”鎖鎮(zhèn)水旱這一歷史傳奇，是否也揭示了與鯀禹治水傳說時代基本相當(dāng)?shù)?ka BP前后的防洪治洪水利工程呢？這一傳奇背后究竟又有怎樣的科學(xué)原理支撐？本文認(rèn)為，“息石”究其實質(zhì)是為治理堤防管涌。管涌，是指在滲流作用下，土體中的細(xì)顆粒被地下水從粗顆粒的空隙中帶走，從而導(dǎo)致土體形成貫通的滲流通道，造成土體塌陷的現(xiàn)象。管涌破壞一般有一個發(fā)展過程，是一種漸進(jìn)性的破壞。管涌發(fā)生時，水面出現(xiàn)翻花，隨著上游水位升高，持續(xù)時間延長，險情不斷惡化，大量涌水翻沙，使堤防、水閘地基土壤骨架破壞，孔道擴大，基土被淘空，引起建筑物塌陷，造成決堤、垮壩、倒閘等事故。
1.鯀禹治水所用“息壤”實乃“息石”
考古研究證實，江漢平原自新石器時代以來就有廣泛的人類活動，也在很大程度上影響著江漢平原的環(huán)境變遷。從20世紀(jì)90年代的洪湖鉆孔到利用孢粉、粒度、有機碳同位素、磁化率等多種環(huán)境替代指標(biāo)分析，一些研究關(guān)注到江漢平原氣候波動、環(huán)境變化和湖群演化及其與人類活動的關(guān)系。朱誠等通過對新石器文化遺址的分布、文化層、自然地層和埋藏古樹的研究，并結(jié)合歷史文獻(xiàn)資料，揭示了江漢平原全新世異常洪澇災(zāi)害發(fā)生的規(guī)律。4．7—3．5ka BP屬于洪水頻發(fā)期，江漢湖群的擴張和水患災(zāi)害是兩湖平原文化北向和東向遷移的原因之一。
筆者認(rèn)為，鯀禹治水之地域或當(dāng)包括長江流域。前述江陵“息壤”文獻(xiàn)序列仍明顯偏晚，早期文獻(xiàn)《楚辭·天問》中的相關(guān)記述或可佐證，且其內(nèi)容可上連《山海經(jīng)》。正如近來學(xué)者之總結(jié)，“《天問》是《楚辭》中的一篇奇文，也是屈賦研究中疑問最多的作品之一，向為楚辭學(xué)者所關(guān)注”。文藝學(xué)界的相關(guān)論著可謂汗牛充棟。其中“鴟龜曳銜，鯀何聽焉”一句該作何解，向來爭議頗多。學(xué)界認(rèn)為，“從對《天問》原文的解釋上說，分歧最大的便是對‘鴟龜曳銜’一句和‘阻窮西征’一節(jié)的理解”。相關(guān)研究層出不窮，眾說紛紜。王逸《天問章句序》中說，屈原于放逐之途，“見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈，琦瑋僪佹，及古賢圣怪物行事”。蒙文通指出，《山海經(jīng)》古應(yīng)有圖，且圖的起源應(yīng)當(dāng)很古，其圖與經(jīng)當(dāng)與《天問》一樣，都是據(jù)壁畫而作，“《天問》所述古事十分之九都見于《大荒經(jīng)》中，可能楚人祠廟壁畫就是這部分《山海經(jīng)》的圖”。永州龍興寺“息壤”之色澤模樣乃“狀若鴟吻，色若青石”。《天問》既為據(jù)壁畫而作，楚人之祠壁上或當(dāng)畫有“鴟”形“息壤”。筆者認(rèn)為，屈子此問中所提“鴟龜”或亦與用以壓制管涌之“息石”有關(guān)，也就是被雕琢成形制貌若江陵城的有“鴟吻”形象或裝飾的巨型石質(zhì)宮室。至今，形容中國古建中宮室正脊兩端翹起的雕飾的術(shù)語仍稱“鴟吻”。“鴟吻”后演變成“螭吻”，其形象也歷經(jīng)演化，由鴟鳶、無尾四腳蛇等變?yōu)轸~龍，因?qū)偎远弥?zhèn)邪避火。“鴟尾”雕飾的原初實用功能也有壓鎮(zhèn)意，用以壓制屋脊筒瓦。“鴟龜”之“龜”則可能與后之龜趺相關(guān)。龜喜負(fù)重，中國傳統(tǒng)文化中向多碑下龜之形象，也符合用重物以壓管涌的愿望。
永州龍興寺之“息壤”既“色若青石”，可確知其為“石”而非“壤”。前述有關(guān)江陵“息壤”的歷史文獻(xiàn)序列，實際上也都與“石”有關(guān)，明人謝肇淛更曾明確指出，“息壤，石也，而狀若城郭。”前述江陵南門外歷次發(fā)掘或出露的“息壤”也均非“壤”而為“石”。江陵子城南門之外向來即為難治之地，事實上，自傳說的大禹治水以來，這里就存在堤防管涌現(xiàn)象，故而需用“息石”之強力壓制以鎮(zhèn)水，也就是說避免管涌。
2．江陵“息石”：防止堤防發(fā)生管涌的巨石
余偉曾提出用“息壤”以堵管涌的觀點，只是未明確指出“息壤”究為何物，而是將以往學(xué)者的觀點全部雜糅在一起。為更好地闡述相關(guān)問題，且看《路史》之“息壤”條目：
洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙洪水。息生之土，長而不窮。如出入息，息肉、息錢、息婦云者故有息石。高子勉《息石詩序》：在江陵莊嚴(yán)寺。或云韞玉。漢元帝時臨滁地涌六里，崇二丈。……蓋息壤也。……昔高從誨鎮(zhèn)渚宮，出經(jīng)其處，問書記孫光憲，對以伯禹治水，自岷至荊，定彼泉原之穴，慮萬世，下有或泛溢，爰以石屋鎮(zhèn)之。
渚宮，春秋時期楚國宮名，故址即在今湖北江陵。高從誨（891—948），五代十國時期南平國第二任君主。前述《太平廣記》中已提到有《息壤記》云：“禹湮洪水，茲有海眼，泛之無恒，禹乃鐫石，造龍之宮室，填于穴中，以塞其水脈。”這里提到的“泛之無恒”的“海眼”應(yīng)即為管涌“穴”，禹所“鐫石”則為治管涌的“息石”，禹治水的方法則為“填”與“湮”。追溯相關(guān)記述，我們可在《天問》中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡。屈子首句劈頭就說：“不任汩鴻，師何以尚之？”“汩”字之義，童書業(yè)考證說，“‘汩’字訓(xùn)‘沒’，與‘湮’同意。”筆者認(rèn)為，“汩”應(yīng)當(dāng)是泡水的意思，也就是管涌，如成語所謂“汩汩流淌”是也。所謂管涌，就是壩身或壩基內(nèi)的土壤顆粒被滲流帶走的現(xiàn)象，是指在汛期高水位情況下，堤內(nèi)平地發(fā)生“流土”和“潛蝕”兩種不同含義的險情的統(tǒng)稱，這種險情在湖北一般叫翻砂鼓水，在江西叫泡泉。由此可見，“汩鴻”就是冒洪水的意思，涌水翻沙，水往上鼓，與《中國水利百科全書》中對“管涌”的定義與描述完全吻合。
相比《山海經(jīng)》，《天問》中“汩鴻”與“鴟龜”的記述為我們提供了更多鯀禹治水的細(xì)節(jié)，但同時也留下了一些誤導(dǎo)我們的記述。例如“洪泉極深，何以窴之”一句，既說明江陵一帶向有“洪泉”即管涌現(xiàn)象，可能即為鯀禹治水的對象；同時也說明屈原并不懂管涌真相，以為泡水的地方必為地下深泉，故而質(zhì)問怎么能填。如此，當(dāng)然也就不可能明白鯀禹用“息石”以壓管涌的具體治水方法。“窴”后作“填”，其義亦可深究。窴，“塞也。從穴真聲。待年切。”有“穴”頭則仍與“水穴”即“管涌”現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)，而“填”已失此關(guān)聯(lián)，治管涌則主用鎮(zhèn)而非僅填。筆者認(rèn)為，“窴”與后來的“填”非僅為“塞”之意，應(yīng)可通“鎮(zhèn)”。古代曾用土星為歲星紀(jì)年，認(rèn)為土星每28年運行一周天，一歲鎮(zhèn)守一宿，稱“填星”，“填”即通“鎮(zhèn)”。
至此，據(jù)年代久遠(yuǎn)的《山海經(jīng)》原文，中經(jīng)《天問》所記各句聯(lián)綴，兼及后續(xù)文獻(xiàn)序列的相關(guān)記述，我們大致可得出以下判斷，鯀禹是將巨石雕琢成形類江陵城的巨型宮室，填塞并鎮(zhèn)壓在發(fā)生管涌的泡水口，也就是用重物強力壓制以治管涌。鯀禹治水的方法得到了揭示，并落實到漢代江陵子城南門外這一具體的地理空間，這一地點又隨時間的發(fā)展、河床的南移而轉(zhuǎn)移到五代十國時之萬勝門外。筆者推斷，柳宗元與祝穆所記湖南永州“狀若鴟吻，色若青石”的“息壤”，其性質(zhì)當(dāng)亦與湖北江陵禹所鐫“龍之宮室”相類，都屬用重物壓制以避免管涌的“息石”。
現(xiàn)代科技已經(jīng)揭示，發(fā)生管涌的原因主要有三：（1）堤壩、水閘地基土壤級配缺少某些中間粒徑的非粘性土壤，在上游水位升高、出逸點滲透坡降大于土壤允許值時，地基土體中較細(xì)土粒被滲流推動帶走形成管涌；（2）基礎(chǔ)土層中含有強透水層，上面覆蓋的土層壓重不夠；（3）工程防滲或排水排滲設(shè)施效能低或損壞失效。三者之中的前兩種均與江陵沙市這一地點相吻合。管涌的現(xiàn)象在歷史文獻(xiàn)中稱為“坌”，如宋人記“息壤”之“頗以致雷雨，近代有妄意發(fā)掘，水坌出不可制”。“坌”，作動詞有“涌出”之義，可組詞為“坌溢”。至今，湘方言里說物滿而溢仍用“坌”。言其“水坌出不可制”，就是水往上翻鼓、冒泡溢出之意，描述堤防一旦發(fā)生管涌即難以控制的景象。
“息石”的作用就是用巨石壓制，避免因滲流而管涌。一旦“息石”被發(fā)掘出來或移開，就會因細(xì)沙逐步流失而出現(xiàn)管涌，造成堤防坍塌，使得洪水由潰堤處漫灌淹沒城池。正因為存在這樣的危險，為免后人不懂水性而誤動“息石”，自古以來即在旁立石勒碑以示警戒。“騰踐或死”的警示在不懂堤防洪水水性的民眾眼里，自然充滿神秘色彩，敬畏而不敢輕易觸碰。不過，在長期摸索于治洪第一線因而深諳洪水水性的專業(yè)人士眼里，“騰踐或死”并非嚇人之語，而是實實在在的警告。既不能隨意踩踏觸動，更別說是將“息石”發(fā)掘而出了。因為一旦觸動“息石”，甚至發(fā)掘而出引發(fā)管涌的話，就極有可能導(dǎo)致被洪水沖溺而淹斃。
《方輿勝覽》又云：“息壤，在籍縣南一里，有地畝余，踏之軟動。”此處所指“息壤”在今四川眉山市仁壽縣境內(nèi)。“踏之軟動”與上述因地下水滲流等而可能導(dǎo)致的管涌前兆非常相似。可能即因該處亦有管涌現(xiàn)象，故而也用“息石”以堵塞與鎮(zhèn)壓。柳宗元言湖南“永州龍興寺東北陬有堂，堂之地隆然負(fù)磚甓而起者，廣四步，高一尺五寸。始之為堂也，夷之而又高。凡持鍤者盡死”。“龍興寺”地名當(dāng)亦關(guān)乎水，或即因易發(fā)洪水故而稱之“龍興”。從“夷之而又高”一句來看，也與洲沙被鏟平后又可淤高的特性相符。據(jù)前文所述可知，洲沙這種不具粘性的土壤最易發(fā)生滲流導(dǎo)致地基坍塌而管涌。如此，“凡持鍤者盡死”一句也就不難理解了，也就是洪水管涌導(dǎo)致被沖溺淹斃。
治管涌者既為“息石”，為何自《山海經(jīng)》以來皆稱之為“息壤”？石頭應(yīng)該并不能生長，為何也稱“息”？“息石”與“息壤”二者之間究竟有何關(guān)聯(lián)？下文即圍繞這些問題作出回答。
3.石可息壤：“息石”、“息壤”混稱之由
我國自古以農(nóng)立國，水利乃農(nóng)業(yè)命脈，自鯀禹治水以來即積累了相當(dāng)豐富的實踐經(jīng)驗與科技知識。古人對河流水文力學(xué)有很科學(xué)的認(rèn)知，如對江心中沙洲的淤漲坍消現(xiàn)象及其水文力學(xué)原理，即“洲聚于沙,而沙摶于水也”。古人曾利用這一原理以人工干預(yù)，促使或加速沙洲的形成。明崇禎末年官軍將帥左良玉用兩艘巨艦裝載鐵器石頭沉入沌河入江口，迅速淤成沌口沙洲就是例證。古人明確指出，“凡江中洲渚多由浮沙旋擁以成，而沙之所以旋擁者,必有巨石重器兀然抵柱其間。水性湍逆,沙滓附著,頃刻而起”，故而沙洲的演變“雖天工所在,實可以人力為也”。“中流砥柱”這一成語的原初意義與效果，看來早在鯀禹時代就已有很好的認(rèn)識和利用。鎮(zhèn)管涌之“息石”就相當(dāng)于兀立中流之砥柱，可使江流減緩，助力泥沙淤淀。
對于沙洲與城垣聚落及民眾生計之間的關(guān)系，古人也有精當(dāng)總結(jié)，所謂“此以水藏洲曲，可以避風(fēng)，水淺洲回，可以下錨故也”。沙洲與城防安全有著密切的關(guān)系，明清兩湖方志對此有詳細(xì)記述。如武昌府江夏縣境，大江“逼繞會城，舊恃金沙洲障之。邇來洲徙，水泛橫流，直沖江岸，侵嚙城址，岸石崩弛”。漢陽府境南紀(jì)門外“曩江岸有劉公洲障之，去水略遠(yuǎn)。百年以來，洲既淪沒，岸亦崩洗。城郭剝膚，勢且不測”，“城根半在水中，向賴城南之鸚鵡洲以為外障。今洲已湮沒，外無捍御，江水直洗堤腳。”漢陽府與隔江對岸之武昌府城垣因有無沙洲護(hù)岸而輪番告警，交替反復(fù)。
歷史時期江陵也曾上演用人力干預(yù)沙洲演變，改變江流形勢以護(hù)岸御堤的故事。乾隆五十三年（1788）九月初一日上諭據(jù)地方官奏稱“荊州水患，詢之該處官員兵民人等，咸以窖金洲侵占江面，漲沙逼溜”，乃敕令地方查看形勢，于府城瀕江處所修建磯嘴、石壩之類，逼長江主泓南擺，以將南岸窖金洲所漲沙灘漸次沖刷，減小洪峰對北岸荊州江陵萬城堤的沖擊。江陵治水之傳統(tǒng)當(dāng)可上溯鯀禹時期，或即以巨型“息石”壓埋于此以免滲流與管涌。“息石”既可擋江流對荊江北岸的侵蝕與沖擊，并助力泥沙以“息石”為中心淤淀沉積，形成洲灘，從而起到對北岸江陵的護(hù)岸與護(hù)城作用。總之，人工堤防沒有出現(xiàn)前，沙壩自然堤就已有護(hù)城與護(hù)岸的作用。人工堤防系統(tǒng)出現(xiàn)后，堤外又可賴以“息石”為內(nèi)核而淤成的“息壤”也就是條帶狀洲灘以保護(hù)岸線與城垣，堤防與沙洲構(gòu)成雙保險。
正因為“息石”可息壤，也就是促進(jìn)泥沙淤積，故而“息壤”既可指鎮(zhèn)管涌所用之“石”，也可指“石”上所息之壤，“息石”、“息壤”之名由此混稱并用。自《山海經(jīng)》以下，歷代文獻(xiàn)記鯀禹治水者莫不如此。如非水利工程實踐第一線的專業(yè)人士，大多不能明白其中道理，而經(jīng)后世郭璞、高誘，尤其是朱熹與楊慎乃至今人的“層累”闡釋后，更是雜偽難辨。
江陵沙市何以易發(fā)管涌，何以需用“息石”以治管涌？上述江陵“息壤”與“息石”鎖鎮(zhèn)水旱這一歷史傳奇與其地理特征有著怎樣的關(guān)聯(lián)？換言之，江陵沙市在地理空間上究竟具有怎樣的特殊性呢？下文擬剖析其地形地貌特征與地質(zhì)背景。
4.江陵沙市的地形、地貌特征及其地質(zhì)背景
如所周知，中國的地勢是西高東低，呈三級階梯下降，自宜昌至江陵乃第二級降至第三級。地勢的階梯下降使得中國河流總體呈西東流向。長江出三峽后進(jìn)入江漢平原，因地勢的階梯下降，河流比降驟減，流速迅即減緩。自巴蜀至江漢，兩岸的地形、地勢與地貌迥然相異，這種自然景觀上的對比與差異古人已有細(xì)致的觀察和獨到、準(zhǔn)確的描述。峽江兩岸、夔州奉節(jié)一帶是摩天入云的陡峻高山，千峰萬壑，但出宜昌后入荊江地界，回首西望，山峰已“杳然不復(fù)一點”，景觀一變而為“蒼煙落日，云平無際”，兩岸已非“猿聲啼不住”之山地景觀，而是“極目楚天舒”之大平原。自峽江至荊江，其流速可從“千里江陵一日還”與“九曲回腸”兩種描述中感受到二者之間的對比。河流比降減小，江水不能訊速下泄，總得有所停蓄，于是只能以空間換時間，通過迂回轉(zhuǎn)折，增加曲率，加長河道來停蓄水流。荊江曲流發(fā)育，洪水宣泄不暢，極易潰堤成災(zāi)，故有“萬里長江，險在荊江”之說。
由于桐柏至大別山自北而南的掀斜作用，在江漢平原北緣的各級水系均呈近南北向平行梳狀排列（見圖2）。地表水系是一種對地殼構(gòu)造運動反映極為敏感的地貌類型，上述掀斜隆升對長江中游水環(huán)境的控制性影響十分明顯。據(jù)圖可知，江漢平原的水系平面展布特征極不正常。自西向東的各水系進(jìn)入盆地后不是按自然規(guī)律直接向東從盆地中心穿流武漢，而是以近于直角轉(zhuǎn)向南流，在盆地的南緣繞一個彎后再北東向流往武漢。
圖2 江漢平原水系展布特征圖
資料來源：據(jù)李長安《桐柏—大別山掀斜隆升對長江中游環(huán)境的影響》（《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》1998年第6期）同名圖改繪。
地質(zhì)學(xué)者基于湖北省地質(zhì)志的最新劃分方案，依據(jù)江漢盆地第四系沉積物的成因類型組合、物源差異，并結(jié)合地貌類型和新構(gòu)造運動特點等將江漢盆地第四系劃分為西緣露頭、沉積中心和東緣露頭三個地層分區(qū)，并分別建立相應(yīng)的巖石地層序列。江陵沙市正好處于前二者的分界線上。新構(gòu)造運動的性質(zhì)及特征對該區(qū)第四紀(jì)沉積有著明顯的控制作用，近南北向的沙市—閘口斷裂兩側(cè)無論在第四紀(jì)沉積厚度還是巖性變化上均有較大差異，并控制著江漢平原強烈沉降區(qū)的西界。
河道如何彎曲轉(zhuǎn)折并非隨機，河流也非隨意擺動，而是受制于河床所在的地層地質(zhì)背景，如斷裂線等。長江在湖北境內(nèi)的幾個直角形大拐彎，均嚴(yán)格受構(gòu)造運動所控制（見圖3），如宜都—枝城大拐彎受鄂西南隆起帶東西向褶皺及天陽坪大斷裂之抵制而成；沙市大拐彎為荊州背斜及其斷裂所約束；郝穴大拐彎與監(jiān)利—公安大斷裂有關(guān)；石首大拐彎則受監(jiān)利—澧縣大斷裂之影響。長江在城陵磯突然轉(zhuǎn)向北東流，則與沙湖—湘陰大斷裂有關(guān)。江漢盆地的基底斷裂分布具有較強規(guī)律，據(jù)斷裂走向和產(chǎn)狀等的差異可分為四組。基底斷裂的形成主要與東秦嶺—大別造山帶、江南構(gòu)造帶以及黃陵隆起帶等在印支—早燕山期的擠壓逆沖碰撞作用有密切關(guān)系。
圖3 江漢盆地基底斷裂與江陵凹陷分布圖
資料來源：據(jù)劉云生、王延斌《江漢盆地的構(gòu)造—地質(zhì)結(jié)構(gòu)樣式分析》（《石油天然氣學(xué)報》2008年第1期）文中地圖改繪。
斷裂是構(gòu)造變形的直觀表現(xiàn)，江陵凹陷是江漢盆地最大的次級負(fù)向構(gòu)造單元，以萬城斷層為界東西分塊，西部為一洼一隆的構(gòu)造格局；東部以幾條主要三級斷層為界又可南北分帶。江陵凹陷經(jīng)歷了多期構(gòu)造運動，發(fā)育了眾多斷層，各期次運動發(fā)育的斷層在性質(zhì)與展布上有極大差異，因而具有多期性、多向性、多類型、多級別及分區(qū)性等特征。三個斷裂系統(tǒng)分別反映了不同應(yīng)力作用形成的斷層幾何學(xué)、運動學(xué)特征。萬城斷層為長期活動型斷層。江陵凹陷東界為丫角—清水口斷層，北邊有紀(jì)山寺斷層，西為問安寺斷層，南界為公安—松滋斷層，它們共同控制著凹陷的生成發(fā)展。萬城斷層為前白堊紀(jì)基底斷層，其后經(jīng)歷了三個主要活動期，并控制了這三個時期地層的沉積。此即為荊江萬城堤乃該區(qū)史上最易潰決而險情迭出堤段之由。
總之，江陵凹陷中數(shù)百條大大小小的斷層形如蛛網(wǎng)，相互交叉、切截。在這樣的地形地貌條件與復(fù)雜的地質(zhì)環(huán)境背景下，江陵附近的水沙形勢也就表現(xiàn)得異常復(fù)雜而難以控制；與之對應(yīng)的是，這里的洪水與泥沙的治理自然也就極為困難。據(jù)環(huán)境考古研究，長江中游地區(qū)居住面高程從7．0—5．0ka BP峰值降到最低點，可能與前期的降水豐沛和水域擴張有關(guān)，因為人類需要向更高地區(qū)轉(zhuǎn)移以抵御長江干流和支流的洪水。
行文至此，我們已知鯀禹用“息石”、“息壤”是最具體的治水方法，但因其記述簡略，“息壤”成神秘物質(zhì)，其含義又因歷代闡發(fā)而不斷泛化，神話要素的成分被逐級放大，加重了“息石”、“息壤”的神話氣息，強化了鯀禹治水的神話特質(zhì)，使我們偏離了對神話背后歷史真實的認(rèn)知。歷代有關(guān)息壤的記述，以湖北江陵沙市一帶最為集中，資料最為翔實，構(gòu)成了一個連續(xù)、豐富而多元的歷史文獻(xiàn)序列。掘息壤以致洪或發(fā)息壤以求雨的故事貫穿了自西漢至明清的歷史，真正書寫了江陵息壤“鎮(zhèn)鎖水旱”的歷史傳奇。傳說與文獻(xiàn)序列相連貫，考古學(xué)界的研究成果也證實長江流域在4ka BP前后的鯀禹時代確乎經(jīng)歷過顯著的古洪水事件。鯀禹治水應(yīng)非僅在黃河流域，可能涉及更廣闊的地域范圍，具體地點之一，或可落實到湖北江陵沙市這一特定的地理位置和空間。鯀禹治水的具體方法在這里得到了較為明確的揭示，“息壤”為泥沙淤積而成的沙堤洲灘，“息石”則是用重物壓制以防管涌的巨石。石可息壤，既可指所用之石，也可指所息之壤，故而混稱并用，導(dǎo)致世人莫辨。
“息石”的特定埋深還有水文指示意義，時有因旱而設(shè)祭以發(fā)“息石”求雨的舉動。氣候的波動具有一定的周期性，具體表現(xiàn)在氣溫與降水這兩個指標(biāo)上。當(dāng)長江流域的持續(xù)干旱到達(dá)一定程度，水位下降到接近某個特定的臨界值，比如“息石”埋深所在的位置時，也就意味著接近周期的結(jié)束和轉(zhuǎn)折的到來，從而旱期結(jié)束，發(fā)生降雨。人們在多次的求雨實踐活動中，發(fā)現(xiàn)了“息石”與降雨之間的關(guān)聯(lián)，從而得出發(fā)“息石”可致雨這樣的經(jīng)驗總結(jié)。當(dāng)然，實際上求雨是否應(yīng)驗雖有上述概率性原理，但具體到每一次則純屬偶然，只是應(yīng)驗與否卻被有選擇性的記住或遺忘。未能應(yīng)驗的，黯然遺忘；恰好應(yīng)驗的，則口耳相傳。又因上述氣候波動的概率性依據(jù)，應(yīng)驗的概率與次數(shù)肯定遠(yuǎn)大于未應(yīng)驗者。這一現(xiàn)象因此得以載諸史冊，也就更加強化和深化了人們的相關(guān)經(jīng)驗，從而形成求雨實踐上的循環(huán)。
本文原載于《歷史研究》2019年第４期，原標(biāo)題為《江陵“息壤”與鯀禹治水》，觀察者網(wǎng)經(jīng)“歷史中國”微信公眾號授權(quán)轉(zhuǎn)載。
