編者按：
截至2022年8月，在中國裁判文書網(wǎng)中輸入“律師費(fèi)負(fù)擔(dān)”（關(guān)鍵詞）檢索出民事裁判文書共7320篇，其中，由最高人民法院裁判的有9篇，由高級人民法院裁判的有72篇。在具體案例的選取上，本節(jié)遵循以下“兩個(gè)優(yōu)先”原則：第一，優(yōu)先選擇審判層級較高的裁判文書。第二，優(yōu)先選擇審判日期較近的裁判文書。通過形式和內(nèi)容兩個(gè)方面的篩選，本節(jié)最終選擇了5篇裁判文書作為本節(jié)的研究對象。文書分別為（2020）最高法民終1265號、（2019）最高法民終1844號、（2019）最高法民終1883號、（2021）最高法民終953號、（2021）最高法民終637號。
基本理論
（參考文獻(xiàn)：熊理思，改革民事訴訟中律師費(fèi)承擔(dān)模式的思考，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年16期，第107-111頁）
5.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件。《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第14條規(guī)定，原告請求被告承擔(dān)下列費(fèi)用的，人民法院根據(jù)具體案情予以判決：（三）合理的律師費(fèi)以及其他為訴訟支出的合理費(fèi)用。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定，原告請求被告承擔(dān)以下費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持：（三）合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用。
裁判規(guī)則
案例名稱：前海人壽保險(xiǎn)股份有限公司與中國城市建設(shè)控股集團(tuán)（珠海）置業(yè)有限公司、中國城建開發(fā)有限公司合同糾紛案
審理法院：最高人民法院
案號：（2020）最高法民終1265號
法院認(rèn)為：
關(guān)于前海人壽公司支付的一二審律師費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題。案涉合同違約責(zé)任部分，并未約定律師費(fèi)承擔(dān)內(nèi)容，且律師費(fèi)并非必要支出，前海人壽公司主張由中城建珠海公司承擔(dān)前海人壽公司本案中支付的一二審律師費(fèi)，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。
案例名稱：中信國安集團(tuán)有限公司與中糧信托有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案
審理法院：最高人民法院
案號：（2019）最高法民終1844號
法院認(rèn)為：
合同約定，貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)）均由借款人承擔(dān)。該約定是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。財(cái)產(chǎn)保全階段的律師費(fèi)是為保證判決能夠執(zhí)行而委托律師向人民法院申請財(cái)產(chǎn)保全所支出的費(fèi)用，亦屬于中糧信托公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用，按約應(yīng)由國安集團(tuán)公司承擔(dān)。另，財(cái)產(chǎn)保全階段的律師費(fèi)與律師代理工作緊密相關(guān)，具有合理性。中糧信托公司的代理律師在財(cái)產(chǎn)保全階段進(jìn)行了大量工作，包括制作保全申請書、準(zhǔn)備財(cái)產(chǎn)線索材料和授權(quán)委托材料、查找財(cái)產(chǎn)線索并篩選有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)、協(xié)調(diào)保險(xiǎn)公司出具相關(guān)擔(dān)保材料等。代理律師進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)保全工作為中糧信托公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了充分保障，理應(yīng)得到相應(yīng)報(bào)酬。
案例名稱：蘇州誠泰金瀚投資發(fā)展有限公司與聯(lián)儲證券有限責(zé)任公司、大連運(yùn)達(dá)控股集團(tuán)有限公司質(zhì)押合同糾紛案
審理法院：最高人民法院
案號：（2019）最高法民終1883號
法院認(rèn)為：
本案二審爭議的焦點(diǎn)為誠泰公司是否應(yīng)就案涉20萬元律師費(fèi)用承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。首先，雙方已約定誠泰公司為案涉20萬元律師費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；其次，案情是否簡單，與當(dāng)事人決定是否委托律師代理案件沒有必然關(guān)系。一方面案情是否簡單因人而異，并無絕對客觀標(biāo)準(zhǔn)；另一方面當(dāng)事人作為自身利益的最佳判斷者，有權(quán)自主決定是否委托律師代理案件，維護(hù)自身合法權(quán)益；再次，本案與北京高院審理的另一案件，當(dāng)事人、委托律師及其律師事務(wù)所均不相同故另一案件中主債務(wù)人是否支付律師費(fèi)及其數(shù)額，與本案中擔(dān)保人對案涉律師費(fèi)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任沒有必然聯(lián)系；最后，根據(jù)聯(lián)儲公司提交的當(dāng)?shù)芈蓭熓召M(fèi)參考標(biāo)準(zhǔn)，就本案而言，案涉20萬元律師費(fèi)，并未超過當(dāng)?shù)匦袠I(yè)一般收費(fèi)水平，不存在高額收費(fèi)損害誠泰公司的情形。
案例名稱：邱某國、邱某期與長江證券（上海）資產(chǎn)管理有限公司質(zhì)押式證券回購糾紛案
審理法院：最高人民法院
案號：（2021）最高法民終953號
法院認(rèn)為：
利息及違約金系邱某國使用長江資管公司融資款應(yīng)支付的資金成本，與長江資管公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)向第三方所支付的律師費(fèi)性質(zhì)不同，律師費(fèi)不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第30條【現(xiàn)為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第29條：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持。】規(guī)定的“其他費(fèi)用”，故邱某國有關(guān)律師費(fèi)被利息及違約金所涵蓋的主張不能成立。根據(jù)長江資管公司提交的相關(guān)證據(jù)，案涉145萬元的律師費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)邱某國上訴提出需要對145萬元律師費(fèi)進(jìn)行酌減，但未提交證據(jù)證明酌減的必要性，故邱某國關(guān)于該點(diǎn)的上訴理由不能成立。
案例名稱：李某前、深圳市比克電池有限公司與成都鼎量中盛企業(yè)管理中心，西藏浩澤商貿(mào)有限公司、魏某菊合同糾紛案
審理法院：最高人民法院
案號：（2021）最高法民終637號
法院認(rèn)為：
成都鼎量為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、為申請財(cái)產(chǎn)保全而產(chǎn)生的保費(fèi)等費(fèi)用均系其因本案訴訟所致?lián)p失，且各方當(dāng)事人就此費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在協(xié)議中亦有明確約定，因此，本案四被告依約應(yīng)承擔(dān)成都鼎量為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，廣東信達(dá)律師事務(wù)所受成都鼎量委托參加本案訴訟為既定事實(shí)，但成都鼎量前期委托上海市匯業(yè)（成都）律師事務(wù)所提供法律服務(wù)且已支付律師費(fèi)后，后期又撤銷委托的行為系成都鼎量對自身損失的擴(kuò)大，故對成都鼎量要求四被告負(fù)擔(dān)支付給上海市匯業(yè)（成都）律師事務(wù)所律師費(fèi)5.00萬元的訴請，不予支持。對成都鼎量主張的其他維權(quán)費(fèi)用，即本案終結(jié)后（含執(zhí)行）應(yīng)付給廣東信達(dá)律師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，因其訴請數(shù)額為估算且該筆費(fèi)用并未實(shí)際產(chǎn)生和支付，該項(xiàng)訴請無事實(shí)依據(jù)，亦不予支持。
· 小結(jié) ·
律師費(fèi)由當(dāng)事人自負(fù)亦或轉(zhuǎn)付一直是司法適用中討論的熱點(diǎn)話題。在司法實(shí)務(wù)中，人民法院在針對民事案件律師費(fèi)負(fù)擔(dān)糾紛中形成了諸多可供參考的裁判規(guī)則。其一，律師費(fèi)并非必要的費(fèi)用支出，在各方當(dāng)事人未對律師費(fèi)承擔(dān)內(nèi)容進(jìn)行約定時(shí)，債權(quán)人要求債務(wù)人負(fù)擔(dān)該費(fèi)的主張，法院不予支持。其二，財(cái)產(chǎn)保全階段的律師費(fèi)與律師代理工作緊密相關(guān)，屬于合同約定的律師費(fèi)，應(yīng)予賠償。其三，案情簡單與否與是否委托律師無關(guān)，在律師費(fèi)屬于擔(dān)保范圍且未超過當(dāng)?shù)匾话闶召M(fèi)水平的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其四，不同于利息與違約金所彌補(bǔ)的資金損失，債權(quán)人因債務(wù)人違約向人民法院提起訴訟支出的律師費(fèi)，系聘請專業(yè)人員產(chǎn)生的實(shí)際支出，不能被利息及違約金所涵蓋。其五，各方當(dāng)事人就實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)有明確約定，且費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生的情況下，違約方應(yīng)依約承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)范圍不包括權(quán)利人自身原因致使損失擴(kuò)大部分。
