《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》創(chuàng)刊于2017年，是最高人民法院主管，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所、人民法院出版社有限公司主辦的國(guó)家級(jí)學(xué)術(shù)期刊，在2021年正式入選CSSCI來(lái)源期刊擴(kuò)展版目錄，成為自2017年以來(lái)新創(chuàng)辦法學(xué)期刊中唯一當(dāng)選的刊物。
喻海松
最高人民法院研究室刑事處處長(zhǎng)
法學(xué)博士
在《新刑事訴訟法解釋》制定之前，以《刑事訴訟法》為依據(jù)、以《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》和《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》為主干的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事程序規(guī)則體系，已經(jīng)得以初步構(gòu)建形成。《新刑事訴訟法解釋》適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要，對(duì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》和《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的相關(guān)條文做了吸收完善。對(duì)《新刑事訴訟法解釋》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，特別是管轄和電子數(shù)據(jù)審查判斷規(guī)則，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》和《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定作出準(zhǔn)確理解和妥當(dāng)把握。
網(wǎng)絡(luò)犯罪 刑事程序 管轄 電子數(shù)據(jù)
（本文刊載自《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第五期）
1994年4月20日，北京中關(guān)村地區(qū)教育與科研示范網(wǎng)接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的64K專線開通，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的全功能連接，這標(biāo)志著我國(guó)正式接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)。我國(guó)充分利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了信息技術(shù)的飛速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)空間的日益擴(kuò)大。截至2020年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%；手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.86億，網(wǎng)民使用手機(jī)上網(wǎng)的比例達(dá)99.7%。任何技術(shù)都具有兩面性，互聯(lián)網(wǎng)也不例外。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪在我國(guó)迅速蔓延，在全部犯罪中占比不小，且每年以較快速度增長(zhǎng)。在刑事實(shí)體法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪作出較為集中規(guī)制的同時(shí)，如何完善刑事程序規(guī)范，便利對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的辦理，是一項(xiàng)艱巨任務(wù)。新近以來(lái)，在2012年《刑事訴訟法》對(duì)電子數(shù)據(jù)等問(wèn)題作出規(guī)定的基礎(chǔ)上，相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件也對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序作出了相應(yīng)規(guī)定。特別是，自2021年3月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《新刑事訴訟法解釋》）吸收以往司法解釋、規(guī)范性文件的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序的有關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步規(guī)定。基于此，本文擬在回顧我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事程序規(guī)范歷程的基礎(chǔ)上，對(duì)《新刑事訴訟法解釋》涉及的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄、電子數(shù)據(jù)審查判斷等的規(guī)定的由來(lái)背景和司法適用中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題進(jìn)行探討分析。
世界主要國(guó)家的刑事訴訟法典均制定于20世紀(jì)，大多是在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之前，甚至是在計(jì)算機(jī)誕生之前，自然難以考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序的有關(guān)問(wèn)題。我國(guó)亦是如此，《刑事訴訟法》制定于1979年，首次修改于1996年，均未針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪在刑事訴訟程序方面作出專門規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨地域性、技術(shù)性、分工合作等特點(diǎn)導(dǎo)致傳統(tǒng)刑事訴訟程序相關(guān)規(guī)定存在很多不適應(yīng)的地方，特別是近年來(lái)迅速蔓延的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)犯罪帶來(lái)的跨境作案頻發(fā)、團(tuán)伙關(guān)系松散等特點(diǎn)進(jìn)一步加劇了傳統(tǒng)刑事程序應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的困境，使得相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的辦理呈現(xiàn)出偵破難、追訴難。可以說(shuō)，“由于刑事犯罪與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)結(jié)合越來(lái)越緊，導(dǎo)致刑事訴訟面臨著前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。”從某種意義上講，沿襲“傳統(tǒng)”刑事訴訟程序模式追訴“現(xiàn)代”網(wǎng)絡(luò)犯罪，所形成的局面可能是“人在天上飛，我在地下追”。
概括而言，傳統(tǒng)刑事程序規(guī)定直接適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件呈現(xiàn)出眾多不適應(yīng)的地方，集中表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）案件管轄不明確。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)具有跨地域特性，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪也存在跨地域特性，與犯罪相關(guān)的人員（被害人、嫌疑人）以及相關(guān)的資源（銀行賬戶、虛擬身份、網(wǎng)站）等基本要素分布在不同的地方。如在網(wǎng)絡(luò)賭博、傳銷等案件中，嫌疑人通過(guò)層層發(fā)展下線形成金字塔形的組織結(jié)構(gòu)，涉及全國(guó)多地，且人數(shù)眾多。此類案件中，由于法律缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)常因管轄問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。（2）跨地域取證困難。網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、銀行賬戶等要素分布在不同地方，動(dòng)輒涉及全國(guó)各地，根據(jù)傳統(tǒng)取證程序，工作量巨大，且難以有效調(diào)取相關(guān)證據(jù)。特別是，對(duì)于涉眾型犯罪案件，難以逐一取證認(rèn)定被害人數(shù)、被侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)、違法所得等犯罪事實(shí)。（3）電子數(shù)據(jù)取證程序有待規(guī)范。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪事實(shí)都需要電子證據(jù)的支撐，但由于對(duì)電子數(shù)據(jù)未作規(guī)定，使得電子數(shù)據(jù)的提取、固定、出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等活動(dòng)缺乏明確的規(guī)制。
2012年第二次修改《刑事訴訟法》之時(shí)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪已呈現(xiàn)出蔓延迅速、危害嚴(yán)重的趨勢(shì)，對(duì)此修法時(shí)已有所考慮。具體而言，2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了涉網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，特別是將電子數(shù)據(jù)增設(shè)為新的證據(jù)種類。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《2012年刑事訴訟法解釋》）對(duì)包括電子數(shù)據(jù)審查判斷在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序的問(wèn)題作出了相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》和《2012年刑事訴訟法解釋》的規(guī)定，涉網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序的司法解釋、規(guī)范性文件得以發(fā)布，如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的管轄、證據(jù)收集與審查判斷、涉案財(cái)物處理等刑事訴訟程序問(wèn)題作了專門規(guī)定。但是，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序的規(guī)定主要集中于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（公通字〔2014〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》），以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)〔2016〕22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）。在《新刑事訴訟法解釋》制定之前，以《刑事訴訟法》為依據(jù)、以《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》和《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》為主干的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事程序規(guī)則體系，已經(jīng)得以初步構(gòu)建形成：
1、關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》。該文件于2014年5月由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布，根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合偵查、起訴、審判實(shí)踐，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄、初查、跨地域取證、電子數(shù)據(jù)的取證與審查及其他問(wèn)題作了系統(tǒng)規(guī)定。
2、關(guān)于《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》。2012年《刑事訴訟法》通過(guò)后，電子數(shù)據(jù)雖然被確立為新的證據(jù)種類，但收集提取和審查判斷僅有原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。為進(jìn)一步統(tǒng)一和細(xì)化電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2016年9月聯(lián)合發(fā)布《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》。這是“兩高一部”首次就電子數(shù)據(jù)制定的專門性文件，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合偵查、起訴、審判實(shí)踐，通過(guò)30個(gè)條文對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集與提取、移送與展示、審查與判斷作了全面規(guī)定。
在此基礎(chǔ)上，公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（公通字〔2018〕41號(hào)），自2019年2月1日起施行。該取證規(guī)則全面落實(shí)《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的相關(guān)要求，對(duì)公安機(jī)關(guān)收集提取電子數(shù)據(jù)、電子數(shù)據(jù)的檢查和偵查實(shí)驗(yàn)、電子數(shù)據(jù)委托檢驗(yàn)與鑒定等問(wèn)題作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。此外，2021年1月25日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件涉及的引導(dǎo)取證和案件審查、電子數(shù)據(jù)的審查、出庭支持公訴、跨區(qū)域協(xié)作辦案、跨國(guó)（邊）境司法協(xié)作等問(wèn)題作出系統(tǒng)規(guī)定。
2021年2月，最高人民法院發(fā)布《新刑事訴訟法解釋》。作為刑事審判程序的基本司法解釋，《新刑事訴訟法解釋》吸收完善《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》和《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的相關(guān)條文，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄、電子數(shù)據(jù)的審查判斷等相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定。
“網(wǎng)絡(luò)犯罪的出現(xiàn)，使得以屬地管轄原則為主的我國(guó)以及世界其他國(guó)家刑罰的空間效力原則受到了很大的沖突……”我國(guó)《刑事訴訟法》未對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄作出專門規(guī)定。在此前提下，司法解釋如何根據(jù)刑事案件管轄的立法規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄作出合理解釋，是一項(xiàng)重要任務(wù)。《新刑事訴訟法解釋》第2條在《2012年刑事訴訟法解釋》第2條規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸收《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》的規(guī)定，根據(jù)司法實(shí)踐反映的問(wèn)題對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄規(guī)則進(jìn)行了明確。
（一）關(guān)于刑事案件管轄的一般規(guī)定
《刑事訴訟法》第25條確立了屬地管轄原則，即刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。對(duì)于“犯罪地”的范圍，是僅僅包括犯罪的行為發(fā)生地，還是也包括犯罪的結(jié)果發(fā)生地，有關(guān)方面存在不同認(rèn)識(shí)。而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕23號(hào)）第2條對(duì)“犯罪地”作了限縮解釋，原則上為“犯罪行為發(fā)生地”，旨在避免滋生地方保護(hù)主義，防范個(gè)別地方的辦案機(jī)關(guān)以追究犯罪為名插手經(jīng)濟(jì)糾紛。
《刑法》第6條第三款規(guī)定：“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”2012年修改《刑事訴訟法》后，有意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)前犯罪行為復(fù)雜化和犯罪地易變化的特點(diǎn)日益顯現(xiàn)，應(yīng)將犯罪地明確為包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地，以減少當(dāng)前不斷增多的指定管轄和管轄爭(zhēng)議問(wèn)題。但是，也有不同意見(jiàn)認(rèn)為，《刑法》第6條的規(guī)定主要是明確我國(guó)的屬地管轄權(quán)和司法主權(quán)問(wèn)題，是就國(guó)與國(guó)之間的司法管轄問(wèn)題而言的，而《刑事訴訟法》中關(guān)于犯罪地的規(guī)定，是就如何劃分我國(guó)相關(guān)機(jī)關(guān)之間或同一部門上下級(jí)之間的管轄分工而言的，二者性質(zhì)不同。如對(duì)刑事實(shí)體法和程序法中的犯罪地作一致理解，認(rèn)為《刑事訴訟法》中的犯罪地也包括犯罪結(jié)果發(fā)生地，勢(shì)必導(dǎo)致管轄范圍擴(kuò)大，加劇管轄權(quán)爭(zhēng)議，滋生地方保護(hù)主義問(wèn)題。經(jīng)研究認(rèn)為，規(guī)定犯罪地包括犯罪的行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地，有法理基礎(chǔ)，也是同犯罪做斗爭(zhēng)的需要，符合國(guó)家大局和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；而且，如果將犯罪地局限于犯罪行為發(fā)生地，也可能存在犯罪行為地的地方保護(hù)主義問(wèn)題。因此，六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條明確，《刑事訴訟法》規(guī)定的“犯罪地”包括犯罪的行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)上述規(guī)定，《2012年刑事訴訟法解釋》第2條第一款作了照應(yīng)性規(guī)定。《新刑事訴訟法解釋》第2條第一款對(duì)上述規(guī)定的表述作了進(jìn)一步完善，將“犯罪行為發(fā)生地”“犯罪結(jié)果發(fā)生地”分別調(diào)整為“犯罪行為地”“犯罪結(jié)果地”，規(guī)定：“犯罪地包括犯罪行為地和犯罪結(jié)果地。”
（二）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄的特殊規(guī)定
當(dāng)前針對(duì)和利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)所實(shí)施的犯罪不斷增多，犯罪地日趨復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的跨地域性往往導(dǎo)致其管轄的復(fù)雜性。即使對(duì)于單一的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件而言，網(wǎng)站、通訊工具、犯罪嫌疑人、被害人、被攻擊的計(jì)算機(jī)等與案件有關(guān)的要素通常位于不同地方，對(duì)哪個(gè)地方具有管轄權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，往往導(dǎo)致管轄的確定十分復(fù)雜。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨區(qū)域性特征使其與我國(guó)傳統(tǒng)的管轄原則存在內(nèi)在的緊張關(guān)系。從實(shí)踐反映的問(wèn)題來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的方便訴訟原則”，促進(jìn)司法實(shí)踐有效管轄和便利訴訟。基于此，《新刑事訴訟法解釋》第2條第二款在《2012年刑事訴訟法解釋》第2條第二款規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸收《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》第2條的規(guī)定并作修改完善。
1、網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄與傳統(tǒng)犯罪一樣，以犯罪地管轄為原則，以居住地管轄為補(bǔ)充。需要注意的是，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的跨地域性，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件可能涉及多個(gè)犯罪地，包括用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用的服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地，被侵害的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其管理者所在地，犯罪過(guò)程中被告人、被害人使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地，以及被害人被侵害時(shí)所在地和被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地等。考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的跨地域性特征，特別是犯罪嫌疑人與被害人往往處于分離狀態(tài)，特別明確對(duì)被害人被侵害時(shí)所在地和被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地也可以管轄。
2.考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的特殊性，《新刑事訴訟法解釋》第2條第二款在列舉網(wǎng)絡(luò)犯罪案件犯罪地的具體情形后專門增加了“等”，以適應(yīng)司法實(shí)踐的復(fù)雜情況。例如，犯罪分子通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向甲地的網(wǎng)民兜售假幣、假發(fā)票或者煽動(dòng)甲地的人員非法游行集會(huì)等情形，按照傳統(tǒng)管轄規(guī)定，甲地公安機(jī)關(guān)能否依據(jù)犯罪結(jié)果地立案?jìng)刹椋赡艽嬖跔?zhēng)議，而其他有管轄權(quán)的地區(qū)也往往由于沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危害未立案?jìng)刹椤＝?jīng)研究認(rèn)為，為了有力懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，對(duì)于此種情形，甲地公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)《新刑事訴訟法解釋》第2條第二款的規(guī)定立案?jìng)刹椤?/p>
此外，需要注意的是，其他司法解釋、規(guī)范性文件中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄的相關(guān)規(guī)定，如不與《新刑事訴訟法解釋》相沖突，仍然有效。例如，《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》第3條關(guān)于涉及多地的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄原則和網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄爭(zhēng)議的處理原則，第4條、第5條關(guān)于并案管轄的規(guī)定，第6條關(guān)于指定管轄的規(guī)定等，仍然可以繼續(xù)適用。
電子數(shù)據(jù)是一類獨(dú)立的證據(jù)種類，但從淵源而言，“電子證據(jù)來(lái)源于七種證據(jù)，是將各種傳統(tǒng)證據(jù)部分地剝離出來(lái)而泛稱的一種新證據(jù)形式”。電子數(shù)據(jù)的興起，與計(jì)算機(jī)的產(chǎn)生、發(fā)展和普及直接相關(guān)，與信息技術(shù)的發(fā)展密不可分。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，電子數(shù)據(jù)對(duì)于證明案件事實(shí)越發(fā)重要，缺乏電子數(shù)據(jù)的支撐將難以認(rèn)定相關(guān)犯罪事實(shí)。電子數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)證據(jù)，其“具有高度的技術(shù)性和新穎性，對(duì)其取證與判斷的相關(guān)問(wèn)題作出專門規(guī)定，是與刑事犯罪作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要”。在《刑事訴訟法》明確將電子數(shù)據(jù)作為一種新的證據(jù)種類加以規(guī)定的基礎(chǔ)上，《新刑事訴訟法解釋》吸收《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的有關(guān)條文，在第四章“證據(jù)”第七節(jié)“視聽資料、電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定”，通過(guò)多個(gè)條文對(duì)電子數(shù)據(jù)的審查和認(rèn)定作出專門規(guī)定。
（一）電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查與判斷
電子數(shù)據(jù)具有開放性特征，越來(lái)越與日益開放的互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系在一起，而網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的一個(gè)重要特點(diǎn)是可以不受時(shí)空限制地獲取數(shù)據(jù)。同時(shí)，電子數(shù)據(jù)又有易變性與穩(wěn)定性并存的特征。這些特征使得司法實(shí)務(wù)迫切希望對(duì)電子數(shù)據(jù)出臺(tái)更具可操作性的審查規(guī)范。基于此，《新刑事訴訟法解釋》第110條吸收《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第22條的規(guī)定，對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查要點(diǎn)作了明確規(guī)定。具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)方面審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性：
1、是否移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)；在原始存儲(chǔ)介質(zhì)無(wú)法封存、不便移動(dòng)時(shí)，有無(wú)說(shuō)明原因，并注明收集、提取過(guò)程及原始存儲(chǔ)介質(zhì)的存放地點(diǎn)或者電子數(shù)據(jù)的來(lái)源等情況。這一規(guī)定與電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則直接相關(guān)，要求審查電子數(shù)據(jù)的取證是否符合規(guī)則要求。具體而言，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》確立了“以扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)為原則，以提取電子數(shù)據(jù)為例外，以打印、拍照、錄像等方式固定為補(bǔ)充”的規(guī)則。
2、是否具有數(shù)字簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識(shí)。實(shí)踐中，可以通過(guò)對(duì)電子數(shù)據(jù)附帶的數(shù)字簽名或者數(shù)字證書進(jìn)行認(rèn)證，以驗(yàn)證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。具體而言，對(duì)數(shù)字簽名、數(shù)字證書的驗(yàn)證既可以通過(guò)簡(jiǎn)單的軟件工具進(jìn)行驗(yàn)證；如果難以驗(yàn)證的，可以交由有專門知識(shí)的人驗(yàn)證，或者請(qǐng)有關(guān)偵查人員進(jìn)行驗(yàn)證演示。需要強(qiáng)調(diào)的是，并非所有的電子數(shù)據(jù)都有數(shù)字簽名或者數(shù)字證書，不能以電子數(shù)據(jù)沒(méi)有數(shù)字簽名或者數(shù)字證書為由而否定其真實(shí)性。
3、收集、提取的過(guò)程是否可以重現(xiàn)。電子數(shù)據(jù)即使已經(jīng)被提取，其提取過(guò)程仍然可以被完全、準(zhǔn)確、一致地重現(xiàn)，審查電子數(shù)據(jù)時(shí)，也可以充分利用該特性通過(guò)復(fù)現(xiàn)收集、提取過(guò)程進(jìn)行審查。基于此，此處提出通過(guò)復(fù)現(xiàn)性審查來(lái)判斷電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的相應(yīng)規(guī)則。需要強(qiáng)調(diào)的是，與前相似，并非所有的電子數(shù)據(jù)收集、提取過(guò)程都可以復(fù)現(xiàn)，同樣不能以收集、提取過(guò)程不能重現(xiàn)為由否定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
4、如有增加、刪除、修改等情形的，是否附有說(shuō)明。一般情況下，電子數(shù)據(jù)發(fā)生增加、刪除、修改，其真實(shí)性必然受到質(zhì)疑。但是，電子數(shù)據(jù)發(fā)生增加、刪除、修改的，并不必然導(dǎo)致其不真實(shí)，不少情形下可能是為了正常使用電子數(shù)據(jù)的需要。為此，在審查電子數(shù)據(jù)真實(shí)性時(shí)，對(duì)于電子數(shù)據(jù)存在增加、刪除、修改情形的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查增刪改的目的及其對(duì)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容和證明對(duì)象的影響程度。
5、完整性是否可以保證。電子數(shù)據(jù)完整性是保證電子數(shù)據(jù)真實(shí)的前提要件，電子數(shù)據(jù)完整性不能成立，則其真實(shí)性自然無(wú)法保證。在審查電子數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)從證據(jù)的三性（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）的角度提出審查要點(diǎn)，同時(shí)將完整性納入真實(shí)性范疇，作為真實(shí)性的下位屬性進(jìn)行審查。
（二）電子數(shù)據(jù)完整性的審查與判斷
《新刑事訴訟法解釋》第111條對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性的審查方法作了專條規(guī)定。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的相應(yīng)方法，對(duì)完整性進(jìn)行審查、驗(yàn)證。
1、電子數(shù)據(jù)完整性的保護(hù)方法。《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定了完整性的保護(hù)方法。具體而言，對(duì)作為證據(jù)使用的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取以下一種或者幾種方法保護(hù)電子數(shù)據(jù)的完整性：（1）扣押、封存電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)。司法實(shí)踐中，對(duì)于有條件扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依法扣押并封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)。（2）計(jì)算電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值。實(shí)踐中要求第一時(shí)間計(jì)算完整性校驗(yàn)值，并在筆錄中注明。這對(duì)于后續(xù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)的完整性具有重要意義，即可以重新計(jì)算完整性校驗(yàn)值并進(jìn)行對(duì)比，以查明電子數(shù)據(jù)是否發(fā)生變化。需要注意的是，完整性校驗(yàn)值有不同的計(jì)算方法，兩次計(jì)算應(yīng)當(dāng)采取相同的方法進(jìn)行。（3）制作、封存電子數(shù)據(jù)備份。實(shí)踐中，可以對(duì)部分備份進(jìn)行封存，以備所需。（4）凍結(jié)電子數(shù)據(jù)。（5）對(duì)收集、提取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。（6）其他保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的方法。具體操作中，可以靈活掌握相應(yīng)的完整性保護(hù)方法，至少采取一種，也可以采取多種，對(duì)此不應(yīng)一概而論。
2、電子數(shù)據(jù)完整性的審查方法。根據(jù)《新刑事訴訟法解釋》第111條的規(guī)定，對(duì)電子數(shù)據(jù)是否完整，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的相應(yīng)方法進(jìn)行審查、驗(yàn)證。具體而言：（1）對(duì)于扣押、封存電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)審查原始存儲(chǔ)介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài)；（2）對(duì)收集、提取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像的，應(yīng)當(dāng)審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過(guò)程，查看錄像；（3）對(duì)計(jì)算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值的，應(yīng)當(dāng)比對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值；（4）對(duì)制作、封存電子數(shù)據(jù)備份的，應(yīng)當(dāng)與備份的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行比較；（5）對(duì)凍結(jié)的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)審查凍結(jié)后的訪問(wèn)操作日志；（6）其他方法。
（三）電子數(shù)據(jù)合法性的審查與判斷
《新刑事訴訟法解釋》第112條對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性的審查方法予以專條規(guī)定。具體而言，對(duì)收集、提取電子數(shù)據(jù)是否合法，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：
1、收集、提取電子數(shù)據(jù)是否由二名以上調(diào)查人員、偵查人員進(jìn)行，取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于取證主體，《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》第13條將主體限定為“二名以上具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的偵查人員”。但是，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，收集、提取電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一項(xiàng)基礎(chǔ)性、普遍性偵查工作。例如，過(guò)去公安機(jī)關(guān)內(nèi)部通常由網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)部門負(fù)責(zé)收集、提取電子數(shù)據(jù)，但在越來(lái)越多類型的案件涉及電子數(shù)據(jù)的情況下，經(jīng)偵、治安、刑偵、禁毒等警種甚至派出所都需要承擔(dān)相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)收集、提取任務(wù)，電子數(shù)據(jù)取證呈現(xiàn)普及化趨勢(shì)。在這種情況下，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第7條順應(yīng)當(dāng)前司法實(shí)踐的發(fā)展變化，未再明確要求偵查人員具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)，即“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行”。《新刑事訴訟法解釋》吸收《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的上述規(guī)定。需要注意的是，就監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)自身而言，仍應(yīng)盡量選派具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的調(diào)查人員、偵查人員收集、提取電子數(shù)據(jù)，以更好地完成相關(guān)取證工作。當(dāng)前，隨著對(duì)電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的辦理越來(lái)越廣泛，吸收相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員參與案件偵查的現(xiàn)象日益多見(jiàn)。需要注意的是，此種情形下仍然是調(diào)查人員、偵查人員作為取證主體，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員只是提供協(xié)助。
關(guān)于取證方法，《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》第13條同時(shí)規(guī)定“取證設(shè)備和過(guò)程應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。但是，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，取證設(shè)備的發(fā)展日新月異，不斷有新式取證設(shè)備投入實(shí)戰(zhàn)，相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)很難跟得上取證設(shè)備的發(fā)展；并且，實(shí)踐中還存在沒(méi)有現(xiàn)成取證設(shè)備，而需要現(xiàn)場(chǎng)研發(fā)的情形。上述新式取證設(shè)備和偵查人員自己研發(fā)的取證設(shè)備可能沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如果以取證設(shè)備沒(méi)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為由，將收集、提取的電子數(shù)據(jù)排除，顯然不合適。為此，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第7條未要求取證設(shè)備符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，僅要求“取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。《新刑事訴訟法解釋》吸收《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的上述規(guī)定。
2、收集、提取電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)調(diào)查人員、偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、提供人、見(jiàn)證人簽名或者蓋章；沒(méi)有簽名或者蓋章的，是否注明原因；對(duì)電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明清楚。為保證獲取的電子數(shù)據(jù)的完整性和真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)案件情況，對(duì)象信息以及取證過(guò)程、方法和獲取的電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值等信息作出記錄，以便必要時(shí)可以追溯。因此，《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》要求電子數(shù)據(jù)取證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并對(duì)筆錄的具體內(nèi)容作了規(guī)定。而且，《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》專門要求遠(yuǎn)程提取電子數(shù)據(jù)和通過(guò)數(shù)據(jù)恢復(fù)、破解等方式獲取被刪除、隱藏或者加密的電子數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在筆錄中作出相應(yīng)說(shuō)明。需要特別注意的是，為了確保電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，《網(wǎng)絡(luò)犯罪程序意見(jiàn)》特別要求第一時(shí)間計(jì)算完整性校驗(yàn)值，并在筆錄中注明，以確保其在正式取證、分析前不會(huì)被修改。《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第14條重申了上述規(guī)定，對(duì)收集、提取電子數(shù)據(jù)的筆錄要求作了明確。《新刑事訴訟法解釋》吸收《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的上述規(guī)定。
3、是否依照有關(guān)規(guī)定由符合條件的人員擔(dān)任見(jiàn)證人，是否對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步重申了關(guān)于見(jiàn)證人的上述規(guī)定，第15條對(duì)收集、提取電子數(shù)據(jù)的見(jiàn)證人問(wèn)題作出明確。《新刑事訴訟法解釋》第80條也對(duì)見(jiàn)證人的范圍等作了相應(yīng)規(guī)定，對(duì)電子數(shù)據(jù)取證活動(dòng)見(jiàn)證人的判斷需要結(jié)合上述規(guī)定進(jìn)行。
4、采用技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集、提取電子數(shù)據(jù)的，是否依法經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。由于技術(shù)偵查措施涉及公民基本權(quán)利，因此必須將技術(shù)調(diào)查、偵查措施的適用控制在必要的范圍內(nèi)，即限于常規(guī)偵查措施通常收效甚微的犯罪種類，并嚴(yán)格限制該類措施所指向的對(duì)象。具體而言：（1）技術(shù)偵查措施適用的案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第150條第一款、第二款的規(guī)定對(duì)技術(shù)偵查措施適用的案件范圍進(jìn)行了明確，司法適用中應(yīng)當(dāng)據(jù)此把握。（2）技術(shù)偵查措施適用的對(duì)象。即使根據(jù)偵查犯罪的需要，對(duì)于《刑事訴訟法》第150條規(guī)定的案件采用技術(shù)偵查措施的，也只宜針對(duì)上述案件中的犯罪嫌疑人和被告人采取技術(shù)偵查措施，一般不宜對(duì)案件中的被害人、證人或者可能與案件有某種關(guān)系的其他人員采取技術(shù)偵查措施。
5、進(jìn)行電子數(shù)據(jù)檢查的，檢查程序是否符合有關(guān)規(guī)定。電子數(shù)據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)存在不同，僅通過(guò)傳統(tǒng)取證的現(xiàn)場(chǎng)取證階段和鑒定檢驗(yàn)階段，尚不能實(shí)現(xiàn)所有偵查目的。實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)的形式復(fù)雜多樣、來(lái)源復(fù)雜多樣，如對(duì)加密文件需要進(jìn)行解密，對(duì)被刪除的電子數(shù)據(jù)需要進(jìn)行恢復(fù)。對(duì)于這些問(wèn)題，也不宜都作為專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定、檢驗(yàn)。為此，對(duì)于電子數(shù)據(jù)需要在現(xiàn)場(chǎng)取證和鑒定、檢驗(yàn)之間增加一個(gè)階段，即扣押后由偵查人員對(duì)電子數(shù)據(jù)的進(jìn)一步恢復(fù)、破解、統(tǒng)計(jì)、關(guān)聯(lián)、比對(duì)等作出處理。該階段處于現(xiàn)場(chǎng)取證和鑒定、檢驗(yàn)之間，是現(xiàn)場(chǎng)取證工作的自然延續(xù)，不屬于專門性技術(shù)問(wèn)題的檢驗(yàn)、鑒定。《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第16條將這個(gè)過(guò)程規(guī)定為電子數(shù)據(jù)檢查，即“對(duì)扣押的原始存儲(chǔ)介質(zhì)或者提取的電子數(shù)據(jù)，可以通過(guò)恢復(fù)、破解、統(tǒng)計(jì)、關(guān)聯(lián)、比對(duì)等方式進(jìn)行檢查。必要時(shí)，可以進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)”。
網(wǎng)絡(luò)犯罪的滋生蔓延與信息技術(shù)的飛速發(fā)展密切相關(guān)，對(duì)其規(guī)制程序規(guī)則的建構(gòu)必須充分考慮技術(shù)特性，但更要遵從刑事訴訟的基本要求。網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事程序規(guī)則的新近發(fā)展，實(shí)際上就是立足于法律和技術(shù)兩個(gè)視角，彰顯了法律規(guī)則與技術(shù)規(guī)范的融合態(tài)勢(shì)。規(guī)則旨在適用，司法實(shí)務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄和電子數(shù)據(jù)的審查判斷，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律和技術(shù)兩個(gè)維度，以促使網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事程序規(guī)范運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效規(guī)制。
（責(zé)任編輯：周海洋）
聯(lián)系客服
