陳美娟投放危險物質案--介入因素與因果關系的認定
(2011-11-14 04:59:55)轉載▼
標簽： 投放危險物質 介入 因素 刑法 因果關系 認定 分類： 勞動人事法規及基本知識
陳美娟投放危險物質案--介入因素與刑法因果關系的認定?
(刑事審判參考總第36期)
【基本案情】
被告人陳美娟，女，37漢族，農民。2002年7月下旬，被告人陳美娟與被害人陸蘭英因修路及小孩問題多次發生口角并相互謾罵，被告人陳美娟遂懷恨在心，萌生投毒之歹念。2002年7月25日晚9時許，被告人陳美娟至自家水池邊找來一支一次注射器，從其家中柴房內的甲胺磷農藥瓶中抽取半針筒甲胺磷農藥，至被害人陸蘭英家門前絲瓜棚處，將甲胺磷農藥打入絲瓜藤上所結的多條絲瓜中。為毀滅罪證，被告人陳美娟將一次注射器扔入家中灶堂內燒毀。同月26日晚，陸蘭英及其外孫女黃金花食用了被注射有甲胺磷農藥的絲瓜后，均出現上吐下瀉等中毒癥狀。被害人陸蘭英被及時送往醫院，因甲胺磷農藥中毒引發糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥，院方因診斷不當，僅以糖尿病和高血壓癥進行救治，經搶救無效于次日早晨死亡。后被害人的親屬鄰里在為其辦理喪事時，發現陸家種植的絲瓜上有小黑斑，懷疑他人投毒,故向公安報案后，經排查被告人陳美娟被抓獲。
【裁判要旨】
江蘇省南通市人民檢察院以被告人陳美娟犯投放危險物質罪，向南通市中級人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人陸蘭英的近親屬及另一被害人黃金花提起附帶民事訴訟，要求被告人賠償被害人陸蘭英喪葬費人民幣3000元、死亡賠償金人民幣34700元、搶救費及交通費1535.20元，黃金花醫藥費、交通費人民幣269.2元等共計人民幣39594.4元。
被告人陳美娟承認上述犯罪事實，但辯稱被害人在犯罪的起因上有過錯；其辯護人認為，被告人陳美娟在受到被害人污辱及謾罵的情況下，才起報復之念，且被害人自身有病，醫院又救治不當，被告人投放甲胺磷并不能必然導致被害人死亡結果發生，請求法院酌情從輕處罰。
南通市中級人民法院一審認為，被告人陳美娟故意在被害人所種植的絲瓜中投放甲胺磷農藥，危害公共安全，造成二人中毒、其中一人死亡的嚴重后果，構成投放危險物質罪。被告人陳美娟歸案后，認罪態度較好，可酌情從輕處罰。被告人陳美娟對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失合理的部分應予賠償。對所謂被害人的死因并非被告人投放甲胺磷必然導致的辯解理由，經庭審已查明，被害人系因有機磷中毒誘發高滲性昏迷，在兩種因素共同作用下致亡，沒有被告人的投毒行為在前，就不會有被害人死亡結果的發生，故對該辯護理由也不予采納。遂于2002年12月24日（2002）通中刑一初字第41號刑事判決。（一）被告人陳美娟犯投放危險物質罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身；（二）被告人陳美娟賠償附帶民事訴訟原告人黃金花醫藥費及交通費人民幣269.2元、被害人陸蘭英搶救費及交通費人民幣1535.2元、喪葬費人民幣3000元，合計人民幣4804.4元。（三）駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
一審判決宣判后，被告人陳美娟及附帶民事訴訟原告人未提起上訴，檢察機關未提出抗訴。南通市中級人民法院依法將本案報送江蘇省高級人民法院對被告人陳美娟核準。
江蘇省高級人民法院經復核認為：被告人陳美娟與被害人陸蘭英因修路等鄰里瑣事發生口角而心懷不滿，故意在被害人所種植的絲瓜中投放甲胺磷農藥，危害公共安全，其行為已構成投放危險物質罪。南通市中級人民法院對被告人陳美娟的定罪量刑正確，審判程序合法。遂于2003年5月7日以（2003）蘇刑復字第025號刑事裁定核準以投放危險物質罪判處被告人陳美娟死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。
【法理評析】
一、投放危險物質罪與故意殺人罪的競合與差異
本案被告人陳美娟以故意殺人為目的，在被害人戶外宅基地種植的絲瓜中注射農藥，就其行為定性問題，產生構成故意殺人罪還是投放危險物質罪兩罪之爭。
一種觀點認為：被告人陳美娟為泄私憤投毒殺人，侵害對象特定，所侵犯的客體是特定被害人陸蘭英的生命、健康權，故本案應定故意殺人罪。
另一種觀點認為：被告人陳美娟向被害人種植的絲瓜中投注農藥，起初雖僅以殺害被害人陸蘭英為目的，但因絲瓜生長在戶外，極有可能被其親友或鄰近村民摘食，或被作為農貿產品在市場上流轉危害不特定的消費者，造成不特定多數人的傷亡。被告人陳美娟的行為已對社會公共安全構成危險，其行為構成投放危險物質罪。
投放危險物質罪是刑法修正案（三）第二條對刑法第一百一十五條第一款修改后，由最高人民法院和最高人民檢察院在確定刑法罪名補充規定中，取消投毒罪名而予修訂。立法修正與罪名變更的原因在于，采用投放有害物質致人重傷、死亡或者使公共財產遭受重大損失的犯罪手段和犯罪工具多樣，僅以投毒罪罪名尚難概括，故以投放危險物質罪取而代之。
投放危險物質罪屬于危害公共安全犯罪，指故意投放有毒有害物質，危及不特定人的生命、健康和公私財產的安全。而故意殺人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為，屬于侵犯公民人身權利、民主權利罪。投放危險物質罪實行犯罪的手段多樣，亦包含以投危險物質的方法非法剝奪他人生命。因此，投放危險物質罪與以投放危險物質的方法實施的故意殺人罪之間容易產生混淆。兩罪在犯罪方法和危害結果上有相同之處，在行為方式與犯罪結果的形式表現上存在競合，在定罪處斷上應適用法條競合理論。兩者同時也存在明顯區別。
?。ㄒ唬﹥勺锵捣l競合關系
法條競合是指同一犯罪行為因法條的錯綜規定，出現數條所規定的構成要件在其內容上具有從屬或者交叉關系的情形。從法條競合的邏輯本質中可以反映，從屬關系是法條競合的屬性之一，即一個罪名概念的外延是另一罪名概念外延的一部分。從屬關系的法條競合可分為獨立競合和包容競合兩情形。獨立競合指一個罪名概念的外延是另一個罪名概念的外延的一部分，而犯罪行為正適合于這一部分的情形，即特別與一般的關系。
?。ǘ﹥勺锓缸飿嫵傻牟町?/p>
一是兩罪侵犯的客體不同，投放危險物質罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數人的生命、健康或重大財產安全，侵犯的對象范圍具有廣泛性和難以控制性。而故意殺人罪侵犯的是特定公民的生命權，所侵犯對象具有局限性和可預見性。
二是兩罪客觀方面不同。投放危險物質罪既包括對不特定多數人的生命、健康或者財產造成的現實損害，也包括對不特定的多數人和公私財產足以導致嚴重損害的危險狀態，屬典型的危險犯，且行為一經實施即為既遂，無須結果的必定發生，故一般不存在犯罪未遂狀態。而故意殺人罪在客觀上表現為以暴力方式、或采用投放危險物質方式及其他不作為方式，實施非法剝奪特定人生命的行為，屬結果型犯罪，對因意志以外的原因未產生死亡結果的，則犯罪未遂。
三是兩罪的主觀方面不同。投放危險物質罪與故意殺人罪同為故意犯罪，均有直接故意與間接故意之分，但前者以侵害不特定人與物為故意內容，后者則僅有非法剝奪特定公民個人生命的故意。
因此，區分兩罪的關鍵就在于，所實施的犯罪是對人身權利的侵害還是對社會公共安全的侵害、是對特定人的侵害還是對不特定多數人的侵害。這里還應強調的是，投放危險物質罪中的不特定，是相對于特定而言，所謂不特定并非罪行沒有特定侵犯對象和目標，一般而言，實施投放危險物質犯罪，主觀上有要侵犯的對象，對損害的可能范圍也有所估計和認識，客觀上亦有指向的目標，只不過其行為所造成或可能造成的實際后果往往是犯罪分子難可以控制的。
就本案的定性，筆者傾向于上述第二種觀點，即被告人陳美娟向他人種植的絲瓜中注射農藥，構成投放危險物質罪。理由如下：
其一，隨著市場經濟的發展，農村自給自足的自然經濟已被社會主義市場經濟所取代，菜農在宅基地、自留地上所種的各類蔬菜、瓜果不再局限于自己食用，而是將其作為商品在市場中進行交換，其中有毒瓜果可能因農副產品的流轉而流向社會，對社會公眾的生命安全構成威脅。被害人陸蘭英的丈夫就證實其時常將所種植的絲瓜等蔬菜瓜果送到市場出售或饋贈親友。
其二，本案被害人所在鄉村，經統一規劃，人員居住相對集中，居民間的往來頻繁，門前屋后均為開放式的自留地或宅基地，所種植的蔬菜、瓜果不排除被其左鄰右舍摘食，或被用于被害人招待來客。而本案客觀上也造成因假期至被害人陸蘭英家玩耍的另一被害人黃金華遭受毒害。與此同時，在被害人陸蘭英死亡后，案件未被偵破前，被害人的家屬請左鄰右舍辦理喪事，其地點就在案發現場的絲瓜藤下，其中數根注射有甲胺磷農藥的絲瓜尚結在絲瓜藤上，隨時也有被他人摘取被眾人食用的可能。從上述兩點可以看出，被告人起初雖有明確的作案目標，但其客觀行為已導致被害范圍廣泛且難以控制，符合投放危險物質罪的客觀特征。
其三，被告人的上述客觀行為亦可表明，被告人犯意形成之初，其內心深處是希望直接致害特定被害人，但其采用在夜間，使用一次性注射器，向他人戶外種植的絲瓜中投注農藥這一極其隱密的作案方式，既可能導致特定被害人遭受毒害，引起死亡后果的發生，也可能導致其他人員傷亡危險的出現，對此被告人應當明知。故被告人主觀故意的內容，因其對危害范圍的擴大采用放任的態度，性質已發生根本性變化，從起初的殺人故意轉化為投放危險物質、危害公共安全的間接故意，以致無辜被害人黃金花亦遭受毒害。且在毒絲瓜滕下為被害人操辦喪事的眾多人員的生命安全再次遭受嚴重威脅時，被告人就在現場，其不加阻止，而是聽任危險狀態的現實存在，放任的故意十分明顯，具備投放危險物質罪的主觀特征。
再者，從法條競合形態的理論看待被告人的行為，亦可看出，被告人向戶外種植的絲瓜投放農藥，在致特定被害人生命權喪失的同時，因被告人放任犯罪的心理態度，對不特定的社會公眾構成威脅，其一行為已同時符合故意殺人和投放危險物質兩個罪名的客觀構成，且兩客觀構成要件中又存在包容關系，依法條競合整體法吸收部分法的處斷規則，本案亦應以投放危險物質罪一罪對被告人陳美娟定罪量刑。
二、投毒行為與死亡結果間刑事因果關系的認定及其量刑意義
被害人的死亡后果對本案被告人陳美娟犯罪行為的定性并不產生決定性影響，因為被告人投放危險物質，屬危險行為犯，只要足以危害公共安全的行為一經作出，即為既遂，被告人的投毒行為與被害人死亡后果間的因果關系并非本案的犯罪客觀構成的必要要件。但被告人的投毒行為與被害人死亡后果之間是否存在刑事因果關系對本案被告人的正確量刑有著重要意義，即死亡的加重后果是決定應否對被告人加重處罰的必要條件。對被告人投毒行為與被害人死亡后果是否存在刑事量刑因果關系，亦有兩種不同的觀點：
一種觀點認為，被告人使用一次性注射器向數條絲瓜中注射半筒農藥，其毒性有限，被害人因農藥中毒誘發其自身患有的高血壓和糖尿病糖尿病，引起高滲性昏迷低鉀綜合癥，加之醫院診斷不準，貽誤救治時機，故被害人的死亡與被告人的投毒行為之間無直接的因果關系，不能作為結果加重的量刑情節考慮。
另一種觀點認為，被告人向絲瓜中注射農藥，是引發被害人致命病癥的直接原因，雖造成被害人最終死亡的原因又系多種因素共同所致，但被告人對其投放危險物質可能引起的危害后果是應當可以預見的，故被告人投放危險物質與被害人死亡的加重后果間仍具有刑法意義上因果關系，應對被告人的量刑輕重產生影響。
上述兩種觀點的爭論圍繞著投毒行為與死亡結果間刑事因果關系的有無及對量刑的影響而展開。
所謂刑事因果關系是指刑事法律所規定的，客觀上符合構成要件的危害行為與危害后果之間存在的，能夠影響刑事責任的引起和被引起的關系。而刑法哲學中刑法因果關系應是事實因果關系和法律因果關系的統一。事實因果關系是一種引起與被引起關系的客觀存在，而法律因果關系是這一客觀存在所表現的法律特性。刑事法律因果關系可分為定罪因果關系和量刑因果關系，簡單因因果關系和復雜因果關系，直接間因果關系和間接因果關系，決定性因果關系和一般性因果關系，但不管對刑事因果關系作何分類，事實因果關系始終是基礎，法律因果關系始終是本質。就本案而言，欲探明被告人的投毒行為與被害人死亡結果間刑事因果關系的及其對量刑的影響，應從對本案事實因果關系的研究作為起點。
確定被告人的投毒行為與死亡結果間的事實因果關系，應首先明確導致被害人死亡的原因行為。原因行為一般是由各種條件或要素構成，從本案查明的事實看，其原因行為無非是投毒行為、醫院救治不當行為、被害人自身的疾病等諸多基礎性條件和要素的總和，這一原因的總和構成事實因果關系的原因總體，而上述原因行為的諸多條件與要素，均具有危害性，均與被害人死亡的危害后果有著聯系。因此被告人的投毒行為與被害人死亡間存在事實因果關系已成必然。而事實因果關系上升為法律因果關系取決于刑法對事實因果關系的價值判斷，上述原因行為各要素中，投毒行為顯然在客觀上與主觀上都具有社會危害性，刑法對其作了否定評價，故因投毒行為與死亡結果間的事實因果聯系上升為法律因果關系，成為真正的刑事因果關系。醫院救治不當行為及被害人自身疾病與死亡結果之間具有的非刑法意義的因果聯系介入在刑事因果關系中，成為不可分割的一部份。
由于投放危險物質罪是危險行為犯，對其行為性質產生影響的是投毒行為與公共安全遭受危害之結果間的刑事因果關系，即定罪因果關系。而投毒行為與死亡結果間的刑事因果關系對被告人的定罪無實質意義，但對量刑卻有著重大影響，這一刑事因果關系即為量刑因果關系。
所謂量刑因果關系是司法機關在已經確定犯罪成立和犯罪性質的基礎上，在對犯罪分子量刑時，根據刑法61條量刑基本原則的要求，所需考慮的各種危害結果與危害行為之間的因果關系。通過上文論述，已明確該量刑因果關系中介入了其他非刑法意義的因果聯系，這使量刑因果關系的原因行為復雜，使該量刑因果關系成為復雜刑事因果關系。正因為其他因素的介入，又使其成為間接因果關系。但投毒行為與死亡結果間的因果關系在間接因果關系中起著決定性作用，成為決定性因果關系。沒有投毒先行行為，就不會出現醫院的救治，也不會出現誤診的可能；沒有其投毒行為，被害人雖患疾病，不經其誘發致命并發癥，不會立即死亡，且被告人對投毒行為可能產生的危害后果應當明知。因此，投毒行為是量刑因果關系中的關鍵因素，其與死亡結果間的關系越密切，對其量刑的影響越大。由于本案出現被害人死亡的加重后果，對被告人的量刑理應從重。但鑒于間接因果關系中介入因素的實際存在，屬被告人不可預見的因素，故在最終量刑時應適當減輕被告人的刑事責任。一、二審法院面對一人死一人中毒的嚴重后果，并未判處被告人死刑，立即執行，而是處以死緩，正是體現了量刑因果關系對量刑的影響。因此，上述第一種觀點忽視了量刑因果關系中關鍵性因素與介入因素對量刑的不同影響，忽視了刑事因果關系的不同分類及其不同的量刑意義，觀點過于片面。故筆者認為第二種觀點是基本正確的。
