發(fā)布日期：2005-11-15 文章來源： 互聯(lián)網(wǎng)
摘 要：合同義務(wù)來源多元化是指合同當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)不僅限于當(dāng)事人意思表示合致，而且源于誠實信用原則、法律的強行性規(guī)定以及法官解釋等。現(xiàn)代合同法形成了合同義務(wù)來源多元化的態(tài)勢，其原因在于現(xiàn)代民法對實質(zhì)正義的要求，是誠實信用原則的體現(xiàn)。合同義務(wù)來源多元化對現(xiàn)代合同法的基本原則和具體制度產(chǎn)生了重要影響。
關(guān)鍵詞： 合同義務(wù)來源； 多元化； 誠實信用原則； 實質(zhì)正義
合同義務(wù)來源多元化，是指合同當(dāng)事人所承擔(dān)合同義務(wù)的來源不僅限于當(dāng)事人意思表示合致，而且還來源于其他方面，如誠實信用原則、法律的強行性規(guī)定、法官解釋等。合同義務(wù)來源的多元化表現(xiàn)為以給付義務(wù)，附隨義務(wù)和不真正義務(wù)等為主要內(nèi)容的合同義務(wù)群的形成。合同義務(wù)來源多元化是現(xiàn)代合同法的重要特征之一，它對合同法的基本原則和具體制度均產(chǎn)生了重要影響。學(xué)界對合同法的研究多關(guān)注合同權(quán)利及其實現(xiàn)機制，對合同義務(wù)來源進行專門研究的卻為數(shù)不多。作者不揣淺陋擬對該現(xiàn)象作初步探討，不足之處期請多多指教。
一、合同義務(wù)來源多元化的形成過程
合同義務(wù)是合同法乃至債法的核心問題。有學(xué)者甚至認(rèn)為 “合同法是義務(wù)法的一部分，也就是說，它是關(guān)于人們因其所涉及的關(guān)系和交易而對他人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的法律。” 義務(wù)的來源有若干種，可以根據(jù)不同的方法進行分類，“例如，可以根據(jù)義務(wù)產(chǎn)生所基于的社會關(guān)系將其分類，由此，將它們分為個人對家庭成員所承擔(dān)的義務(wù)、鄰居之間的義務(wù)、基于雇傭關(guān)系所引起的義務(wù)等等。但是在法律傳統(tǒng)上，將義務(wù)區(qū)分為自我設(shè)定的義務(wù)和外部施加的義務(wù)己成為基本分類。從廣泛的意義上來說、合同法屬于規(guī)定自我設(shè)定義務(wù)的法律的一部分。” [1]（P1-2）顯然，合同法是規(guī)定自我設(shè)定義務(wù)的法律，合同義務(wù)起源于合同當(dāng)事人自愿接受拘束的意思表示，當(dāng)事人意志是合同義務(wù)的最重要的來源。但是通過對合同法歷史發(fā)展過程的考察，我們發(fā)現(xiàn)：合同當(dāng)事人的意志作為合同義務(wù)的來源在整個合同法的發(fā)展歷程中并沒有始終處于支配性的地位。
古代社會是身份社會，這決定了在古代合同法中締約當(dāng)事人的意志不能成為合同義務(wù)的決定性因素。首先，古代合同法注重習(xí)慣和身份。“在古代社會中，合同所起到的作用很小，因為，義務(wù)通常被認(rèn)為源于習(xí)慣和身份，而并非自由選擇的結(jié)果。”[2]（P2）其次，古羅馬的法律行為，“注重形式而輕意思表示。當(dāng)事人要使契約有效，訂約是必須履行一定的方式，也就是用法律規(guī)定的語言，作規(guī)定的動作，否則即使雙方完全合意，其協(xié)議也不受法律保護。所以，最初的羅馬只有要式契約。契約中最早采用的是‘銅塊和稱式’（per aes et libram），也就是‘要式買賣’和‘要式現(xiàn)金借貸’前者用于移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)，后者用于借貸。其次為口頭契約（contractus verbis）由債務(wù)人以一定的語言向債權(quán)人承擔(dān)約定的義務(wù)。如‘解放宣誓’（jus jurandum）‘嫁妝宣許’（dictio dotis）和‘要式口約’（stipulatio）”。其中“要式口約”適用范圍最為廣泛，逐漸取代后者。但“要式口約”必須雙方當(dāng)事人親自到場，每多不便，于是出現(xiàn)了文書契約（contratus lifteris）。以上契約，均重在締約的形式。[3]（P706） 可以說，在古代合同法時期，合同的義務(wù)不是來源于締約人意志，而是來源于合同的形式，當(dāng)事人不是根據(jù)自己的意志接受約束，而是受到形式的約束。
到了18、19 世紀(jì)，合同法進入古典合同法時期（即近代合同法時期）。之所以稱之為古典合同法是因為，“雖然很多英國合同法的根源可以追溯到中世紀(jì)，但現(xiàn)代法律的基本原則大部分在18和19世紀(jì)才得到發(fā)展和闡釋。這些基本原則，或許更多的是法院對合同問題的普遍處理方法，可以確切地被認(rèn)為是合同法的傳統(tǒng)或古典理論。 [4]（P7）”資本主義社會實現(xiàn)了“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變過程，受到當(dāng)時自由經(jīng)濟、自由主義哲學(xué)和自然法影響，在合同法中極力推崇締約人意志的地位，契約自由原則得到完全確立。在這一時期，當(dāng)事人根據(jù)個人自由意志訂立的合同具有相當(dāng)于法律的效力，既便是國家意志也不能隨便干預(yù)。自然地，基于身份社會的 “合同”和代表著國家干預(yù)的合同形式主義原則也趨于衰落，合同當(dāng)事人意志成為合同義務(wù)的最主要的來源。
古典合同法是建立在一系列虛幻的假設(shè)基礎(chǔ)之上，如完全的抽象人格、經(jīng)濟的完全自由主義等基礎(chǔ)之上，決定了古典合同法的一系列原則不可能永遠(yuǎn)立于不敗之地。隨著資本主義進入壟斷階段，古典合同法的許多原則和制度在調(diào)整社會關(guān)系時，變得越來越捉襟見肘，為適應(yīng)法律調(diào)整的需要對近代合同法作了諸多的改進，合同法進入了現(xiàn)代階段。這時，公序良俗，誠實信用紛紛向契約自由發(fā)動了進攻，反映在合同義務(wù)的來源上，造成了合同義務(wù)來源的多元化。正如有學(xué)者言：現(xiàn)行合同法以主給付義務(wù)為規(guī)范對象，基于誠實信用原則，由遠(yuǎn)而近，逐漸發(fā)生從給付義務(wù)，以及輔助實現(xiàn)給付利益及維護對方人身和財產(chǎn)上利益為目的的附隨義務(wù)，組成了義務(wù)體系。現(xiàn)代合同法的發(fā)展，在一定意義上可以說是合同關(guān)系上義務(wù)群的發(fā)展。[5]（P75） 《德國民法典》第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠實和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。”[6]（P49） 可見，現(xiàn)代合同法中合同義務(wù)的來源已經(jīng)不再局限于締約人的意志，而是呈現(xiàn)出以誠實信用、法律的規(guī)定等為補充來源的多元化態(tài)勢。
二、合同義務(wù)來源多元化的表現(xiàn)形式
根據(jù)兩大法系的合同法理論和立法實踐，現(xiàn)代合同法形成了以締約人約定，誠實信用原則、法律的規(guī)定等為基礎(chǔ)產(chǎn)生的合同義務(wù)群。合同義務(wù)群是合同義務(wù)來源多元化的表現(xiàn)形式，總的來說可以分為給付義務(wù)、附隨義務(wù)和不真正義務(wù)三大類。
（一） 給付義務(wù)
特定給付是合同權(quán)利和義務(wù)的指向?qū)ο螅哂须p重含義，在不同的合同關(guān)系中，有時指給付行為，有時指給付效果。給付義務(wù)可以分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)，是指合同關(guān)系所固有的、必備的，并能決定合同關(guān)系類型的基本義務(wù)。例如在買賣合同中，出賣方承擔(dān)的交付其物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)義務(wù)、買受方承擔(dān)的支付價款義務(wù)均是主給付義務(wù)；所謂從給付義務(wù)，是指主給付義務(wù)以外的，不決定合同類型，但債權(quán)人可以獨立訴請履行，旨在使債權(quán)人利益得到最大程度滿足的義務(wù)，如出售名狗應(yīng)該同時交付該狗的血統(tǒng)證明。從給付義務(wù)可以基于法律明文規(guī)定、當(dāng)事人約定產(chǎn)生，也可以基于誠實信用原則或者補充契約的解釋而產(chǎn)生。
給付義務(wù)還可以根據(jù)產(chǎn)生原因的不同分為原給付義務(wù)和次給付義務(wù)。原給付義務(wù)，又稱為第一次給付義務(wù)，是指合同中原定的履行義務(wù)，如根據(jù)房屋租賃合同交付房屋或支付租金的義務(wù)。次給付義務(wù)，又稱為第二次給付義務(wù)，是指在原給付義務(wù)與履行過程中因特殊事由演變而生的義務(wù)，主要情形有二：一是因原給付義務(wù)給付不能、給付遲延、不完全給付而生之義務(wù)，此種損害賠償義務(wù)有替代原給付義務(wù)者（如給付不能，第二二六條），亦有與原給付義務(wù)并存者（如給付不能，第二三一條）；二是契約解除后所生恢復(fù)原狀義務(wù)（參閱第二五九條）。以目前通說，次給付義務(wù)亦系根基于原來債之關(guān)系，債之關(guān)系的內(nèi)容雖因之而改變或擴張，但其同一性仍維持不變。[7]（P83）
（二）附隨義務(wù)
附隨義務(wù)（Nebenpflicht）是大陸法系合同關(guān)系發(fā)展過程中，有關(guān)義務(wù)的一個相當(dāng)重要理論。附隨義務(wù)是德國學(xué)者在探討合同給付義務(wù)及其履行時首先提出的，它是合同當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，由于此種義務(wù)是附隨于主給付義務(wù)的，因此，稱為附隨義務(wù)。附隨義務(wù)根據(jù)服務(wù)對象的不同，可以分為為實現(xiàn)債權(quán)人給付利益的附隨義務(wù)和為維護相對人人身及財產(chǎn)利益的附隨義務(wù)。前者主要體現(xiàn)為通知、照顧、忠實、協(xié)助、說明、不為禁止?fàn)I業(yè)的義務(wù)；后者主要表現(xiàn)為先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和加害給付。相應(yīng)地，附隨義務(wù)也就具有兩個方面的功能：促進主給付義務(wù)的實現(xiàn)，使債權(quán)人的給付利益得到最大程度的滿足（輔助功能）；維護他方當(dāng)事人人身或財產(chǎn)上的利益（保護功能）。
我國對這幾種義務(wù)均有規(guī)定。《合同法》第60條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”這是為實現(xiàn)債權(quán)人給付利益的附隨義務(wù)的規(guī)定。《合同法》第92條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”這是對后合同義務(wù)的規(guī)定。另外，我國合同法第42條、第43條規(guī)定的締約過失責(zé)任實際上是肯定了先合同義務(wù)。因此，可以說，我國合同法已經(jīng)建立起了完整的附隨義務(wù)體系。
（三）不真正義務(wù)
所謂不真正義務(wù)是指在合同關(guān)系中非違約方的損害減損義務(wù)。“債之關(guān)系，除給付義務(wù)及附隨義務(wù)外，尚有所謂的Obliegenheiten（暫譯為不真正義務(wù)，亦有稱為間接義務(wù)）。Obliegenheiten為一種強度較弱的義務(wù)（Pflichte geringerer Intensitat），其主要特征在于相對人通常不得請求履行，而其違反并不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)此項義務(wù)者遭受權(quán)力減損或喪失的不利益而已。” [8]（P47） 我國《合同法》第119條亦規(guī)定了不真正義務(wù)：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取積極的措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”。
不真正義務(wù)與合同約定義務(wù)是有區(qū)別的：其一，不真正義務(wù)來源于法律的直接規(guī)定，它是一種法定的義務(wù)，而合同約定的義務(wù)則由當(dāng)事人雙方事先約定而產(chǎn)生；其二，不真正義務(wù)也是一種隱藏性義務(wù)，當(dāng)不具備損失、瑕疵等條件時，該義務(wù)可能不會發(fā)生，而合同約定的義務(wù)只要合同一經(jīng)成立生效就必然發(fā)生；其三，不真正義務(wù)是違約情況發(fā)生時非違約一方的義務(wù)，而合同約定義務(wù)都是負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人的義務(wù)，故此也稱其為不真正義務(wù)；其四，不真正義務(wù)不會產(chǎn)生履行請求權(quán)，而只產(chǎn)生請求損害賠償?shù)暮蠊７缮显O(shè)置這一條款的目的，在于盡量減少由違約所造成的損失，實現(xiàn)合同公平和公正的目標(biāo)；平衡合同雙方當(dāng)事人的利益，盡量避免社會財富不必要損失和浪費，保障社會財富不斷積累。[9]（P46）
三、合同義務(wù)來源多元化的理論基礎(chǔ)
研究合同義務(wù)來源多元化的理論基礎(chǔ)實際上就是研究非約定義務(wù)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，因為合同義務(wù)來源的多元化主要體現(xiàn)在大量非約定義務(wù)的產(chǎn)生。有學(xué)者認(rèn)為確定非約定義務(wù)的依據(jù)在于合同性質(zhì)的要求、合同關(guān)系中的國家干預(yù)性、社會道德觀念的法律化、市場交易關(guān)系的漸變以及不斷滿足交易雙方利益要求的效果。[10]（p42-43）這種觀點實際上是指出了合同義務(wù)來源的具體根據(jù)，并沒有回答非約定義務(wù)或者合同義務(wù)來源多元化的理論基礎(chǔ)。事實上，合同義務(wù)來源多元化作為現(xiàn)代合同法的重要特征之一，實際上是為克服近代合同法中契約自由的虛幻性和契約正義的形式性，真正的契約自由和實質(zhì)正義而出現(xiàn)的。無論合同法以何種形式規(guī)定非約定義務(wù)，其根本目的是為了實現(xiàn)現(xiàn)代民法中的實質(zhì)正義理念，其根本理論基礎(chǔ)則是現(xiàn)代民法中的誠實信用原則。
誠實信用原則本是道德原則，后成為倫理性法律原則。這一原則要求民事活動當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的道德準(zhǔn)則，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利以規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時誠信原則還要求維護當(dāng)事人的利益以及當(dāng)事人利益和社會利益之間的平衡。[11]（P165） 20世紀(jì)以來，誠信原則在大陸法系國家民法中得到迅速發(fā)展，已經(jīng)成為合同法中至高無上的帝王條款。1907年瑞士民法典第2條明確宣稱：“任何人都必須誠實、信用地行使權(quán)利并履行義務(wù)”。由于誠信原則的確立，不僅打破了意思自治和合同自由為中心的封閉合同體系，同時“帶動了其他如‘情勢不變條款’、‘交易基礎(chǔ)消滅’和‘權(quán)利濫用’等一系列新的一般條款的確定，從而以一般條款作為一個整體，把利益衡量原則帶入了私法的理論和（更重要的）實踐當(dāng)中，對立法、法律解釋和司法起了不可低估的作用”。[12]（P24-25） 我國合同法第6條也規(guī)定的“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則” .
首先，給付義務(wù)向非約定義務(wù)擴張是以誠實信用原則為根據(jù)的。給付義務(wù)向非約定義務(wù)擴張，主要表現(xiàn)為給付義務(wù)（主要是從給付義務(wù)）開始由源于合同當(dāng)事人約定，趨向源于法律規(guī)定或者法官的誠信解釋。合同解釋包括對爭議條款的解釋和對未規(guī)定條款的補充解釋。在合同解釋過程中，特別是對合同進行補充解釋時，實際上就是用法官裁判的方法肯定了締約人也許并不存在的意思，從而，通過法官解釋的途徑實現(xiàn)了合同義務(wù)的擴張。我國合同法第125第1款規(guī)定：當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。誠實信用是法官進行解釋的理論基礎(chǔ)之一。
其次，附隨義務(wù)的理論基礎(chǔ)是誠實信用原則。附隨義務(wù)是在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無明確約定的情況下，為確保合同目的的實現(xiàn)并維護對方當(dāng)事人的利益——主要是人身和財產(chǎn)利益，當(dāng)事人根據(jù)誠實信用原則，依據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)承擔(dān)的作為或不作為義務(wù)。隨著資本主義社會進入壟斷階段，伴隨著誠實信用原則的興起以及契約自由原則的衰落，合同相對性原則被突破，合同義務(wù)也打破了雙方當(dāng)事人所約定的范圍，附隨義務(wù)隨即產(chǎn)生，其功能在于使當(dāng)事人的權(quán)益獲得完美實現(xiàn)，以體現(xiàn)法律公平正義之終極目的。在當(dāng)今學(xué)界，關(guān)于附隨義務(wù)的理論根據(jù)是誠實信用原則并無爭議。我國現(xiàn)行合同法第42、 43、60、92條更是以法律明文規(guī)定的形式確立了誠實信用原則是附隨義務(wù)的理論根據(jù)。
再次，不真正合同義務(wù)的理論根據(jù)也是誠實信用原則。不真正義務(wù)實際上指的是合同關(guān)系中非違約方的損害減損義務(wù)。在合同關(guān)系中，如果一方違約造成另一方損失，非違約方面對損失擴大而坐視不管，待以后向違約方請求損害賠償，這顯然會造成資源的巨大浪費，更是一種濫用自己權(quán)利的非誠實信用行為。所以，很多國家的法律規(guī)定了非違約方的不真正義務(wù)，違反該義務(wù)，就其擴大的損失喪失請求損害賠償?shù)臋?quán)利。可見，不真正義務(wù)的理論基礎(chǔ)也是誠實信用原則。
四、合同義務(wù)來源多元化對合同法的影響
（一）契約自由更加真實
有觀點認(rèn)為，契約自由包括四個方面的內(nèi)容：契約是當(dāng)事人相互同意的結(jié)果、契約是自由選擇的結(jié)果、契約神圣和契約相對性。[13]（P37）根據(jù)這種觀點，只有締約人在充分、自由協(xié)商基礎(chǔ)上締結(jié)的合同才能得到法律的承認(rèn)，產(chǎn)生具有類似于法律的效力。這種理想狀態(tài)當(dāng)然值得向往，因為對個人意志的尊重和對個人人格的尊重。
但是，不能否認(rèn)的是，建立在理想的自由經(jīng)濟理論、自由主義哲學(xué)、自然法學(xué)基礎(chǔ)上的古典合同法契約自由原則帶有許多虛幻色彩。近代民法的概念、原則、制度、理論和思想體系建立在兩個基本判斷基礎(chǔ)上：第一個基本判斷是平等性，在當(dāng)時不發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，民事法律關(guān)系的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主，而所有這些經(jīng)濟實體，實力大致相當(dāng)。第二個基本判斷是互換性，民事主體在市場交易中，位置頻繁互換，在這個交換中作為出賣人和相對人發(fā)生交換關(guān)系，在另一個交易中則作為買受人與相對人建立交易關(guān)系。[14]（P5） 既然民事主體建立在平等性和互換性基礎(chǔ)上，不會導(dǎo)致不平等的結(jié)果，國家自然就可以對其活動采取放任態(tài)度，讓他們根據(jù)自由意志進行交易，并肯定締結(jié)的契約的法律效力，這就形成了古典合同法中的契約自由原則。但是，這種契約自由原則所實現(xiàn)的只能是形式正義。因為在任何社會中，完全的平等性和互換性是根本不存在的，特別是資本主義進入壟斷階段后，政治穩(wěn)定、經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展的自由資本主義理想狀態(tài)被政治動蕩和經(jīng)濟急劇變化所取代，平等性和互換性的基本前提蕩然無存。在這樣的社會背景下堅持古典合同法中的契約自由原則，結(jié)果只能是導(dǎo)致不正義的結(jié)果。所以，現(xiàn)代合同法對古典合同法中的契約自由原則進行了一系列修正，用誠實信用原則匡正扭曲了的契約自由原則，合同義務(wù)來源多元化就是這一修正的表現(xiàn)。
那么，合同義務(wù)來源多元化是否侵蝕了契約自由原則？答案是否定的，相反使契約自由變得更加真實。正如前文所述，合同義務(wù)來源多元化主要反映為附隨義務(wù)和不真正義務(wù)的產(chǎn)生，而這些義務(wù)主要是通過法律規(guī)定和法官的誠信解釋產(chǎn)生，這表面上似乎壓縮了締約人意思自治的空間。實則不然，附隨義務(wù)中的先合同義務(wù)、合同履行中的協(xié)助義務(wù)、后合同義務(wù)的目的，無不以締約人真實意志的實現(xiàn)為最終歸宿。先合同義務(wù)是在誠實信用原則基礎(chǔ)上，為保護締約人的信賴?yán)娑a(chǎn)生，意在防范心懷不軌、惡意訂立合同的締約人，；合同法規(guī)定履行過程中的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，保證了締約人在自由意志基礎(chǔ)上訂立的合同得到履行，締約人的期待利益得到實現(xiàn)，實際上也反映了契約自由原則的要求；后合同義務(wù)中，根據(jù)交易習(xí)慣產(chǎn)生的履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)也是為了鞏固締約人在合同中獲得的成果。不真正義務(wù)實際上也是從消極的方面保障締約人期待利益的實現(xiàn)。另外，盡管合同義務(wù)來源已經(jīng)多樣化，但是，從總體上說合同義務(wù)主要還是約定義務(wù)，法定或依誠信原則產(chǎn)生的義務(wù)通常在合同約定內(nèi)容不明確或存在漏洞的情況下產(chǎn)生，主要起補充的作用。因為按照合同自由原則，只要當(dāng)事人的約定不違反強行法和公共道德，這種約定就是有效的，且具有優(yōu)先于法律規(guī)定的效力。[15]（P372） 可見，合同義務(wù)來源多元化實際上直接或間接地保證了契約自由的充分實現(xiàn)，而不是侵蝕了合同法的存在基礎(chǔ)—契約自由。
（二）合同法上責(zé)任體系更加豐富
合同義務(wù)來源多元化的直接結(jié)果是形成了一個有機聯(lián)系的、系統(tǒng)化的合同義務(wù)群。根據(jù)民法理論，義務(wù)是產(chǎn)生責(zé)任的前提，義務(wù)的性質(zhì)決定責(zé)任的性質(zhì)，研究義務(wù)之根本目的在于確定責(zé)任。正所謂：“債務(wù)之本質(zhì)在于責(zé)任，亦即債務(wù)系為責(zé)任所包含，債務(wù)為肉，責(zé)任為皮，去之皮，肉不存，是故，在債權(quán)法之認(rèn)定下，有債務(wù)必有責(zé)任，無責(zé)任之債務(wù)，系一種空洞之概念，失其法律上之價值。”[16]（P234） 因此，合同義務(wù)來源多元化的間接結(jié)果就是更加豐富了合同法的責(zé)任體系。
關(guān)于合同責(zé)任的界定問題，學(xué)界的觀點并不完全一致。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“合同責(zé)任就是違約責(zé)任，它是指違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。由于締約過失責(zé)任成立時不存在合同關(guān)系，所以，無論是合同責(zé)任還是違約責(zé)任，都不包括違反先合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任”。[17]（P7）王利明教授認(rèn)為：“如果將合向責(zé)任定義為合同上的責(zé)任，而不是僅指違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，那么，合同責(zé)任就是一個比違約責(zé)任更為廣泛的概念，它除了包括違約的責(zé)任以外，還包括如下幾種合同上的責(zé)任：變更、解除合同所產(chǎn)生的責(zé)任；保證責(zé)任；非違約方未盡到防止或減輕損害的義務(wù)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。”[18]（P28-30） 作者認(rèn)為，上述論斷無疑都具有其道理，但是在現(xiàn)代合同法合同義務(wù)來源多元化的背景下，合同法上的責(zé)任體系也應(yīng)該予以整合：應(yīng)該根據(jù)合同義務(wù)的種類來確定合同法上的責(zé)任。根據(jù)合同義務(wù)分為約定義務(wù)和非約定義務(wù)的分類，可以將合同法上的責(zé)任作為最高層次的概念，下一級設(shè)違反約定義務(wù)的責(zé)任和違反非約定義務(wù)的責(zé)任。違反約定義務(wù)的責(zé)任（合同上的責(zé)任）下設(shè)各種由于違反有效合同的責(zé)任，包括變更、解除合同所產(chǎn)生的責(zé)任、保證責(zé)任、非違約方未盡到防止或減輕損害的義務(wù)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任等。違反非約定義務(wù)的責(zé)任下設(shè)違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任、違反保護義務(wù)的責(zé)任、違反后合同義務(wù)的后合同責(zé)任等。總之，在合同義務(wù)來源多元化的背景下，合同法上的責(zé)任隨之多樣化，在承認(rèn)對于這些多樣化責(zé)任應(yīng)該予以整合的同時，合同法上責(zé)任體系更加豐富確是不爭的事實。
（三） 違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任界限變得模糊
根據(jù)古典合同法理論，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的顯著區(qū)別之一就是產(chǎn)生的依據(jù)不同，違約責(zé)任產(chǎn)生根據(jù)是締約人約定的權(quán)利義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生根據(jù)是法定的權(quán)利義務(wù)，但是，現(xiàn)代合同法中這一論斷已經(jīng)不再精確了。首先，隨著合同義務(wù)來源多元化趨向的出現(xiàn)，一些特殊的侵權(quán)行為如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故、專家責(zé)任等的發(fā)展，合同關(guān)系出現(xiàn)了大量非約定義務(wù)，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合的現(xiàn)象大量涌現(xiàn)，已經(jīng)很難確定違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限了。其次，附隨義務(wù)中的一些義務(wù)種類，很難區(qū)分其究竟屬于給付義務(wù)或侵權(quán)法上的義務(wù)，如附隨義務(wù)中的保護義務(wù)（Schutzpflicht），論其性質(zhì)相當(dāng)于侵權(quán)行為法上的社會安全義務(wù)（Verkehrssiche-rungspflicht Verkehrspflicht），與給付義務(wù)的關(guān)系較遠(yuǎn)。[19]（P40）這就造成了違反保護義務(wù)的違約責(zé)任已經(jīng)不再是純正的違約責(zé)任，而是極類似于侵權(quán)責(zé)任。
顯然，隨著合同義務(wù)來源多元化的發(fā)展，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限變得更加模糊，不再像近代民法中那樣涇渭分明。正如《二十世紀(jì)契約法》中所言：“契約關(guān)系似乎已經(jīng)開始向外延伸到與侵權(quán)法上的一般關(guān)系（不特定的人對特定義務(wù)的違反，而在契約關(guān)系中則表現(xiàn)為特定的人對不僅以合同為基礎(chǔ)的義務(wù)的違反）難以截然區(qū)分的程度，從而使合同之債與侵權(quán)之債之間的壁壘行將解體，并使19世紀(jì)精心構(gòu)筑起來的完整而封閉的契約法體系搖搖欲墜。有人說，契約法不是正在走向死亡，就是將被吞噬在侵權(quán)法古老而常新的范疇中去。”[20]（P1） 這種說法固然有點危言聳聽，但確實反映了現(xiàn)代合同法中隨著合同義務(wù)來源的多元化，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任界限愈發(fā)模糊的事實。
參考文獻：
[1]阿蒂亞。趙旭東等。合同法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2002.
[2]阿蒂亞。趙旭東等。合同法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2002.
[3]周 楠。羅馬法原論[M].上海：商務(wù)印書館，。1994.
[4]阿蒂亞。趙旭東等譯。合同法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2002.
[5]崔建遠(yuǎn)。合同法[M].北京：法律出版社，2000.
[6]鄭沖。賈紅梅。德國民法典[Z].北京：法律出版社，1999.
[7]王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究（4）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年修訂版。
[8]王澤鑒。債法原理—基本理論債之發(fā)生[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年。
[9]賈邦俊。合同義務(wù)擴張的種類與比較研究[A].現(xiàn)代財經(jīng)[J]，2001.5.
[10]賈邦俊。合同非定義約務(wù)的根據(jù)、范圍和分類[A].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報[J]，2001.2.
[11]王利明。合同法研究。（第一卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.
[12]蘇俊雄。契約原理及其使用[M].臺灣：中華書局，1978.
[13]]李永軍。合同法[M].北京：法律出版社，2004.
[14]梁慧星。從近代民法到現(xiàn)代民法[A].律師世界[J]，2002.
[15]王利明。合同法研究（第一卷）。 北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.
[16]林誠二。論債之本質(zhì)與責(zé)任[A].民法理論與問題研究[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.
[17]崔建遠(yuǎn)。合同責(zé)任研究[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1992.
[18]王利明。違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年修訂版。
[19]王澤鑒。債法原理—基本理論債之發(fā)生[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.
[20]傅靜坤。二十世紀(jì)契約法[M].北京：法律出版社，1995.
