單位盜竊犯罪的法律淺析

隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位實施的嚴(yán)重危害社會的行為越來越多，為此，我國現(xiàn)行刑法首次明確規(guī)定了單位犯罪有效地打擊了單位犯罪行為。但是，現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了許多由單位實施的盜竊行為無法適用單位犯罪制度，一定程度上放縱了犯罪分子。本文試就單位盜竊本身的分析來尋求更為合理的解決方案來更好的保護(hù)法益。     一、目前單位盜竊問題面臨的困境
    盜劫罪是指以非法占有為目的,秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為。①盜竊罪在司法實踐中非常常見的罪名其發(fā)案率一直居高不下,對廣大人民群眾的危害是非常大的。現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了許多單位實施的盜竊行為。但是我國現(xiàn)行刑法并未將其認(rèn)定為犯罪。我國刑法總則第三十條規(guī)定:公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此,單位實施的盜竊行為能否認(rèn)定為犯罪關(guān)鍵看刑法分則的規(guī)定,但我國刑法分則第二百六十四條盜竊罪中并未規(guī)定單位主體也能構(gòu)成。因此,依照我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定,對單位實施的盜竊行為不能認(rèn)定為單位犯罪。
    既然我國刑法典中沒有規(guī)定單位盜竊,那么現(xiàn)實中的單位實施的盜竊行為如何處罰呢。為此,最高人民檢察院早在1996年就做出了《關(guān)于單位盜竊行為如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定:“單位組織實施盜竊,獲取財物歸單位所有,數(shù)額巨大,影響惡劣的,應(yīng)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員按照盜竊罪依法批捕、起訴”。由此可以看出,我國司法實踐中對單位實施的盜竊是以自然人盜竊處理的,并未適用單位犯罪制度。把單位實施的盜竊行為認(rèn)定為自然人盜竊有許多不合理之處,會出現(xiàn)有失社會公正、罪責(zé)刑不相適應(yīng)等問題。但是基于我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定又不能將其認(rèn)定為單位犯罪而適用單位犯罪制度,只能將其認(rèn)定為自然人犯罪。所以就出現(xiàn)了在單位盜竊問題上的合理性與法定性的沖突問題。
    二、肯定單位盜竊的合理性分析
    單位實施的盜竊行為在實質(zhì)上能否認(rèn)定為單位犯罪?首先,此種行為必然是盜竊行為,肯定能認(rèn)定為盜竊罪是沒有問題的,關(guān)鍵是能否構(gòu)成單位犯罪。因此,我們要從單位犯罪的本質(zhì)進(jìn)行分析。
    理論界對單位犯罪的定義也是有很多觀點。筆者采納何秉松教授的觀點,認(rèn)為單位犯罪是指依法成立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的主管人員、直接責(zé)任人員和其他單位成員,在單位意志支配下,以單位的名義和為了單位的利益,故意或過失實施的危害社會的依法規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為。②此概念能夠準(zhǔn)確的體現(xiàn)單位犯罪的本質(zhì)特征。單位犯罪作為特殊主體的犯罪其特點在于以下幾個方面。第一、單位犯罪中的主體必須是依法成立的單位。只有履行了法定程序,符合法律規(guī)定的設(shè)立條件,才能得到法律的認(rèn)可,才能以單位的名義從事各種活動,包括犯罪活動。第二、單位犯罪必須是為了單位的利益,單位成員假借單位的名義實施的犯罪行為不是單位犯罪。第三、單位犯罪必須反映單位的意志,這種意志必須是單位的整體意志。第四、單位犯罪必須是法律規(guī)定的應(yīng)受刑罰處罰的行為,單位犯罪主體必須由刑法明文規(guī)定。
    從上述特征可以看出單位實施的盜竊行為在本質(zhì)上是符合單位犯罪的特征的。所以應(yīng)當(dāng)在刑法中把單位盜竊認(rèn)定為單位犯罪。一、將單位盜竊認(rèn)定為單位犯罪是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。單位主體實施的盜竊是由單位整體意志決定,并且由單位整體受益,如果只對直接負(fù)責(zé)人和有關(guān)人員以自然人盜竊罪處罰則使受益的單位逃脫了刑事責(zé)任,造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的狀態(tài)。二、單位盜竊認(rèn)定為單位犯罪也是罪責(zé)自負(fù)原則的要求。自然人和單位都是獨立的行為主體,自然人因其生物性而成為自然屬性和社會屬性兼具的人,單位因具有獨立的財產(chǎn)而成為具有社會屬性的人,但他們都是法律意義的“人”。簡言之,自然人承擔(dān)的是一種個人責(zé)任,單位承擔(dān)的是一種整體責(zé)任。③單位作為獨立的一類犯罪主體應(yīng)當(dāng)對單位本身實施的犯罪行為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。如果單位整體實施的犯罪行為只由直接負(fù)責(zé)人和有關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任則違背了罪責(zé)自負(fù)原則的。三、現(xiàn)行刑法將單位犯罪規(guī)定在總則中,它就應(yīng)當(dāng)和共同犯罪、犯罪未完成制度一樣全面指導(dǎo)分則內(nèi)容,不應(yīng)排斥盜竊罪。現(xiàn)行刑法將單位犯罪納入總則規(guī)定之中。它對分則關(guān)于單位犯罪具體罪名的規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有全面指導(dǎo)作用。《刑法》分則規(guī)定的單位犯罪的罪名共有125個,而盜竊罪作為司法實踐中的一種常見的財產(chǎn)性犯罪卻未包含在其中,是有失科學(xué)性的。因此,單位盜竊行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪予以處罰。這是完全符合單位犯罪的實質(zhì)的,同時也使單位犯罪的體系更具合理化和科學(xué)性。
    三、單位盜竊刑法規(guī)定的重新構(gòu)建
    既然單位盜竊具有存在的合理性,那么就應(yīng)當(dāng)在刑法典中予以明確規(guī)定。對于如何進(jìn)行具體規(guī)定,大多數(shù)學(xué)者的主張是在刑法分則第二百六十四條盜竊罪中增加一款:“單位犯前款罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照前款的規(guī)定處罰。”可以說,就單位盜竊這一行為本身進(jìn)行如此規(guī)定是可行的,完全可以對具體的單位盜竊行為進(jìn)行處罰,能夠很好的解決單位盜竊這一問題,也符合其他單位犯罪的規(guī)定模式,即對個別罪名逐一進(jìn)行單獨規(guī)定能否構(gòu)成單位犯罪。但是,從總體上說,我國現(xiàn)行刑法分則的這一規(guī)定模式并不那么完善。因為對單位犯罪進(jìn)行個別規(guī)定總是會出現(xiàn)掛一漏萬的狀況,單位盜竊可以用這種方式予以解決,但除了單位盜竊之外還有很多類似情況,例如單位詐騙,單位貸款詐騙、單位拒不執(zhí)行判決、裁定等行為。難道刑法典要不斷的予以修訂來逐一進(jìn)行增加嗎?許多單位犯罪行為應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定,刑法又不能頻繁進(jìn)行逐一修訂。如何解決這一矛盾呢?
    筆者認(rèn)為,單位犯罪制度應(yīng)當(dāng)在總則之中對單位犯罪概念予以詳細(xì)表述,而取消在分則中具體罪名的的逐一規(guī)定。一方面,在總則中要對單位犯罪進(jìn)行重新設(shè)計,應(yīng)當(dāng)充實單位犯罪的概念,可以把第三十條改為:“依法成立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的主管人員、所謂運輸毒品罪,是指采取攜帶、郵寄、利用他人或者是用交通工具等方法非法將毒品才能夠一個地方運送到另一個地方的行為。運輸毒品罪中”運輸“的本質(zhì)在于增強(qiáng)毒品的流通性以實現(xiàn)毒品在不同控制者之間的流通,在表面意義上是使這里的運輸者謀取非法利益,而在抽象意義上則是使吸毒者更容易獲得毒品。毒品犯罪,從種植、收獲、提煉、運輸(走私)、販賣、吸食是一個鏈條,運輸則是其中關(guān)鍵的一環(huán),設(shè)立運輸毒品罪的目的就在于切斷這根鏈條,以阻斷毒品向社會的流通(可能性)。刑法第347條的核心在于阻止毒品的產(chǎn)生與流通以保護(hù)社會,毒品的產(chǎn)生與流通是毒品犯罪中的最重要環(huán)節(jié),運輸毒品罪的本質(zhì)在于使毒品流通于社會進(jìn)而危害他人,具體表現(xiàn)為使毒品發(fā)生了流通或者加大了毒品流通到社會的可能性,與毒品流通于社會根本無關(guān)的行為不屬于本罪。
    以轉(zhuǎn)移為目的的運輸毒品行為的行為人主觀上具有將毒品進(jìn)行空間位移轉(zhuǎn)換的直接目的,將毒品從一地轉(zhuǎn)移到另一地是其終極目的,客觀采取攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法進(jìn)行了毒品運輸,結(jié)果上也往往實現(xiàn)了毒品在社會上的流通。
    (三)具有吸食目的的,運輸毒品數(shù)量較大的應(yīng)按非法持有毒品罪定罪處罰;但是,如果數(shù)量較小則不認(rèn)為是犯罪
    為吸食而運輸毒品通常表現(xiàn)為行為人在客觀上運輸了毒品,但是沒有足夠的證據(jù)證明行為人運輸毒品是為了走私、販賣、運輸、制造毒品而運輸或者是幫助走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子運輸,或者反過來,有確鑿的證據(jù)證明行為人所“運輸”的毒品只是為了自己吸食。對此,有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為,吸毒者異地購買毒品在運輸當(dāng)中被查獲的,即使就是為了自己吸食需要而運輸?shù)?也應(yīng)當(dāng)以運輸毒品罪定罪處罰。筆者認(rèn)為此種觀點值得商榷。運輸毒品罪是非常嚴(yán)重的犯罪,最高可處以死刑,如果僅僅從客觀表現(xiàn)上認(rèn)為行為人的行為符合運輸毒品罪的構(gòu)成,而完全不顧行為人的主觀目的,完全是客觀歸罪,嚴(yán)重違背主客觀相統(tǒng)一的原則。行為人為了自己吸食而運輸毒品的應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品,數(shù)量較小的可不以犯罪處理,如果運輸毒品的數(shù)量較大則以非法持有毒品罪定罪處罰。原因在于,持有是一種狀態(tài),不僅包括靜態(tài)的持有還包括動態(tài)的持有,運輸中的持有則屬于動態(tài)的持有。而運輸只是持有的表現(xiàn)形式,它是為方便吸食服務(wù)的,不具有獨立的意義。非法持有毒品罪自然包括吸毒者為了吸食、注射而非法持有毒品這一狀況,而對于吸毒者基于吸食、注射目的而攜帶(包括運輸)、存儲毒品,數(shù)量較大的,也屬于非法持有毒品罪的范疇。
    最高人民法院2000年4月4日下發(fā)的《全國法院審理毒品犯罪案件座談會紀(jì)要》也肯定了此種認(rèn)識,該《紀(jì)要》指出,行為人運輸毒品,如果沒有其他證據(jù)證明被告人實施了其他毒品犯罪行為,但查獲的數(shù)量大的,應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪。