民法上的人格權就是指民事主體對其生命、健康、姓名（或名稱）、肖像、名譽、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權利。2002 年 12 月 23 日，全國第九屆人民代表大會常務委員會第三十一次會議開始審議《民法典草案》，在該草案中采納了人格權法獨立成編的觀點，單設第四編“人格權法”，對人格權作出了較為詳細的規定。該草案第一次將人格權法獨立成編，并為我國人格權立法確立了初步的框架。為了進一步推進民法法典化進程，本文就該草案的完善提出幾點意見，供進一步討論。
關鍵詞: 民法典 《民法典草案》第四編 人格權編
一、應當繼續貫徹人格權獨立成編的基本思路
《民法典草案》最重要的特色之一就是專編規定了“人格權法”。該編共設 7 章，內容涵蓋一般規定、生命健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、信用權、隱私權。雖然該編僅有 29 項條文，但基本構建了人格權法的框架和體系，也表明立法者正式采納了人格權獨立成編的立法建議。應當看到，人格權獨立成編是對我國既有民事立法經驗的總結，是對我國優良立法傳統的繼承?！睹穹ㄍ▌t》在民事權利一章（第五章）中單設了人身權利一節（第四節），這是一個重大的體系突破。尤其值得注意的是，《民法通則》將人身權與物權、債權、知識產權相并列地作出規定，這在各國民事立法中也是前所未有的，此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權制度與其他法律制度相并列，從而為人格權法在民法典中的獨立成編提供了足夠的歷史根據。《民法通則》所確立的體系，是其他國家的民法典難以比擬的立法成果，是已經被實踐所證明了的先進的立法經驗，也是為民法學者所普遍認可的科學體系。既然《民法通則》關于民事權利的規定已經構建了一種前所未有的新的體系，并已經對我國民事司法實踐與民法理論都產生了深遠的影響，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經驗。任何國家法制的發展都是長期實踐積累的結果，法制的現代化也是一個漸進累積的過程，無法一蹴而就，因此，在制定我國民法典時，對于現行民事立法的寶貴經驗，如果沒有充足的正當的理由就不應當拋棄，相反應當繼續加以保留和發揚。這就決定了《民法典草案》應當將人格權獨立成編。
人格權獨立成編是對民法典體系的重要創新。在傳統大陸法系民法典立法模式中，無論是采用法國法的三編制體系還是德國法的五編制體系，人格權都沒有獨立成編。這種做法本身是有缺陷的。因為民法本質上是權利法，民法分則體系完全是按照民事權利體系構建起來的。從民法權利體系的角度看，人格權在其中占有重要的位置。傳統民法過分注重財產權制度，未將人格權作為一項獨立的制度，甚至對人格權規定得極為“簡略”。這本身反映了傳統民法存在著一種“重物輕人”的不合理現象。由于人格權沒有單獨成編，故不能突出其作為基本民事權利的屬性。在民法中與財產權平行的另一大類權利是人身權，其中包括人格權。人格權作為民事主體維護主體的獨立人格所應當具有的生命健康、人格尊嚴、人身自由以及姓名、肖像、名譽、隱私等的各種權利，乃是人身權的主要組成部分。人身權與財產權構成民法中的兩類基本權利，規范這兩類權利的制度構成民法的兩大支柱。其他一些民事權利，或者包含在這兩類權利之中，或者是這兩類權利結合的產物（如知識產權、繼承權等）。如果人格權不能單獨成編，知識產權等含有人格權內容的權利也很難在民法典中確立其應有的地位。由于在民法體系中，是以權利的不同性質作為區分各編的基本標準的，所以，人格權單獨成編是法典邏輯性和體系性的要求。
《民法典草案》第一次審議之后，2009 年我國頒行了《侵權責任法》，該法第 2 條在全面列舉所保護的權利范圍時，共列舉了 18 項權利，其中近半數是人格權。由于該條將人格權置于財產權之前，因而也表明了對人格權保護的高度重視，具有價值宣示的功能。據此，不少學者認為，在人格權已經納入到侵權責任法的保護之后，似乎已沒有太大的必要單獨規定人格權。筆者認為，此種看法不無道理，但值得商榷。侵權法作為救濟法，它是在受害人遭受侵害之后對遭受侵害的權益提供救濟，其本身并不具有權利設定的功能 ；而人格權法作為權利法，其是確認公民、法人所享有的人格權及其權能的法律，其確認的各種權利都可以受到侵權法的保護?！肚謾嘭熑畏ā返?2 條列舉了該法所保護的民事權利的類型，但不能因為人格權屬于侵權責任法的保護對象，就認定人格權法屬于侵權責任法的組成部分。因為《侵權責任法》第 2 條所列舉的權利范圍十分寬泛，該條將所有的絕對權都列舉出來，僅僅排除了債權?？梢?，除了債權之外，各類絕對權都屬于侵權責任法的保護范圍。在第 2 條列舉的 18 項權利中，不僅包括人格權和物權，還包括知識產權、繼承權和股權等權利。這絕不意味著侵權責任法已經將具體規范各種絕對權的法律（如物權法、知識產權法、繼承法等）都納入到了侵權法之中 ；更不意味著侵權責任法對這些權利提供了保護，就無須再有確認這些權利歸屬和內容的規范。否則，救濟法就完全替代了權利法，侵權責任法將成為無所不包的法律，甚至替代了整個民法典，這不符合侵權法自身的定位。尤其應當看到，侵權責任法不能具體確認具體的人格權，也不能具體確認每一項具體人格權的權能，以及人格權的取得、變動規則。因此，侵權責任法的性質和功能決定了其不可能替代人格權法，我國《侵權責任法》的頒行雖然強化了對人格權的保護，但這絲毫不應影響人格權法的制定和頒行。相反，為了配合《侵權責任法》共同實現對人格權的確認和保護，應當制定獨立的人格權法。
單獨設立人格權編，即使是宣言式的規則而非裁判規則，在法律上也是有意義的。通過人格權制度具體列舉公民、法人所具體享有的各項人格權，可以起到權利宣示的作用。這對于強化人格權的保護十分必要。在民法典中直接列舉各種人格權，確認法律保護的人格利益，不僅使侵權責任法明確了保護的權利對象，而且通過列舉的方式，可以使廣大公民明確其應享有的并應受法律保護的人格權，這種功能是侵權責任法難以企及的。1986 年的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）之所以受到國內的廣泛好評，被稱為權利宣言，乃是因為它通過列舉各項民事權利包括列舉了人格權。該法對人格權的列舉具有劃時代的進步意義，如果在民法中再設立獨立的人格權編，進一步對人格權予以全面的確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有一項同一切“輕視人、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，將使公民在重新審視自己價值的同時，認真尊重他人的權利。[1]這必將對我國的民主與法制建設產生重大的、積極的影響。
需要指出的是，大陸法系國家沒有將人格權獨立成編的一個重要原因在于其可以通過憲法的擴張適用而保護人格權，但在我國目前，憲法不具有可司法性，只能通過民法等法律的具體化的方式才能將基本權利在裁判中加以保護，因而，只有完善民法中的人格權制度，才可以將憲法中列舉的各項基本權利以及人權保障條款加以具體化、明確化，從而受到司法的充分保護。對基本權利的保護，應當通過民事立法將一些基本權利具體化為民事權利，從而為司法機關的裁判以及行政機關的保護提供法律依據。就人格權而言，這就意味著對人格權立法提出了更高的要求。在人格權法立法過程中，應當對一些基本權利進行分析，對于能夠具體化為民事權利的，應當通過設定具體人格權對其加以確認和保護 ；對于暫時不能具體化為民事權利的基本權利，則可以通過人格權的一般條款予以保護，從而為未來人格權的發展預留空間。從世界范圍看，人格權都屬于民法中的新生權利，并且是一項具有廣闊前景的民事法律制度。加強和完善人格權法律制度，代表了現代民法的發展趨勢。所以，《民法典草案》將人格權獨立成編也符合民法的發展趨勢。
然而，《民法典草案》將人格權法規定在第四編，而不是置于各編之首，這在體系上不無商榷之處。當時草案之所以如此安排，是受到了 1986 年《民法通則》立法體例的影響?！睹穹ㄍ▌t》第五章系“民事權利”，按照物權、債權、知識產權和人身權的先后順序規定的。人身權是在第四節規定的，因此，在草案中也居于第四編。在今天看來，《民法通則》的此種體系設計是值得檢討的。因為：一方面，人格權是各項權利之首，是所有民事權利中最基本的權利，應當置于各項權利之首。從人格權與財產權的關系看，人格權本身是獲得財產的前提，當生命、健康、自由都無法得到充分保護的時候，即使擁有萬貫家財又有何用？所以，在民法中，人格尊嚴、人身自由和人格完整應該置于比財產權更重要的位置，它們是最高的法益。正是因為這一原因，所以，在《民法典草案》中應當將人格權編置于分則之首位。另一方面，在民法中，歷來存在著人法優于物法的精神，這本身是民法人文關懷的基本體現，也體現了民法對人的關愛，因此，在《民法典草案》分則中首先規定人格權，也有利于弘揚以人為本的人文精神。有鑒于此，有必要將人格權法置于物權、債權之前。從向社會的權利宣示角度看，法律文本對權利順序的安排，將直接影響人們對各項權利的充分理解。根據此種思路，我們也有必要對草案第一章第 2 條關于調整對象的表述予以修改。具體而言，應將“財產關系和人身關系”修改為“人身關系和財產關系”。
二、構建《民法典草案》第四編體系的基本思路
在我國，盡管《民法通則》已經規定了一些具體人格權，包括 ：生命健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、婚姻自主權。但從整體上看，《民法通則》并沒有構成完整的人格權法體系 ：一是具體人格權的規定較為簡略，已經列舉的人格權并不完備，一些比較重要且發展已經比較成熟的具體人格權，如隱私權、身體權，沒有體現在立法中。二是欠缺一般人格權的規定?！睹穹ㄍ▌t》是以列舉各種具體人格權的方式實現對人格權的保護的，這難以適應對不斷涌現的各種新類型的人格利益進行保護的需求。通過人格權法的單獨成編，構建以一般人格權和具體人格權為內容的人格權法體系，將實踐中各種已經較為成熟而且應當上升為權利的各種具體人格權作出全面的列舉和規定是十分必要的。在規定人格權時也應當對各種人格權的內容、行使方式、對他人妨害權利行使的排除等作出規定。
1. 權利的類型化要符合總分結構的邏輯要求。2002 年《民法典草案》設置了“一般規定”一章，該規定主要是發揮總則的功能，是各分則的基礎。但在目前的草案中，一些規定與后面章節規定的人格權相似，確立的是具體的人格權利益，而不是一般的規定。例如，該章第 6 條規定的“死者人格利益”在地位上與生命健康權、姓名權等具體人格權屬同一個層次。其是一項人格利益，而不是一項權利，更不能放在總則。該草案設置一般規定，就表明其采納了總分結構，按照這一結構實現法律的體系化。但是，目前的草案對體系化思想貫徹的還不夠徹底。該體系按照“總—分”結合的模式，分別規定了人格權總則和各種具體人格權。該草案總結了《民法通則》及司法實踐審判經驗，凡是《民法通則》和司法解釋中確立的比較切實可行、符合中國國情、且比較成熟穩定的，都盡可能地在法典中予以保留。
《民法典草案》總則主要應當規定人格權法的基本規則，其主要規定普遍適用于各類具體人格權的行使、保護等基本規則，筆者認為，人格權法總則主要應當規定如下內容 ：第一，人格權法的基本原則。例如，人格權法定原則、人格尊嚴維護原則、人格權優先保護等原則，人格權法中對此需要加以規定，以作為人格權法立法的指導。第二，人格權商品化?，F代社會市場經濟的發展越來越重視對人格權中財產利益的應用，人格權的商品化趨勢越來越明顯，人格權商品化是市場經濟社會的必要結果，也是民法發展的重要趨勢，需要設置相應法律規則予以規范。例如，人格權中的財產價值能否繼承的問題，這是人格權法和繼承法都尚未解決的新課題。筆者認為，對死者人格利益有必要區分其精神利益和財產利益，對于精神性的人格利益來說，隨著權利人的死亡，主體資格已經不復存在，精神性利益也隨之消失，法律延伸保護是為了滿足公共利益和公序良俗的需要 ；而死者人格中的財產利益是客觀存在的，應當可以由生者繼承，這就需要人格權法與繼承法對此加以規定。關于人格權商業化利用的規定，可能存在兩種立法模式 ：一是在人格權法中單章規定人格權商品化的相關問題。
