近日，一位家住北京市豐臺區的年輕家長發微博稱，10月2日上午，他的妻子獨自推嬰兒車，帶著未滿周歲的兒子去銀泰百貨大紅門店買奶粉，遇到三名女子試圖搶走自己的孩子，后在熱心人的幫助下奪回。對此，豐臺警方僅以擾亂公共場所秩序對涉案4名女子處以5日行政拘留的處罰。
微博發出后，引發社會高度關注，北京市公安局組織專班對案件進行了復核。10月6日下午，警方通報，經核查，該案系婆媳關系不和，婆婆見不到兒媳、孫子所引發的。婆婆李某糾結朋友欲搶回孫子，當日憑側顏和手機照片將住在同小區的事主張女士錯認為老人兒媳張某某，跟隨并強行抱走孩子。
北京警方通報“老太商場搶孩子”事件
警方的通報，有理有據，基本上打消了輿論對“誤搶孩子”的質疑。但事件背后的一些慣性錯誤認識，仍然有必要進一步澄清。
第一，必須明確，孩子是孩子父母的孩子，未經孩子父母的同意，其他人包括孩子的祖父母、外祖父母不得強行探視，更不得代為監護。
探視孫子女、外孫子女是人之常情，一般人也都理解。但是，無論孩子的祖父母、外祖父母對其再親，也無論有其他什么原因，只要孩子的父母沒有喪失監護權，孩子的祖父母也好，外祖父母也罷，都不能不經孩子父母的同意強行探視、代為監護。否則，就是對孩子、對孩子父母權利的侵害，屬于違法行為。
對此，我國法律也是明確規定的。例如，我國婚姻法第38條規定，“離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務'，并未規定子女父母之外第三人的探視權。
不過，法律的規定是一方面，人們的認識又是另外一個方面。現實中，不少人認為孩子的祖父母、外祖父母有探視權和代為監護權。更有甚者，在不少人特別是一些老年人的眼里，孩子的母親根本就是“外人”，孩子一旦生下來，就屬于男方家的人（財產）。如果孩子的父母離婚，即使孩子的父親沒什么意見，孩子的爺爺奶奶也會想盡一切辦法從孩子母親那里要回孩子。這里的一切辦法，包括但不限于藏、騙、偷、搶。北京商場“搶孩子”事件就是一個很典型的例子。
第二，必須明確，任何人都不得拐騙未成年人，使其脫離家庭或者監護人。否則，就可能構成犯罪。
? 根據我國刑法第239條第3款的規定，以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，構成綁架罪。
? 根據我國刑法第240條第1款第（六）項的規定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，構成拐賣兒童罪。
? 根據我國刑法第262條的規定，拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監護人的，構成拐騙兒童罪。
由于未成年人特別是嬰幼兒尚無完全民事行為能力，偷盜嬰幼兒中的“偷盜”，并不僅僅限于“偷盜”。《最高人民法院關于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條特別明確指出，對嬰幼兒采取欺騙、利誘等手段使其脫離監護人或者看護人的，視為“偷盜嬰幼兒”。
舉輕以明重。拐騙兒童罪中的“拐騙”也不應僅僅包括“拐+騙”，比拐騙更為嚴重的“藏、偷、搶”等行為，也應當涵蓋在“拐騙”之內。因此，即使不具有勒索財物或者出賣的目的，使未成年人脫離家庭或者監護人的，也構成拐騙兒童罪。
孩子監護人之外的其他人，通過藏、偷、搶等手段使其脫離家庭或監護的，根據其是否具有勒索財物或者出賣的目的，相應構成綁架罪、拐賣兒童罪、拐騙兒童罪。這里的其他人，當然包括孩子的祖父母、外祖父母。雖然根據情節可能不應予以處罰，甚至不應認定為犯罪，但必須明確行為的違法犯罪性質。否則，難以起到警示的作用。
這里存在一個問題是：就像北京商場“搶孩子”事件，如果“搶孩子”是孩子的奶奶和父親商量，為保證孩子父親的監護權而為的，那么是否應該受到處罰？
這是法律上規定的一個漏洞。竊以為，為了保證未成年人的身心健康成長，在未成年人一方監護人在場的情況下，應當禁止另一方監護人通過藏、偷、搶等強制、威脅手段取得監護。
第三，必須明確，任何監護人之外的第三人以“誤會”的方式，拐騙未成年人，使其脫離家庭或監護的，即使不具有勒索財物、出賣目的的，也應當作為拐騙兒童犯罪處理。
誤將其他未成年人當做自己的親人拐騙，屬于刑法上的“打擊錯誤”。根據主客觀相一致的原則，并不影響其屬于拐騙兒童的行為定性。由于拐騙的對象實際上是與自己完全無關系的第三人，給對方帶來的心理傷害肯定要遠遠大于拐騙與自己有關系的“親人”。這種“過失”顯然“不可諒解”，不應認為屬于刑法第13條規定的“情節顯著輕微，不認為是犯罪”。
而這也有利于防止一些犯罪分子借“認錯人”為自己罪責開脫。
兒童不是商品，骨肉分離難以讓人忍受。北京商場“搶孩子”事件，之所以引起社會高度關注，從根本上看還是源于人們對人販子導致“骨肉分離”的痛恨。厘清監護職能，打擊違法販子，保障兒童權益，維護人之尊嚴，可以做得更精細一些。
