時間：2009年07月21日 | 作者：賬號已禁用 | 關鍵詞：公共利益 | 瀏覽：7128
;【注意：一、以下的相關案例都是上海陳志律師整理，如果轉載，請注明網站出處并標明“陳志律師整理”，尤其不要刪除文章的原來的出處。二、以下案例的完整資料的知識產權屬于相關的作者或出版商。三、陳志律師整理相關該案例之目的僅為研究合同法之用，且為說明問題而對案例進行的提煉，可能和實際案例的表述有一定的出入，同時會省略一些非重點內容,為了簡便，案例有的地方做了技術性處理，如上訴后，“原告”依然稱為“原...
52．4.合同損害公共利益而無效的案例
【注意：一、以下的相關案例都是
上海陳志律師整理，如果轉載，請注明網站出處并標明“陳志律師整理”，尤其不要刪除文章的原來的出處。二、以下案例的完整資料的
知識產權屬于相關的作者或出版商。三、陳志律師整理相關該案例之目的僅為研究
合同法之用，且為說明問題而對案例進行的提煉，可能和實際案例的表述有一定的出入，同時會省略一些非重點內容,為了簡便，案例有的地方做了技術性處理，如上訴后，“原告”依然稱為“原告”，而不是“上訴人或被上訴人”。四、對于閱讀者僅供參考，陳志律師不對讀者參考使用承擔任何責任。即使案例后面有陳志律師觀點。】
52.4.1.《人民法院案例選》2004年民事專輯，總第48輯，第383—385頁：江懷慶訴黃學田補償合同案
2000年，江懷慶（原告）和黃學田（被告）、
證人朱有朝、王敏朝等人在
廣東省
吳川市廣湛公路吳川段工程指揮部共同競爭燈具業務。期間，原被告和證人朱有朝通過私下協商，達成一致，原告自愿退出競爭，被告和證人朱有朝等人補償原告損失50000元。后朱有朝給付原告30000元，被告于2000年11月9日出具20000元
借條一份給原告，但一直未付款。原告訴稱被告因資金短缺，向其借款20000元，約定于
2000年11月13日支付，但至今未付。被告答辯稱其從未向原告借款，借據是一次競爭業務中，原告退出競爭為條件，答應補償原告部分損失所立，該民事法律行為及補償合同應為無效，不受法律保護。
高郵市人民法院認為：雙方的合同不違反法律的禁止性規定，但是這種行為卻損害了我國《
民法通則》和《合同法》所規定的公共利益，擾亂了正常的社會主義市場經濟次序，應確認該補償合同無效。法院于2002年6月28日判決駁回原告訴訟請求。
52.4.2.《人民法院案例選》2005年第2輯，總第53輯，第208—213頁：陳某訴曾某償還借款因其以
欠條為由主張的事實根據推理和經驗被認定不成立而不予支持案
從本質上看，本案其實應該是一個性交易合同，損害了社會公共利益，故為無效合同。原告以被告出具的欠條為由主張被告向其借過款，由于原告對所借為何款前后陳述不一，對借款過程不能說明，且其據欠條主張的借款事實違背常理和交易習慣，運用邏輯推理和日常生活經驗，應當認定原告以欠條為由主張的事實并不存在。
案情：原告陳某被告曾某相識，之后雙方即保持一段時間內的不正當兩性關系。2004年4月29日，被告出具欠條一份給原告，注明欠原告陳某購房款100000元，并約定于2004年5月20日前還清。同年6月28日，原告依據欠條，以被告未償還其原本準備用于購房的借款為由，向
丹陽市人民法院提起訴訟，要求被告立即償還借款100000元。
被告曾某應訴后提供一份正面注明“欠陳某人民幣28000元……款全部付清后，從此以后兩人不存在任何關系”（落款時間為2003年7月18日）、背面載有陳某收款27000元（落款時間為2003年10月15日）內容的欠條辯稱：原告系舞廳陪侍小姐，雙方相識后開始了交往，并一直保持這種不正當關系。雙方在2003年7月曾協議由被告補貼原告28000元以了結雙方的不正當關系。但2004年初原告繼續糾纏被告，被告答應與原告再保持4年不正當關系并因此同意給付原告100000元
買房，但因企業資金困難未能及時兌付。雙方間并不存在事實上的借貸關系。原告起訴的債務不應當受到法律的保護，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經當庭質證，原、被告對對方提供的欠條表面真實性均無異議，但均否認對方依據欠條所主張的事實。對于雙方間曾存在不正當兩性關系，原告予以確認。原告在庭審中承認與被告間未發生過房屋買賣關系，也未委托被告代其購房，并陳述被告向其借款是為購房，100000元現金是其分多次出借給被告的，但其對于借款的次數、出借地點和每次出借的金額以及被告出具欠條當日其是否向被告出借款項等事實均陳述不明。
丹陽市人民法院經審理認為，鑒于原、被告之間曾存在不正當關系，結合考察雙方的年齡、職業、身份等情況，原告所舉證據未能證明借款事實的存在，也不能排除被告所主張事實的存在。此外，由于雙方并不存在房屋買賣關系和委托購房的事實，可以推定欠條所反映的被告欠原告100000元購房款的事實不存在。該院于2004年7月22日作出判決：駁回原告陳某要求被告曾某償付借款100000元的訴訟請求。宣判后，原告未提出上訴，一審判決發生法律效力。
52.4.3.《中國審判案例要覽》（2006年商事審判案例卷）第89—97頁：
南寧市迪瑞房地產營銷策劃
有限責任公司訴南寧市
興寧區房地產開發公司等商品房包銷合同案（一審以違反強行法而認定為無效，二審則是以違反了公共利益而認定為無效）
案情：2004年6月10日，房屋的開發商南寧錦明房地產實業公司（被告二）和南寧市陽光易居房屋經紀有限公司（案外人）簽訂合同，由案外人代理銷售被告二的房屋，按照4000元每平方米銷售。同日，案外人和南寧市興寧區房地產開發公司（被告一）簽訂房屋代銷協議，被告一代銷房屋。2004年6月10日，南寧市迪瑞房地產營銷策劃有限責任公司（原告）與被告一簽訂代理合同，原告代理銷售被告一的房屋，按照7000元每平方米銷售并按照銷售額提取傭金，原告后交納被告
保證金20萬元。2004年7月，原告致函被告一要求延長銷售代理時間。后原告訴至法院。
廣西南寧市永新區法院認為被告一和原告簽訂合同，應該以被告二的名義或者得到案外人的明確授權，否則對被告二沒有沒有約束力。現被告一無證據證明其得到案外人和被告二的同意，違反了合同法第400條的規定，原告和被告一的合同無效。法院依據合同法52條第5項，判決被告一返還原告20萬元。被告一不服上訴，廣西南寧市中級法院認為被告一不具備將商品房向外包銷的主體資格；同一天上述三份合同的簽訂，使房屋的價格從4000元每平方米上升到7000元每平方米，被告一的包銷行為實為國際明令禁止的哄抬房價的行為，也損害了由普通購房者的共同利益所體現出的社會公共利益。法院維持原判。
52.4.4.《中國審判案例要覽》（2007年商事審判案例卷）第187—193頁：
新疆阿圖什富江有色金屬有限責任公司訴方守祥聯營合同案（合同無效、違反國家政策、定金不予支持）
案情：2004年4月，新疆阿圖什富江有色金屬有限責任公司（原告）和方守祥（被告）簽訂協議，約定雙方在哈薩克斯坦投資建立煉鋼廠，約定被告將設備作價80萬元，原告付60萬元設備款，剩余20萬被告作為20%股份入股。原告投入設備等，以80%股份入股。原告支付定金20萬元，余款40萬元在設備出廠之日一次付清。原告支付被告定金20萬元后發現，被告所稱設備是被告和其他人共同所有，不是被告個人所有的，該設備為國家明令淘汰的產品，故要求確認合同無效，被告雙倍返還定金40萬元，確認產品為國家淘汰產品。被告反訴稱其已經購買好了設備，但是原告解除合同構成違約，應該定金不予返還，原告支付被告墊付的費用19萬余元，請求解除合同。
昌吉市法院認為原被告合同合法有效，原告沒有按照合同約定履行支付被告購買配件和招收工人的前期的費用，是雙方未能履行合同的主要原因，原告應該承擔違約責任。由于合同總金額為80萬，故對于被告要求的定金超過合同總金額的20%部分不予支持。法院判決合同解除，被告收取的20萬元定金16萬歸被告告所有，其余4萬元被告返還原告。
原告不服上訴稱合同標的是國家明令淘汰的產品，故合同應該為無效。
昌吉回族自治州中級法院查明被告提供給原告的設備已列入1999年國家經貿委的淘汰落后產品目錄中。法院認為由于被告提供的產品為國家明令淘汰的產品，故原被告合同損害社會公共利益，故合同無效。原被告前期投入的19萬余元屬于雙方因合同無效導致的損失，故應該由雙方根據過錯程度承擔。原告對設備疏于了解，盲目簽約，應該承擔一定的責任。被告將該淘汰設備作為合作項目和原告簽約，雖不屬故意，但對合同無效亦負有相應之責。原告主張合同無效，卻認為不影響合同約定的定金條款的效力，單根據合同法57條的規定，該定金是合同的從屬條款，該條款亦應確認無效。法院判決合同無效，被告返還原告20萬定金，雙方損失各自承擔一半。
52.4.5.《人民法院案例選》2007年第1輯，總第59輯，第273—283頁：呂忠義以資金使用人孫戊寅保證虧本翻番賠償投資為由訴其雙倍給付投資款未予支持案（損害公共利益的合同無效、公平原則）
案情：2003年，呂忠義（原告）和孫戊寅（被告）簽訂協議，約定被告向原告借款86000元，被告并出借保證書一份“盈利共分，虧損則被告將投資款86000元翻番賠償原告”。后被告以虧損為由僅返還74300元，欠11700元未付，原告訴至法院要求被告返還本金11700元，給付
賠償金86000元。被告辯稱雙方是合伙，應該分擔風險，翻番賠償的保證違法。
河南省
內鄉縣法院認為由于被告虧損，故被告應該賠償原告可得利益損失并返還欠款，但是根據民法的公平原則，結合案件，被告賠償原告86000元的30%并返還借款11700元。
被告不服上訴，河南省
南陽市中級法院裁定發回重審。內鄉縣法院重審認為原告向被告提供資金，但是沒有參與生產、經營，故原被告為
借款合同，“虧損則被告將投資款86000元翻番賠償原告”的約定屬于對違約產生的損失賠償額的計算方法，原被告均為自然人，由被告按照銀行同類貸款利率四倍支付原告利息較妥。法院判決被告按照實際占用本金為基數，按照銀行四倍利率支付原告利息，并返還11700元。
本案例編后補評認為“盈利共分，虧損則被告將投資款86000元翻番賠償原告”之約定，在被告虧損的情況下，提供資金者不僅收回本金，還獲得同等數額的賠償。這顯然屬于暴利行為，且建立在他人虧損的基礎上。暴利行為屬于損害社會公共利益的行為之一，建立在他人虧損基礎上的獲利行為更是違背善良風俗。故原被告的該約定由于損害社會公共利益應認定為無效。
