來源：中國社會科學網-中國社會科學報
1993年10月，考古人員對湖北省荊門市郭店一號楚墓進行了搶救性挖掘，出土竹簡804枚，共13000余字，內容包含了道家著作《老子》《太一生水》和儒家著作《緇衣》《性自命出》《尊德義》等多篇，不僅揭示了早期《老子》的樣貌，還充實了從孔子到孟子之間的發展鏈條。學界在獲得大量思想史資料的同時，對墓主身份愈加好奇。由于該墓中沒有出土記載墓主身份的文物，圍繞墓主究竟是誰，學界展開了熱烈爭論。
墓主屬于“上士”階層說
荊門市博物館在《荊門郭店一號楚墓》（《文物》1997年第7期）中，對墓葬基本情況做了介紹：墓葬為長方形土壙豎穴，原有封土早年被夷平。葬具為一棺一槨。墓主頭東足西置于棺內，仰身直肢，兩手交置于腹部，雙腿分開，僅存骨架。出土鳩杖2件、漆耳杯17件，其中一件漆杯底部刻有銘文“東宮之杯”。出土玉帶鉤1件，首尾端皆雕刻成龍首形。簡報結尾還依據考古遺存得出結論：墓葬具有戰國中期偏晚的特點，下葬年代應在公元前4世紀中期至前3世紀初。墓葬有墓道，無臺階，一棺一槨?！盾髯印ざY論》“天子棺槨七重……士再重”?？梢姡坑靡还滓粯?，按照周禮，郭店墓當屬“士”一級墓葬。《禮記·曲禮下》“無田祿者不設祭器”，郭店隨葬銅及仿銅陶禮器，墓主當屬有田祿之士，即“上士”階層。
這些信息與結論相當重要，在探討墓主身份之時，被其他學者多次引用。彭浩《郭店一號墓的年代與簡本〈老子〉的結構》（《道家文化研究》第 17 輯，三聯書店1999 年）根據墓中出土銅劍、戈、鈹等物，推斷墓主極可能是男性，當出身于顯赫的貴族之家，未獲爵位，好儒道學說；墓葬規模比較小，葬具僅一棺一槨，比天星觀一號墓、包山二號墓規模小很多，身份只能是下層貴族。李學勤在《先秦儒家著作的重大發現》（《中國哲學》第20輯，遼寧教育出版社1999年）中，依據出土的兩根鳩杖，推測墓主是年事已高的男子。因鳩杖在漢代是政府賜給老者之物，墓主的年紀在一開始并未受到懷疑。劉宗漢《有關荊門郭店一號楚墓的兩個問題》（《中國哲學》第20輯）文中也認為，墓主有鳩杖隨葬，鳩鳥為養老的象征，其年齡應在70歲以上。張正明在《郭店楚簡的幾點啟示》（《郭店楚簡國際學術研討會學術論文集》，湖北人民出版社2000年）中談到：從墓葬頭向朝東來看，墓主屬于廣義的楚國公族；從墓中出土樂器來看，墓主生前雅好音律；漆耳杯有“東宮”字樣，墓主曾與太子有交往。以上結論被學界普遍接受。
引發種種推測
李學勤在《荊門郭店楚簡中的〈子思子〉》（《中國哲學》第20輯，遼寧教育出版社1999年）一文中，將漆耳杯底部刻銘釋讀為“東宮之師”，推測墓主人曾任楚太子的師傅，兼習儒、道，是一位博通的學者，故藏有《老子》《子思子》等書抄本，或即用為太子誦讀的教材。羅運環《論郭店一號楚墓所出漆耳杯文及墓主和竹簡的年代》（《考古》2000年第1期）認為，東宮代表楚太子?？蹄懽詈笠蛔植粡摹澳尽眳s寫作“帀”字形，證明它不是杯字而是師字。“東宮之師”指的就是楚王太子的老師。這一釋文在學界產生很大反響，一批學者根據太子之師這一線索，開始借助傳世文獻推測墓主的身份。
如上所述，發掘簡報認為墓主是士一級貴族，但墓中出土文物又明顯高于士的等級。劉宗漢《有關荊門郭店一號楚墓的兩個問題》用太子老師身份受到尊敬，來解釋這一現象。姜廣輝《郭店一號墓墓主是誰？》（《中國哲學》第20輯）認為，墓主可能是楚國人陳良，《孟子·滕文公上》說他“北學于中國，北方之學者未能或之先也”，作為飽學之士最有資格做太子老師，且悅慕儒學，而且去世時間與郭店墓發掘簡報記載相近。范毓周《荊門郭店楚簡墓主當為環淵說》（《人民政協報》1998年12月26日）認為墓主應為環淵，環淵曾經是齊宣王的座上賓，后又去了楚國，于楚懷王二十四年答楚懷王之問，其聲望地位足以當太子之師。黃崇浩《郭店一號楚墓墓主不是屈原而是慎到》（《光明日報》2000年1月21日）、李裕民《郭店楚墓的年代與墓主新探》（《陜西師范大學學報》2000年第3期）認為，墓主是《戰國策》中記載的太子橫的老師慎到，其卒年與墓葬年代非常相近。高正《郭店竹書在中國思想史上的定位》（《中國哲學史》2000年第2期）則頗為肯定地認為墓主是屈原，依據是：遺體骨骼的姿勢，仰身直肢，雙手交置于腹部，雙腿分開，“這很像是抱石投江而淹死后，被打撈上來，因尸體僵硬未能復原的姿勢”；墓中所出龍首玉帶鉤，本是國君的用物，可能是屈原早年任左徒、三閭大夫時，懷王所賜；屈原可能當過懷王太子的老師，所以擁有東宮之杯；鳩杖顯示墓主去世時年齡在70歲以上，屈原死時年紀相符；竹書大多為子思后學與稷下思孟學派所作，似乎來自齊國稷下，而屈原曾出使齊國。
從陳良到環淵，或從屈原到慎到，各種說法只論證了可能性，而可靠性相對有限，沒有任何說法能夠占據上風。
質疑與再探討
許多學者推測墓主身份甚至姓名時，學界也有質疑的聲音出現，對以上各種猜測的立足點與前提條件進行再探討乃至全盤推翻。據王博記述，對于學界聚焦的“東宮之師”耳杯，裘錫圭將“師”解釋為工師，認為耳杯刻銘也許只是類似“物勒工名”制度。德國的瓦格納和法國的馬克教授提出，該耳杯不一定能幫助說明墓主身份，可能只是一件禮品（《美國達慕思大學郭店〈老子〉國際學術研討會紀要》，《道家文化研究》第17輯）。李零《郭店楚簡研究中的兩個問題》（《郭店楚簡國際學術研討會學術論文集》）認為，發掘者的考釋“東宮之杯”比“東宮之師”更合理，因此與太子老師或東宮工師沒有關系，銘文對判斷墓主身份及與墓中書籍的關系沒有太大幫助，用于判斷墓主年齡的鳩杖，也被懷疑名不副實。龍永芳記述，彭浩認為一座墓中不可能出兩件鳩杖，所以這不是鳩杖而是車馬器（《“郭店楚簡國際學術研討會”綜述》，《荊門職業技術學院學報》2004年第2期）。龍永芳的意見則指向紡織器具：從長度和形制考察，并非老者手杖或車馬器；從同墓隨葬的木質構件、繞線棒以及鳩杖形制分析，應是紡車上的構件（《湖北荊門郭店一號楚墓出土器物補遺與研究》，《楚文化研究論集》第8集，大象出版社2009年）。墓主不一定是老者，也讓許多學者根據年齡所作的推測落空。
周建忠《荊門郭店一號楚墓墓主考論》（《歷史研究》2000年第5期）把原有基礎性結論逐個推翻：墓主身份為“下大夫”而非“上士”；“不”與“帀”在字形上存在區別，釋為“杯”方為正解；賜杖尊老之禮始于西漢，鳩杖并非手杖，墓主年齡也并非七八十歲；楚人葬式皆為仰身直肢，雙手交叉也很常見，無法判定死者是“懷石水死”；不論從考古或文獻角度都不能證明墓主是屈原。另外還有學者對方法論進行反思。劉偉杰《由“師”、“杯”之爭談學術研究應把握的尺度》（《中國典籍與文化》2008年第4期）提出，從“帀”到“師”，再到“太子之師”，進而推測公元前4世紀末的太子師，最后猜測陳良、屈原、環淵、慎到等，每一步都有不止一種可能性，每一步都依賴許多假設，最后結論會有重重問題?，F有條件下，不一定要落實在某個人身上。劉傳賓《郭店竹簡研究綜論》（吉林大學2010年博士學位論文）也持相似觀點。這應該是相對合理的結論。
我們已知，郭店一號墓墓主應是一位地位不高的貴族，大約屬于士級階層，喜好儒道學說，或許與東宮太子有關系。至于其他種種看法，目前只是缺乏有力證據的猜測。墓主究竟是誰，也許會成為難以破解的歷史之謎。
（作者單位：湖北省社會科學院楚文化研究所）
京山市檔案局
為京山建檔致力打造京山文史資料庫
歡迎提供稿件：
