再審必須是針對確有錯誤的判決，裁定提起，根據民事訴訟法第一百七十九條和第一百八十條的規定，所謂判決、裁定確有錯誤，包括以下五種情況：有新的證據，足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認定事實的重要證據不足；原判決、裁定適用法律有錯誤；人民法院違反法定程序，可能影響案件的正確判決、裁定；審判人員在審理該案件時有貪污受賄，循私舞弊，貪贓枉法行為等。
提起再審的三種程序
1、再審。根據民事訴訟法第一百七十七條規定，人民法院是提起案件再審的主體，同時還規定了不同審級的人民法院提起再審，提起和決定再審的具體程序又有所不同。地方各級人民法院的院長發現本院已經發生法律效力的判決、裁定，確有錯誤的進行再審，即應裁定中止原判決、裁定的執行，并另行組成合議庭進行再審。最高人民法院對地方各級人民法院，有權提審或者指令下級人民法院再審。
2、 檢察院抗訴再審。我國民事訴訟法第一百八十五條對人民檢察院抗訴的具體條件和途徑作了具體規定，即“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照再審程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；（二）原判決、裁定運用法律確有錯誤的；（三）人民法院違反法定程序，可以影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案件時有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院按再審程序提出抗訴。”
a) 當事人申請再審。（1）當事人申請再審，是指當事人對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定和調解書，認為有錯誤，向原審人民法院或者上一級人民法院提出申請，請求再審的訴訟行為。當事人申請再審，是當事人的一項重要訴訟權利，申請再審的目的，是為了通過再審程序，改變原判決、裁定或者調解書的錯誤，并作出有利于自己的新的裁決。（2）申請再審不是一提出申請，就必然引起再審程序的發生，對案件實施再審，而是只有在人民法院經過審查后認為符合申請再審條件的，才能引起再審程序的發生。同時，當事人申請再審不但可以向原審的上級人民法院提出，還可以向原審人民法院提出。當事人申請再審，應當在判決，裁定發生法律效力后二年內提出。（3）由于申請再審是涉及當事人的民事權利義務承擔，所以，法律規定一般應由當事人本人提出。
四、 再審案件的審判
1、載定原判決終止執行。在審判實踐中應當明確，對那些當事人提出申請再審，而人民法院尚未立案決定再審的案件，一般不能以此為理由而停止原判決、裁定的執行，但是，對最高人民法院或者上級人民法院提審或者指令下級人民法院進行再審的案件，如情況緊急，可以先將中止執行的裁定口頭通知負責執行的人民法院，但在口頭通知后五日內，必須發出裁定書。
2、按法定程序進行審理。按照第一審程序進行再審的案件，經過審理后，確認判決、裁定認定事實不清，適用法律不當，對判決可以依法直接全部改判，或者部分改判，對裁定可以直接撤銷。按照第二審程序進行再審的案件（包括提審的案件），在審理中發現原一、二審判決違反法定程序，可按情況分別處理；對不符合民事訴訟法規定的受理條件的，裁定撤銷一、二審判決，駁回原告起訴。上級人民法院提審，再審作出的判決，可以自行宣判，也可以委托原審人民法院或者當事人所在地人民法院進行宣判。
五、 我國再審程序存在的問題
1、當事人申請再審難。訴訟權利得不到保障。“審請再審”是我國修改后民事訴訟法全新啟用的概念，其本意顯然在于賦于當事人提起再審的法定權利。然而，對我國的立法進行考察可以看出，當事人對再審程序的選擇與利用，當事人并不具有決定性的作用。在這一方面反倒是法院及檢察機關享有相當大的程序決定權，形成了審判監督權與當事人處分權的沖突。由于我國長期實行的由法院職權發動再審理念的主導影響，所謂的“申請再審”，在實踐之中幾乎被與原先的申訴同等對待，以至于當事人通過申請再審而直接引發再審的可能并不很大。
2、有些案件反復再審影響了裁判的穩定性。從再審的內在制度價值來看，若一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過程的公正性及裁判的確定性，隨時推翻法院己作出的生效裁判，它非但不能強化和維護司法的權威性，反而會削弱甚至破壞司法的權威性。
3、法律規定太籠統難以操作。由于生效裁判種類、內容和審級制度不同，其是否可以進入再審程序應有所不同。但是，民事訴訟法對此規定并不明確，司法實踐中也容易引起不必要的矛盾。從現行民事訴訟法對再審立案標準的規定來看，由于規定本身不夠明確、具體，造成司法實踐中當事人認為申請再審符合條件而法院不予理睬，法院卻認為當事人申請再審無理由卻一再申請的難堪局面。
4、違背兩審終審原則。審監制度的無限申訴，無限再審特點，使申訴主體、申訴時間、審級及申訴和再審理由等諸多方面毫無限制，導致訴訟秩序混亂。使二審終審制形同虛設。終審不終，使終審裁判所涉法律關系的穩定性受到挑戰，嚴重影響終審裁判的既判力。
5、審級安排不合理，原法院不應再審。本級法院自身存在再審條件的局限性，這種局限性集中表現和物化為原己作出的確有錯誤的生效裁判，所以要依靠本級法院擺脫其局限性。自行提起再審糾正原判比較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監督體系中是比較薄弱的環節。而由上一級人民法院提起再審，糾正下一級法院錯誤的裁決，在再審程序的實際運行中也遠比原審法院要順暢得多。由上一級法院再審能最大化地滿足當事人的訴訟心理要求，無論再審結果如何，當事人都比較容易接受。同時，這樣還可以減輕下級法院這方面的負擔，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于申請再審案件和范圍作了限制，實踐中申請再審的案件也會大大減少，從工作量上考慮，上級法院也是可以承受的。6、未審先定，本末倒置。任何不受制約的權力都將導致專橫。我國再審制度賦予法院過大的提起再審權，以原裁判有錯誤為唯一條件，別無其他實體條件限制。這一方面等于先定后審，不符合程序中立性的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動無客觀具體的標準，全憑法官的主觀判斷，是誘發實踐中“人情案”、“關系案”的重要制度因素。
六、完善我國再審制度
1、 我國將再審程序統稱為審判監督程序,這種稱謂是不的,筆者認為再審程序的稱謂更為科學.因為審判監督程序應當公指法院內部的監督,而再審程序則可以由當事人或檢察院提起.
2、 更新我國立法指導思想。(1)堅持處分原則放棄職權主義思想。處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，其內涵是當事人有權在規定的范圍內對自己的程序利益及實體利益作出安排，法院應當尊重當事人的選擇。訴訟雖然是公權性救濟方式，在一定程度上體現國家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領域的權利義務，當事人理應有自我決定的權利。在訴訟制度的設計上，許多國家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對象的確定及證據方面，當事人應當有相當大的選擇余地。當事人處分權的行使，構成了對法院的實質性約束。既然民事訴訟法尊重當事人對于一審程序和二審程序的選擇權，那么也就應當尊重當事人對再審程序選擇權。這樣才能在訴訟中建立起公權力與當事人處分權之間松緊有度的制約機制，才能使訴訟在更多地符合當事人愿望的情況下進行。
3、 取消法院依職權提起再審。法院作為居中裁判者，如果又充當再審提起人，混淆了訴訟權和審判權，與訴審分離相矛盾。現實中，人民法院自身自啟動再審和檢察院抗訴，絕不多數來源于當事人申訴。因而既然規定了當事人有權申請再審，國家司法機關依職啟動再審就沒有重復規定的必要。
4、 取消檢察院抗訴再審。訴訟請求是一種私權，私權在法律上，普遍認同私權自治的基本規則，對這一領域的權利行使，國家一般不干預或少干預，否則會導致對當事人處分權的侵犯，這是也界各國特別是西方國家的普遍做法，而檢察機關抗訴引發再審是國家職權干預私法領私權的表現，有損訴訟的公平與效益。現行檢察機關的抗訴監督存在諸多弊端。如給抗訴下指標，對非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見”“檢察建議”等種種不當形式代替抗訴職能，受利益驅動而抗訴等等。這既有損國家法律尊嚴，又浪費了大量的訴訟資源。
5、 堅持法的安定性和程序公正原則放棄“實事求是，有錯必糾”思想。法的安定性是西方國家再審程序廣泛適用的理念，尤其在判例法國家，因確定的終局裁判即有創制法律規則的功能，科學的對待生效裁判被置于突出的地位。訴訟的上目的雖在于發現真實，但不可能窮盡證據，以至于重視客觀原貌，現實的選擇是，訴訟目的只能在保障程序公正的基礎上實現實體公正。就再審個案來講。不必為追求個別的真實，而犧牲一個程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性，因為再審程序須廢棄確定的終局判決而重新裁判。
6、 確立再審上訴制度。在重新確立民事再審的受理制度時，要充分考慮到使當事人的再審申請權利得到保護，應設定將當事人的申訴上升為再審之訴的制度。當事人只要在法定期限內中請再審，符合形式要素，法院即應受理，并進行司法審查。借簽國外的經驗。再審之訴是當事人請求司法救濟的訴訟權利的體現，再審程序幾乎普遍是由當事人的再審之訴直接引發 。無論法院是采取實質審查還是形式審查。只要當事人提出再審的請求既意味著再審程序的啟動，哪怕法院作出不予受理的裁定。致使案件不可能進入重新審理階段。那也是意味著當事人的再審之訴來得到了司法之回答。
7、 在確立再審上訴制度時應考慮如下因素。（１）應將對當事人申請再審的審查作為決定是否再審的前提條件，主要是因為如果缺乏這一過程，則無法確定當事人的再審請是否符合再審條件。（２）再審事由的明確具體，既有利于當事人行使其訴訟權，也便于人民法院審查決定是否應當對當事人提出的再審之訴立案再審。故立法時應體現“受理松，立案緊”這一理念，對現行再審立案標準進行改革并予以細化。（３）要縮短申請再審期限，其最多不應超過三個月。（４）要限制當事人申請再審次數。我們認為，對當事人申請再審次數應當限定為一次，不能允許多次受理申請再審。（５）關于再審時限，由于現行訴訟法沒有明確的規定，便時常導致案件的審結無期限，頻添當事人訴累和對法院的抱怨，導致遲來的正義不是正義。因此，規定再審案件的審理期限便顯得十分必要。（６）應將當事人提起再審之權利統一確立為再審之訴權人民法院受理當事人的再審申請后，需要調卷書面審查，詢問當事人或者舉行聽證和證據交換，這些活動必然耗費一些司法資源，因此有必要收取５０－５００元的再審審查費。案件決定再審后，進入正常的再審程序，應當收取訴訟費用。嚴格再審事由。(7)再審程序作為一種例外，非常之司法救濟程序，在啟用這一程序時，對民事再審的對象應進行一定的限制，以便將無限的申訴變為有限的申訴。特別是既要考慮維護司法公正的需要，也要充分考慮訴訟的價值和價值在追求程序安定和個案公正這一矛盾中，進行合理的取舍，因此應對再審對象作出應有的限制，應對下面三種情形作出不予再審的排除性規定：
（1）、當事人放棄程序責問權的。之所以承認放棄責問權不得再對抗有瑕癖的行為，其目的在于維護程序安定。有責問權的當事人如果不行使責問權，則喪失陳述機會。
（2）、庭審中當事人證據失權的。雖然從實體正義的角度，新的證據或許足以推翻原判決，但以程序正義的角度，新的證據或許足以推翻原判決，但從程序正義的角度，既然程序已經規定了證據失權，即使該證據是真實的，也因為沒有證據效力，而不再具有法律上的意義。
（3）、無糾正必要的，這主要是防止新的社會矛盾，浪費國家司法資源出發。如小標的案件就沒有再審的必要，人民法院不應當無視人力，財力和司法資源，縱容當事人為了幾百元，幾千元的案件，花費上萬元甚至更多的訴訟成本，去追求一次又一次的所謂公正。不應當無視一方當事人的利益，被另一方當事人無休止的折騰，一次又一次進行著毫無意義的糾錯。
