朱元璋臨終前連呼朱棣三聲的記載，源自于《明太宗實錄》：
“三十一年閏五月，太祖不豫，遣中宮召上（朱棣）……及太祖太漸，問左右‘燕王來未？’凡三問，無敢對者?！?/p>
如果單純地看《實錄》中的記載，這似乎意味著皇太孫朱允炆在朱元璋臨死之前，假傳圣旨，故意讓朱棣返回封地，無法參與皇位繼承。
若是這則史料為真，那么明成祖朱棣才是朱元璋心目中真正的皇位繼承人。
但問題也出在此處，根據(jù)后世的考據(jù)，所謂的《明太宗實錄》與《明太祖實錄》，雖然都記載了內(nèi)容類似的段落，但是其真實性一直為史學(xué)家所疑。
事實上，無論是《明太宗實錄》與《明太祖實錄》，都曾經(jīng)遭到朱棣大肆的刪改，其中與皇太孫朱允炆即建文帝有關(guān)的段落，都有著大量被刪改的痕跡。
清人張廷玉對此有著非常直接的評價，他認為明朝官修《實錄》已經(jīng)在永樂年間被修改兩次，其目的就是為了增強朱棣統(tǒng)治大明的合法性。在此基礎(chǔ)上，建文帝朱允炆的統(tǒng)治法理自然被前者所淡化。
因此，在清人所修的《明史》中，并未采信太宗、太祖兩朝《實錄》的記載，而是繼續(xù)將建文帝當(dāng)作朱元璋的繼承人。
與《實錄》不同，《明史》記載，在朱元璋臨死之前，他曾經(jīng)囑咐群臣要盡心竭力輔佐朱允炆。
而對他的皇子們，則要求他們只能留在就藩之地遙拜，不可進京奔喪，《明史·齊泰傳》就有“諸王臨國中，毋奔喪，王國吏聽朝廷節(jié)制”的記載。
當(dāng)然了，如果筆者只是引用《明史》，那么估計有不少“杠精”會拿出屢試不爽的論點繼續(xù)炮轟。比如《明史》是清朝人用來抹黑明朝的，又或者《實錄》的記載更加接近事情發(fā)生的時間，因此才更應(yīng)該被當(dāng)作信史。
但有關(guān)朱元璋不許兒子們進京城奔喪的記載，并非是《明史》獨家的說法。
十六世紀初，大明官方編纂的《大明會典》就曾經(jīng)將太祖皇帝的遺照收錄在內(nèi)，這份遺詔中，十分清楚地寫下了《明史》與《實錄》互相矛盾的關(guān)鍵部分：“諸王臨國中，毋至京師”。
注意，與《明史》記載相符合的這份朱元璋遺詔中，十分清楚明了地要求各地藩王不可進京奔喪。
那么《實錄》中“問左右，燕王來未”又如何解釋，難道真的是朱元璋臨終之前神志不清老糊涂了？
如果我們放下對成祖是否為朱元璋欽定繼承人的討論，將會發(fā)現(xiàn)，與明成祖朱棣有關(guān)的疑團并不僅這一件。他的生母身份才是數(shù)百年史學(xué)家聚訟不已的關(guān)鍵。
《明太祖實錄》中記載，皇四子朱棣與皇五子朱橚為馬皇后所生，即所謂的“嫡出子”，而其三位兄長，與之相比只是妃嬪所生的庶出子，而且皆已離世。
古代皇位繼承，以宗法制立嫡立長為主旨，這樣一來，無論是“立嫡”還是“立長”，朱棣繼位登基都有著近乎于完美的合理性。
但事實果真如此么？
明太太常寺，主管國家禮儀大事，其內(nèi)部編寫文獻《南京太常寺志》中曾經(jīng)提及過，明成祖朱棣的生母為碽妃，而非馬皇后，若此事為真，那么朱棣繼位的法統(tǒng)合理性，將受到更大的挑戰(zhàn)。
在中國古代，皇位繼承的正確性可以稱得上是“茲事體大”，也正是因為這個原因，不少奪位皇帝為了確保自己統(tǒng)治的穩(wěn)固，會對歷史記載進行大規(guī)模的刪改和涂抹。
比如被后人屢屢稱頌為千古一帝的唐太宗李世民，在玄武門之變中就曾經(jīng)扮演過并不光彩的角色，他是通過殺兄逼父才登基稱帝。因為他的這一舉動實在是有悖人倫，因此在他稱帝后，就大肆刪改《起居注》等史料。
于是，在李淵反隋自立過程中曾經(jīng)立下汗馬功勞的太子李建成，被史書描繪成一個屢次試圖毒殺骨肉至親的狠毒小人，而太祖皇帝李淵更是成了不分善惡的昏聵之主。
作為現(xiàn)代人的我們，應(yīng)當(dāng)洞察這些帝王所作所為的種種自我美化舉動，但同時也不應(yīng)該被那些紛繁復(fù)雜的史料所迷惑，以至于喪失對歷史真相探尋的動力。
因此朱棣口中所謂的朱元璋連喊三遍“朱棣來否”，歷史上并不存在。這一情節(jié)，其實是朱棣為了確保自己統(tǒng)治的正統(tǒng)性，而杜撰出來的故事。
