默認分類 2011-03-21 12:03:08 閱讀0 評論0 字號：大中小
十翼
《十翼》即《易傳》，是對《易經》（《周易》）的注釋，共有十篇，因此又稱《十翼》。
《易傳》
內容
一、彖上傳（《周易》每卦有“彖辭”，《
彖傳》就是解釋“彖辭”的話）
二、彖下傳
三、象上傳（又稱“大象”）
四、象下傳（又稱“小象”）
五、
系辭上傳
六、系辭下傳
七、文言傳（文言是解釋二卦經文的言語）
八、
序卦傳九、說卦傳
十、雜卦傳。
作者考證
易傳確為
孔子所作,孔子弟子所述.自孔子傳授《易經》，六傳至田何。
孔子傳授《易經》給
魯國人商翟子木，子木傳授給魯國人橋庇(疵)子庸，子庸傳授給江東的□臂子弓(弘)，子弓(弘)傳授給燕國人周□子家，子家傳授給東武人(淳于)孫虞(光羽)子乘，子乘傳授給田何。秦朝時，焚書禁學，但是因《易經》是卜筮類書籍，不在焚燒之列，所以《易經》傳授不斷。漢朝建立后，田何跟隨
齊國田氏各族遷徒到
杜陵，號稱“杜田生”，招收弟子傳授《易經》。弟子有王同子中、周王孫、
丁寬、服生，
王周傳授《易經》給
楊何、即墨成、孟但、周霸、衡胡、主文偃，楊何又傳授《易經》經
司馬談。丁寬，梁地人。起初，梁地人項生向田何學習《易經》，當時丁寬是項生的侍從人。丁寬學習《易經》思維敏捷，讀書精細，聰明超過項生，于是也成為田何的學生。丁寬向田何學習《易經》畢業，從杜陵去
洛陽又向周王孫學習《易經》的《周氏傳》，發掘《易經》
古義，作《易說》。丁寬傳授《易經》給田王孫，田王孫又傳授《易經》給施□、
孟喜和梁丘賀。于是田何以下《易經》出現了施氏、孟氏和梁丘氏三個學派。田氏易學派為《易經》各學派所尊，《
漢書·藝文志》列其著述有《易傳周氏》、《易傳丁氏》。
附_
馬王堆漢墓中帛書《周易》考：
1973年馬王堆漢墓出土的帛書《周易》六十四卦經文，及其另外的傳文《二三子》《系辭》《衷》《要》《繆和》及《昭力》諸篇，經過二十余年的整理?？?，近年始陸續發表出來。因為這是一批未經后人任何改動的漢初隸寫今文資料，特別是它的經文六十四卦卦爻辭基本完整，這為研究《周易》古經本旨及漢代經學史上的今、古文學，提供了極為可貴的資料。假如帛書經文與傳文為同時抄成的話，則其抄寫的年代基本可界定在漢高祖至
呂后執政的二十余年間。
首先，這批帛書出土于馬王堆三號漢墓。據考，馬王堆三號漢墓下葬年代為
漢文帝十二年，即公元前168年。故帛《易》的抄寫年代不會晚于漢文帝十二年。
其次，今本師卦上六爻“大君有命，開國承家，小人勿用”，其“開國承家”帛本作“啟國承家”，而《上海博物館藏戰國楚竹書》(三)之《周易》經文(以下簡稱“竹書”)作“啟邦丞 ”。今、帛本作“開國”“啟國”而竹書作“啟邦”，由《象》稱“‘大君有命’，以正功也，‘小人勿用’，必亂邦也”，可證《象》作者所見《易》本作“邦”而不作“國”。帛本改“邦”為“國”，疑為避漢高祖劉邦之名諱也。據此，帛《易》的抄寫年代應在漢高祖時或其后。
第三，今本《系辭》“易有太極”，帛本作“易有大恒”。帛本《系辭》之“易有大恒”，是不避文帝劉恒之名諱。故帛《易》當抄寫于文帝之前。而今本《系辭》及《彖》《象》等今本《易傳》其他主要篇章，似當基本修訂完備于
漢武帝立五經博士時或稍后。因由帛本《系辭》與今本《系辭》對比而考之，知今本《系辭》較之帛本在文字上作了一些補充與修訂。但若仔細考察這些修訂文字，很顯然是在帛本原文的基礎上做出的。此外，從上述避諱的角度也可得出這樣的結論。今本改“大恒”為“太極”、改“啟國”為“開國”以避文、景二帝之名諱，顯然其抄寫時間應在文、景之后也。再結合帛本《系辭》之“易有大恒”與上博館藏戰國楚竹書《恒先》篇中“恒先”之義考之，當以帛本作“大恒”為確，“太極”當由“大恒”而來?？梢哉J定，今本“十翼”之文，是在帛《易》基礎上修訂完備而成，其時間大致在文、景之后的武帝時期，即武帝立五經博士時或之后。
可以這樣設想：因為武帝設了《易》學博士，博士所用之《易》本經傳，即是代表官方的正本。因此，武帝時對田何所傳之今文本經傳，必須在文字上作統一的修正與增訂。此一工作疑在敕丞相
公孫弘廣開獻書之路，建藏書之策，置寫書之官時期。
《漢書·楚元王傳》載
劉歆《移書讓太常博士》說：“先師皆起于建元之間。當此之時，一人不能獨盡其經，或為《雅》，或為《頌》，相合而成”，“博士集而讀之。故詔書稱曰：‘禮壞樂崩，書缺簡脫，朕甚閔焉。’”等?？峙戮褪窃?#8220;博士集而讀之”時，對傳文作了統一的刪削、補充與修飾。這就是今本《系辭》何以與帛本有異的原因。如前所述，馬王堆帛本《易》的最最可貴處，是它塵埋兩千余年，原封不動地保留了漢初隸寫今文《易》原貌。經過考辨認定，此隸字《易》本，正是漢初田何所傳之今文《易》本。
首先，以時間考之，如前所述，帛本寫定于漢初，而田何為漢初唯一傳《易》之人?！稘h書·藝文志》說：“及秦燔書，而《易》為筮卜之事，傳者不絕。漢興，田何傳之。”特別是《漢書·儒林傳》稱：“漢興，言《易》自
淄川田生。”“要言《易》者本之田何。”所以，依《漢書·儒林傳》的說法，田何為漢初傳《易》第一人?！稘h書·儒林傳》中還有一條重要線索：“漢興，田何以齊田徙杜陵，號杜田生，授東武王同子中、洛陽周王孫、丁寬、齊服生，皆著《易傳》數篇。”據
顏師古注：“高祖用婁敬之言徙
關東大族，故何以舊齊田氏見徙也。初徙時未為杜陵，蓋史家本其地追言之也。”依此條顏注可知，此所謂“漢興”，乃指田何是于高祖時徙杜陵的，故“漢興，田何傳之”之“漢興”，自然亦是指田何授王同、周王孫、丁寬、服生四人，也應在高祖之時。
其次，依據傳統說法，今本“十翼”諸篇為孔子所傳授，而帛書經文卦名多依“十翼”傳文訓讀，說明帛書經文屬孔子所傳。而田何正是漢初孔門易學的傳人。依據傳統說法，《彖》《象》《系辭》《說卦》《文言》等解說《周易》古經的傳文系孔子所作，故《史記·孔子世家》曰：“孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》。”同時，《史記》與《漢書》都列出了一份由孔子傳《易》直至西漢田何的師承關系傳授名單，由此可知，田何《易》確實師承于孔子，而這也正是田何《易》在武帝時能立為《易經》博士的根本原因。
因此，考察帛《易》經文及傳文與孔子的關系，是確定它是否為田何傳本的重要依據：首先，帛《易》傳文各篇大量記載了孔子及其弟子的研《易》言論。由此可知，帛書《易傳》是孔子及其弟子《易》學思想的反映。其次，帛《易》經傳文中的卦名，多依《序卦》《說卦》《系辭》等傳文訓釋，說明帛書傳文、帛書經文皆當為孔門所傳之《易》。如：今本“睽”卦，竹書作“楑”，“楑”字很明顯與今本“睽”同。而帛本此卦作“乖”，帛本卦名作“乖”，顯然是得之《序卦》：“家道窮必乖，故受之以睽。睽者，乖也。”可證帛本卦名作“乖”，是以《序卦》的訓釋為據。再如今本“履”卦，帛本作“禮”，此亦得之《序卦》：“物畜然后有禮，故受之以履。”由此知，今本乾卦帛本作“鍵”，今本坤卦帛本作“川”，亦皆得之《說卦》“乾，健也”“坤，順也”。過去讀《象》“
天行健，君子以自強不息”“地勢坤，君子以厚德載物”，總不解先儒何以“天行健”對應“地勢坤”，見到帛本后方知，此“天行健”者，乃“
天行鍵”也。因“鍵”“健”互假，故而“天行健”即“天行鍵”，而“天行鍵”亦即“天行乾”也?！断蟆肺氖且?#8220;天行乾”對應“地勢坤”。以此可知，《象》文當經
今文經師整理。今本離卦帛本作“羅”，亦本之《系辭》：“作結繩而為網罟，以佃以漁，蓋取諸離。”由帛本卦名多以《序卦》《說卦》《系辭》等傳文之釋為據考之，帛本對原古文本中的古字古義，已經本著“詁者，古也，古今異言，通之使人知也”的精神作了訓詁解讀，因而留下了田何當時傳《易》時，“傳通其義”“以今文讀之”的明顯印記。故帛本當為漢初田何所傳之今文本無疑也。
同時，亦知《漢書·儒林傳》稱丁寬“作《易說》三萬言，訓詁舉大誼而已，今《小章句》是也” 。顏師古注：“故謂經之旨趣也。它皆類此。”今觀夫帛本卦名及傳文中對經義的簡約解說，方信此說不謬也！以上說明了帛《易》是漢初田何所傳之今文《易》本。但前面已說，田何曾授《易》給王同、周王孫、丁寬、服生等四人。由于有今本和帛本卦序的差別，故田何所授四家之《易》當有不同。
那么，帛本這種有著與今本全然不同卦序的《易》本，它屬于這四家中的哪一家呢？帛本《易》當屬周王孫《周易》“古義”，號《周氏傳》者的可能性較大，但也不排除其他的各家。案《漢書·儒林傳》：“丁寬字子襄……讀《易》精敏，材過項生，遂事何。學成，何謝寬。寬東歸，何謂門人曰：‘《易》以東矣。’寬至洛陽，復從周王孫受古義，號《周氏傳》。”
《漢書·儒林傳》中此段文字記錄了一件過去從未引起學人注意的重要傳《易》史事：當時，丁寬與服生、周王孫等一起師從田何學《易》，且極得田何賞識，
但丁寬學成后，卻又至洛陽從周王孫“受古義，號《周氏傳》”，以此可知，當時田何傳《易》，除有今本卦序的“今義”外，尚有傳于周王孫的“古義”。估計為了避免“后世之士疑丘”，故“古義”只秘傳給個別弟子，并不公開傳授。周王孫傳丁寬，丁寬傳田王孫，田王孫傳孟喜，《漢書·儒林傳》稱孟喜得“《易》家候陰陽災變書”，由田王孫“獨授”，此說恐非“詐言”，因為丁寬“古義”還曾傳至高相：“其學亦亡章句，專說陰陽災異，自言出于丁將軍。”高相與孟喜所得，皆為“陰陽災變”“陰陽災異”之書。
如果孟喜之說確為“詐言”，高相《易》學所出又為“自言”，皆不可靠的話，何以會如此之巧：“自言”者本于丁寬，“專說陰陽災異”，“詐言”者本于丁寬唯一的“同郡”弟子田王孫，則“得《易》家候陰陽災變書”，所傳皆為談“陰陽災變”“陰陽災異”的相同內容。其所“詐言”“自言”所得之傳何以會如此一致？此其一。其二，《漢書·藝文志》與《漢書·儒林傳》皆稱“漢興，田何傳之”，“要言《易》者本之田何”，京氏《易》得之焦延壽，《漢書·儒林傳》也承認焦延壽“嘗從孟喜問《易》”，然而在論及京氏《易》來源時，《漢書·儒林傳》卻又稱“延壽獨得隱士之說”。
西漢《易》本由田何一人傳之，田何傳到此時亦無非四傳，何以又出“隱士之說”？即使真有“隱士之說”，此說亦只能得之田何！以此可見，
班固或依梁丘賀一面之辭而定孟喜《易》得之田王孫為“詐言”，又云高相《易》得之丁寬為“自言”，且對當時已流傳很廣影響頗大的京氏《易》，又出來一個“獨得隱士之說”而“托之”孟氏的說辭，若仔細核對并思索這些記載，不難發現：班固是在有意回避著什么事情。據前所述，《周易》“古義”自田何傳授后，其師承關系應為：田何—周王孫—丁寬—田王孫—孟喜—焦延壽—京氏。但班固為何竭力用“詐言”“自言”或“儻”，謂“儻焦延壽獨得隱士之說，托之孟氏，不相與同”，以使高相與京房的“陰陽災變”“陰陽災異”之書，與丁寬、田王孫及孟喜這些田何弟子及再傳弟子們脫離干系呢？考之帛書《易傳》諸篇內容，今人更為清楚明白地看到了帛本《易》與孔子及孔子諸弟子的關系：《二三子》《衷》《要》《繆和》及《昭力》諸篇中保存了很多與今本《彖》《象》《文言》《說卦》《序卦》等文字基本相同的內容。更有在帛本《系辭》基礎上，由帛本傳文其他各篇的文字補充、修訂而成的今本《系辭》。
同時，各篇記錄了大量孔子向
子貢等諸弟子傳《易》講《易》的內容。尤為重要的是，《要》篇記錄了孔子對占筮的態度及其《易》學研究方法論，它對后人治《易》產生了極其重大的影響：“《易》，我后亓祝卜矣！我觀亓德義耳也。幽贊而達乎數，明數而達乎德，又[仁]者而義行之耳。贊而不達于數，則亓為之巫；數而不達
于德，則亓為之史。史巫之筮，鄉之而未也，好之而非也。后世之士疑丘者，或以《易》乎？吾求亓德而已，吾與史巫同涂而殊歸者也。君子德行焉求福，故祭祀而寡也；仁義焉求吉，故卜筮而希也。祝巫卜筮亓后乎！”賴于《要》篇如上內容的出土，才使今天明白了秦時尚定位為“卜筮之書”的《周易》，何以到了漢代，因學者們大量推崇和引用《彖》《象》《系辭》《文言》《說卦》等傳文內容，致使占筮的功能顯著下降，而將《易》重新定位為“潔靜精微”之書，使《易》成為“眾經之首”“大道之原”，這樣就為人們指出了一條“德行焉求福”“仁義焉求吉”的研《易》新路。由于“德行”“仁義”的修養，故“
積善之家必有余慶”，從而淡化了人們對祝巫卜筮的研《易》需求，以截斷“后世之士疑丘”的思想線索?？峙逻@就是班固在《漢書》中總是竭力回避田何弟子及其再傳弟子們與高相、京房《易》有傳承關系的根本原因。因為直至班固時代，傳《易》者們恐怕都知道并仍習慣于遵循著這一條“為長者諱”的原則。班氏之做法，亦當如此！
盡管孔子及其弟子及再傳弟子們為使《周易》“祝巫卜筮亓后乎”，從而作了大量工作，但到了漢代，武帝立《易》學博士，恐怕絕不僅僅是為了聽《易》學博士給自己講解經文大道，主要還是在遇到大事時，由博士以《易》筮之而知其吉兇，如《漢書·儒林傳》記載梁丘賀“以筮有應，繇是近幸，為太中大夫，給事中，至少府”即其證也。可知田何當初傳《易》時，不但究“陰陽災異”的“古義”中當有祝巫卜筮的內容，且其所授“今義”中亦有占筮的內容，故梁丘賀雖“疏通證明”孟喜從其師田王孫處“得《易》家候陰陽災變書”為“詐言”，但他本人卻精于筮，此即其證。
重要的是，依據本人考證，與今本全然不同的這種特殊的帛本卦序，與京氏《易》的八宮卦序有關系：京氏《易》八宮橫向的八組卦(由本宮橫向八個卦至“歸魂”橫向八個卦)都是由四對互“變”的卦組成，而這些互“變”的卦，在帛本卦序中有著完全相同的卦序差數！這就揭示了京氏八宮的特殊卦變方式和卦次排列，乃是在帛本卦次排列的基礎上演變發明而出，從而證明帛本在漢初并不是一種上無所承而下無所傳的孤本(詳見拙著《周易概論》之“帛《易》初探”)。這種卦序排列方式是為便于占筮而設，京氏八宮卦次排列就是在帛本卦次排列的基礎上變化發明而出。正是據此理由，基本上能認定馬王堆帛本《易》可能為周王孫“古義”的傳抄本。當然，也不能完全排除是另外三家傳本的可能性。如為其他三家，亦當是田何當初為講筮法而特定的一種經文本子，為避免“后世之士疑丘”，故對這一本子不作公開傳授，只秘傳給個別弟子，而公開傳授的只是今本卦序的傳本。
當今天讀帛本《易傳》諸篇時，可以發現一些極其重要的研《易》內容，如《二三子》中“必尊天而敬眾，理順五行……甘露時雨聚降， 風苦雨不至”，“故《易》又天道焉，而不可以日月生辰盡稱也，故為之以陰陽，又地道焉，不可以水火金土木盡稱也，故律之以柔剛”等，這類孔子談天道陰陽和理順五行的話語，于今本傳文中皆見不到了。再如《二三子》中出現講解卦爻辭經文的“其占曰”亦皆被刪去——而正是這一點，證實了如前所說，田何《易》中當有以經文解占的內容。
《衷》篇體現“卦氣”思想的“歲之義，始于東北，成于西南”等，此皆被刪。今本《系辭》刪去《衷》篇“贊以德而占以義者也”一句，而僅取“是故履，德之基也；謙，德之柄也”云云，刪去《衷》篇“是故占曰”之句，僅保留“履，和而至；謙，尊而光”云云。刪去《衷》篇“無德而占，則《易》亦不當”，而僅保留“原始要終，以為質也，六爻相雜，唯其時物也”。刪去《要》篇“子貢曰：‘夫子亦信亓筮乎？’”及“子曰：‘吾百占而七十當，唯周梁山之占也，亦必從亓多者而已矣！’”刪去《繆和》篇有關夢兆的“物未夢頫而先知之者”“亓始夢兆而亟見之者也”等話語。
總之，孔子這些談陰陽五行、占筮夢兆的內容，在“十翼”中已經皆不可見。尤應引起注意與重視的是，《繆和》等篇中所引向孔子問《易》之人計有：《繆和》篇中的繆和、
吳孟(又稱“
吳子”，可見當時是一個有影響的人)、
呂昌、莊旦、張射等及《昭力》篇中的昭力，還有孔子特別提及的周梁山。由這些人所探究的《易》學問題來看，其水平還是相當高的。但所有這些人在《史記》《漢書》等所列自孔子至田何的傳《易》者名單中皆不見之。所列漢代各家《易》中亦皆不見其名。更像子貢這樣孔子重量級大弟子，在帛本《要》篇以大量篇幅記錄了他與孔子多次討論《易》中的重要問題。但《漢書·藝文志》所載“凡《易》十三家，二百九十四篇”中，卻無子貢的一席之地，僅于“雜占十八家”中記有“《子贛雜子候歲》二十六卷”。然而“凡《易》十三家”中卻有“《古雜》八十篇、《雜災異》三十五篇”。為什么《古雜》《雜災異》可入《易經》之列，位居《藝文志》之首，而作為孔子重要弟子的子貢，其《子贛雜子候歲》卻被放入地位大大下降了的“雜占”類呢？此顯然是當時一派得勢而另一派失勢的結果。
依據以上帛《易》資料的考證，由于師祖孔子對祝卜史巫“鄉之而未也，好之而非也”的否定態度，故當初田何傳《易》，古義只傳個別弟子，因而可證“古義”在田何時已入另類單獨傳授。當漢武帝獨尊儒術而立《易》博士時，田何所傳王同“今義”的一派得立。估計他們憑借官學的權勢，在整理《周易》傳文資料時將一些古義的內容全部刪去，將田何之前傳古義的人從傳《易》者名單中刪去。過去每每不明白，依《史記·仲尼弟子列傳》與《漢書·儒林傳》所記之傳《易》名單，從孔子到田何只有六傳，而時間跨度長達三百五十年左右，可見此傳《易》名單肯定多有缺失。
再者，帛書傳文諸篇所列孔子與之論《易》之人，《史記》《漢書》及其他漢人典籍所記《易》學資料中皆不見之。而《史記》《漢書》所列孔子傳《易》之人于帛本諸篇傳文中亦皆不見其名，如孔子傳《易》的第一位弟子商瞿，竟在帛本傳文所記與孔子問《易》諸人中從不見之，令人奇怪?？勺C凡當時得勢一派不感興趣的《易》學資料，只能在民間流傳，其不屬于自己直接師承的傳《易》人物，亦不列入史書的傳《易》者名單。今觀其所不立的子貢，當時尚有著作傳世，孔子的另一位重要弟子
子夏亦同，后世多引其著《子夏易傳》，此書被唐人收入《周易集解》后，對后世治《易》者產生了極大的影響。
然而其所列孔子傳授的第一位大弟子商瞿等人，后人皆不見其有何《易》著行世，豈不怪哉！
太史公曾學《易》于武帝時第一位《易》學博士楊何，故《史記》中所列由孔子至田何的傳《易》名單，應該是太史公得之其師楊何所提供的名單。因為對比《漢書·儒林傳》與《史記·儒林傳》所記田何傳《易》史事，不難從中發現問題：《漢書·儒林傳》言及田何“授東武王同子中、洛陽周王孫、丁寬、齊服生，皆著《易傳》數篇。同授淄川楊何，字叔元，元光中征為太中大夫”。而《史記·儒林傳》則僅言“漢興，田何傳東武人王同子仲，子仲傳淄川人楊何。何以《易》元光元年征官至中大夫”。很清楚，《漢書·儒林傳》不僅言田何傳《易》于其師王同，更言還傳及楊何師叔周王孫、丁寬、服生，且未專言楊何因何征官，征官時間亦僅及“元光中”。而《史記·儒林傳》僅僅言田何傳《易》于王同，王同傳楊何，除楊何之老師、師祖外，則其余人皆不提及，并特別
言明楊何以《易》而“征官”，其當官時間亦極清楚精確。《史記》《漢書》中的這兩段短短的文字，雖然同樣是記錄漢興田何傳《易》之事，但《史記》中特別突出炫耀楊何的用意是極為明顯的。
更為明顯的是，《漢書·儒林傳》談及西漢《易》學所本時，曰：“要言《易》者本之田何。”而《史記·儒林傳》竟稱：“要言《易》者本于楊何之家。”《史記》于此竟將楊何置于其師祖田何之上，而捧
成漢《易》之本，此足證《史記》所云諸資料當為楊何或楊何一派提供也。那么，《漢書》為何以“詐言”“自言”“托之”諸辭，力求擺脫田何諸弟子與“陰陽災變書”的關系。據此推斷，當時今義派得勢后，古義派只能流落民間，此種變遷，
司馬遷猶知之，故他于《史記·日者列傳》中記錄了
司馬季主與諸弟子“辯天地之道，日月之運，陰陽吉兇之本”，“今夫卜者，必法天地，象四時，順于仁義”等，司馬季主所云此旨，于帛《易》傳文中多見之，故司馬遷引用
賈誼的話：“吾聞古之圣人，不居朝廷，必在卜醫之中。”看來，在賈誼時代，《易》已一派進入官場，另一派融入民間了。
