作者：蘭州大學文學院教授、博士生導師 張同勝
電影《狩獵》講述了北歐小鎮里發生的一個極其尋常的生活故事：幼兒園小朋友克萊爾撒了一個謊，說老師盧卡斯性侵了她；盧卡斯從此開始艱難地生活，小鎮里已沒有他的生存空間。他猶如被狩獵的一頭野獸，在無名的密集槍聲中四處碰壁、垂死掙扎。作品的動人之處、卓越之處在于，雖然屬于微觀日常情感敘事，但有思想、有靈魂、有真情、有深度。它在想問題，也讓觀眾思考。
通常人們總是相信，小孩子是不會撒謊的。盧卡斯很喜歡自己的工作，精心照顧幼兒園里的孩子們。由于接送過幾次克萊爾，克萊爾對他很有好感。有一次，克萊爾主動親吻了盧卡斯。盧卡斯批評并教育了她。克萊爾做了個心形玩具，放進了盧卡斯的口袋里。盧卡斯還回去時，克萊爾撒了謊：“那不是我的。”這件事，使克萊爾幼小的心靈受了傷，變得極其討厭盧卡斯。于是，她對園長說盧卡斯長得難看，還性侵了她。
園長認為此事重大，家長們也這么想，沒有人不這么想。園長請來一位名叫歐勒的心理學家給克萊爾做診斷。歐勒從職業角度出發，誘導克萊爾說出事情經過。克萊爾著急出去玩，就默認了歐勒的說法。于是，克萊爾的父母開始痛恨盧卡斯。盧卡斯失業了，不僅受到了兒子的責怪，跟女朋友也發生了沖突。
性侵的謠言，對盧卡斯來說是致命的。從此，他成為了眾矢之的，眾人對他避之唯恐不及。小鎮里的每一個人，出于正義感而鄙視、厭惡和欺凌他。雖然克萊爾后來多次為盧卡斯辯解說“他什么都沒有做過”，但已經沒有人聽她說話了。三人成虎，眾口鑠金。周圍人的義憤填膺、冷暴力，扼殺了盧卡斯的倫理生命。超市老板不歡迎他，職工不賣貨給他。小鎮里的人，對他皆白眼相向、橫眉冷對。克萊爾的媽媽，罵盧卡斯是“變態的瘋子”。
法庭對這一性侵案件進行了預審。幼兒園里的孩子們口供一致，都指向了盧卡斯家的地下室。然而，警察實地調查后，發現盧卡斯家根本沒有地下室。也就是說，證據不足。但這，并不意味著盧卡斯是無辜的。除了兒子，沒有人信任他。盧卡斯有條小狗芬妮，一天夜里不知被什么人給勒死。圣誕節，小鎮上的人都去教堂做彌撒。盧卡斯的委屈，在圣誕歌中隨著淚水涌出。他的身體，有種習慣性的反應：如果撒謊眼睛就眨。談到性侵一事，他逼問克萊爾的爸爸，自己眨眼了么？經過再三斟酌與考量，克萊爾一家與盧卡斯和好了，但并不能和好如初。
北歐小鎮的成人禮傳統，是孩子親手獵過鹿。當盧卡斯去查看鹿的時候，有人在背后朝他開了一槍。誰開的槍？陽光普照，逆光中看不清究竟是誰開了槍。魯迅曾經說過，戰士在無物之陣中亦無所作為，只能是老衰死去，因為到處都是無物之物，投槍無處可擲。那么，《狩獵》中的日常生活悲劇，究竟是誰之過？克萊爾無意中對園長撒的謊，幼兒園園長可敬的責任心，心理學家的職業精神，眾人的正義感等，這是群體激化的后果，還是社群流言的力量？如何化解人與人之間的誤會，明辨倫理生活中的是與非？
善意的思想，總是呼吁人們去對話、溝通和交流。這種辦法，按理說是有效的。可是從《狩獵》來看，難以徹底消除誤解，擺正扭曲的事實。法庭的判決、克萊爾父親的歉意，終究無法洗白盧卡斯的冤屈。因為生活中的一些事件，是無法證實，也無法證偽的。有時候，真相還慣以變相的面目，甚至是顛倒黑白、混淆是非的假相橫空出世。
偏見為何如此根深蒂固，人們的相互理解為何這么難？悲劇是理性的無奈，它就是這個世界的實質。個體經歷的，是自己的經驗。經驗他人的經驗何以可能，理解他人的理解何以可能？我們總希望給世界涂上一絲亮色，然而自欺欺人的肥皂泡，用不了多久就會破碎消失。生活的日常性，是倫理世界中的無物之陣。一個缺乏信任的社會總在“狩獵”，人人都可能被不知來自何處的“槍”所擊傷。
影片《狩獵》，好就好在真實而傷痛，溫情而殘酷，充滿了生活的泥土氣息，深刻地反思了人與人之間的誤解、不信任、流言蜚語等倫理沖突。而不少影視作品，之所以被詬病，一是人物假，或違背了性格邏輯而顯得十全十美，或情感世界蒼白單一；二是情節假，或將好人好事、惡人惡行箭垛式地集中在一個人身上，或完全是日常生活的影子、實錄，充斥著小悲歡、無聊賴，缺乏理想主義之光。（張同勝）
