人的智力和受教育程度無法阻止偏見的形成，但是對世界懷有一顆好奇之心卻能夠使我們作出更加明智的判斷。
如果你問一個有左翼政治傾向的英國人有關核武器是否安全的問題，我想你一定能夠猜到他的答案；如果你問一個有右翼政治傾向的美國人有關氣候變化帶來的危害的問題，我想你也可以猜到他會說什么。在預先了解他們的政治傾向的前提下，我們能夠很容易地猜出他們的回答。然而，像這樣的問題，我們的答案本應基于科學原理得出，而非政治傾向；但遺憾的是，這確實是當下的情況。
心理學研究顯示，在你已經有某種政治傾向時，人的智力與受教育程度不會妨礙你去塑造一個更加開闊的世界視野。然而，這樣的論斷并沒有十分確鑿的證據；相反，你對事物的看法和認識可能取決于好奇心這一更為隱性的因素。
現在，很多證據已經證明，政治不僅會影響人們對一些科學事物的看法和見解，它還會左右人們對新事物的認識。所以，如果你認為通過擺事實就能夠糾正一個人對某件事情的看法，那你就大錯特錯了。許多研究已經證實，人們在遇到一些與其現持觀點不相符的看法時，通常會選擇性地忽略掉它們。
這也致使一個十分奇怪的現象出現：堅決地持有反科學觀點的人們，比如對氣候變化會產生危害的觀點持懷疑態度的人，卻比那些不怎么持有反科學態度的人更加科學和理性。
但是，聰明的人應當不會受到偏見的影響而動搖他們的觀點吧？錯！另有研究顯示，那些受過最好教育、有一技之長，還會時刻對自己的觀點進行反思的人，卻是最喜歡屏蔽掉同他們所持偏見相反的信息的人。這打破了人們之前一直深信不疑的看法，即偏見源于本性直覺，而非深度思考。然而，那些有深度思考能力的人卻以此為武器，用來捍衛他們固有的觀點，并找證據駁斥與其相反的觀點。
起初，這樣的亂象確實使那些仍然真正在乎科學和推理的人們感到失望，好在新的研究發現重新燃起他們的希望。這項新的研究由耶魯大學的丹·卡翰（Dan Kahan）領導，并與一些哲學家、心理學家和電影制片人共同完成。
卡翰及其團隊的研究內容包括兩方面：一是政治偏見影響下受試者的信息處理過程，二是受試者對科學文書的態度；研究成果將被用于電影制作領域。研究實驗分兩輪進行。第一輪實驗測評受試者的科學背景，以標準的問卷形式進行，檢驗受試者對基本的科學事實和方法，以及定量分析和推理的了解程度。第二輪實驗更具創新性。首先，該輪實驗的目的是測驗受試者對科學事物的好奇程度，而非他們已經知道的科學事實，這兩者之間彼此獨立而又相互關聯；其次，研究人員評定科學好奇程度的方法也十分新穎。除了問卷之外，研究人員還在該輪實驗中向受試者提供各類新聞材料供其選擇閱讀。如果一個人選擇了科學新聞而非體育或政治新聞，研究人員在評定其科學好奇程度時，會相應地提高他的分數。
通過這兩輪實驗后，研究人員開始預測受試者對某些公共問題的看法，而這些看法本身是應當基于科學得出的。基于第一輪實驗的結果，預測受試者的看法十分容易。對于氣候變暖或水力壓裂法這類話題，參加實驗的左翼自由民主黨人士認為其是對人類健康、安全和繁榮的巨大危害；而實驗中的右翼保守共和黨人士則對其不以為然。而且，越是通曉科學的自由黨人士，越在意氣候變暖之類問題對人類的危害；而越是通曉科學的保守黨人士，越不在乎其危害。這就對了，越是接受過高等科學教育的人，越容易在這些問題上產生巨大分歧。
接下來，針對科學背景影響人們對某一問題的看法的研究探討先告一段落，讓我們看一下科學好奇程度所產生的不同影響。在這個因素的影響下，自由黨和保守黨人士的差異仍然存在；可以這么說，他們對氣候變暖的危害這類問題的看法依然截然不同。但可貴的是，他們的看法開始趨于同一方向了。例如，在水力壓裂法這個問題上，不管是自由黨還是保守黨人士，只要他們對科學都有同樣的好奇，便都會更加在意其危害。
研究人員通過一個實驗證明了這個論斷。在實驗中，受試者可以選擇不同的科學事件；這些事件可能同他們固有的觀點相符，也可能與其相背。那些對科學有極大好奇心的受試者，竟可以認同以前他并不認可的科學事件，而這與他們是自由黨還是民主黨無關。這樣的結果與之前研究人員的預測也大不相同。
另外，如果你還想知道更多的話，我可以告訴你，對于那些摻雜著政治自由主義和反科學觀點的話題，這個結果同樣適用，比如大家對轉基因生物和疫苗的看法。
因此，一顆好奇心也許能夠使我們不再利用科學來證明我們的政治身份。此外，它還提醒我們，為了更好地理解一些公共話題，我們的教育者除了要傳授給大家一些基本的事實之外，還需要試著向大家傳達他們對科學的熱愛和探索的樂趣。
