作者 Sara Chodosh 2017年5月25日

請注意：我們都想相信我們做的決定都是對的。就算我用萵苣蘸好多沙拉醬，只要我樂意，就是墜吼的。沒錯，我的早餐里有好多甜得要命的格蘭諾拉燕麥，但是，這個酸奶是健康的希臘酸奶。而且就算我吃巧克力吃得天昏地暗，但那又怎樣？有益心臟啊～

那么問題來了：即使巧克力對心臟是有益的，也沒有它吹得那么神啦。但是媒體們的標準套路，看到某個研究，其實沒有什么直接結論，就“見得風，是得雨”，然后就弄個大新聞，說巧克力有益心臟，把它批判吹捧一番?！扒煽肆档湍阈穆刹积R是風險”這樣的標題一般會被其他巧克力新聞標題甩到不知哪里去了?！扒煽肆档?strong>心臟病”這樣的標題就會有很高的點擊率，因為我們心里就很認同這樣的說法。

公平地講，巧克力含有的一些成分可能會對你的心腦血管系統有益。因為它含有對心臟健康有益的黃烷醇(flavanols)，可以降血壓，調節血液凝塊，但功效上還是有些存疑的。所以如果你吃了好幾塊含有更多黃烷醇的黑巧克力，你無疑會攝入一些對你有益的成分。但問題是：怎么個有益法？

這些新發現還不是那么有說服力

該項關于巧克力和心房纖維性顫動的最新研究看起來絕對很抓眼球。該研究檢查了超過5萬5千名患者。該研究發表于著名英國醫療期刊《心臟》。大多數媒體的報道都在強調這是個很大規模的調查，然后拿出結論部分的關鍵數據——一人量的巧克力可降低17%的患病風險！

但更值得引用的部分就是結論，是這么寫的：“歷來的證據表明適度的巧克力攝入或許反而與[心房纖維性顫動]風險有相關性，但也不能排除殘余的混合作用的可能?！庇萌嗽拋碚f就是：這里面或許有點聯系，但我們所見的風險的降低也有可能是某些其他原因造成的，甚至和巧克力毛關系沒有。

這個風險的變化可能完全是因為別的原因。比如，該研究中吃巧克力的人受教育程度較高，而且高血壓和糖尿病率也比那些不吃巧克力的人要低。

即使那些混合因素根本不存在，這個研究的結論也很脆弱。一大塊巧克力甚至在統計學上看根本不大。要明白這個，你要了解一點叫做風險比率(hazard ratios)的東西。

統計數據給出了完全不同的結論

風險比率就是兩個分開實驗組患上相同疾病的概率。如果我們設一組不吃巧克力的對照組和一組每周吃一條巧克力的實驗組，那么吃巧克力的實驗組患心臟病的幾率要比不吃的高0.9倍，這個風險比率就是0.9。如果兩組得心臟病的頻率相同，那風險比率就是1。一般和風險比率相關的還有一個叫做95％置信區間的東西, 指風險比率計算時可能出現的誤差。置信區間提供了可以確定風險比所在的數字范圍。所以如果說95%置信水平為0.85至0.95的0.9的風險比率，就意味著有95%的幾率實際的風險比率在0.85到0.95之間。

但如果我的置信區間比這個還要大怎么辦呢？如果我的風險比率是0.9而置信區間是0.75到1.05呢？不管怎么說，巧克力食用者或許有低了25%的幾率患心臟病……但還是會有5%的增長風險。而且我不能確定這是哪來的風險。基本的結果就是，如果置信區間包含了1在內，那么風險比率就不是很大了。

論文作者們觀察了8組食用不同量的男女。半數組內成員的置信區間都包含了1，這就意味著半數組員或許根本就沒有降低患心臟病的風險，或者甚至還高了一點，我們也無法確定。

再加上歐洲的巧克力通常含有比美國巧克力更高的可可含量，也就意味著更多的黃烷醇。再加上這項研究觀察的是丹麥的數據，人口非常同質化，可能不能在人口更多樣化的國家推廣。而且你也可以從其他食物中獲取黃烷醇，比如水果、蔬菜和茶，這些食物一般不像巧克力那樣含大量的糖分。我們知道飲食均衡、多吃纖維、勤于鍛煉會降低我們的產生心臟問題的風險?；蛟S你只是應該向這些好習慣看齊而不是編造各種理由讓自己多吃巧克力。但這些道理你都懂，你只是想要相信巧克力の神力。唉，我們都這樣。

請記住：去吧，放縱吧。愛巧克力，愛糖分，愛可可醬，愛一切讓巧克力如此了不起的東西。這樣或許對你的精神有好處。但要記住，這只是一個放縱的選擇，對你心臟健康不是最好的，但確實很享受。

本文譯自 How Stuff Works，由譯者 HW 基于創作共用協議(BY-NC)發布。