曾國藩出任兩江總督后，同時派出他的三位得意部下出任方面：左宗棠任浙江巡撫，沈葆楨任江西巡撫，李鴻章任江蘇巡撫。這三人曾國藩皆寄予厚望。然而三人表現截然不同。
李鴻章文筆優長，身上卻沒有一絲文人所常有的“書卷氣”。他天生善于并喜歡處理復雜局面。別人怕事，他則喜事。局面越亂，責任越重，他越高興。吳汝綸評價他:“尤銳身當天下大任，雖權力有屬有不屬，其遇事勇為，夷險一節，未嘗有所諉謝退讓畏避也。……任艱馭遠，前古未有。功高取忌。性闊達，喜嘲謔，忌者益眾，公一不屑意，履晦履險，若無事然。”[1]《清史稿》后來對他的評價是:“鴻章長軀、疏髯，性恢廓，處榮悴顯晦及事之成敗，不易常度。……其任事持大體，不為小廉曲謹，自壯至老，未嘗一日言退。……生平以天下為己任，忍辱負重，庶不愧社禝之臣。”
重回曾國藩幕府之后不過數月，一個千載難逢的良機就降臨到李鴻章頭上。
咸豐十一年十月，太平軍進攻上海，上海官紳代表抵達安慶請求救援。[2]
一開始，曾國藩想把這個差事交給剛剛拿下安慶名聲大著的曾國荃。在曾國藩看來，讓曾國荃改去上海是一個非常好的機會。然而曾國荃的全部注意力都被太平天國首都南京所吸引，一心要啃天下最難啃的硬骨頭，奪取首功，因此斷然拒絕了老兄的這一建議。
曾國荃此舉成就了李鴻章。乞師的士紳一到安慶，李鴻章就意識到這是他獨當一面的大好機會，看準機會，主動向曾國藩要求前往，“堅請赴申”[3]，信誓旦旦地表示自己有決心有能力完成任務。王闿運說：“李(鴻章)在軍中不見知，常發憤觖望，后以沅浦(曾國荃)、俊臣(陳士杰)俱辭避，李乃自請行，非曾(國藩)意也。”[4]
從資歷上看，李鴻章擔當主帥稍稍有點勉強。但是別人都不積極，李鴻章又表現出如此強烈的進取欲望，曾國藩遂決定派李鴻章創建淮軍往救上海。這件事改變了李鴻章的命運。
正是上海成就了李鴻章的洋務之基。他在此與西方人密切接觸，迅速了解了世界局勢，眼界大開。特別是與洋人“會剿”期間，李鴻章見識了洋槍洋炮的神奇，因此不惜重資，通過上海這個口岸，購買了大量西方先進武器。
除了軍械，現代西方作戰技術也是李鴻章學習的重點。江南大營雖然也引進了大量洋槍洋炮，但是因為沒有引進西洋操練方法和作戰技術，所以不能充分發揮作用。“雖有此物，而未操練隊伍，故不中用”。而李鴻章卻意識到西式武器與西方軍隊訓練方法不可分割，必須“兩者兼采，而不能采此棄彼”。所以淮軍“盡改舊制，更仿夷軍”，很快釆用了與西式武器相適應的戰斗方式，營級步兵單位釆用線式隊形或類似戰術進行排槍齊射然后刺刀沖鋒，營以上單位以及各兵種之間也能配合協同。在短時期內，淮軍的戰斗力很快就在曾國藩麾下諸部中位居第一。
李鴻章這一做法在當時是獨樹一幟的。左宗棠在浙江戰場上同樣見識到西式槍炮的威力，同樣與釆用西方戰術的“常捷軍”共同作戰，但是他卻沒有如同李鴻章那樣盡改舊制，結果左軍的戰斗力漸漸落在李軍的后面。
李鴻章在內治也方面也卓有成效。
上海官場風氣極壞。“江蘇吏治多趨浮偽巧滑一路”，李鴻章甚至認為江蘇吏治之差是全國之最，而造成這一局面的禍首是曾任江蘇按察使、布政使（后升任浙江巡撫）的王有齡（字雪軒）：“吳中官場素習浮靡，自王雪軒當事，專用便捷、圓滑、貪利、無恥一流，禍延謬省。”[5]
當時任署理江蘇布政使兼管海關的吳煦，是王有齡派系，因此“用人則是王雪軒宗派，滬吏十有七八系浙人，勾結把持，直是無從下手。” [6]
雖然曾國藩一度主張李鴻章不要急于換人，但是李鴻章到滬后，還是迅速采取剪除羽翼、敲山震虎的做法，罷去了吳煦的親信六員，隨后又免去吳煦蘇松太道（即上海吳道）一職，換上自己的人，建立起自己的班底。上海吏治為之一清。他在官場上游刃有余，不久就把江蘇治理得有條不紊，做到“以半省之兵供天下各省之用，又以半省之厘供分防本境及援剿各省之餉。” [7]
別人不敢和外國人打交道，他到上海不久，就已經在洋人間游刃有余。中國人對他社交風采的評價是：“鴻章容貌堂堂，辭令巧善，機鋒敏銳。”“時以詼笑解紛難，尤善外交，陰陽開闔，風采凜然。”[8]
他對外國人不只有笑臉，關鍵時刻也敢于翻臉。同治元年十一月，常勝軍統領白齊文毆打中方官員楊坊，李鴻章立即奏上《白齊文滋事撤換片》，將白齊文通緝治罪。曾國藩稱贊李氏的報告“精到剛大，良為經世不朽之作。其與若類思相要約一節，尤足折遠人之心而作忠正之氣。”[9]李鴻章在攻下常州后，進一步將常勝軍解散，曾國藩在日記中寫道：“觀李少荃復奏遣撤常勝軍一折，擘畫分明，良戡亂宏才也。”[10]
曾國藩對李鴻章的表現非常滿意，甚至對友人感慨，自己的才能遠不如李鴻章：“少荃東下之初，僅令赴援滬城，意謂盡此兵力，或可保全海濱一隅，厥后拓地日廣，卒將省垣克復，本非始愿所可及，亦愧謀略之不如。”[11]
對李鴻章才華和能力的充分肯定，是曾國藩決定日后把班交給他的重要基礎。
曾國藩對李鴻章滿意，李鴻章對曾國藩感激，師生間合作親密無間。但是任何人際關系都不可能十全十美，不出矛盾。
曾國藩一生愛傳幫帶，提拔下屬不遺余力，這也很容易造成一種難堪的局面：過去的部下一旦獨當一面，必然在餉源分配、兵力調撥等方面與曾國藩產生種種利益沖突。曾國藩和左宗棠、沈葆楨等人的沖突，都是在權位相侔之后開始的。這雖然是體制導致的必然，但如何處理這種沖突，可以看出每個人心性品格上的不同。
李鴻章獨當一面之后，曾李之間也不可避免地產生了這樣的矛盾。
李鴻章建立淮軍之初，曾國藩不但把曾國荃部中最能戰的大將程學啟、黃翼升借給他用，還特意把自己最能戰的兩營親兵送給他，做為“贈嫁之資”。李鴻章對曾國藩確實感激涕零，多次在信中表示“實感師門與沅丈厚賜”。他在致曾國藩函中，夸贊程學啟“勇略皆裕，戰守可靠，青浦非伊不能守亦不肯守，然援擊之師亦非程不可，其才實可統四五千人。”[12]
然而時間一長，建功立業的雄心使他也試圖與曾國藩分庭抗禮。當曾國荃被圍于天京城下萬分危急之時，曾國藩調程學啟軍前去支援，李鴻章卻以種種借口拒不放人。曾國藩知道他立功心切，只好不了了之，只是在給左宗棠的信中隱諱地嘆息說：“吾弟……未嘗不私怨阿兄，坐令彼得一人而強，此失一人而弱。是知喜雄駿而惡阘葺，重干莫而薄鉛刀，乃人情之常態。”[13]
不久之后，曾李之間又發生了拒調黃翼升一事。黃翼升原屬湘軍水師系統，由曾國藩派遣配合淮軍作戰，李鴻章對其十分看重。
同治二年（1863年）五月，曾國藩因大局需要，調黃翼升由揚入淮，攻打周家口。李鴻章卻因為此時正處進攻蘇州的緊要關頭，拒不同意。他致函說：“昨聞吾師檄調過淮，鴻章豈敢違令，惟官紳士庶、大小將領相顧愕眙，似于東南全局大有關礙。……鴻章與昌岐統帶此軍，四載以來，歡洽無間。昌岐每言，從此常愿合伙，不愿分離，真死生患難之交。” [14]
對此，曾國藩表示不能同意：“滬甘而淮苦，人人皆知，質堂之不愿赴淮，與昌歧同。”為調黃翼升部一事，曾國藩十三次與他來往函商，均為李鴻章所拒絕。曾國藩忍無可忍，以“參辦”為威脅，“昌歧此次再不應調，實不能不參辦。”李鴻章仍不為所動。曾國藩終于無計可施，只好作罷。
兩次索將之爭，都以曾國藩的退讓結束。這反映了曾國藩的一貫風格：他在與人交往之中，習慣采取守勢，不到迫不得已，不會選擇決裂。這也是他始終能團結眾人，使湘軍集團整體上形成合力的重要原因。
如果說忘恩負義，此時的李鴻章似乎也算得上榜上有名了。但是與沈葆楨左宗棠不同的是，李鴻章意見雖堅，絕大多數時候表面上卻總是“吾師”不離口，反復擺困難，講形勢，低聲下氣，一面頂撞著曾國藩，一面卻又說什么“吾師海量盛德，求勿以此纖芥致傷天和”[15]。這高帽子一戴，讓曾國藩沒有脾氣，只好高姿態地放他一馬。李鴻章的情商，實在高出沈左十倍以上。
所謂合作，就意味著妥協。而妥協不可能總是單方面的，李鴻章在與曾國藩的合作中，也不全是得利一方。在關鍵時刻，他也能作出重大犧牲。比如曾李的軍餉之爭。
曾國藩派李鴻章到上海，最主要的目的就是獲得上海豐厚的餉源。因此李鴻章剛剛抵滬，曾國藩就提出：“上海所出之餉，先盡滬軍，其次則解濟鎮江，又次乃及敝處。”[16]然而李鴻章為了發展自己的勢力，供給曾國藩軍餉遠比預期的少，曾國藩不得不在信中這樣諷喻李鴻章：“女富則肥及外家，葉盛則糞及本根。……則安慶乃公之外家，而廬、巢枌社實公之本根也。”[17]
李鴻章能深體曾國藩的難處。收到這封信后，他竭盡全力先滿足曾國藩的要求。同治二年三月間，因曾國荃部缺糧，曾國藩要求李鴻章想辦法提供八萬兩白銀。李鴻章在淮軍已經出征蘇南、餉項同樣緊張的情況下，仍在一個月左右湊足六萬兩及時送去，使曾國藩發出“枯旱得雨，眾苗勃興，感荷何極”的感謝之辭。
知道退步，顧全大局，這是李與沈左的最大不同。因此在供餉問題上，曾國藩對李鴻章總體上一直比較是滿意的。與同是曾國藩一手薦拔的江西巡撫沈葆楨，此時正在與曾氏爭餉鬧訟并導致二人最終絕交的情形相比，李鴻章顯得更為顧全大局。
至于李鴻章拒不進攻金陵，更是他情商高的具體體現。
曾國荃為了爭得平定太平天國的首功，早在同治元年（1862年）就孤軍挺進南京城下，放棄了前往上海的機會。事實證明，這是曾國荃人生中的一大敗筆。推掉了上海之行之初，曾國荃自以為得計，暗自竊喜。但是后來他以不足之兵，攻過大之城，直到同治三年，還沒能拿下南京。李鴻章則在成功防守上海之后，又依靠西式武器很快拿下蘇州常州等名城，戰功赫赫，更為重要的是從此獲得了主掌洋務的基礎。蘇同炳說：“曾國荃不愿率湘軍東援上海，幫助了李鴻章有機會崛起政壇。……其變化契機，則只在曾國荃的一念之間。” [18]
到了同治三年初，其他地方戰火都已經陸續熄滅，只有南京依然屹立不動。朝廷等得著急，命令李鴻章來南京會攻。因為西式武器武裝起來的淮軍攻堅能力此時已遠勝湘軍，淮軍用“開花大炮”轟城墻，強于曾國荃一味死挖地道。
以李鴻章的過人情商，當然知道曾國荃不愿與他人分享這一“首功”。于是他寫信給曾國藩，表明自己的態度：“前廷旨有令敝軍會攻之說，鄙意苦戰日久，宜略休息，且沅丈勞苦經年，經營此城，一簣未竟，不但洋將、常勝軍不可分彼功利，即蘇軍亦須緩議，是以常州奏捷后，不敢輕言越俎。”[19]
從清朝全局出發，他理應揮師赴援；但從個人同曾國藩兄弟的關系考慮，還是以靜觀待時為佳。
曾國藩當然希望弟弟獨占“首功”，但是表面上卻又不得不裝出歡迎淮軍會攻的姿態，因此他在信中說得很委婉：“地洞定于六月初告成，國藩囑其少待旬日，以俟雄師之至。……而所疑畏者亦有兩端：一則東軍富而西軍貧，恐相形之下，士氣消沮；一則東軍屢立奇功，意氣較盛，恐平時致生詬誶，城下之日，或爭財物。請閣下與舍沅弟將此兩層預為調停……”[20]說是湘軍地道快要告成，曾國藩命曾國荃等淮軍來了再一起進攻。實際上，如果地道真的告成，金陵就已經可以攻下，曾國藩“少待旬日”之說，是請淮軍緩進的客氣話；而“疑畏者兩端”，即怕兩軍發生沖突，怕城下之日爭搶財物，則更是暗示李鴻章不要來與湘軍爭頭功、爭財物。
李鴻章收到這封信，更加明確了旁觀不動的原則。但是朝廷卻等不及，于五月八日、十一日、十六日、十九日連降諭旨，迭次催促李鴻章火速進兵。李鴻章于是想盡辦法軟磨硬抗，甚至不惜裝病。
他上奏說：
“臣自三月初二日出省督剿，陰雨泥淖，馳驅不息，感冒風濕，眠食頓減；又，行營倥傯，本衙門日行文件，各臺局餉厘要務，相隔較遠，無從經理，久必廢擱。俟常州防務布置粗定，交李鶴章就近妥商調度，仍即回省籌辦一切，兼就醫治。”[21]
他先是藉病回蘇州，然后提出將部隊休整二月；后又建議出兵湖州，以切斷太平軍退路。總之一拖再拖，為曾國荃獨克堅城預留時間。他在致曾國荃的信中說：“奉寄飭派敝軍協剿金陵，鄙意以我公兩載辛勞，一簣未竟，不敢近禁臠而窺臥榻。況入滬以來，幸得肅清吳境，冒犯越疆，怨忌叢招，何可輕言遠略。常州克復，附片借病回蘇，及奏報丹陽克復折尾聲明，金陵不日可克，弦外之音，當入清聽。” [22]
這番話，一是表述不肯分享曾國荃戰功的態度；二是催促湘軍加快攻城進度，以減輕朝廷對他的壓力。
經李鴻章拖延會攻金陵數月之久，曾國荃終于如愿以償，獨力攻占金陵。
曾國藩對此深為感激。金陵城攻下后不久，李鴻章前來拜會，曾國藩親自出城到下關迎接。李鴻章要行參見大禮，曾國藩上前用手挽起說：“愚兄弟薄面，賴子全矣”。[23]
曾國藩出任兩江總督后，同時派出他的三位得意部下出任方面：左宗棠任浙江巡撫，沈葆楨任江西巡撫，李鴻章任江蘇巡撫。這三人都屬破格委任，曾國藩皆寄予厚望。然而三人表現截然不同。左宗棠和沈葆楨在權力范圍與曾國藩產生重疊后，都很快因地方利益與曾國藩發生沖突，直至決裂。只有李鴻章，與曾國藩既有沖突，也有合作，合作互諒大于利益沖突，從來沒有撕破過臉。這是曾國藩日后交班給李鴻章的另一個重要原因。
[1]（清）吳汝綸撰：《吳汝綸全集 一》，黃山書社，2002年，第215-217頁。
[2] 這封乞師信寫得“深切婉至”，錢鼎銘 “力陳東南百姓阽危狀”，“往復數千言，繼以痛哭”，使曾國藩大為動容，稱贊他“真不異包胥秦廷之請矣。”當天晚上，曾氏即“與少荃久談”，此后又一連多次與李鴻章長談，“商救援江蘇之法。”
[3] 葛虛存編；琴石山人校訂；馬蓉點校：《清代名人軼事》，書目文獻出版社，1994年，第107頁。
[4] （清）王闿運撰；馬積高主編：《湖湘文庫 湘綺樓詩文集 二》，岳麓書社，2008年，第34頁。
[5] 曾國藩提示李鴻章，到任伊始，要學習胡林翼、左宗棠的做法，而不要學王有齡、薛煥的油滑習氣，從做事入手，不要從人事關系入手：“閣下初當大任，宜學胡文忠五、六年初任鄂撫、左季翁初任浙撫規模，不宜學王公初蒞浙任、薛公初蒞蘇任規模；宜從學習戰事、身先士卒處下手，不宜從牢籠將領、敷衍浮文處下手，一也。”
他還說：“愿閣下力為其難，自赴前敵。大難未平，吾輩當為餐冰茹蘗之勞臣，不為腸肥腦滿之達官也。”（清）曾國藩撰：《曾國藩全集 25修訂版 書信四》，岳麓書社，2011年，第232頁。
[6] 顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集 29 信函一》，安徽教育出版社；安徽出版集團，2008年，第76頁。
[7] 顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集 29 信函一》，安徽教育出版社；安徽出版集團，2008年，第397頁。
[8] （清）朱軾編：《歷代名臣傳》，岳麓書社，1993年，第757頁。
[9] （清）曾國藩撰：《曾國藩全集 26 修訂版 書信五》，岳麓書社，2011年，第325頁。
[10] （清）曾國藩撰：《曾國藩全集 18 修訂版 日記三》，岳麓書社，2011年，第56頁。
[11]（清）曾國藩撰：《曾國藩全集 27 修訂版 書信六》，岳麓書社，2011年，第384頁。
[12] 顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集 29 信函一》，安徽教育出版社；安徽出版集團，2008年，第110頁。
[13]（清）曾國藩撰：《曾國藩全集 26 修訂版 書信五》，岳麓書社，2011年，第616頁。
[14] 顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集 29 信函一》，安徽教育出版社；安徽出版集團，2008年，第231頁。
[15] 顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集 29 信函一》，安徽教育出版社；安徽出版集團，2008年，第270頁。
[16] （清）曾國藩撰：《曾國藩全集 25修訂版 書信四》，岳麓書社，2011年，第169頁。
[17] （清）曾國藩撰：《曾國藩全集 26 修訂版 書信五》，岳麓書社，2011年，第324-325頁。
[18] 蘇同炳著：《中國近代史上的關鍵人物》，百花洲文藝出版社，2013年，第239頁。
[19] 顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集 29 信函一》，安徽教育出版社；安徽出版集團，2008年，第310頁。
[20]（清）曾國藩撰：《曾國藩全集 27 修訂版 書信六》，岳麓書社，2011年，第628頁。
[21]顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集 29 奏議一》，安徽教育出版社；安徽出版集團，2008年，第492頁。
[22] 顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集 29 信函一》，安徽教育出版社；安徽出版集團，2008年，第316頁。
[23] 劉體仁著；張國寧點校：《 民國筆記小說大觀 （第二輯） 異辭錄》，山西古籍出版社，1996年，第40頁。
