5小時前
“子午谷奇謀”是可行的。
在談論這個戰術計劃前首先是要在戰略上分析漢魏之間的態勢。
1.論綜合國力（在當時的生產力水平上就是人口和可耕地的多少）魏（曹）是占據壓倒性優勢。漢（蜀）若不拼死一搏，隨著時間的推移只有死路一條。"不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡"這一點無論是當時還是后世是無爭論的。這也是為什么后諸葛亮時代漢內部大多數主張投降。
2.論軍事力量漢最致命的還不是兵力比魏少，而是缺乏騎兵，缺乏戰場控制力和戰略、戰役機動能力。
3.論后勤能力受地理條件的限制補給損耗遠大于魏。曹操在世時劃定的關中防線，一直沿用到司馬懿。只要魏軍堅守住，不用出擊。漢軍自己就會因為糧食耗盡被迫撤退。諸葛亮幾次北伐均驗證了這一點。
那么在這種情況下，若欲“興復漢室；克復中原”或者保證偏安割據，漢只能也必須克復關中。無殽函之險未必不能保關中，關鍵是要能控制隴右，奪得隴右就能建立騎兵，有了騎兵就能爭奪關中平原（安史之亂時，唐控制了隴右雖丟了長安，最后也奪回了潼關天險）。而且控制了隴右對于關東來的魏國援軍來說，就面臨兩線作戰的態勢（類似國軍解放戰爭時在東北面臨解放軍北滿和南滿兩線作戰的態勢）。而無關中則西蜀必不保，這是被歷史一再證明的。而為達到這個目的鑒于魏漢軍事力量對比，漢必須以賭國運之決心傾全力一搏，一波流偷襲奪取長安。
為什么是長安？
一是長安不僅是關中重鎮，更是西漢舊都、東漢陪都具有強烈的政治影響力。奪取它能鼓舞天下反曹魏集團政治勢力的士氣。東吳必趁火打劫，不管它能否北伐成功必牽制曹魏軍事有生力量，對魏形成東南兩線夾擊之勢，為漢爭取時間。
二是奪取長安能割斷隴右與關東的聯系。以政治手段鼓動羌人造反，以控制馬匹產地，許以重利直接以羌人組建騎兵集團，只要控制了隴右，即便長安得而復失亦不是問題。
偷襲是否可能成功呢？可能。
一是劉備死后，無論是魏還是吳都認為漢是茍延殘喘，就等著魏整理好內部消滅它，沒有人想到漢能主動出擊。諸葛亮第一次北伐使天下震動，三縣（郡）叛魏。
二是當時中國政治結構是中央與地方門閥聯合統治，洛陽對地方的控制不像隋唐后那樣嚴密。而門閥只忠于自己家族的利益對中央的忠誠度是約等于零的。
而這一切的前提是快，目的不在于殲滅關中魏軍主力而是奪取長安。奪取長安后再尋求瓦解消滅關中魏軍主力。搶在關東魏軍援軍到達前誘使羌人叛魏。出子午谷是最可行的方案。風險是巨大的，收益也是誘人的。除此別無他法，歷史也證明了這一點。
那么諸葛亮為什么沒有采用魏延的“子午谷奇謀”呢？
根本原因不在于戰術上的可行性，而是戰略上的目標不同。
魏延一以貫之是要“興復漢室、克復中原”，最后他也是死在這上面了。為了這個目標甘冒奇險，反正打也是死，不打也是死，為什么不放手一搏呢？萬一成功了，則是蓋世奇功，復漢元勛。不成功亦不過是漢早滅亡幾十年。諸葛亮則不同，名為北伐中原還于舊都，實為攻勢防御，諸葛亮對北伐成功的可能性信心不足。加之本錢小，保本思想嚴重，自是不敢冒險。所謂：“穩住別浪”可是歷史一再教育我們，穩扎穩打僅適用于本錢厚的，越怕輸越輸。劉帥說的：“五行不定，輸個干干凈凈！”。
還是司馬懿最了解諸葛亮??！“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。”
假如，當然歷史不存在假如。
假如諸葛亮能揚長避短 (“於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”) 甘于效仿故漢丞相蕭何（或者劉禪能夠鎮住諸葛亮），坐鎮漢中，籌措輜重，謀劃西羌。魏延以大將軍統軍于外，歷史未必不能改寫。劉禪不是劉備，諸葛亮的性格也不是蕭何，魏延也不是韓信。漢（蜀）該著滅亡。
