傳銷組織，完全是依靠騙的方式掠人錢財，于國于民，百害而無一益，從情理上講，沒有人會支持傳銷騙人害人的。但是，對于傳銷組織者，是不是就可以任意加害而不負責任？如果認為是，這篇文章你就不用看了，因為你不是一個理性的法治主義者，再依法的闡述，你也不會贊成。
正當防衛，尤其是正當防衛中的無限防衛在司法實踐中認定非常困難，其中有司法機關長期辦案理念僵化的問題，也有法律標準嚴格限制和舉證能力的問題。
正當防衛，并不是自己有理就可以隨意傷害對方，對方罵我我就有權打傷他；對方打我一巴掌我就可以拿刀捅死他。現實中，與正當防衛最容易混淆的是情況是互相斗毆和假想防衛。
互相斗毆，就是雙方在糾紛中，為了追求互相傷害對方的結果，積極攻擊，即使一方停手，另一方繼續進行傷害。當然，既然動手了，肯定一方先有過錯，所以，不能說一方有過錯，另一方就可以加倍武力攻擊。別美國法律看多了，至少中國目前的法律不支持這么干，畢竟這里不是美國。
互相斗毆與正當防衛的區別在于，是否具有防衛意識。只有在不得已的情況下，對加害人實施了防衛行為，才能認定為正當防衛。而認定無限防衛的，必須是“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，”。
“勒死傳銷監工案”中，采取欺騙脅迫、限制人身自由方式對初入傳銷隊伍的張某進行控制，肯定是“不法侵害”，但是不是可以勒死監工王某而適用正當防衛制度上的“正在進行中的不法侵害”呢？如果成立，傳銷組織者真的人人可以得而誅之了。
首先，從新聞報道可以看，小伙張某進入傳銷組織已經20多天，限制人身自由的情況一直存在，事發當時，他本意是要上廁所，而不是要趁機離開。那么，離開組織是不是非要采取利用半夜上廁所的機會勒死監工王某的手段那？換句話說，他勒死王某是為了擺脫傳銷人身自由，還是王某對其言語威脅、雙手勒脖子時，臨時起意或致意傷害？
其次，如何看待監工王某言語威脅、被掐脖子行為？王某掐張某脖子是不法侵害，但并不是無限防衛中“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”情況。再看張某的“防衛行為”，普通人用繩帶勒死他人肯定是一個持續費力，他人有所痛苦表現的過程，需要行為人有所警覺和持續意志。對于一個被勒的瀕死狀態的人還會用雙手去掐別人嗎？故王某所言的兩人互掐“都很難受”，王某就是不放手，自己不得不持續用力勒了10分鐘，動機和目的值得懷疑。
最后，不同于昆山砍人案有監控視頻完整記錄公之于眾，“勒死傳銷監工案”現場只有張某和已經死亡的王某二人，沒有第三方客觀還原案件過程。“疑罪從無”是刑事案件的定罪規則，但認定正當防衛則必須有真實證據證明，排除屬于故意傷害等罪名的合理懷疑。僅憑張某一個人的陳述，如果認定稱正當防衛，那以后打死人只要證明對方有不法行為，是不是就可以一律免責？
昨天，跟一名從事了二十多年刑辯工作的律師聊天，他坦誠，他辯護了二百多個刑事案件，一個正當防衛也沒遇見過。司法機關對正當防衛的認定過于嚴謹，是一個不爭的事實，但也要防止正當防衛適用范圍憑人性好惡擴大化。正方防衛認定與否，不能憑感情用事，還是要回到刑法上立法精神和法條適用上。畢竟。依法辦事才是對于社會民眾的最大保護，感情用事與人治何異？
防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。認定防衛過當，司法實踐一般綜合考慮：防衛行為的起因、防衛所保護利益的性質、防衛過當所明顯超過限度的程度及造成危害的輕重、防衛人主觀上的罪過形式及當時的處境及造成防衛過當的原因。
根據目前“勒死傳銷監工案”報道情況看，張某定防衛過當的可能性較大，不過罪名上應該是故意傷害罪。理由是，王某作為傳銷監工且有限制人身自由、掐脖子的不法侵害事實，但主觀上并無嚴重威脅張某人身安全的故意；張某采取用羽絨服帽檐帶持續用力勒死王某的做法，有一定的防衛意識成分，但已經超過了制止不法侵害（可以說，勒死王某的節點與逃離傳銷并無直接必然聯系，也超過了王某掐其脖子的傷害目的和危害程度）的限度，自己放任或者無視了王某死亡的結果。
最后，“勒死傳銷監工案”沒有像昆山砍人案那樣完整真實的現場證據供參考，具體的案件事實還需要司法部門進一步的披露案情和證據證明。畢竟，靠被告人律師接受新聞媒體單方面采訪報道來為案件定性，也太不嚴謹和準確了。
