近幾年國家司法機關加大力度懲治和打擊非法黑社會勢力，肅清社會不良風氣，弘揚社會正義。但現實中不乏在我們身邊仍還存在一些不良社會青年為了哥們江湖義氣、逞強好勝、強取非法利益等事由尋釁滋事、擾亂社會秩序。面對這些黑勢力欺負滋擾，如受害人處理不當或采取以暴制暴等措施解決，將可能造成無法預料的結果，給自己及家人造成一定傷害，也給社會風氣造成不良影響。畢竟我們不是昆山的于海明，也可能沒有他過人的正義和勇氣以及充沛的體力，但我們在防衛自身安全前必須應當知道正當防衛的條件。本文筆者借一普通案例闡述正當防衛的法律認識及防衛過當的法律責任，以此警示此類法律風險防范的意義：
2012年10月4日20時許，被害人王某帶張某到家居建材市場其姐夫家，喝酒吃飯中其姐夫聊到前兩天被市場一家開飯店姓李的老板欺負和毆打，心里不舒服。王某喝酒中聽到此事很生氣，說要替姐夫消氣。酒后王某一人來到飯店找李某論理，其踹開酒店大門，猛踢李某一腳，李某愛人和酒店員工抱住王某的脖子和身體不讓其再打李某，王某掙脫后又用拳頭將李某愛人頭打破。李某見狀回到廚房拿出一把尖刀和椅子，用椅子打王某腰部，并用尖刀刺傷其肺部和背部。張某看到王某被打傷后上來拉架，不讓酒后的王某再反抗，在拉架中被李某用尖刀也刺傷右手臂。后警察出警后廝打糾紛才得以制止。
經司法鑒定，被害人王某右背部刀扎傷、肺裂傷等傷，其損傷程度構成重傷二級；被害人張某右前臂刀傷、右尺骨骨折等傷，其損傷程度構成輕傷二級；被告人李某腦外傷后神經反應、全身多處軟組織損傷，其損傷程度構成輕微傷，李某妻子頭部、左、右膝關節等處多發軟組織挫傷，其損傷程度構成輕微傷。后李某主動投案自首，公安部門以涉嫌故意傷害罪將其刑事拘留。
李某辯護人意見：被害人王某的不法侵害在先，侵害行為屬于正在進行行兇的情形，被告人李某持刀反抗的防衛行為是正當防衛，并且沒有超過必要限度的辯解，不構成犯罪。
法院認定及裁決：被害人王某酒后滋事，徒手毆打被告人李某及妻子的不法侵害行為，在暴力程度和主觀惡性上沒有達到《刑法》第二十條第三款中所要求的嚴重危及人身安全的暴力犯罪情形，該不法侵害行為不屬《刑法》第二十條第三款中的所指的正在進行行兇的情形。被告人李某持刀反抗，扎傷兩人，造成一人重傷、一人輕傷的嚴重后果，其行為明顯超過了必要的防衛限度，應予懲處。鑒于本案的發生系被害人王某酒后滋事，無故毆打被告人李某及妻子，被告人李某為了使本人和他人的人身權利免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，屬于正當防衛范疇，但其防衛行為明顯超過必要限度造成了重大損害，系防衛過當，法院對其依法減輕處罰。同時鑒于李某自首具有從輕處罰情節，判決李某犯故意傷害罪，處以有期徒刑一年四個月。
正當與不正當雖一字之差，但在防衛者的行為控制中卻很難把握，這就需要防衛者了解正當防衛的法律概念及限度條件，筆者介紹一下其中的內容：
一、正當防衛的法律概念
我國刑法意義上的正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。根據《刑法》第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
二、防衛過當的條件和限度
1、條件：從刑法規定的正當防衛概念中可以看出，防衛者進行防衛是為了使本人或者他人的人身權利免受正在進行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為，防衛其目的是出于反擊和制止正在實施的不法侵害，這是防衛過當的前提條件。
除上述前提基礎條件外，防衛過當還應具備其他條件即時間條件、對象條件和主觀條件。否則，都不可能構成防衛，將可能會涉嫌構成挑撥防衛、假想防衛、防衛不適時、防衛第三者等，這些意識錯誤的防衛導致的防衛結果，有可能會被認定為非法行為構成犯罪被追責。
2、防衛過當的限度：
正當行為的限度在制止非法活動中確實很難界定，法律不能讓每位防衛者都能達到“黃飛鴻”劇照中的點到為止的效果，特別是面臨黑社會勢力暴力持械武力威脅手無寸鐵的公民場景，讓防衛者甘心認慫和委曲求全確實不利于社會正義環境的塑造。
筆者認為刑法意義中超過必要的限度，體現在“明顯”兩字含義的理解和范圍，即明顯超過制止不法侵害所必須的限度。這一明顯限度的理解，主要表現在防衛者的防衛力度和范圍以及防衛強度：
（1）防衛者防衛行為已明顯超過制止不法侵害行為所必須的范疇，如防衛者對待入室實施盜竊的小偷采用刀具將其刺死，其制止行為明顯超出防衛的尺度和防衛的目的。
（2）防衛者防衛強度明顯超出不法侵害行為的強度。如本案王某上門對李某及妻子毆打，其畢竟是用拳腳方式實施違法行為，但李某采用尖刀對其實施傷害并造成重傷的行為也明顯超出制止非法行為的限度。
三、本案事實的認定及定罪認識
在知道正當防衛和防衛過當的基礎上，我們還需要知道無限正當防衛的概念。
無限正當防衛，是指對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，仍然屬于正當防衛，不負刑事責任。“寶馬哥”防衛案件中于海明事例就屬于典型意義上無限正當防衛。
而本案中的李某用刀刺傷王某和張某的行為雖然符合正當防衛行為范疇，但王某實施不法侵害的行為不屬《刑法》第二十條第三款中的所指的正在進行行兇的情形，李某的防衛行為顯然已超過必要的限度，不是無限正當防衛行為，其應當對實施的侵害行為承擔刑事責任。
“寶馬哥”案件已引起社會公眾對法律公平價值和公民生命價值 熱烈的認識和評價，這一現象已反映出我國法治精神和民眾意識的提升和進步。當今法治社會不容有更多飛揚跋扈的“寶馬哥”尋釁滋事和以身試法，希望有更多正義感的社會環境來感染和教育違法者。我們為于海明勇于自我救濟抗擊不法侵害行為點贊的同時，也必須提示和要求防衛者在實施正當防衛前應樹立起維權“必要限度”的法律意識。畢竟昆山“于海明防衛事例”不能簡單套用在其他任何不法侵害案件中，弘揚道德風尚、維護公平正義的法制環境才是制止不法侵害行為、維護人民群眾合法權益的有力武器。
【免責聲明】
