編者按：2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會(huì)第六次會(huì)議通過《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，將速裁程序法定化。但當(dāng)前刑事速裁程序的構(gòu)建還不盡完善，更多地停留在淺層次和點(diǎn)的探索上，缺少全面系統(tǒng)的研究。本文系最高人民法院對試點(diǎn)中存在的問題分析，以期為進(jìn)一步完善刑事速裁程序提出具體的建議和對策。
刑事案件速裁程序適用若干問題
作者：孟 偉 何東青 楊立新
單位：最高人民法院
來源：人民司法
2014年6月27日，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、可能判處有期徒刑一年以下刑罰的案件依法從寬、從簡、從快處理。試點(diǎn)期限兩年。這是全國人大常委會(huì)授權(quán)的第一個(gè)司改項(xiàng)目，也是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的先行探索。第一輪試點(diǎn)進(jìn)展順利，成效明顯。2016年9月，“兩高”在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，提請全國人大常委會(huì)審議通過決定，授權(quán)在原試點(diǎn)地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，同時(shí)將速裁程序適用范圍擴(kuò)大至3年有期徒刑以下刑罰案件，納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，繼續(xù)試行2年。2018年10月26日，十三屆全國人大常委會(huì)六次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《修改決定》），將速裁程序法定化，確立為法定的審判程序。在全國推開施行速裁程序之際，結(jié)合此前試點(diǎn)情況，對速裁程序相關(guān)問題進(jìn)行梳理，希望有助于司法實(shí)踐中正確理解和適用。
一、關(guān)于制度價(jià)值
《修改決定》在刑事訴訟法第三編第二章“第一審程序”中，增加了第四節(jié)“速裁程序”，成為普通程序、簡易程序之后的第三種法定審判程序。速裁程序法定化，可從以下兩方面把握其制度價(jià)值:
一是有利于構(gòu)建多層次訴訟程序體系，優(yōu)化司法資源配置。近年來，嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪案件呈下降趨勢但輕罪案件明顯增多，刑事審判“案多人少”矛盾日益突出。2017年，全國法院審結(jié)一審刑事案件近130萬件，比2010年增加66.7％，增量主要在輕罪案件。究其原因，隨著社會(huì)治理體系不斷創(chuàng)新和法治建設(shè)不斷完善，刑法的規(guī)范功能受到越來越多的關(guān)注，對一些普遍存在、群眾反映強(qiáng)烈的違法行為加以犯罪化處理，成為刑事立法的一個(gè)顯著趨勢，最典型的例子是刑法修正案（八）將危險(xiǎn)駕駛、扒竊等多發(fā)性違法行為入刑。
同時(shí)，隨著我國刑事訴訟制度發(fā)展完善，訴訟程序設(shè)計(jì)愈加精細(xì)，2012年刑事訴訟法修改增設(shè)庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除制度，特別是黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，都是在朝訴訟程序正當(dāng)化、精細(xì)化的方向發(fā)展。對于刑事法官來講，這無疑是提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和更嚴(yán)的要求。而司法資源是相對有限的，“繁者更繁”，必然要求“簡者更簡”。速裁程序是在簡易程序基礎(chǔ)上，對認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件分流處理，進(jìn)一步簡化訴訟程序，推進(jìn)繁簡分流層次化，構(gòu)建普通程序、簡易程序、速裁程序有序銜接的多層次訴訟程序體系，簡案快辦，繁案精辦，實(shí)現(xiàn)訴訟程序片與案件難易、刑罰輕重相適應(yīng)，符合我國實(shí)踐需要，也符合國際經(jīng)驗(yàn)做法。從世界范圍看，刑事簡易程序呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢，許多國家規(guī)定了3種以上的簡易程序。比如，意大利設(shè)置了簡易審判、依當(dāng)事人要求適用刑罰、快速審判、立即審判、處罰令5種簡易程序；日本有略式程序、簡易公審、快速裁判、交通案件即決裁判4種程序；德國的刑事簡易程序在原有處罰令程序和快速審判程序之外，又引入了辯訴交易程序，等等，輕重有序，靈活多樣，多層面滿足各類簡易案件快速審理的需求。
二是有利于構(gòu)建中國特色輕罪訴訟制度體系，強(qiáng)化司法人權(quán)保障。速裁程序，是針對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件設(shè)計(jì)的訴訟程序，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要組成部分。從制度定位看，速裁程序是在簡易程序基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡化訴訟程序，其本質(zhì)是審判程序，但又涉及訴訟各環(huán)節(jié)。速裁程序試點(diǎn)改革措施，除了簡化審判程序，還包括偵查階段簡化取證規(guī)程、優(yōu)先適用非羈押強(qiáng)制措施，檢察環(huán)節(jié)縮短辦案期限、規(guī)范量刑協(xié)商機(jī)制、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)、審前指派值班律師提供法律幫助，等等。納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度繼續(xù)試點(diǎn)后，配套改革體系化，速裁程序作為審判程序?qū)懭胄淌略V訟法，同時(shí)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查起訴期限相應(yīng)縮短，為速裁案件訴訟全程快速辦理創(chuàng)造了條件。對認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪被告人依法從寬處罰，能判緩刑不判實(shí)刑，能判罰金刑不判自由刑，能適用非刑罰方法就不適用刑罰方法，減少羈押，多適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，更好地落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，最大限度地減少社會(huì)對抗，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定；更好貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，確保量刑公平公正，強(qiáng)化人權(quán)司法保障，也為輕罪案件訴訟全程處理專門化、體系化提供了基礎(chǔ)。
二、關(guān)于案件范圍和適用條件
根據(jù)刑事訴訟法第二百二十二條第一款規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件同時(shí)符合以下條件的，可以適用速裁程序進(jìn)行審理:一是基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，即危害國家安全、暴力恐怖犯罪以外的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。二是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，即人民法院根據(jù)起訴書指控的事實(shí)，認(rèn)為案件事實(shí)明確，定罪量刑的證據(jù)客觀全面。速裁程序的庭審程序比簡易程序還要簡化，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，為確保司法公正人民法院在決定適用速裁程序前，應(yīng)當(dāng)對案件的證據(jù)情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，確認(rèn)證據(jù)確實(shí)、充分。如果事實(shí)不清、證據(jù)存疑，不能適用速裁程序。三是被告人同意適用速裁程序，確保被告人的程序選擇權(quán)。
速裁程序第一輪試點(diǎn)時(shí)，對速裁程序適用罪名采取有限列舉的方式:一類是依法可能單處罰金的案件，這類案件沒有罪名限定；另一類是依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，適用罪名僅限于試點(diǎn)辦法列舉的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、搶奪、尋釁滋事、非法拘禁6個(gè)個(gè)罪和詐騙、傷害、毒品、行賄、擾亂公共秩序5個(gè)類罪。試點(diǎn)罪名采取有限列舉的方式，有循序漸進(jìn)、慎重穩(wěn)妥推進(jìn)改革的考慮。通過對危險(xiǎn)駕駛、盜竊等常見多發(fā)、具備速裁條件的輕微刑事案件進(jìn)行試點(diǎn)，先積累經(jīng)驗(yàn)，待試點(diǎn)結(jié)束、條件成熟時(shí)，再推廣適用。，
試點(diǎn)過程中，各地普遍反映速裁案件范圍偏小，建議取消罪名限制。但究竟是擴(kuò)大到3年，還是在1年以下，存在爭議。第一輪試點(diǎn)評估時(shí)，中國政法大學(xué)課題組曾就此問題做過問卷調(diào)查，7成以上的法官、檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消罪名限制，多數(shù)法官、檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到3年。考慮刑法分則設(shè)置法定刑多以3年為界，第二輪試點(diǎn)將速裁程序適用范圍擴(kuò)大至3年有期徒刑以下刑罰案件，同時(shí)取消案由限制。經(jīng)過兩年試點(diǎn)，整體反響良好，立法條件成熟，確立為法定適用條件。三、關(guān)于排除情形根據(jù)刑事訴訟法第二百二十三條，有下列情形之一的，不適用速裁程序:（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（2）被告人是未成年人的；（3）案件有重大社會(huì)影響的；（4）共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的；（5）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的；（6）其他不宜適用速裁程序的情形。
第一種情形被告人是盲人、聾人、啞人或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自已行為能力的精神病人。這幾類人有生理缺陷或者精神障礙，不能自主、充分表達(dá)意愿，從充分保障其訴訟權(quán)利考慮，排除適用速裁程序。與刑事訴訟法第二百一十五條規(guī)定的被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，不適用簡易程序，道理是相通的。為確保案件質(zhì)量和保障被告人訴訟權(quán)利，對盲聾啞人和限制責(zé)任能力精神病人不適用速裁程序。
第二種情形被告人是未成年人。對未成年人犯罪案件能否適用速裁程序，存在不同意見。有意見認(rèn)為，對未成年人可以適用速裁程序，保障其獲得迅速審判的權(quán)利，避免“關(guān)多久判多久”“刑期倒掛”等問題；也有意見認(rèn)為，應(yīng)將未成年人案件排除在速裁程序范圍外，國外也有相關(guān)做法。《修改決定》采納了第二種意見，主要考慮：實(shí)踐中，此類案件審理通常采用有利于關(guān)護(hù)幫教未成年人的審判方式，并對未成年人進(jìn)行法庭教育。速裁程序不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，且一般采取集中審理、集中宣判的形式，不利于開展關(guān)護(hù)幫教和法庭教育，難以充分體現(xiàn)教育感化挽救的方針。
第三種情形是有重大社會(huì)影響的案件。這里的“重大社會(huì)影響”一般是指社會(huì)關(guān)注度高、群眾反映強(qiáng)烈。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法、司法的慎重，對案件的處理既考慮法律效果，又考慮社會(huì)效果。對于涉黑涉惡、涉眾涉民生等重大、敏感案件，不適用速裁程序?qū)徖怼?/span>
第四種情形是共同犯罪案件中部分被告人對指控的事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的。共同犯罪案件往往案情復(fù)雜，證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，多個(gè)被告人之間口供也需相互印證、核實(shí)，只要有一名被告人對指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議，實(shí)際上案件就難以按照速裁程序處理。同時(shí)，被告人同意是適用速裁程序的條件，共同犯罪案件中如有被告人不同意適用速裁程序從權(quán)利保障的角度，也不宜速裁。此外，根據(jù)刑事訴訟法第二百一十五條的規(guī)定，這類情形不適用簡易程序，當(dāng)然也不應(yīng)適用速裁程序。需要說明的是，對于共同犯罪案件中部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但因?yàn)槠渌桓嫒擞挟愖h未能適用速裁程序?qū)徖淼模瑢τ谡J(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，還是應(yīng)當(dāng)按照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定給予從寬處理。
第五種情形是被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的。速裁程序作為簡化高效的訴訟程序，不能以犧牲被害人的合法權(quán)利為代價(jià)。在一些造成被害人損害的刑事案件中，被告人真誠悔罪，彌補(bǔ)被害人的損失，有利于及時(shí)化解社會(huì)矛盾，修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系。試點(diǎn)辦法明確規(guī)定，被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，不適用速裁程序。《修改決定》總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)了這一規(guī)定，對于敦促被告人賠償、維護(hù)被害方權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，具有積極意義。這項(xiàng)規(guī)定適用于有被害人且被害人提起附帶民事訴訟要求賠償?shù)惹闆r。這里規(guī)定的“附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)”，具體是指賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項(xiàng)。“調(diào)解協(xié)議”是被告人與被害人在司法機(jī)關(guān)主持下就附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的程序中達(dá)成的協(xié)議“和解協(xié)議”是被告人與被害人自行達(dá)成的協(xié)議。
第六種情形是其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼摹＿@項(xiàng)規(guī)定是一個(gè)兜底條款，主要考慮司法實(shí)踐中各類案件情況復(fù)雜有些確實(shí)不宜適用速裁程序，如涉及重大國家利益的敏感案件等，難以在法條中一一列舉，在此作原則性規(guī)定，可以由人民法院在司法實(shí)踐中根據(jù)具體情況掌握，也可以根據(jù)實(shí)際需要作出司法解釋。
四、關(guān)于程序啟動(dòng)
速裁程序是審判程序，適用的決定權(quán)在人民法院，人民檢察院有建議權(quán)。刑事訴訟法第二百二十二條第二款規(guī)定，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用速裁程序。人民檢察院在提起公訴前，經(jīng)審查認(rèn)為被告人符合本條第一款規(guī)定條件的，在提起公訴時(shí)，可以建議人民法院對提起公訴的案件適用速裁程序進(jìn)行審理。對于最終是否適用速裁程序，由人民法院根據(jù)案件和被告人意見作出決定，不符合速裁程序適用條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)沒有提出建議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用速裁程序的，可以聽取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人的意見，被告人同意適用速裁程序的，人民法院可以適用速裁程序?qū)徖怼?/span>
五、關(guān)于審判程序
關(guān)于審理方式。速裁程序必須開庭審理。速裁試點(diǎn)過程中，有意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系處罰令程序，對速裁案件實(shí)行不開庭審理。考慮速裁程序?qū)徖淼氖钦J(rèn)罪認(rèn)罰案件，開庭核實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，有利于保證案件質(zhì)量，也可增強(qiáng)程序正當(dāng)性，符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，故在審理方式上未作突破。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴，保持訴訟平衡，形成控、辯、審合理的訴訟構(gòu)造。小適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件能否采取視頻方式開庭，存在不同意見。一種意見認(rèn)為，采取視頻方式開庭審理案件，不符合審判直接原則，也缺乏臨場感、莊重感、親歷性；另一種意見認(rèn)為，簡化庭審程序，應(yīng)當(dāng)允許采取靈活方式，包括視頻方式開庭。我們認(rèn)為，視頻開庭符合審判直接原則。直接原則要求法官親自聽取各方意見、親自審核證據(jù)視頻方式提訊、開庭也是法官親歷親為，與直接原則并不矛盾，視頻開庭和傳統(tǒng)審判方式現(xiàn)場開庭并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。現(xiàn)場開庭是物理空間上的面對面交流，視頻方式是虛擬空間上的面對面交流，兩者只是形式不同，但都符合直接原則。周強(qiáng)院長指出，沿用傳統(tǒng)的辦案手段，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前審判工作的客觀需要，必須加快推進(jìn)信息化建設(shè)與應(yīng)用，加強(qiáng)遠(yuǎn)程提訊、遠(yuǎn)程庭審等音視頻應(yīng)用，通過信息技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)審判工作科學(xué)發(fā)展。考慮速裁案件事實(shí)清楚、控辯雙方無爭議；視頻開庭在緩解派警壓力、減少提押風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約司法資源、提高庭審效率方面優(yōu)勢明顯，且從目前了解的情況看，很多地方技術(shù)條件已較成熟，完全可以通過視頻方式達(dá)到面對面交流的效果，我們認(rèn)為，有條件的地方可以探索視頻開庭。但要堅(jiān)持必要性原則，確保庭審效果。
關(guān)于庭審重點(diǎn)。人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)當(dāng)庭詢問被告人對指控的犯罪事實(shí)、量刑建議及適用速裁程序的意見，聽取公訴人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見。速裁案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，對適用法律無爭議。開庭審理的重點(diǎn)，應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，更多體現(xiàn)在當(dāng)面核實(shí)意見，對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，確認(rèn)被告人知悉法律后果、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、選擇速裁程序的，結(jié)合庭前閱卷情況當(dāng)庭作出判決。
關(guān)于省略法庭調(diào)查辯論。法庭調(diào)查是人民法院在開庭審理過程中對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的活動(dòng)，包括就案件事實(shí)訊問被告人，詢問證人、鑒定人，審查物證、書證、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄，必要時(shí)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，進(jìn)行重新鑒定等。法庭辯論是法庭審理過程中公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對案件定罪和量刑問題，在法庭主持下發(fā)表各自的意見和互相辯論。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话闱闆r下沒有在法庭上進(jìn)行調(diào)查、辯論的必要。同時(shí)，對于庭審過程中確需進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的，亦可進(jìn)行必要的法庭調(diào)查和辯論，以便實(shí)踐靈活操作。基于此，《修改決定》規(guī)定適用速裁程序?qū)徖戆讣耙话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”。需要注意的是，這是授權(quán)性規(guī)定，并不是說速裁程序就不能進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。對定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，對擬判處非監(jiān)禁刑被告人的人身危險(xiǎn)性，對被告人的法庭教育，該問的還是要多問、多說幾句，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)組織調(diào)查、辯論，發(fā)揮庭審應(yīng)有功能，不能一味從“簡”求“快”。
關(guān)于速裁程序和簡易程序的關(guān)系。簡易程序是以“認(rèn)罪”為程序分流點(diǎn)，速裁程序是以“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”為程序分流點(diǎn)，是對認(rèn)罪案件分流處理的層次化、精細(xì)化改造，在簡易程序基礎(chǔ)上，將認(rèn)罪并且認(rèn)罰的案件分流出來，進(jìn)一步簡化訴訟程序，是簡易程序的再簡化。具體講，主要區(qū)別如下:一是適用范圍不同。簡易程序適用于被告人可能被判處有期化徒刑以下刑罰的案件，速裁程序只適用于被告人可能被判處值。3年有期徒刑以下刑罰的案件。適用簡易程序要求證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪，適用速裁程序要求證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪、認(rèn)罰，條件更加嚴(yán)格。二是審判組織不同。適用簡易程序?qū)徖戆讣瑢赡芘刑?年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對可能判處的有期徒刑超過3年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。適用速裁程序?qū)徖戆讣宦捎蓪徟袉T一人獨(dú)任審判。三是審判程序不同。適用簡易程序?qū)徖戆讣?yīng)當(dāng)進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，只是可以根據(jù)案件情況適當(dāng)簡化。適用速裁程序?qū)徖戆讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。四是審理期限不同。根據(jù)修改后的刑事訴訟法第二百二十條、第二百二十五條的規(guī)定，簡易程序案件人民法院審理期限為20日，對可能判處的有期徒超過3年的，可以延長至1個(gè)半月。而速裁案件審理期限為10日，最長不超過15日。
關(guān)于速裁程序和輕罪快辦機(jī)制的關(guān)系。速裁程序是法定審判程序，而輕罪快辦機(jī)制，或者叫“輕刑快審”，是各地在法定審判程序框架內(nèi)探索完善的辦案機(jī)制，主要做法是縮短辦案期限、減少流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)。速裁程序是簡化訴訟程序，輕罪快辦機(jī)制是優(yōu)化工作機(jī)制，各有側(cè)重，互為促進(jìn)。試點(diǎn)過程中，有些地方在“輕刑快審”機(jī)制基礎(chǔ)上，探索適應(yīng)速裁案件特點(diǎn)的全流程簡化辦案模式，如江蘇南京探索建立刑拘直訴辦案模式，在刑事拘留期限內(nèi)完成偵查、起訴、審判工作；又如北京海淀實(shí)行的全流程簡化模式，鄭州、西安等地探索的“一站式”訴訟全程簡化提速的辦案模式，都是有益嘗試速裁程序在全國推行后，各地還可結(jié)合本地實(shí)際，繼續(xù)整合、探索完善，推動(dòng)速裁案件訴訟全程簡化提速，完善中國特色輕罪訴訟體系制度。
六、關(guān)于程序轉(zhuǎn)換
刑事訴訟法第二百二十六條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序或者簡易程序重新審理。
要準(zhǔn)確把握速裁程序轉(zhuǎn)為簡易程序?qū)徖淼那樾巍Ｊ紫龋词欠穹虾喴壮绦蜻m用條件。其次，要看有無轉(zhuǎn)程序的必要。對于事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢越ㄗh檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，或者依法徑行作出判決，可不轉(zhuǎn)程序處理，但判決前應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方意見，尊重檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，保障被告人及其辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。
七、關(guān)于速裁案件二審程序
關(guān)于速裁案件上訴權(quán)。速裁程序試點(diǎn)中，被告人上訴率很低，僅為2％左右，且相當(dāng)一部分被告人對判決本身并無意見，只是為了留所服刑或者拖延判決生效時(shí)間而提出上訴。對速裁案件的上訴權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以限制，存在不同意見。一種意見認(rèn)為，速裁案件應(yīng)當(dāng)取消上訴權(quán)，實(shí)行一審終審。理由是:被告人選擇速裁程序，應(yīng)視為放棄上訴權(quán)，是認(rèn)罪認(rèn)罰、服從判決、接受改造的表現(xiàn)。如果被告人因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰得到寬處罰又提出上訴,有悖訴訟誠信,且有失公平。另一種意見認(rèn)為，不宜取消上訴權(quán)。二審終審是刑事訴訟法的基本原則，上訴權(quán)是被告人的核心訴訟權(quán)利之一，不宜取消；對于技術(shù)性上訴可通過二審處理解決。《修改決定》采納了第二種意見，對速裁案件上訴權(quán)未作限制。
關(guān)于審理方式。我們認(rèn)為,速裁案件事實(shí)證據(jù)、法律適用均無爭議，通過法律幫助、告知權(quán)利、書面具結(jié)、當(dāng)庭詢問、最后陳述等途徑，已充分保障了被告人選擇程序、發(fā)表意見、參與訴訟的權(quán)利，因此，二審應(yīng)以不開庭審理為原則。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判；原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判。二審在判斷原判是否屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，可以重點(diǎn)審查被告人一審時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性，以及二審時(shí)是否出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)等問題。
南京刑事公眾號出品
