大家好，我是熱帶榕樹，在前兩篇文章中（點擊查看），我反復強調了一個觀點。
即隨著工業化與近代化的推進，絕大部分傳統多民族大國，都會不可避免地走向瓦解。
其內在邏輯也很簡單，古代國家信仰宗教，于是君王標榜自己統治民眾的權力，來源于神。
而近代國家，無論政體如何構建，各派力量一般都會宣稱，統治者的權力來自于人民。
一、近代化沖擊
于是當傳統的古代多民族大國，遭遇了近代化的浪潮沖擊后，崩潰的種子便會逐漸萌芽。
因為你宣揚“君權神授”，那么在遼闊的土地上，即便存在許多文化習俗差異巨大的民族。
他們也是能夠在共同的宗教信仰加持下，心甘情愿地團結在神圣君主周圍的。
而當大多數人被“主權在民”理論吸引后，這種古典的統一模式，也就完全無法維持了。
畢竟你說統治者的權力來自于人民，那么誰是人民？
推翻封建王權、神權后，新建立的國家，總不能把全世界所有人，都當做本國人民吧？
最終，以法國大革命為起點，近代國家多以民族為基礎，劃分人民的邊界。
這就是民族主義誕生、發展的底層邏輯。
也是哈布斯堡、奧斯曼這些傳統古典大國，隨著近代資產階級革命，分裂瓦解的根本原因。
好了，上述觀點，我在前面的文章（點擊查看）中，已經詳細論述過了。
這里之所以再單獨總結一下，主要想是以此為基礎，引出一個新的話題。
我們知道，古代中國，毫無疑問，也屬于幅員遼闊，內部差異巨大的傳統多民族帝國。
那么中華文明，又是怎么在近代化變革的巨大沖擊中，繼續保持統一的？
縱觀世界近代史，如果排除那些迄今為止，仍舊籠罩在濃厚宗教氛圍中的落后國家。
近兩百年來，前有奧斯曼、奧匈、沙俄，后有南聯盟、捷克斯洛伐克、阿拉伯聯合共和國。
凡是主動或被動邁向近代化的大國，幾乎沒有能在民族體系的沖擊下，保持完整的案例。
所以說，中國特殊在什么地方？是什么樣的力量，構筑了近代華夏統一的基礎？
關于這個問題，首先我們要感謝近百年來，前赴后繼的偉大革命家與先烈。
沒有他們，就沒有中華文明的再次復興。
不過凡事都有主觀要素和客觀要素，前輩的努力與犧牲，屬于主觀原因，而本文接下來要重點論述的，則是客觀因素。
二、地方自治
所謂“客觀因素”，從上文語境出發，無非就是要回答下面這個問題。
中華文明的傳統文化、歷史慣性、近代化節點等要素，與其他文明相比，究竟有何不同？
以至于可以幫助我們，在民族秩序的沖擊下仍能維持自身的統一與完整？
這里先來講傳統文化因素的影響。
對此，各位讀者或許需要先繞個彎子，再次回到本文開篇的論點，進行深入思考。
大家知道，“主權在民”思想，肯定要比“君權神授”先進的多。
那么既如此，古代為什么還要信仰宗教？民權思想，為什么要等到近代，才逐漸普及開來？
從唯物主義的角度看，物質決定意識，生產力決定生產關系。
既然古代各地區文明的意識形態，長期、普遍地蘊含“君權神授”相關因素。
那么此類上層建筑的存在，肯定是有一定必然性的，是和當時的生產力基礎脫不開關系的。
具體而言，各位也許能從一些史料中，找到這種關聯性的端倪。
比如讓很多歷史愛好者津津樂道的，圣賢王陽明“臥治廬陵”的案例，就很能說明問題。
根據《大誥三編》、《皇明條法事類纂》等典籍的記載。
歷來是文獻之邦的江西，隨著經濟的發展，自大明開國以來，訴訟眾多，民眾特別愛告狀。
當然，這并不是說當地的官員腐朽昏庸，或者封建朝廷壓迫有多殘酷。
按照史料的描述，江西人打官司，多是因為鄰里糾紛，總之，案子都是些瑣碎雜亂的小事。
而等王陽明到任后，為改變此類風氣，他立即發布《告諭廬陵父老子弟書》。
告示先是把大家都批評了一通，指出動輒訴訟，是非?？蓯u的事。
隨后又下令，從此轄區內非人命關天，迫不得已之事，不要來找衙門。所謂：
“今與吾民約，自今非有迫于軀命，大不得已事，不得輒興詞?！?/p>
那么民間普通糾紛要怎么辦呢？處理方法也很簡單，讓德高望重的父老鄉賢去約束教化。
最后的結果，是廬陵在幾個月內大治，成了歷史書上的典范。
看完這些，大家有什么感想？
有沒有人覺得王陽明，是標準的不負責任、懶政，還串通官紳，給自己的行為涂脂抹粉？
其實不是的，現代互聯網上有很多人，對歷史的評價標準，都過于脫離古代實際了。
大致就是覺得朝廷越郡縣越好，帝國越集權越好，官府從中央管到地方才是先進，基層但凡有豪強出現，必然代表著腐朽墮落。
朝廷出任何問題，都是豪強的問題，官府有任何功績，都是打擊豪強的成就。
由此推論，王陽明不去鄉間明察秋毫，反而讓鄉賢代勞的行為，當然是不稱職的、偷懶的。
這種觀點的謬誤在于，人們往往只稱頌現代國家，將組織架構建立到農村基層的偉大壯舉。
卻很少意識到，現代國家之所以能把力量延伸到農村基層，很大程度上，是得益于工業革命后的技術進步的。
現代社會，你有網絡、手機，管轄基層，匯報請示，也就是動動手指的事。
古代社會，你連電話都沒有，真要設置鄉級官吏，靠跑腿等批復，那一件事都別想辦成。
現代社會，你碰上突發狀況，打個電話，警察、消防幾分鐘內就能趕到。
古代社會，有急事發生，你總不能指望派人花幾個時辰，跑到縣里請捕快來幫忙吧？
類似的案例不勝枚舉，那怎么辦？
既然朝廷沒辦法管，就只能讓民眾自己管自己，也就是所謂鄉賢豪紳與地方自治。
王陽明所做之事，其實就是在廬陵重建以宗族為單位的，基層自治組織。
這個問題，大家如果同時參看《大誥》，感受可能會更加深刻。
畢竟江西人愛告狀的問題，從明朝初年開始就已經很嚴重了，地方官判得不滿意，還會跑到省里，甚至京城越級告狀。
朱元璋就曾對此勸誡道，民眾動輒訴訟有害無益，官員就算判決公正，也得花不少盤纏吧？
很多時候衙門被大量訴訟壓垮，根本來不及判決，當事人關著關著命就沒了，所謂：
“如法司囚人多，一時發落不及，或審理不明，淹禁日久，死者亦廣?！?/p>
最后，這位開國皇帝，還批判了相關地區的鄉賢宗族不作為，并強調：
“設若被人凌辱太甚，情理難容，亦須赴老人處告訴，免致官府系累?！?/p>
所以，由此可知，在工業革命前的社會，以當時的生產力基礎而言，所能產生的一切生產關系，都是必須以地方自治為基本特征的。
明朝如此，更早的時代也如此，如鼎盛時期的漢唐。
當時的強宗大族，不但普遍擁有完整的產業體系，甚至連朝廷的主力軍隊，也由他們組成。
這一點我在之前的文章（點擊查看）中曾詳細講過，大家有興趣可以翻看。
同樣的，中國如此，國外也不會例外，如普遍被人視為統一強權的波斯和羅馬。
按照傳統印象，波斯屬于典型的集權專制王國，然而根據古希臘典籍《長征記》的記載。
波斯巔峰時期，國王任命的總督，自主權很大，總督治理的城市，自主權也很大。
比如當時總督居魯士，曾直接和同僚提薩佛奈斯開戰，而國王的態度是：
“阿塔薛西斯并不反對他們兩方交戰，特別是因為居魯士還經常把他管轄的，原屬于提薩佛奈斯的城市的進貢品解送給國王，這使他更不在意了?！?/p>
更有趣的是，雙方開戰的原因，居然是提薩佛奈斯治下的部分沿海城市，決意投奔居魯士。
至于羅馬，自治市更是其基本的行政單位，相關研究著作很多，此處就不多贅述了。
好了，看到這里，大家應該對本段開頭：“古代為什么會信仰宗教？主權在民思想，為什么要到近代才逐漸擴散開來？”的問題，有所理解了吧？
任何政權的存在，都需要合法性的背書，現代國家信息發達，地區間人口流動極大。
于是人們可以輕易在語言、習俗、歷史高度均質化的同一民族中尋找共鳴，產生共情。
主權在民的民族共同體，也由此得以構建，并被廣泛認同。
與之相對的，古代國家信息高度閉塞，人口流動極小，基層運轉也以小群體自治為主。
這種情況下，民族雖然客觀存在，但你肯定不能指望一個這輩子都出不了村的人，去共情幾十，甚至幾百公里外的同胞。
可以想象，比起宏大的民族、人民信仰，恐怕族人、鄰居才是古人能夠接受的概念。
再進一步往下推論，古代社會，面對地方層出不窮、不可替代的自治團體。
傳統的大國，如羅馬、奧斯曼、哈布斯堡等等，要如何建立跨越遼闊疆域的統治合法性？
答案已經呼之欲出，那就是引入能被民眾普遍接受、認可的宗教因素。
最高統治者自稱權力來自于神，與各地方自治勢力，在神的名義下訂立契約，劃分國王與豪強各自的權力與義務。
三、宗教、儒家與統一
到此為止，本文用這么長的篇幅，論述了古代生產力、生產關系與自治體系，大家是不是感覺有些離題了？
其實各位理解了這些內容，那么也就很容易能夠明白，傳統文化因素，在近代華夏統一中所產生的作用了。
正如全文開頭所講，近代以前，傳統多民族帝國的統一，幾乎都是建立在宗教信仰之上的。
然而，宗教作為意識形態，本身就是為了契合遼闊疆域內，地方自治力量層出不窮、習俗各異的情況而出現的。
其只有擱置、掩蓋各小共同體差異的能力，卻沒有破除隔閡，推動民族融合的功效。
因此對于華夏之外的文明來說，他們所建立的傳統多民族政權，與其說是統一大國，倒不如說更像是水果拼盤。
比如長期威震歐洲，人口、領土名列前茅的奧匈帝國，其前身哈布斯堡，是怎么起家的？
著名歷史學家史蒂芬·貝萊爾，就曾在《奧地利史》中，引用了這樣一條諺語：
“讓別人打仗去吧，你，幸福的奧地利，結婚去吧。戰神給別人的東西，愛神也能賜給你。”
自15世紀開始，哈布斯堡皇子先是迎娶勃艮第公爵的獨生女，兩國自此合并。
隨后他們的兒子腓力，迎娶了西班牙公主，再次組建了國家聯盟，并生下二子一女。
其中兒子斐迪南長大后，迎娶了波西米亞公主。
女兒瑪麗長大后，嫁給了匈牙利與波西米亞的王位繼承人。
于是這些邦國，也就順利成章成為了哈布斯堡的一部分。
看上去是不是感覺很不可思議？哪有擴張領土不打仗，結個婚便能成的？為什么會這樣？
道理很簡單，歐洲這塊土地都信仰基督，都認為君主的統治權，是由上帝授予的。
那么只要不改變地方上，基層自治組織的原有狀態。
兩國皇室繼承人聯個姻，所生下的孩子，是不是就天然能獲得雙方的統治合法性？
古代社會，這一套既高效，又方便，近代社會，等民族主義蔓延開來后，一切都完了。
帝國的各自治組織，大多擁有不同的文化、歷史，習俗，甚至還具備完整的財政、軍事、行政體系，國王一旦被推翻，便再也沒有統一的理由。
再比如奧斯曼，情況也大同小異，其統治者甚至更寬容，長期推行米勒特制度。
什么叫“米勒特”？翻譯過來，就是宗教自治，即：
奧斯曼境內，凡是非穆斯林的團體或氏族，只要不損害帝國利益并愿意繳稅，就可以擁有獨立的教育機構，保留本民族語言文字，充分享受內部自治權。
古代社會，奧斯曼君主左右橫跳，集多個法統于一身。
他即是伊斯蘭真主在世間的代言人，又是本地猶太教、東正教的最高領袖與保護者。
而等近代民族主義浪潮來襲，其內部之錯綜復雜，表現還不如奧匈。
好了，到此為止，國外史講得有點多了，現在讓我們回到段落主題，對比上述案例，中華文明的特殊性又在哪里？
其實根據典籍記載，在文明發展早期的黎明時代，華夏大地同樣也是邦國林立的。
先秦多國體系與諸侯會盟
就像《禮記》在談到商朝時，曾論述的那樣：
“商湯承之，建此一千七百七十三國。”
這個數字準不準很難說，不過根據目前對甲骨文的翻譯情況，著名學者高明先生，已經列舉出了600多個族名。
那么這些小邦國，最后又是怎么演化成華夏大集體的呢？轉折點在于周公制禮作樂。
從當時生產力的角度看，武王伐紂成功后，無論如何，也是很難將華夏全部直轄起來的。
于是西周皇室，選擇將自己的子孫勛貴分封出去，即《荀子》中提到的：
“立七十一國，姬姓獨居五十三人。”
到此為止，其實也沒有什么特別的，畢竟縱觀世界史，分封子孫，在很多古文明中，都是統治集團通行的做法。
可是分封之后呢？第一代，兄弟之間也許還能通力合作，第二代，第三代呢？
關系疏遠后，被本地人同化了怎么辦？親戚間關系弄不清了，甚至打起來了怎么辦？
王室一般也不會是獨生子，兒子的一堆兒子要怎么辦？誰來繼承家業？
為了解決上述難題，周王室開創性地制定了嚴密的規章制度，也就是偉大的《周禮》，華夏文明自此走上了獨特的道路。
禮樂制度
所以，什么是“周禮”？簡單概括一下，大致就是兩方面的內容。
一是宗親關系，《禮記》曰：
“別子為祖，繼別為宗，繼禰者為小宗?！?/p>
二是繼承關系，《春秋公羊傳》高度總結道：
“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長?！?/p>
翻譯一下，西周的分封制度，一代為大宗，分封出去的旁支為小宗。
小宗如果以后繼續分封，那也會相對成為下一代子孫們的大宗，代代相傳無窮盡也。
然后大宗與小宗間，君主更替，固定以嫡長子為繼承人，小兒子們則需帶著人馬就藩，確保不自相殘殺。
所以說，這套制度奧妙在什么地方？很簡單：
第一，周王室的子子孫孫們，無論分封了多少代，關系多疏遠，只要一翻族譜，各諸侯國基本都是沾親帶故的。
后世中國人常說的“五百年前是一家”、“同根同源同祖”等俗語，其源頭就在于此。
第二，周王室的分封，和后來大一統王朝的分封，有著本質的區別，大一統王朝分存量，而周朝則是找增量。
就像呂思勉先生在《中國制度史》里，對封建之道的總結：
“懾服他部，責令服從，一也。替其酋長，改樹我之同姓，外戚、功臣、故舊，二也。開辟荒地，使同姓、外戚、功臣、故舊移植焉，三也?！?/p>
秦漢之前去當藩王，是可不容易的，大部分情況下，都需要自己開疆拓土搞建設。
第三，宗法制是一種典型的，以宗親血緣關系為基礎的制度。
因此即便是與周王室沒有直接關系的邦國，也是可以通過聯姻，加入這套血緣關系網的。
比如紀國和萊國，是商朝時就存在的國家。
據史料記載，萊國曾和紀國聯姻，魯國曾和紀國聯姻，紀國和周天子也曾直接聯姻過。
而后，基于上述特征，西周分封制所產生的效果，就是周禮所籠罩的范圍，隨著時間推移與日俱增，越來越多的緣邊地區和部落，被納入華夏世界中。
這些奉行周禮的地區，各邦國雖然各有各的宗廟，各有各的利益，習俗也不盡相同。
但層層分封下來的諸侯、卿大夫、士等不同階層，基本都是沾親帶故，且很容易追溯到同一祖先的。
這就是周禮，或者說后來的儒道，所推崇的家天下！
當然，就個人而言，還是更愿意將這種模式稱之為“天下一家”。
儒生在解釋帝王合法性時，雖然也會利用部分宗教色彩，比如《春秋繁露》里所強調的：
“唯天子受命于天，天下受命于天子?！?/p>
可是除了宗教色彩外，儒家還有第二重更重要的認同，即家認同！
按照孔孟信徒的理論，天下本質上是一個超級大宗族，天子是宗族的最高家長，即君父。
地方上的一切小宗族，都是這個大宗族的分支，雖然姓氏、習俗各異，但尋根究底，都是擁有共同祖先的親人。
這是何等偉大的文化創舉！血濃于水的家族理念有了，民族構建還會有遙不可及嗎？
甚至到后世郡縣制登上歷史舞臺，分封體系再也沒有持續擴張的功能。
周邊那些接受了儒家文化的蠻族小邦，也還會傾向于追溯一個與中原同宗的祖先。
比如契丹人，按照《遼史》的說法：
“考之宇文周之書，遼本炎帝之后，而耶律儼稱遼為軒轅后?！?/p>
還有鮮卑人，《北史》曰：
“魏之先，出自黃帝軒轅氏。”
南方緣邊的交趾，《大越史記全書》強調：
“其始祖出于神農氏之后。”
東北方向的朝鮮，雖有檀君傳說，但直到近代民族主義浪潮來襲前，主要還是祭祀箕子。
日本人則長期自稱是周太王之子，吳太伯的后裔，與春秋時期的吳國同宗。
這種說法，直到德川幕府時代，才開始受到神道教天照大神的挑戰，此處暫不展開。
所以，大家現在明白，中華文明為什么能在西方民族體系的沖擊下，仍然保持統一了吧？
上篇文章中（點擊查看）我曾說過，清朝滅亡，儒家天下觀崩潰后，中國之所以沒有解體，是因為當時的文人們緊急構建了國族認同，創造了中華民族的概念。
可是再進一步細想，國族理論哪是那么容易讓大眾接受的？你準備怎么說服民眾？
事情要是真的如此簡單，奧斯曼搞個奧斯曼族，奧匈搞個奧匈族，以此類推，當代世界的國家數量，起碼要減少九成。
所謂“祖上有德，福澤后人”，近代以來，儒家雖被徹底拋棄，但其殘骸，仍在庇佑華夏。
至少是在民國這段軍閥割據的歷史里，維持住了中國形式上的統一，這很重要！
因為只有這樣，先烈們才有構筑各種理論、利用各種方法救國的實踐機會與緩沖空間。
畢竟，再厲害的天降猛人，也不可能脫離時代大勢而有所作為。
今天的我們，或許會感嘆華夏近代之路的坎坷，但絕大多數傳統古典帝國，甚至連走上這條路的資格都沒有。
四、秦制
講到這里，中華文明能在民族秩序沖擊下，繼續維持統一的必要條件，已經說的很清楚了。
注意，這里我的用詞，是“必要條件”，而不是“充分必要條件”。
換言之，受儒家文化影響的地區，在近代化轉型的契機下，有成為統一國家的機會與潛力。
但在實際操作中，分裂的可能性也是存在的。
類似問題在那些高度自治，擁有完整組織架構的地方政治實體，比如朝貢國家里，表現得尤為突出。
就像安南，上篇文章（點擊查看）曾介紹過，在西方近代思潮舶來前，儒家文明圈中，是存在廣泛的古典中國人認同的。
越南胡朝開國君主作詩《答北人問安南風俗》，開頭就是：
“欲問安南事，安南風俗淳，衣冠唐制度，禮樂漢君臣。”
阮朝著名大儒李文馥作《夷辯》一文，張口便論證交趾，是根正苗紅的華夏成員。
然而等民族體系一來，為了重構敘事體系，與文化母國徹底切割。
千年北屬，兩千年反抗的論點都能塑造推廣開來，分裂之易，統一之難，可見一斑。
事實上，從結果看，中國最終也的確只保住了大清能夠直接控制的土地。
由此再進一步推論，歷史慣性方面，如果中華一直維持先秦的多國體系。
或者近代化節點方面，中國面對西方堅船利炮入侵時，剛好處于五代十國那種分裂周期。
那局面恐怕是完全無法收拾的。
近代化節點屬于運氣，無法控制，至于歷史慣性，這里就不得不提一下終結了分封時代，開創了郡縣統治的秦朝和法家了。
我們知道，中國古代大一統王朝，雖然還保留了“皇權不下鄉”式的基層自治體系。
但郡縣制架構，總體仍在相當程度上，維系了中央對地方的控制能力。
無論是秦始皇的書同文、車同軌，還是后世持續不斷的改土歸流，都為近代中華一統打下了堅實的基礎。
這是除了儒家外，華夏文明在演化道路上，有別于其他古文明的另一個特殊之處。
如果說儒家創造了中華一統的內核，那法家便鑄造了中華一統的形體。
看到這里，大家是不是有種違和感？
上文不是說過了，按照古代的生產力基礎，地方自治式的生產關系，才是合理的、正常的？
那法家又憑什么能創造并運行郡縣體系，這種明顯超越物質基礎的制度？
而且細究對后世影響最大的商鞅變法，大秦原版的郡縣制，還與后世有著很大的不同。
比如禁止父子兄弟同住，明顯是要拆散宗族自治體系，將民眾原子化，方便朝廷直接管理動員到基層。
看起來是不是更離譜，更脫離實際了？
所以到底是怎么回事？其中的演化路徑是什么樣的？我們下一篇再講。
參考資料：
《遼史》
《北史》
《禮記》
《荀子》
《夷辯》
《長征記》
《奧地利史》
《大誥三編》
《春秋繁露》
《春秋公羊傳》
《中國制度史》
《大越史記全書》
《皇明條法事類纂》
《告諭廬陵父老子弟書》
