摘要：北魏孝文帝臨終確立以宗室為主的六宰臣輔政格局，旨在杜絕母后干政現象。宣武帝卻排斥宗室而重用貴族于烈和母舅高肇，以求改變局面。于烈和高肇均將侄女送入宮廷，以此鞏固自家權勢。隨著于、高兩家外戚在朝廷沉浮，于氏與高氏也在后宮展開激烈斗爭，但結局卻是并無外戚支撐的胡氏勝出，進而導致胡太后臨朝聽政，這是孝文帝始料不及的。
關鍵詞：北魏宣武帝 順皇后于氏 皇后高氏 靈皇后胡氏
《魏書》卷13《皇后列傳》記載，北魏宣武帝元恪名下有三位皇后，她們是順皇后于氏、皇后高氏、靈皇后胡氏。于氏與高氏在宣武帝生前相繼立為皇后。胡氏雖然被《皇后列傳》冠以“靈皇后”尊號，但是她在宣武帝生前并未立后；胡氏之子孝明帝元詡踐阼之后，她才先被尊后為皇太妃，后被尊為皇太后。
三后在后宮展開了血腥的斗爭。雖然于氏與高氏都有強勁的外戚支撐，然而最終勝出的卻是胡氏。
一、孝文帝遺詔除馮氏
北魏孝文帝于太和二十三年（公元499年）四月丙午日去世，臨終對身后之事有所安排，其中最重要的當然是部署太子元恪繼位。此事在《魏書》卷7下《高祖紀下》太和二十三年三月甲辰條下有簡短的記載：
詔賜皇后馮氏死。詔司徒勰征太子于魯陽踐阼。
值得注意的是，元恪踐阼之地不在國都洛陽，而在魯陽。魯陽在北魏統治時期是郡治，位于今河南省魯山縣境，北距洛陽約150公里。孝文帝下達此詔書時，正在征伐南朝之后回歸洛陽的途中。他當時已經身患重病，擔心自己的生命拖延不到洛陽，所以下詔征太子元恪趕往距離他較近的魯陽踐阼。不過，這只是表面上的原因。其實，孝文帝更加擔憂的是皇后馮氏可能在皇宮挾持新天子以令朝廷，所以他一定要將太子調離洛陽。
這位遭受孝文帝如此防范的馮氏，是已故文明太后的侄女孝文幽皇后。馮氏在政治上確實抱有強烈的欲望，《魏書》卷13《皇后·孝文幽皇后馮氏傳》記載：
后漸憂懼，與母常氏求托女巫。禱厭無所不至，愿高祖（孝文帝）疾不起，一旦得如文明太后輔少主稱命者，賞報不貲。又取三牲宮中妖祠，假言祈福，專為左道。
這位文明太后的侄女非常想要像她的姑母一樣臨朝聽政，因此不惜采用妖祠左道的手段以求得逞。但是，孝文帝雖陷重病之中，心中卻是明白的，所以才有讓太子在魯陽踐阼的安排。
后來，皇弟咸陽王元禧等人也道明了孝文帝遺詔的真諦。《幽皇后馮氏傳》接著記載：
高祖崩，梓宮達魯陽，乃行遺詔。北海王詳奉宣遺旨，長秋卿白整等入授后（馮氏）藥。后走呼不肯引決，曰：“官豈有此也，是諸王輩殺我耳！”整等執持，強之，乃含椒而盡。殯以后禮。梓宮次洛南，咸陽王禧等知審死，相視曰：“若無遺詔，我兄弟亦當作計去之，豈可令失行婦人宰制天下，殺我輩也。”
咸陽王元禧等宗室諸王的議論與孝文帝的思慮相一致，都不愿意出現“婦人宰制天下”的局面。由于諸王堅定地執行遺詔，幽皇后馮氏未能逃脫引決的命運。
在下詔殺皇后與征太子的同時，孝文帝還顧命六宰臣輔政，因為新天子年紀尚輕。上引《高祖紀下》太和二十三年甲辰條接著記載：
詔以侍中、護軍將軍、北海王詳為司空公，鎮南將軍王肅為尚書令，鎮南大將軍、廣陽王嘉為尚書左仆射，尚書宋弁為吏部尚書，與侍中、太尉公禧，尚書右仆射、任城王澄等六人輔政。顧命宰輔曰：“粵爾太尉、司空、尚書令、左右仆射、吏部尚書，惟我太祖丕丕之業，與四象齊茂，累圣重明，屬鴻歷于寡昧。兢兢業業，思纂乃圣之遺蹤。遷都嵩極，定鼎河瀍，庶南蕩甌吳，復禮萬國，以仰光七廟，俯濟蒼生。困窮早滅，不永乃志。公卿其善毗繼子，隆我魏室，不亦善歟？可不勉之！”
顧命六宰臣都已經官居要職，位為上品，掌握著朝廷最有權勢的衙門。他們合力輔佐新主本是份內職責，為何還要再加上一層所謂“輔政”的身份？孝文帝刻意如此，當然是希望“公卿其善毗繼子，隆我魏室”；尤其是，旨在依賴朝臣抵制后權，杜絕再度出現文明太后馮氏臨朝聽政那樣的局面。孝文帝的考慮確實長遠，然而政治上并無一勞永逸的措施。孝文帝死后，形勢的發展竟與他的設計迥然相異。
二、諸王專恣意不可測
太和二十三年四月丁巳，元恪登基，是為宣武帝。北魏的朝政最初正如孝文帝臨終安排的那樣，宣武帝“居諒闇”而“委政宰輔”。在顧命宰輔中，既有元氏宗室，又有漢族士人，表面上北魏朝廷似乎成為胡漢聯合執政的政權。但是，六位宰輔中，元氏宗室占有四席，漢族士人只有兩位，而且實際權力控制在元氏宗室之間。如此看來，所謂“委政宰輔”的實質，是宗室輔助皇室的政治結構。而且，在四位元氏宗室宰臣中，與皇家最親近的是咸陽王元禧與北海王元詳。元禧與元詳都是獻文帝之子、孝文帝之同父異母弟，也就是宣武帝的叔父，兩人的地位最為尊貴。
元禧任職侍中、太尉公，年齡長于元詳，所以職權更加顯耀。《資治通鑒》卷144《齊紀》中興元年（501年）正月“魏咸陽王禧為上相”條下胡三省注曰：
禧以太尉輔政，位居群臣之上，故曰上相。
在輔政六宰臣中，元禧的政治地位最突出。對此，《魏書》卷21上《獻文六王上·咸陽王禧傳》也有記載：
及高祖崩，禧受遺輔政。雖為宰輔之首，而從容推委，無所是非，而潛受賄賂，陰為威惠者，禧特甚焉。是年，八座奏增邑千戶，世宗（宣武帝）從之，固辭不受。禧性驕奢，貪淫財色，姬妾數十，意尚不已，衣被繡綺，車乘鮮麗，猶遠有簡娉，以恣其情。由是昧求貨賄，奴婢千數，田業鹽鐵遍于遠近，臣吏僮隸，相繼經營。世宗頗惡之。
元禧的地位最為尊貴，但他卻是最為貪婪的無恥之徒。
元禧的作為已經招致宣武帝的嫌惡，卻還不自戒律，反而提出了僭越的要求。《魏書》卷31《于栗磾附于烈傳》記載：
世宗即位，（于烈）寵任如前。咸陽王禧為宰輔，權重當時，曾遣家僮傳言于烈曰：“須舊羽林、虎賁執仗出入，領軍可為差遣。”烈曰：“天子諒闇，事歸宰輔，領軍但知典掌宿衛，有詔不敢違，理無私給。”奴惘然而返，傳烈言報禧。禧復遣謂烈曰：“我是天子兒，天子叔，元輔之命，與詔何異？”烈厲色而答曰：“向者亦不道王非是天子兒、叔。若是詔，應遣官人，所由遣私奴索官家羽林，烈頭可得，羽林不可得！”禧惡烈剛直，遂議出之，乃授使持節、散騎常侍、征北將軍、恒州刺史。烈不愿藩授，頻表乞停。輒優答弗許。烈乃謂彭城王勰曰：“殿下忘先帝南陽之詔乎？而逼老夫乃至于此。”遂以疾固辭。
元禧自以為地位優越，竟然妄想調用皇帝的禁衛“羽林、虎賁執仗出入”，豈料遭到統領羽林、虎賁的領軍將軍于烈的嚴厲斥責。為了報復于烈，元禧欲將于烈調離朝廷，到恒州任刺史，但是又遭到于烈的堅決抵制。
于烈是鮮卑貴族，出自將門之家。他的祖父于栗磾為北魏開國勛臣，被道武帝贊為“吾之黥彭”。于烈年少時即拜官羽林中郎，此后久在宿衛；孝文帝遷都洛陽時，“敕留臺庶政，一相參委”；孝文帝臨終，于烈留守都邑，“處分行留，神色無變”，發揮了鎮定洛陽局面的作用。所以，宣武帝即位之后對于烈“寵任如前”。
于烈之子于忠兼領直閣，常在皇帝身邊，他利用機會向宣武帝進言，告發元禧等人“專姿”。《資治通鑒》卷144《齊紀》中興元年正月“烈子左中郎將忠領直閣常在魏主左右”條記載：
烈使忠言于魏主（宣武帝）曰：“諸王專恣，意不可測，宜早罷之，自攬權綱。”北海王詳亦密以禧過惡白帝，且言彭城王勰大得人情，不宜久輔政。帝然之。
宣武帝雖然年輕，心中卻有城府。他利用于烈對元禧的憤慨，發起了奪權行動。《于烈傳》記載：
世宗以禧等專擅，潛謀廢之。會（景明）二年正月初祭，三公并致齋于廟，世宗夜召烈子忠，謂曰：“卿父忠允貞固，社稷之臣。明可早入，當有處分。”忠奉詔而出。質明，烈至，世宗詔曰：“諸父慢怠，漸不可任，今欲使卿以兵召之，卿其行乎？”烈對曰：“老臣歷奉累朝，頗以干勇賜識。今日之事，所不敢辭。”乃將直閣已下六十余人，宣旨召咸陽王禧、彭城王勰、北海王詳，衛送至于帝前。諸公各稽首歸政。以烈為散騎常侍、車騎大將軍、領軍，進爵為侯，增邑三百戶，并前五百戶。自是長直禁中，機密大事，皆所參焉。
由于于烈的支持，輔政“諸公各稽首歸政”，宣武帝于景明二年（501年）奪權成功。因此，于烈不僅升官晉爵，而且參與“機密大事”。
形勢驟變，元禧遭到疏遠，他心中惴惴不安，于是謀劃造反。《魏書》卷21上《獻文六王上·咸陽王禧傳》記載：
世宗既覽政，禧意不安。而其國齋帥劉小茍每稱左右言欲誅禧。禧聞而嘆曰：“我不負心，天家豈應如此！”由是常懷憂懼。加以趙修專寵，王公罕得進見。禧遂與其妃兄兼給事黃門侍郎李伯尚謀反。時世宗幸小平津，禧在城西小宅。初欲勒兵直入金墉，眾懷沮異，禧心因緩。自旦達晡，計不能決，遂約不泄而散。
元禧集合親信謀反，臨時卻猶豫作罷，雖“約不泄而散”，然而豈能保住秘密。《于烈傳》記載：
太尉、咸陽王禧謀反也，武興王楊集始馳于北邙以告。時世宗從禽于野，左右分散，直衛無幾，倉卒之際，莫知計之所出。乃敕（于）烈子忠馳覘虛實。烈時留守，已處分有備，因忠奏曰：‘臣雖朽邁，心力猶可。此等猖狂，不足為慮。顧緩蹕徐還，以安物望。’世宗聞之，甚以慰悅。及駕還宮，禧已遁逃。詔烈遣直閣叔孫侯將虎賁三百人追執之。
元禧謀反事泄，不久被殺。在鎮壓元禧的事件中，于氏父子建立了首功，因而備受恩寵。
為了鞏固于氏家族的地位，于烈設法將其侄女送進后宮。《魏書》卷13《皇后·宣武順皇后于氏傳》記載：
宣武順皇后于氏，太尉烈弟勁之女也。世宗始親政事，烈時為領軍，總心膂之任，以嬪御未備，因左右諷諭，稱后有容德，世宗乃迎入為貴人。時年十四，甚見寵愛，立為皇后，謁于太廟。
于氏入宮之后，先為貴人，不久便被立為皇后。與皇家聯姻成功，于家成為參與“機密大事”的外戚。外戚參政的局面出現。
三、所謂寬容性不妒忌
于氏之立，成為宣武帝的第一位皇后。可惜為時不久于烈就患暴疾去世了。《于烈傳》記載：
順后既立，(于烈)以世父之重，彌見優禮。八月，暴疾卒，時年六十五。世宗舉哀于朝堂，給東園第一秘器，朝服一具，衣一襲，賜錢二百萬，布五百匹。贈使持節、侍中、大將軍、太尉公、雍州刺史。追封巨鹿郡開國公，增邑五百戶，并前千戶。
這條史料所記于烈去世的時間僅有月份，為“八月”。溯其前文，有“會（景明）二年正月礿祭，三公并致齋于廟，世宗夜召烈子忠”等語句，此“八月”的年份應為景明二年。然而，據《魏書》卷8《世宗紀》記載，于氏立后的時間是景明二年九月己亥日，于烈“暴疾卒”事記錄于“順后既立”之后，此“八月”似乎在景明三年或此后的年份。核對《北史》卷23《于栗磾附于烈傳》，則記載更略，無補于了解于烈去世的時間。
《魏書》卷31《于栗磾附于忠傳》記載：
世宗即位，遷長水校尉，尋除左右郎將，領直寢。……父憂去職。末幾，起復本官。遷司空長史。于時太傅、錄尚書、北海王詳親尊權重，將作大匠王遇多隨詳所欲而給之。后因公事，忠于詳前謂遇曰：“殿下，國之周公，阿衡王室，所須材用，自應關旨，何至阿諛附勢，損公惠私也！”遇既不寧，詳亦慚謝。
對于上述，《資治通鑒》卷144《齊紀》中興元年十一月丁酉條有相同的記載，為了便于比照，亦抄錄如下：
以北海王詳為太傅，領司徒。……詳貴盛翕赫，將作大匠王遇多隨詳所欲，私以官物給之。司徒長史于忠責遇于詳前曰：‘殿下，國之周公，阿衡王室，所須材用，自應關旨，何至阿諛附勢，損公惠私也！’遇既踧踖，詳亦慚謝。
通過比照不難發現，于忠指責王遇的語言，在《資治通鑒》與《魏書》的記載中竟然完全相同。這表明，《魏書》的這段記載是《資治通鑒》編撰時的史料來源。然而，兩書所記于忠與元詳的官職卻有差異。這又表明，《資治通鑒》的編者撰寫該段時還曾參考過其他文獻。由此可見，《資治通鑒》將該段記載列在《齊紀》和帝中興元年十一月丁酉條下，是經過審慎酌定的。而南齊和帝的中興元年，在北魏正是景明二年。
關于于忠的官職，《魏書》記作“司空長史”，《資治通鑒》則記作“司徒長史”，未知孰非。但無論以孰為是，都應該是于忠經過“父憂”之后的遷官。則于烈去世不可能在景明二年以后，其“暴疾卒”的八月就應該在景明二年。照此理解，于氏立后應在于烈去世之后。不過，于氏之立后與于烈之死，其間時差僅一個月，而且《順皇后于氏傳》稱于烈曾有過“因左右諷諭，稱后有容德”的活動，可知于氏入宮以及當貴人之際于烈尚在人世。至于《魏書》的《于烈傳》所記“以世父之重，彌見優禮”，應當指于烈去世以后宣武帝為之舉哀、給賜、贈封等事項。為此，對照《北史》的《于烈傳》中相關記載便會更顯明確。
于烈去世，雖然沒有影響于氏立后，但是對于于家的政治地位畢竟是極大的損失。上引《資治通鑒》卷144《齊紀》中興元年十一月丁酉條記載：
（于）忠每以鯁直為（元）詳所忿，嘗罵忠曰：“我憂在前見爾死，不憂爾見我死時也！“忠曰：“人生于世，自有定分。若應死于王手，避亦不免；若其不爾，王不能殺！“忠以討咸陽王禧功，封魏郡公，遷散騎常侍，兼武衛將軍。詳因忠表讓之際，密勸魏主以忠為列卿，令解左右，聽其讓爵。于是詔停其封，優進太府卿。
其時，于烈剛死，于忠的地位尚未穩固，必然會受權臣元詳的排擠。而在后宮的于氏，因立為皇后不久，故也難以幫助于忠。
關于于氏在北魏后宮的表現，《順皇后于氏傳》記載得十分簡略，曰：
時年十四，甚見寵愛，立為皇后，謁于太廟。后靜默寬容，性不妒忌。
其實史家的贊揚并不得實，請看下段史料。《魏書》卷22《孝文五王·京兆王愉傳》記載：
京兆王愉，字宣德。太和二十一年封。拜都督、徐州刺史。……遷中書監。世宗為納順皇后妹為妃，而不見禮答。愉在徐州，納妾李氏，本姓楊，東郡人。夜聞其歌，悅之，遂被寵嬖。罷州還京，欲進貴之，托右中郎將趙郡李恃顯為之養父，就之禮逆，產子寶月。順皇后召李入宮，毀擊之，強令為尼于內，以子付妃養之。
宣武帝為京兆王元愉納娶順皇后于氏之妹，此事或許與順皇后的誘導相關。元愉是宣武帝的同父異母弟，順皇后妹成為元愉之妃，對于于家而言乃是雙重聯姻，系錦上添花之舉。豈料元愉任徐州刺史時已有“寵嬖”，并且生有一子，因此順皇后妹進入元愉之家后頗受冷落。順皇后為了自家的發展，竟然親自出面，幫助其妹排除對手。她“毀擊”元愉寵妾李氏，“強令為尼于內”，甚至還剝奪李氏之子。由此事觀察，順皇后于氏的性格實在與史家所云“寬容”的評價大相庭徑，她的表現何其霸道，絕非不懷妒忌之心。
不過，妨礙于家發展的不僅僅是宗室北海王元詳，還有另外一家外戚，那就是宣武帝的舅氏高家。
四、禮敬尚隆心存殺機
宣武帝排除宗室諸王，卻又難以駕馭朝廷，他不得不利用外戚和近臣。《資治通鑒》卷144《齊紀》中興元年正月“魏主時年十六”條記載：
（宣武帝）不能親決庶務，委之左右。于是幸臣茹皓、趙郡王仲興、上谷寇猛、趙郡趙脩、南陽趙邕及外戚高肇等始用事，魏政浸衰。
在這段記載中，外戚高肇被排列在最后，但實際上高肇所受恩寵超過了幸臣茹皓、王仲興、寇猛、趙脩等人。
高肇是宣武帝生母孝文昭皇后高氏之兄，為宣武帝親舅。昭皇后早就遇害身亡，所以高家在孝文帝朝并無起色。宣武帝即位以后，高家忽然被召到朝廷接受封拜，《魏書》卷83下《外戚下·高肇傳》記載：
高肇，字首文，文昭皇太后之兄也。自云本勃海蓨人，五世祖顧，晉永嘉中避亂入高麗。父揚，字法修。高祖初，與弟乘信及其鄉人韓內、冀富等入國，拜厲威將軍、河間子，乘信明威將軍，俱待以客禮，賜奴婢、牛、馬、彩帛。遂納揚女，是為文昭皇后，生世宗。揚卒。景明初，世宗追思舅氏，征肇兄弟等。錄尚書事、北海王詳等奏：‘揚宜贈左光祿大夫，賜爵勃海公，謚曰敬。其妻蓋氏宜追封清河郡君。’詔可。又詔揚嫡孫猛襲勃海公爵，封肇平原郡公，肇弟顯澄城郡公。三人同日受封。始世宗未與舅氏相接，將拜爵，乃賜衣幘，引見肇、顯于華林都亭。皆甚惶懼，舉動失儀。數日之間，富貴赫弈。
高家出自于東裔的高麗族，地處偏僻，門第寒素。皇恩突然降臨，高家意想不到，因此“皆甚惶懼，舉動失儀”。
高家驟然“富貴赫弈”，似乎夢境，卻系事實。不久，咸陽王元禧被誅。鎮壓元禧謀反的首功當屬于烈、于忠父子，但是最大的獲利者卻是高肇。《高肇傳》記載：
是年，咸陽王禧誅，財物、珍寶、奴婢、田宅多入高氏。未幾，肇為尚書左仆射、領吏部、冀州大中正，尚世宗姑高平公主，遷尚書令。
高肇既分得元禧的家財，又獲得北魏朝政的權力。他先領吏部，執掌朝廷人事；后遷尚書令，總覽行政大權。
高肇尚宣武帝之姑高平公主，與皇家親上加親，政治地位更加鞏固。而北魏政治也因此形成新的格局，《魏書》卷21上《獻文六王上·北海王詳傳》記載：
世宗講武于鄴，詳與右仆射高肇、領軍于勁留守京師。
從輔政的咸陽王元禧等人手中奪回政權，宣武帝得以覽政；隨后，宣武帝來到鄴城重鎮“講武”，以此震懾局面；為了預防政變，宣武帝命元詳、高肇與于勁留守京師。領軍于勁是順皇后的父親，《魏書》卷83下《外戚下·于勁傳》中稱他“頗有武略”。對于京師留守的用人，宣武帝是煞費苦心的。于勁與高肇同被安排作京師留守，形成為于、高兩外戚對付元詳一宗室的格局。
高肇驟然暴發，所受皇恩無人堪比，當然他也為此做出了顯著回報。讀《魏書》的《高肇傳》,不難感受到史家對高肇這樣的外戚是抱著片面地批判態度的。即便如此，也偶爾流露出贊揚之詞來。該傳記載：
肇出自夷土，時望輕之。及在位居要，留心百揆，孜孜無倦，世咸謂之為能。
“世咸謂之為能”是相當高的評價，在微詞屢見的《高肇傳》中出現如此評價，應該是客觀的，也是難得的。《魏書》卷8《世宗紀》史臣曰：
世宗承圣考德業，天下想望風化，垂拱無為，邊徼稽服。而寬以攝下，從容不斷，太和之風替矣。
宣武帝朝的初期，推行“寬以攝下”的政策，致使腐敗叢生，引起權力紛爭。宣武帝朝的中后期，因高肇“在位居要”而相對平穩，從而在文治方面頗有作為。宣武帝得以“垂拱無為”，是因為有高肇在“留心百揆”的緣故。北魏政權能夠造就“天下想望風化”的景象，其中應有高肇的貢獻。
當然，陷入政壇的高肇必然要成為宣武帝用以鏟除對手的工具。元禧被誅之后，另一位輔政皇叔元詳一度獨攬朝政，并且排擠了外戚于忠。元詳一時志滿意得，卻不料好景不長。《魏書》卷21上《獻文六王上·北海王詳傳》記載：
至此，(北海王詳)貴寵崇盛，不復言有禍敗之理。后為高肇所譖，云詳與（茹）皓等謀為逆亂。
對于元詳的處境，胡三省在《資治通鑒》卷144《齊紀》中興元年十一月丁酉“于是詔停其封優進太府卿”條下注曰：
詳能以計疎于忠，而不知高肇已制其后矣。
胡三省的評論真是一針見血。
高肇攻擊的主要對象是宗室諸王，諸王之中又以元詳為重點。《高肇傳》記載：
世宗初，六輔專政，后以咸陽王禧無事構逆，由是遂委信肇。肇既無親族，頗結朋黨，附之者旬月超升，背之者陷以大罪。以北海王詳位居其上，構殺之。又說世宗防衛諸王，殆同囚禁。
僅僅依據上述記載來看，似乎元詳之敗純系“高肇所譖”的緣故。其實，元詳自身貪腐已極，而且張狂無忌，才終于招致朝野憤慨，此為根本原因。《北海王詳傳》記載：
初，太和末，詳以少弟延愛；景明初，復以季父崇寵。位望兼極，百僚憚之。而貪冒無厭，多所取納；公私營販，侵剝遠近；嬖狎群小，所在請托。珍麗充盈，聲色侈縱，建飾第宇，開起山池，所費巨萬矣。又于東掖門外，大路之南，驅逼細人，規占第宅。至有喪柩在堂，請延至葬而不見許，乃令輿櫬巷次，行路哀嗟。……詳雖貪侈聚斂，朝野所聞，而世宗禮敬尚隆，憑寄無替，軍國大事，總而裁決。每所敷奏，事皆協允。詳常別住華林園之西隅，與都亭、宮館密邇相接，亦通后門。世宗每潛幸其所，肆飲終日，其寵如此。又詳拜受，因其私慶，啟請世宗。世宗頻幸南第，御其后堂，與高太妃相見，呼為阿母，伏而上酒，禮若家人。臨出，高每拜送，舉觴祝言：“愿官家千萬歲壽，歲歲一至妾母子舍也。”
宣武帝對元詳早就不滿，但是表面上卻故作姿態，甚至對元詳母子“禮敬尚隆”，其實心中已經存下殺機。
《魏書》的作者也是這樣看待的,《魏書》卷21上《獻文六王上》卷末史臣曰：
北海（王詳）義昧鹡鸰，奢淫自喪，雖禍由間言，亦自貽伊戚。
對于發生在朝廷貴臣身上的“奢淫自喪”罪行，身為朝廷“衡軸”的高肇理應積極參與調查，并及時向皇帝報告情況，倘若不聞不問，甚至縱容勾結，反倒是失于職責的行為。何況，劾奏、糾查與議罪者另有其他大臣，而且指揮這些人的正是宣武帝。《北海王詳傳》記載：
于時，詳在南第，世宗召中尉崔亮入禁，敕糾詳貪淫，及茹皓、劉胄、常季賢、陳掃靜等專恣之狀。亮乃奏詳：“貪害公私，淫亂典禮。朝廷比以軍國費廣，禁斷諸蕃雜獻，而詳擅作威令，命寺署酬直。驅奪人業，崇侈私第。蒸穢無道，失尊卑之節；塵敗憲章，虧風教之紀。請以見事，免所居官爵，付鴻臚削奪，輒下禁止，付廷尉治罪。”并劾皓等，夜即收禁南臺。又虎賁百人圍守詳第，慮其驚懼奔越，遣左右郭翼開金墉門，馳出諭之，示以中尉彈狀。……徙詳就太府寺，圍禁彌切。
據同傳又載，元詳被處置之后，宗室諸王均受監督，“殆同囚禁”。
在收禁北海王詳過程中，北魏朝廷處于十分緊張的狀態下，表現得“圍禁彌切”。這是因為，自從元禧死后，元詳就在孝文帝顧命大臣之中處于獨尊的地位。對他的處置，意義并非僅在于懲治腐敗，而是更加著眼于政治。這在宣武帝下達的詔書中寫的十分明確，上引《北海王詳傳》記載該詔書稱：
王位兼臺輔，親懿莫二，朝野屬賴，具瞻所歸。不能勵德存道，宣融軌訓，方乃肆茲貪靦，穢暴顯聞。遠負先朝友愛之寄，近乖家國推敬所期，理官執憲，實合刑典，天下為公，豈容私抑。……邦家不造，言尋感慨。
宣武帝以“天下為公”的名義，沉重地打擊了宗族諸王勢力。至此，孝文帝以宗室輔政的的政治設計徹底破產。
五、宮禁事秘莫能知悉
宗室壓抑，外戚伸張，因此高肇“在位居要”。為了鞏固政治地位，與于家一樣，高肇也設法將其侄女引入北魏后宮。《魏書》卷13《皇后·宣武皇后高氏傳》記載：
宣武皇后高氏，文昭皇后弟偃之女也。世宗納為貴人，生皇子，早夭，又生建德公主。后拜為皇后，甚見禮重。
高氏入宮后“甚見禮重”，高家與皇家由此親上加親。
關于高氏的情況，《魏瑤光寺尼慈義墓志銘》能夠補其本傳的疏略。現抄錄部分內容如下：
魏瑤光寺尼慈義墓志銘：尼諱英，姓高氏，勃海條人也。文昭皇太后之兄女。世宗景明四年納為夫人。正始五年拜為皇后。帝崩，志愿道門，出俗為尼。以神龜元年九月廿四日薨於寺。十月十五日遷葬於邙山。
由此墓志銘得知，尼慈義原即宣武皇后高氏，俗名為英。
趙萬里先生據羅振玉《遼居乙稿》指出，該墓志銘與《魏書》所載內容有所不同。現據以歸納成四點：第一，高氏系孝文昭皇后兄之女，而非如本傳所謂弟之女。第二，高氏入宮后被納為夫人，而非如本傳所謂納為貴人。第三，高氏于正始五年（508年）拜為皇后，而非如《魏書》卷83下《高肇附高偃傳》所謂永平元年（508年）立為皇后。第四，關于高氏去世的時間、地點以及原因，《尼慈義墓志銘》有別于《魏書》的相關記載。
《尼慈義墓志銘》與《魏書》相關記載之間竟有如此多的不同，說明宮廷之事諸多忌諱，致使外界傳說難以詳悉。關于上述：第一，確如羅振玉所證，但不影響本文的論證。第三，也如羅振玉所述，高氏拜后于正始五年七月甲午，當年八月丁卯才改年號為永平。由于改年在后，所以《高偃傳》以永平元年為高氏立后之年不夠準確。這一點也不影響本文的論證。對于第一點與第三點，均可不顧；至于第四點，將要在本文第七節中論述；以下專論第二點。
高氏立后前的身份為夫人之事，可以由《世宗紀》的記載得到佐證，該紀永平元年七月甲午條明確記載著“以夫人高氏為皇后”。不過，這與本傳稱高氏為“貴人”并不矛盾。《魏書》卷13《皇后列傳》之序言稱：
漢因秦制，帝之祖母曰太皇太后，母曰皇太后，妃曰皇后，余則多稱夫人，隨世增損，非如《周禮》有夫人、嬪婦、御妻之定數焉。……太祖追尊祖妣，皆從帝謚為皇后，始立中宮，余妾或稱夫人，多少無限，然皆有品次。世祖太武帝稍增左右昭儀及貴人、椒房、中式數等，后庭漸已多矣。……高祖改定內官，左右昭儀位視大司馬，三夫人視三公，三嬪視三卿，六嬪視六卿……。
據此可知：在太祖道武帝朝，沿襲秦漢舊制，夫人只是后宮諸妾的泛稱；至世祖太武帝朝，后宮嬪妃才有昭儀、貴人、椒房、中式數等，貴人為諸妾名目之一；到高祖孝文帝朝，將后宮品位規范化，從此夫人成為內官之一，而貴人則不在內官之列。不過，由于習慣尚在，貴人被泛化成為后宮嬪妃的尊稱。《孝文昭皇后高氏傳》記載：
其后有司奏請加昭儀號，謚曰文昭貴人，高祖從之。世宗踐阼，追尊配饗。
可見，在孝文帝與宣武帝兩朝，就連地位僅次于皇后的昭儀都可以稱作貴人。在《魏書》卷83下《外戚下·高肇附高偃傳》中稱，高氏入宮后為“貴嬪”。此貴嬪與貴人一樣，是對后宮尊者的稱呼，但也不在內官之列。要之，對于立后之前的高氏，其墓志銘稱作“夫人”，是依據其品位；本傳稱作“貴人”，乃是泛稱：兩處均無錯誤。
值得注意的倒是，在孝文帝改定的內官系列中，夫人位視三公，在皇后與昭儀等二三人之下就是夫人。《尼慈義墓志銘》稱高氏于景明四年被納為夫人，其地位是直逼皇后于氏及其他昭儀的。而在此時，高家勢頭正旺，于家外戚卻正受北海王元詳等人的排擠。所以，對于氏而言，高氏的存在構成為相當大的威脅。
何況，于氏還具有致命的弱點，那就是久未生子。久未生子的原因有三種可能，一是生理方面有缺陷，二是未蒙夫君寵愛，三是主觀上畏懼生育。從第三節所引《順皇后于氏傳》稱于氏“甚見寵愛”之語以及后來她有所生育的情況來看，于氏久未生子的原因應該是畏懼生育。那么于氏為何畏懼生育呢？因為北魏開國皇帝道武帝立有子貴母死故事，按照其規則，儲君之母要被賜死。于氏身為皇后，倘若第一個生下皇子，該皇子就理應成為儲君，則于氏性命難保。換而言之，于氏并非不想生子，而是在等待宮中其她人首先生出皇子來。
由于子貴母死故事，不僅椒掖之中人人自危，宮人親屬也家家擔憂。《京兆王愉傳》稱：
（順皇）后父于勁以后久無所誕，乃上表勸廣嬪侍。
于勁的上表，表面上看在為皇家著想，實際上是為順皇后擔憂。因為，倘若其他嬪妃能夠先行誕育子嗣，已經身為皇后的于氏就再也不必顧慮前途不測了。
然而，在當時的醫藥條件下，防范懷孕之事比較困難，而且由不得婦女個人。后來于氏不僅懷孕，而且生出的是兒子，那就是皇子昌。據《世宗紀》記載，皇子昌誕生于正始三年春正月丁卯日，時距于氏在景明二年九月己亥日立為皇后已經六個年頭。皇子昌是宣武帝的第一位皇子，從當日大赦天下來看，其前途就是皇儲。
首位皇子誕生，對于皇家是喜慶，對于于氏卻是兇兆。不過，執行此規則者應該是比皇后的地位更高之人，此時北魏宮中并無太后，所以于氏的命運就全然取決于宣武帝了。宣武帝當時對于氏的態度如何，并無史料透露。值得注意的是，有一個極為不利于于氏的因素明擺著，那就是夫人高氏存在于宣武帝身邊。
關于高氏的品性，其本傳在兩處給出了四個字的評價，前曰“妒忌”，后稱“悍忌”，可見她絕非等閑之輩。高氏夫人與于氏皇后，兩妒相遇難免惡斗，其勝敗不僅決定個人的命運，而且關乎家族的前景。二者惡斗的細節雖然不詳，結果卻是清楚的，位居皇后的于氏慘敗。
《順皇后于氏傳》記載：
其后（于氏）暴崩，宮禁事秘，莫能知悉，而世議歸咎于高夫人。葬永泰陵，謚曰順皇后。
僅僅依據這段史料，很難判斷于氏之死是否與子貴母死故事相關，也難以獲知宣武帝在此事件中的作用。《順皇后于氏傳》將于氏之死“歸咎于高夫人”，這也僅僅屬于“世議”，并無實據。不過，反常的是，于氏之死分明系“暴崩”，卻不見朝廷追究原委與罪責，由此可見宣武帝當時對于氏已經漠然。反過來也可以說，正是宣武帝的漠然態度，造成了于氏被害的悲劇。不過，從于氏“暴崩”后會出現“歸咎于高夫人”的“世議”現象，可以看出高、于兩家的矛盾斗爭已經成為世人的共識。
據《世宗紀》記載，于氏于正始四年十月丁卯日去世。于氏去世不足半年，其子皇子昌也死去，時為永平元年三月戊子，享年僅僅虛歲三歲。皇子昌之死，當時的輿論也歸咎于高家。《高肇傳》記載：
皇子昌薨，僉謂王顯失于醫療，承（高）肇意旨。
王顯以醫術顯達于北魏朝廷，但醫術難以回天，皇子昌之死或屬醫療不濟的緣故。雖然史載有輿論都稱王顯“承肇意旨”云云，但不一定屬實。其實，皇子昌之死，對于高家有害無利，因為此后就該高氏擔心懷孕生子的事情了。
于氏及皇子昌都死了，高氏成為宣武帝朝第二位皇后。但是于家與高家的斗爭并未完結。
六、一身之死何緣畏懼
高氏在后宮爭強之際，高肇與宗室諸王的關系繼續惡化。《高肇傳》記載：
時順皇后暴崩，世議言肇為之。……及京兆王愉出為冀州刺史，畏肇恣擅，遂至不軌。肇又譖殺彭城王勰。由是朝野側目，咸畏惡之。
高肇敢于陷害諸王，是因為背后有宣武帝的唆使；諸王欲反，也以清除宣武帝寵任的高肇為理由。《京兆王愉傳》記載：
(京兆王愉)與弟廣平王懷頗相夸尚，競慕奢麗，貪縱不法。于是世宗攝愉禁中推案，杖愉五十，出為冀州刺史。始愉自以職求侍要，既勢劣二弟，潛懷愧恨，頗見言色。又以幸妾屢被頓辱，內外離抑。及在州謀逆，愉遂殺長史羊靈引及司馬李遵，稱得清河王密疏，云高肇謀殺害主上。于是遂為壇于信都之南，柴燎告天，即皇帝位。赦天下，號建平元年，立李氏為皇后。世宗詔尚書李平討愉。愉出拒王師，頻敗，遂嬰城自守。愉知事窮，攜李及四子數十騎出門，諸軍追之，見執以送。詔征赴京師，申以家人之訓。愉每止宿亭傳，必攜李手，盡其私情。雖銷縶之中，飲食自若，略無愧懼之色。至野王，愉語人曰：“雖主上慈深，不忍殺我，吾亦何面目見于至尊！”于是歔欷流涕，絕氣而死，年二十一。或云高肇令人殺之。斂以小棺，瘞之。
元愉“貪縱不法”，受到懲處是理所當然的。但是他不思悔過，居然“在州謀逆”，而謀逆的理由竟是謊稱“高肇謀殺害主上”。宗室諸王與外戚高肇之間如水火不相容，已成眾所周知的現象。所以，元愉分明是“絕氣而死”，卻會被輿論稱為“高肇令人殺之”。
另一位權勢顯赫的宗室王彭城王勰之死，則起因于公開反對高氏立后。《魏書》卷21下《獻文六王下·彭城王勰傳》記載：
（彭城王勰）小心謹慎，初無過失，雖閑居宴處，亦無慢色惰容。愛敬儒彥，傾心禮待。清正儉素，門無私謁。性仁孝，言于朝廷，以其舅潘僧固為冀州樂陵太守。京兆王愉構逆，僧固見逼從之。尚書令高肇性既兇愎，賊害賢俊。又肇之兄女，入為夫人，順皇后崩，世宗欲以為后，勰固執以為不可。肇于是屢譖勰于世宗，世宗不納。因僧固之同愉逆，肇誣勰北與愉通，南招蠻賊。勰國郎中令魏偃、前防閣高祖珍希肇提攜，構成其事。肇初令侍中元暉以奏世宗，暉不從，令左衛元珍言之。世宗訪之于暉，暉明勰無此。世宗更以問肇，肇以魏偃、祖珍為證，世宗乃信之。
高肇誣陷元勰與元愉私通叛逆之事被證成，反對立高氏為后的障礙被排除，于是高家如愿以償。
高氏于永平元年七月甲午日被立為皇后，時隔于氏之死僅僅九個月。兩個月后，彭城王元勰便大禍臨頭。上引《彭城王勰傳》接著記載：
永平元年九月，召勰及高陽王雍、廣陽王嘉、清河王懌、廣平王懷及高肇等入。時勰妃方產，勰乃固辭不赴。中使相繼，不得已乃令命駕，意甚憂懼，與妃訣而登車。入東掖門，度一小橋，牛不肯進，遂擊之，良久。更有使者責勰來遲，乃令去牛，人挽而進。宴于禁中。至夜，皆醉，各就別所消息。俄而，元珍將武士赍毒酒而至。勰曰：“吾忠于朝廷，何罪見殺！一見至尊，死無恨也。”珍曰：“至尊何可復見！王但飲酒。”勰曰：“至尊圣明，不應無事殺我，求與告我罪者一對曲直。”武士以刀環筑勰二下。勰大言曰：“皇天！忠而見殺。”武士又以刀環筑勰。勰乃飲毒酒，武士就殺之。向晨，以褥裹尸，輿從屏門而出。載尸歸第，云王因飲而薨。勰妃李氏，司空（李）沖之女也，號哭大言曰：“高肇枉理殺人，天道有靈，汝還當惡死。”及肇以罪見殺，論者知有報應焉。……勰既有大功于國，無罪見害，百姓冤之。行路士女，流涕而言曰：“高令公枉殺如此賢王！”有朝貴賤，莫不喪氣。
對于彭城王勰被殺事件的前因后果、征兆預感以及坊間輿論，史家均作了大肆渲染。不管彭城王勰案是否冤屈，當時輿論洶洶應屬實情，這般形勢對于宮中的高氏與朝廷的高肇十分不利。
彭城王勰被殺后，宣武帝也略有追悔之意，這可以從他給予彭城王勰的高規格禮遇看出來。《彭城王勰傳》記載：
世宗為舉哀于東堂。給東園第一秘器、朝服一襲、賻錢八十萬、布二千匹、蠟五百斤，大鴻臚護喪事。……追崇假黃鋮、使持節、都督中外諸軍事，司徒公、侍中、太師、王如故。給鑾略九旒、虎賁班劍百人、前后部羽葆鼓吹、辒辌車。
宣武帝一再地追崇彭城王勰，表明他對于處決彭城王勰之事是有所悔悟的。
彭城王勰死后，宗室勢力暫時被壓抑住。不過，高肇雖然獲勝，卻也陷入更大的矛盾漩渦。《高肇傳》記載：
（高肇）因此專權，與奪任己。又嘗與清河王懌于云龍門外廡下，忽忿諍，大至紛紜。太尉、高陽王雍和止之。
依靠鎮壓宗室的手段，高肇幫助宣武帝鞏固了政權，但自己陷入了朝野側目的境地。
不過，在十分孤立的狀況下，高肇卻利用權勢作了不少革新舉動。《高肇傳》記載：
肇既當衡軸，每事任己，本無學識，動違禮度，好改先朝舊制，出情妄作，減削封秩，抑黜勛人。由是怨聲盈路矣。
高肇是依靠外戚身份暴發者，史家對他這樣的人抱有一定程度的偏見，所以這段描述中充斥著批判的言辭。不過，剝開偏見的外衣，也能窺出高肇執政期間對于“先朝舊制”作過不少改革。改革的效果如何自當別論，但至少其中所述“怨聲盈路”云云是夸張之詞。發出怨聲者其實大多是所謂的“勛人”，而非普通的民眾，所以怨聲是有的，卻還不至于盈路。
與此同時，宮中形勢也有變化，這與皇家的子嗣相關。《宣武皇后高氏傳》記載：
世宗納（高氏）為貴人，生皇子，早夭，又生建德公主。后拜為皇后，甚見禮重。性妒忌，宮人希得進御。
原來，高氏在立后之前生有皇子及公主，不過皇子“早夭”了。皇子死亡的原因不見于史載，很可能與高氏攝于子貴母死故事相關。更有甚者，高氏立為皇后之后，不但自己不欲生子，而且還阻撓其他宮人“進御”。所以，同傳還稱：
世宗暮年，高后悍忌，夫人嬪御有至帝崩不蒙侍接者。由是在洛二世，二十余年，皇子全育者，惟肅宗而已。
北魏皇家出現子嗣危機，史家將此歸咎于高氏的“悍忌”。高氏固然品性“悍忌”，其實她也處于兩難之中：自己生子，可能被賜死；她人生子，權勢必定旁落。從根本上講，乃是道武帝設立子貴母死故事造下的災孽使然，對于北魏皇家實在是報應！
在上述情況下，宣武帝身邊又冒出一位胡氏，使局面變得更加復雜。《魏書》卷13《皇后·宣武靈皇后胡氏傳》記載：
宣武靈皇后胡氏，安定臨涇人，司徒國珍女也。母皇甫氏，產后之日， 赤光四照。京兆山北縣有趙胡者，善于卜相，國珍問之。胡云：“賢女有大貴之表，方為天地母，生天地主。勿過三人知也。”后姑為尼，頗能講道。世宗初，入講禁中。積數歲，諷左右稱后姿行。世宗聞之，乃召入掖庭，為承華世婦。
關于胡氏被召入掖庭的時間，本傳未作記載。胡氏后來生有一子，是為孝明帝。《魏書》卷9《肅宗紀》記載，孝明帝誕生于永平三年(510年)三月丙戌日。[12]據此知道，胡氏懷孕的時間大約在永平二年五月之后，則胡氏入宮的時間應該在永平二年五月之前。
關于胡氏的家庭，在《魏書》卷83《外戚下·胡國珍傳》中有記載：
胡國珍，字世玉，安定臨涇人也。祖略，姚興渤海公姚逵平北府諮議參軍。父淵，赫連屈丐給事黃門侍郎。世祖克統萬，淵以降款之功，賜爵武始侯，后拜河州刺史。國珍少好學，雅尚清儉。太和十五年襲爵，例降為伯。女以選入掖庭。
胡家出身夏國降臣，論尊貴遠不如于家，論顯赫更不如高家。因此，為了讓胡氏進入宮中，其家曾經煞費苦心。《靈皇后胡氏傳》中所謂“赤光四照”的征候以及趙胡的卜語當然屬于后來編造的，不足憑信。胡氏之姑借講道以施展影響，從而乘機幫助胡氏入宮，這倒是真切可信的。胡氏之姑的活動竟然持之以恒，“積數歲”之久。由胡氏入宮的永平二年五月往前推“數歲”，恰恰是于氏與高氏相妒達到高潮的正始年間。胡家如此算計，也許是看準了后宮的矛盾變化。
胡氏入宮后為承華世婦，位視中大夫，地位絕不能與夫人相比。然而胡氏性格倔強，并非常人堪比。《靈皇后胡氏傳》又記載：
而椒掖之中，以國舊制，相與祈祝，皆愿生諸王、公主，不愿生太子。唯后（胡氏）每謂夫人等言：“天子豈可獨無兒子，何緣畏一身之死，而令皇家不育冢嫡乎？”及肅宗在孕，同列猶以故事相恐，勸為諸計。后固意確然，幽夜獨誓云：“但使所懷是男，次第當長子，子生身死，所不辭也。”既誕肅宗，進為充華嬪。
所謂“國舊制”，正是子貴母死故事。其實，胡氏并非不畏舊制，她寧肯“子生身死”的舉動實乃拼命一搏，是向妒婦高氏公然發起的挑戰。也只有如此，她才能有出頭的機會。
胡充華的挑戰激起不小的波瀾，反應最敏感的當然是宣武帝。《胡氏傳》記載：
先是，世宗頻喪皇子，自以春秋長矣，深加慎護，為擇乳保皆取良家宜子者。養于別宮，皇后及充華嬪皆莫得而撫視焉。
將皇子“養于別宮”的目的，是為了防范皇后及充華嬪的加害，其中最主要的防范目標，正是“悍忌”的皇后高氏。胡充華的挑戰，必然會感動宣武帝；宣武帝的防范措施，則表明高氏的地位發生動搖了。
作為連鎖效應，宣武帝對高肇的態度也逐漸冷淡。《高肇傳》記載：
延昌初，（高肇）遷司徒。雖貴登臺鼎，猶以去要，怏怏形乎辭色。眾咸嗤笑之。
高肇遷官司徒，政治地位雖然提高，但是權勢卻被架空。這是朝廷眾臣都能看得出來的，所以“咸嗤笑之”；高肇自己心中也很明白，所以“怏怏形乎辭色”。發生在高肇身上的變化，并不僅僅因為胡氏在宮中的挑戰，更為重要的原因是，宗室勢力已經大受挫折。高鳥幾盡，走狗待烹，宣武帝不太需要高肇這樣的政治打手了。
延昌三年（514年），高肇離開朝廷，受命出征西蜀。《高肇傳》記載：
其年，大舉征蜀，以肇為大將軍，都督諸軍為之節度。與都督甄琛等二十余人俱面辭世宗于東堂，親奉規略。是日，肇所乘駿馬停于神虎門外，無故驚倒，轉臥渠中，鞍具瓦解，眾咸怪異。肇出，惡焉。
高肇出征之前，出現所乘駿馬驚倒的征兆。所謂征兆，本不可信，但是這與高肇的權勢轉衰暗合，所以會令高肇“惡焉”。
七、母以子貴奈我如何
形勢急轉直下，延昌四年（515年）正月丁巳日，宣武帝突然駕崩，而高肇尚在西征途中。保護傘倒下，高家外戚面臨嚴峻形勢。宗室諸王以及于家外戚立即與高肇在朝廷的黨羽展開生死較量。此時，于家的代表是于烈之子于忠，宗室諸王的代表是高陽王元雍。
于忠在延昌年間任侍中、領軍將軍，宣武帝去世后他迎立孝明帝即位，執掌朝政。《魏書》卷31《于栗磾附于忠傳》記載：
及世宗崩，夜中與侍中崔光遣右衛將軍侯剛，迎肅宗于東宮而即位。忠與門下議：以肅宗幼年，末親機政；太尉、高陽王雍屬尊望重，宜入居西柏堂，省決庶政；任城王澄明德茂親，可為尚書令，總攝百揆。奏中宮，請即敕授。
針對這樣地局面，高肇的黨羽曾經負隅頑抗，《于忠傳》接著記載：
御史中尉王顯欲逞奸計，與中常侍、給事中孫伏連等厲色不聽，寢門下之奏。……孫伏連等密欲矯太后令，以高肇錄尚書事，顯與高猛為侍中。忠即于殿中收顯，殺之。忠既居門下，又總禁衛，遂秉朝政，權傾一時。
由于高肇遠離朝廷，王顯等人勢力單薄，難以施展，其陰謀被于忠粉碎。
于忠得逞，隨即起用元雍。元雍是孝文帝的同父異母弟，宣武帝的叔父，原任太保，領太尉、侍中。《魏書》卷21上《獻文六王上·高陽王雍傳》記載：
肅宗初，詔雍入居太極西柏堂，諮決大政，給親信二十人。又詔雍為宗師，進太傅、侍中，領太尉公，王如故。
于是，于氏外戚與元雍為代表的宗室建立起共同反對高氏外戚的聯盟。
當高肇黨羽“欲逞奸計”之際，高氏曾在宮中有所配合。《于忠傳》又記載：
初，世宗崩后，高太后將害靈太后。劉騰以告侯剛，剛以告（于）忠。忠請計于崔光，光曰：“宜置胡嬪于別所，嚴加守衛，理必萬全，計之上者。”忠等從之。具以此意啟靈太后，太后意乃安。故太后深德騰等四人，并有寵授。
此處所述之靈太后即上文已述之胡氏，高太后即上文已述之皇后高氏。高氏本欲加害胡氏，以便控制后宮，無奈有于忠保護，其計劃未能實施。雖然有過此番斗爭，皇后高氏卻于延昌四年二月庚辰被尊為皇太后。[6]因為此時于忠等人還來不及對后宮采取行動，何況高肇尚擁重兵在外，不宜招致高肇的疑慮。
高肇得到宣武帝去世的噩耗，卻未有任何異常舉動。《高肇傳》記載：
(延昌)四年，世宗崩，赦罷征軍。肅宗（孝明帝）與肇及征南將軍元遙等書，稱諱言，以告兇問。肇承變哀愕，非唯仰慕，亦私憂身禍，朝夕悲泣，至于羸悴。將至，宿瀍澗驛亭，家人夜迎省之，皆不相視。直至闕下，衰服號哭，升太極殿，奉喪盡哀。
高肇雖然“私憂身禍”，卻毅然返程奔喪，甚至不視家人，表明他對朝廷并無反心。高肇起自寒微，驟然暴發，其政績如何，另當別論，但對宣武帝心懷感恩，卻是毋庸置疑的。
不過，高肇并未因此免禍，《高肇傳》接著記載：
太尉、高陽王先居西柏堂，專決庶事，與領軍于忠密欲除之。潛備壯士直寢邢豹、伊甕生等十余人于舍人省下。肇哭梓宮訖，于百官前引入西廊，清河王懌、任城王澄及諸王等皆竊言目之。肇入省，壯士扼而拉殺之。下詔暴其罪惡，又云刑書未及，便至自盡，自余親黨，悉無追問。削除職爵，葬以士禮。及昏，乃于廁門出其尸歸家。初，肇西征，行至函谷，車軸中折。從者皆以為不獲吉還也。
元雍與于忠串通，謀殺了高肇。高肇被殺于延昌四年二月辛巳日，時為高氏被尊為皇太后的二月庚辰日之次日。
高肇死后的次月，高氏太后陷入困厄境地。延昌四年三月甲辰，高氏被迫出俗為尼。高氏此后的遭遇，《宣武皇后高氏傳》有所記載：
及肅宗即位，上尊號曰皇太后。尋為尼，居瑤光寺，非大節慶，不入宮中。……神龜元年（518年），太后出覲母武邑君。時天文有變，靈太后欲以后當禍，是夜暴崩，天下冤之。喪還瑤光佛寺，殯葬皆以尼禮。
至此，靈太后胡氏從容地解決了高氏。高氏之死，“天下冤之”，其實身陷政治斗爭，禍福必然難料。
對于高氏的結局，《尼慈義墓志銘》所鐫文字中有所避諱。這就是本文第五節中趙萬里先生據羅振玉《遼居乙稿》指出的《尼慈義墓志銘》與《魏書》所載諸多不同處之一。其中第四點認為：關于高氏死因，墓志銘不如本傳得實，不過墓志銘也已“隱約言之”；關于高氏去世的時間，“殆以（九月）二十四日暴崩，越二日始宣布耶”。
筆者認為，關于高氏死事，本傳反較墓志銘得實的看法是正確的。根據本傳，高氏去世之前曾“出覲母武邑君”，隨后因胡氏“欲以后當禍”而于“是夜暴崩”，最后才“喪還瑤光佛寺”，這樣的敘述符合真實情況。從高氏生前的活動以及死后喪還等情節看，高氏“暴崩”的地點在瑤光佛寺之外，而非寺內。《尼慈義墓志銘》稱高氏于神龜元年九月廿四日薨於寺，而《魏書》卷九《孝明帝紀》記載高氏九月戊申（廿六日）崩于瑤光寺。這兩條史料均欲避諱高氏死于寺外的事實，因此會出現日期方面的矛盾，從而暴露了記載的不實。
不過，所謂“越二日始宣布耶”的說法似乎牽強，因為此時的高氏已經淪落為尼，以胡氏囂張的性格無須在乎其何日宣布。值得注意的倒是《宣武皇后高氏傳》所云的“是夜”二字。高氏身份特殊，且死于夜間，故其遺體未便就地處置，必待商請善后意見，所以隔日后送還瑤光佛寺是合乎情理的。倘若如是，二十四日當夜應是高氏暴崩的時間，而二十六日應是高氏遺體送還瑤光佛寺的時間。
高氏的敗亡，源于高家外戚的敗亡。而高家外戚的敗亡，是于家外戚與宗室聯手打擊的政治成果。但就后宮而言，最終獲利者竟是與于家外戚及宗室諸王本無關系的胡氏。胡氏后來臨朝聽政，掌握了北魏政權。《靈皇后胡氏傳》記載：
及肅宗踐阼，尊后為皇太妃，后尊為皇太后。臨朝聽政，猶稱殿下，下令行事。后改令稱詔，群臣上書曰“陛下”，自曰“朕”。太后以肅宗沖幼，未堪親祭，欲傍《周禮》夫人與君交獻之義代行祭禮，訪尋故式。門下召禮官、博士議，以為不可。而太后欲以幃幔自鄣，觀三公行事，重問侍中崔光。光便據漢和熹鄧后薦祭故事，太后大悅，遂攝行初祀。
讀過這一段，就不禁會想起北魏平城時代的文明太后馮氏臨朝聽政的那番局面。相比之下，胡氏比馮氏走得更遠。
應該指出的是，在宣武帝與孝明帝交替的政治紛爭之際，胡氏并未依照故事被處死，她不但活下來，而且被尊為皇太后。那是因為，當時的宮中已無人具有超越國母胡氏的地位，而新控制朝政的于忠和元雍等人又需要利用國母胡氏的地位。從此，驚悚北魏后宮百年之久的子貴母死規則便不宣而廢，成為歷史的陳跡。
八、歷史重演結局不同
為了杜絕母后干預政治現象，北魏孝文帝臨終確立以宗室為主的六輔臣專政格局，而六輔臣的核心則是宗室諸王。然而，宣武帝即位后卻排斥宗室諸王而重用鮮卑貴族于烈和母舅高肇，以求改變孝文帝部署的政治局面。為了鞏固家族的權勢，于烈與高肇先后將各自的侄女送入宮廷，從而導致后宮呈現激烈的三后之爭。首先據有尊位的是于氏，接著占領上風的是高氏，而最終勝出者卻是并無強勁家族背景的胡氏。三后之爭并不局限于宮廷，而是與朝廷的政治風云密切相關。宮廷與朝廷，互相影響，互為因果。
與洛陽時代宣武帝朝的宮廷形勢類似，平城時代文成帝朝的宮廷也發生過三后之爭。兩番三后之爭，結果似乎相同，均為地位最低者獲得最終的勝利。文成帝朝三后之爭的結果是乳母常氏勝出，從而形成龍城諸后干預政治現象，進而導致文明太后臨朝聽政局面。宣武帝朝三后之爭的結果是胡氏勝出，隨后就出現靈太后臨朝聽政局面。這樣的結果，與孝文帝確立六輔政格局的初衷恰恰相反。
不過，文明太后臨朝聽政將北魏政權推向了繁榮昌盛，靈太后臨朝聽政卻致使北魏政權墜入紛爭腐敗，因為二者面臨的歷史形勢不同。前者處于北魏政權蒸蒸日上階段，后者處于北魏政權日益沒落時期。所以，歷史事件仿佛重演，歷史意義卻截然相反
