東晉自建立以來，在一百多年的國祚中，一直伴隨著大大小小的興兵叛亂之事，其中權臣謀逆之舉更是發生了許多次。而結合做出謀逆之事的權臣出身，很明顯地便能發現這些權臣叛亂，與東晉門閥政治的不同發展狀況，有著很大的關聯。東晉王朝的前中后期，也基本接近于門閥政治發展的三個階段。從東晉王朝內部幾次較為大規模的謀逆造反之事看，權臣起兵謀逆和門閥政治的發展乃至東晉王朝的興衰之間，呈現互相影響甚至互為因果的緊密關系。
東晉建立之初的“王與馬，共天下”，眾所周知是東晉門閥政治的開端，而瑯琊王氏以王導和王敦為代表，一個鎮中樞一個據方鎮，給東晉門閥政治的確立奠定了開端。不過，古代王朝的延續中一直處于核心位置的皇權，當然不能坐看門閥成為江左政權的主導，因此晉元帝司馬睿便展開一系列舉措，想要把東晉政權重新確立成皇權政治，這也就是王敦這個東晉門閥政治開端確立者起兵建康的原因。
司馬睿在重用劉傀、刁協和戴淵等人，排斥中樞王導還想謀算外部豫州等方鎮軍事，一副信誓旦旦想要重振皇權的態勢，這引起了包括王敦和各大士族在內的強烈不滿。王敦屬下中，在王敦起兵時的重要部將江東本土門閥子弟吳興沈氏的沈充，以及王敦攻打建康時，同樣是江東士族子弟的義興周氏周札替王敦打開建康城門。便能看出東晉初期，包括以瑯琊王氏為代表的南來僑姓士族，以及包括吳興沈氏和義興周氏在內的江東本土士族，無論明暗地都對王敦起兵建康抱著默許態度。
之所以南北士族都默許王敦起兵這件事，能夠看出東晉門閥政治的被接受度很高，嘗到了門閥政治甜頭的門閥士族們不愿意再去認同皇權政治。由此看來，即便在東晉建立過程中都作為不多的司馬睿，相比于老謀深算的王導、王敦這些士族之人，在江東政權如何興盛的謀算中，的確有失考量。結合司馬睿能夠用戴淵代替北伐有功，并且能夠威懾王敦等門閥勢力的祖逖，這一著“臭棋”便足見其缺少謀劃。
而觀東晉門閥政治的確立到鼎盛，也是有三個階段的發展過程：
第一個階段，王導結合西晉滅亡，司馬睿還尚無“印璽”的情況，只能借助于當時江左世代居住的本土門閥，來確立司馬睿正統地位。需要知道的是，永嘉之亂后晉室飄搖，可不止司馬睿一個司馬氏皇族，如司馬睿有心稱帝延續晉室的人可有不少，只看愍帝被人推上皇位就能看王朝延續上的瘋狂。而王導結合江東大族強盛以及排斥南來士族的現狀，能夠拉攏江東賀循、顧榮等南方士族，給司馬睿稱帝打下基礎，也把東晉政權和門閥士族之間結下了不可分割的關系。正是有了王導和江東士族的支持，司馬睿才得以稱帝，這是門閥政治最開始的開端，也是東晉王朝能夠延續的基礎。
第二個階段，司馬睿不滿足于受制于門閥士族，在依靠王導和江東士族支持建立東晉稱帝后，便不再想如初入江東時那般受制于門閥士族，因此做出反抗之舉，導致了門閥士族的代表王敦起兵，讓皇權的反抗和對門閥政治的破壞及時中止。所以，王敦之亂是門閥政治確立過程中，非常重要的環節，當時發生的意義在于門閥士族真正發聲，告訴建康的司馬氏一個明確的信息，那就是東晉是門閥士族的天下，不再是你司馬氏的天下。
第三個階段，王敦之亂平息之后，司馬氏皇族依舊沒有放棄對門閥政治局面的沖擊，因此借助外戚勢力庾亮，來反抗王導等門閥士族力量。不過，可惜的是司馬氏皇族沒有意識到一個問題，借助庾太后崛起的庾亮也具有門閥士族的身份，穎川庾氏得以如司馬氏所愿，與瑯琊王氏爭奪東晉中樞權柄時，也順帶壓制了司馬氏皇族力量，對于司馬氏子弟出鎮的幾次破壞可見其用意。所以，雖然庾亮與王導表現出強大的矛盾，但卻也是門閥政治真正確立，并且達到鼎盛的關鍵。
門閥政治經過王導、王敦和庾亮等人的努力后，在東晉得到確立，正是由于門閥政治的存在，東晉各門閥包括僑姓士族和本土士族，都積極參與到東晉穩定局勢的創造中，這與當初曹丕創立九品中正制，得到了各個士族支持建立曹魏時的局面非常相似。無論怎樣，門閥政治格局的確立，讓東晉在王導等人死后，也依舊能夠按照東晉初期建立起來的門閥格局得以穩定運轉，是東晉永和年間能夠保持穩定態勢的重要因素。
不過，這段東晉穩定局勢中，孕育出門閥政治的重量級人物——桓溫，作為龍亢桓氏子弟，雖然桓氏興于江左，但在東晉門閥政局當中，不影響龍亢桓氏的逐漸強盛，以至于桓溫從荊州為基，逐漸成為控制東晉幾乎所有方鎮及中樞勢力的權勢人物。桓溫與王敦相比，做法更加老辣，在向皇權證明自身的強大中，王敦采取直接用兵的方式，而桓溫則是徐徐圖之，扶持簡文帝司馬昱上位，各種暗示加威脅，讓司馬昱禪位。不過跟王敦謀權的結局一樣，桓溫篡位的目的同樣沒有達到。制止桓溫篡位之舉的，同樣是門閥士族的力量，不過相對于王敦之亂時，東晉初期的各門閥用武力鎮壓王敦篡位之心，桓溫專權時的門閥力量更加穩定，使用的方式也更加溫。
簡文帝死前，想要在遺詔之中讓王敦攝政，但卻遭到太原王氏王坦之的反對；而王敦自知讓簡文帝禪位的謀算作廢時起兵，遭到了陳郡謝氏謝安等人的對抗，最終導致謀權篡位的失敗。桓溫擁有幾乎東晉的全部軍事力量，卻最終敗于幾個朝中的門閥士族子弟，這不得不去結合當時門閥士族的影響之深了。
按理來說，如果已經執掌中樞和外部方鎮的幾乎所有勢力的桓溫，篡位可以說是一步之遙，但卻最終因謝安、王坦之幾句“清談玄理”而罷兵而還，最終甚至連九錫都沒撈到。這除了桓溫本身的求穩性格之外，還應該歸因于，桓溫即便是東晉權勢滔天的權臣，但依舊擔心自己篡位被東晉政權的基礎——門閥士族所對抗。這也是桓溫雖然能興皇權廢立之事，但卻不敢明目張膽的稱帝。因此，經過東晉前期門閥政治確立及鼎盛期，東晉門閥政治正處于穩定發展之時，瑯琊王氏、太原王氏、陳郡謝氏等門閥都逐步發展，并且在東晉朝中占據極重地位。以至于桓溫雖然能夠控制明面上的東晉中樞和方鎮力量，但卻不敢輕易違背東晉門閥政治穩定局勢。
簡單去理解就是，在東晉建立后，經過前期王導、庾亮等人對門閥政治的確立階段，讓東晉門閥政治經歷鼎盛之后進入一個穩步發展階段，在外表現出來就是東晉政局中罕見的永和政局，這一階段中，門閥士族子弟充分參與東晉朝政，讓東晉進入穩定發展階段。王羲之所舉行的那場著名的蘭亭集會，就是發生在這一時期。在這個階段中，各大門閥士族得到了足夠的發展，包括龍亢桓氏、陳郡謝氏等門閥士族成為門閥政治這段穩定時期的受益者。可各個門閥士族力量的發展，對于有心想要取代皇權，破壞原本門閥與士族創立的穩定局面的篡權者來說，是非常不利的。不巧的是，桓溫屬于此類，其權勢的發展得益于這段門閥政治的穩定局勢，但也同時限制了其打破這種穩定局面的可能。
門閥政治經歷桓溫專權及后來陳郡謝氏謝安掌權這段穩定時期后，隨著謝安主動退出中樞，讓司馬氏終于獲得機會，突破了門閥政治的封鎖。這一階段中，隨著門閥政治的代表陳郡謝氏的退出權力中央，司馬氏皇權和相權得以發展，但不同于以往東晉門閥政治發展進程的皇權政治崛起過程，招致了之后導致東晉迅速步入衰落的王恭和桓玄之亂。
王恭出身太原王氏，桓玄出身龍亢桓氏，兩人在東晉末期的叛亂，與東晉前期王敦之亂和中期桓溫謀權有著很多相似之處。最大的相似之處，在于叛亂目的上的相似，無論是王敦、桓溫還是王恭和桓玄，起兵作亂的目的都是以其門閥士族的身份，對抗中樞力量。只不過幾人起兵對抗的目標有所不同，所處的門閥政治發展階段各有不同而已。
王敦之亂時門閥政治正是確立時期，各個門閥力量都有心讓這種區別于皇權政治的政權模式確立，所以王敦之亂針對的目標雖然是皇權，但在前期能夠非常順利；而桓溫謀權，針對的不再是皇權，在門閥政治穩定階段，皇權已經表現為門閥政治的附庸狀態，所以桓溫謀權篡位需要針對的是東晉內部那些門閥士族力量；而王恭和桓玄起兵時，東晉門閥政治已經遭到了孝武帝、司馬道子父子的破壞，門閥政治日薄西山逐漸衰落，同時孝武帝和司馬道子父子的昏庸無能，也導致了東晉整體國力衰微，讓淝水之戰后謝安等人營造的東晉穩定局勢遭到重大破壞。在這樣的背景之下，王恭和桓玄起兵，當然有著想要利用軍事活動，重新沖擊中樞司馬氏皇族的掌權，這類似于東晉初期王敦起兵建康，逼迫司馬氏皇權接受門閥政治的現實非常相似。
不過，從門閥政治發展的角度去看王恭和桓玄之亂最終失敗的經歷，與門閥政治走向末期也有著很大關系。首先是王恭，其本身壯大的過程就是依仗孝武帝，缺少了門閥政治中門閥士族的自身底蘊，這導致了陳郡謝氏之后，作為門閥士族代表的太原王氏，不能與皇權形成有效的對抗；另外桓玄所面對的，不僅包括在門閥政治衰落中逐漸強大起來的劉裕等新興勢力，還要面對因為孝武帝和司馬道子父子專權，已經被破壞的不成樣子的門閥政治格局。桓玄雖然不用再擔心自己的謀權篡位，會因為其父親桓溫所擔心的那樣，遭到東晉內部各門閥士族的對抗，但卻也不能享受門閥政治所帶給自己作為門閥士族的“紅利”。
門閥政治的衰落，導致王恭和桓玄叛亂時，只能面對門閥士族的影響逐漸降低的現狀。這表現在王恭之亂時，各方鎮力量的實際掌控權，不在門閥士族手中。當時京口北府實際兵權在劉牢之手中，與其配合的殷仲堪也不能掌控荊州西府之兵，并且當時上游實際軍事力量在雍州楊佺期手中。緊跟王恭之亂后的桓玄之亂，也同樣面對這種情況，并且結合之后劉裕能夠僅以千余人起兵，便最終打敗桓玄，可見當時桓玄所依仗的力量，早就不再如其先輩桓溫時那般強盛。這也更能體現出當時作為門閥士族最后代表的龍亢桓氏桓玄，在東晉末期門閥政治衰落過程中，已經不能如王敦、桓溫、謝安等人那般，聯合東晉內部各大門閥力量，去對抗毫無根基和門閥底蘊的劉裕勢力。這一方面是歸結于孝武帝、司馬道子等人對門閥政治的破壞，進而壓制頂層門閥力量在東晉朝中的發展；另一方面從門閥政治本身的發展階段去看，步入衰落期的門閥政治，已經不能夠為門閥士族提供發展契機，讓門閥力量在東晉內部逐漸衰落。最終被劉裕終結了門閥政治的最終代表桓玄，同時也讓東晉王朝走向終結。
從東晉王朝發展的三個階段，以及對應門閥政治的確立鼎盛、穩定發展到衰亡的過程可以看出，雖然不能將東晉王朝的興盛與否完全歸結于門閥政治的興衰，但原本就以門閥政治為基礎建立起來的東晉王朝，如果想要徹底擺脫門閥政治的束縛，如孝武帝和司馬道子父子那般使用強硬手段絕非上乘選擇。
正是因為復蘇的皇權、相權企圖拋棄門閥政治的成果，東晉內部各種勢力間的權力爭奪愈加激烈。加之處于中樞地位的司馬氏皇權、相權，又沒有如王導、謝安等人那般穩定中樞的能力，導致東晉在破除原本存續百年的門閥政治影響過程中，傷害了東晉王朝重要內部力量的門閥士族，進而導致中樞司馬氏皇族、相權面對突然崛起的劉牢之、劉裕等新興勢力時，無力抵抗只能受制于取代門閥士族力量的新力量，最終導致了東晉王朝的滅亡。而王敦、桓溫、王恭和桓溫等門閥士族代表的起兵作亂之舉，正好應和了東晉門閥政治的不同發展階段，也呼應了東晉王朝建立、穩定到滅亡的過程。所以，從這個角度去看，東晉王朝的興衰，的確與門閥政治的由盛轉衰有著密不可分的關系。
參考文獻：
《晉書》
田余慶《東晉門閥政治》
