珠海香洲法院近日首試“大合議庭”，人民陪審員由過去一人“陪審”，變成多人參與“合議”。大合議庭包括“1+4”和“2+3”兩種模式，“1+4”是指合議庭由一個審判員和四個人民陪審員組成，“2+3”是指合議庭由兩個審判員和三個人民陪審員組成。這一司法實踐的目標指向，在于以多人參與的集體決策機制，來消除當事人對司法不公的疑慮。

　　在現行司法制度中，陪審是公民參與司法最重要的制度管道。但中國現時之陪審制，迥異于好萊塢法庭大片中所常見的12人陪審團。英美法系國家的陪審團制，意在以公民參與司法校正因法官高度職業化而帶來的司法專橫。中國的陪審員制名為“陪審”，實為“參審”。陪審員的作用事實上等同于法官，這就意味著陪審員不但需要從自然理性出發去判斷事實的成立與否，還要從紛繁復雜的法律海洋里找出可以適用的具體法律條款，這對陪審員的素質提出了很高的要求。而假如我們對陪審員的來源明確要求一定的法律素養和教育背景，則又有違陪審制度內在的“草根性”。

　　正因為參審制在民主性與專業性上存在著難以調和的矛盾，這一制度在大陸法系國家的實踐被證明整體上是不太成功的。時下的參審制與陪審團制相比，顯得十分衰弱與消極。左衛民教授甚至明確指出，“大陸法系的訴訟文化與訴訟模式與陪審制格格不入”，在他看來，大陸法系完全可以放棄這一畸形的“混血兒”。中國作為參審制的引進國，也同樣出現了南橘北枳的現象。盡管司法機關和立法機關多次從制度上，甚至從立法上扶持陪審制度，“陪而不審”的現象仍然沒有得到根本的改變。如何既保證陪審員在來源上的廣泛性，又能使陪審員有足夠的理性和智慧而不致被職業法官擠到“法庭的角落”，仍是阻礙陪審制發揮其功用的現實問題。

　　值得關注的是，在新近出爐的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，對于陪審制度的改革有了較具象的藍圖：完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。

　　顯而易見，陪審改革的主方向是以參審制的制度架構去追求陪審團式的司法民主。《決定》中關于完善隨機抽選方式，以及陪審員“只參與審理事實認定問題”的改革設計，很明顯是將參審制從當初被異化的“彌補法官短缺”向“以司法民主校正司法專橫”轉型。

　　珠海香洲法院引入多名陪審員組建“大合議庭”，無疑也是在強化司法民主，并試圖扭轉過去“陪審員陪而不審”的種種弊端。相比起十八屆四中全會對陪審改革的頂層設計，“大合議庭”僅僅是個開端。還原陪審制中的司法民主成色，關鍵還在于“完善隨機抽選方式”，以及“陪審員只認定事實不負責適用法律”。司法民主是對司法職業化的一種制約，但并不是對司法職業化的悖反。陪審制同樣應尊重法官在法律適用上的專業性。也只有在區分了事實認定與法律適用之后，作為陪審員的普通人才能依其自然理性在司法個案中找到司法民主的最大價值。

　　（作者是海南大學法學院副教授）