一.引言：
QE是一門非常“賺錢”的生意∶2010-2021年間，美聯(lián)儲向美國財政部轉(zhuǎn)移了1萬億美元的“盈利”；
就連意大利央行，拜歐央行所賜，在2020年都向政府財政部“上交”了占GDP0.4%的“盈利”。
但是，隨著西方央行開始轉(zhuǎn)向抗擊通脹，升息和結(jié)束QE，不僅僅意味著市場將承受壓力，更意味著買單的時刻到了
今年3月底（美聯(lián)儲大幅升息和縮減QE之前），其QE的資產(chǎn)組合就已經(jīng)出現(xiàn)了高達4580億美元的'虧損'。
如此大規(guī)模浮虧，僅僅是今年前三個月造成的；隨著升息和縮減QE的進行，浮虧勢必繼續(xù)擴大。
問題來了：這么大的'虧損'是怎么來的?最后誰將為此買單?
二.“虧損”怎么來的?
要搞清楚浮虧怎么來的，首先要搞清楚，為什么QE在一開始是賺錢的。
簡單來講，QE就是央行憑空創(chuàng)造出來新的錢，然后用這些錢'置換'銀行手中持有的債券，這些債券就放到了央行的資產(chǎn)負債表上，然后銀行拿到的這些錢，就形成了銀行的'儲備'。
這些“儲備”多數(shù)銀行都用不了，所以還是存回給央行，央行“隨行就市”支付利息。
好，到這里，央行的QE'利潤'就來了。
首先，央行憑空創(chuàng)造出來的錢，是0成本的；
但是央行用這些0成本的電子記賬，換回了大量可以產(chǎn)生利息的國債，每年這些國債支付的利息，就成了央行的利潤；
但是這些錢到了銀行手里，銀行放不出去還要存回給央行，這時候央行對這些“儲備”需要支付利息，在以往這些利息接近于0，在歐元區(qū)，因為是負利率，你找不到用錢的地方，錢放回央行，對不起你還得倒貼給央行利息。
國債產(chǎn)生的利息再加上儲備的利息（負利率情況下），就構(gòu)成了央行QE的巨大“利潤”。
實際上，這部分利潤是財政部支付給國債持有者的，國債正好被央行大量持有，利息就落入了央行的口袋；
央行要這錢也'沒用'（我自己想印多少就印多少），于是就出現(xiàn)了美聯(lián)儲向財政部轉(zhuǎn)移1萬億美元“盈利”
美聯(lián)儲把財政部支付給這些美債的利息又還給了財政部，財政部這部分債券，實際上就等于名義0利率，如果算上通脹（貨幣貶值），就是實際負利率。
好，弄明白了“盈利”怎么來的，理解“虧損”怎么來的也就不遠了。
“虧損”主要來自于兩方面∶
第一是央行都在升息
升息了就需要對銀行放在美聯(lián)儲的“儲備”支付更多利息，原先財政部支付給國債的利息，現(xiàn)在要拿出一部分來支付儲備的利息，“利潤”自然減少；但以上只是“小頭”，真正的大頭來自于“本金”的貶值∶由于國債收益率上升，會導致原先持有的國債'現(xiàn)值'貶值。（利率上升后手里的國債不值那么多錢）
最后誰將為此買單？
以前QE的時候，利息為0的時候，央行，特別是美聯(lián)儲和歐央行，會產(chǎn)生非常多的“利潤”；
現(xiàn)在不僅沒了，而且本金也在大幅貶值（當然，如果是持有到期，而不是提前賣出，最后的名義本金不會有損失）。
誰將為這么大的'缺口'買單
表面上看，直接“買單”的是財政部∶
之前財政部由于有QE的兜底，大量的存量債券變成了實際負利率（從市場手中轉(zhuǎn)到了美聯(lián)儲資產(chǎn)負債表上，然后支付給美聯(lián)儲的利息，每年又都被美聯(lián)儲以“利潤”形式悉數(shù)返還）
財政部在這種情況下財政壓力不僅僅減輕了，而且還獲得了繼續(xù)大量發(fā)債的能力。現(xiàn)在這一切都結(jié)束了，財政擴張的空間被壓縮，而且要付市場更多利息，財政就“窮”了——財政窮了，不就是老百姓窮了嗎?羊毛出在羊身上，以前財政是給人民發(fā)錢，現(xiàn)在財政“窮”了，不就需要多加稅了么!
但問題是，現(xiàn)在通脹這么高，哪個國政府敢明目張膽地加稅?
別急，不一定需要財政直接買單。
三.那怎么辦
央行可以想辦法，少付“儲備”的利息，這不就可以讓銀行買單了么?（至少是部分買單）
但問題是，在升息的環(huán)境中，銀行的融資成本升高，但是“儲備”利息卻更低?這不是賠本買賣么?這相當于變相征收'銀行稅'。
即便銀行愿意，這也只能解決一小部分問題，這更可能引發(fā)銀行的“罷工”，導致實體經(jīng)濟融資不暢——實體經(jīng)濟因此遭到的損失，可能遠遠高出從銀行擠出來的“銀行稅”；另外，儲備利率的還是央行調(diào)整政策利率的重要工具，壓縮儲備利率的空間，實際上的操作空間不大。
那怎么辦別急，還有第三種辦法。
那就是讓實際利率長期處于負值∶這么一來，財政的壓力會隨著通脹和時間的推移，慢慢減輕——通脹侵蝕了財政負債的實際價值。
但問題是，通脹本身不就是一種間接的稅收么?這不就是用一種間接稅收，代替了直接稅收么!?最終不還是民眾買單，只不過買單方式不同————刷卡、現(xiàn)金還是Apple Pay ?不管咋付，金額可一分都不能少。
往后的苦日子還長著呢
如果從解決財政因境角度來看，無非就是直接加稅、QE或者是高通脹。現(xiàn)在QE要收縮，沒戲；直接加稅政治阻力太大，誰敢提誰下臺；就只剩高通脹了。
等等，央行不是要抗擊高通脹么？
沒錯，但央行實際上真正需要抗擊的是通脹預期失控，如果通脹可以被穩(wěn)定在一定高度，特別是被穩(wěn)定在實際利率為負的情況下，實際上是央行想要看到的'最優(yōu)解'。
所以，實際意義上的高通脹，在歐美未來還將持續(xù)很長一段時間，因為財政的需要————沒有別的辦法了；
至于加息，現(xiàn)在央行只能祈禱趕緊通脹見頂，好停止加息，至于再次放松，現(xiàn)在也是沒有條件的——如果加息過程中出現(xiàn)衰退，也就只能挨著，用時間、經(jīng)濟增長和通脹把債給慢慢還上。
當然，對于歐美而言，這是一個非常難以接受的選項，用幾十年經(jīng)濟停滯來消化之前的“孽債”（除非出現(xiàn)第四次科技革命）；在等待的過程中，總有人忍耐不住，最終通過極端方式進行“大重置”的概率不斷上升。
