王獻之行草書。二行，文曰：“鴨頭丸，故不佳。明當必集，當與君相見。”共十五字，系王獻之給友人的便札。真跡現存于上海博物館。

 

　　全帖用墨枯潤有致。姜夔《續書譜·用墨》說：“凡作楷，墨欲干，然不可太燥。行草則燥潤相雜，以潤取妍，以燥取險。”《鴨頭丸帖》兩層意思，蘸墨兩次，一次一句，墨色都由潤而枯，由濃而淡，墨色分明。從而展現出全帖的節奏起伏和氣韻自然變化。

　　“稿行之草”的行草是王獻之獨創的書體，《鴨頭丸帖》又是他行草的代表作。

傳世墨跡《鴨頭丸帖》，歷來被視為王獻之行草書的代表之作，為傳世晉唐國寶烜赫名跡之一。此帖最初見載于北宋徽宗年間的《宣和書譜》。該書卷十六“王獻之行書”目錄有《鴨頭丸帖》帖目，當為最早之著錄。從帖中絹幅所鈐徽宗內府“雙龍”（圓）、“政和”、“宣和”、“政龢”、“宣龢”以及“御書”（半印）等印來看，此帖曾為宣和御府所藏。元朝時，此帖先在文宗內府，后賜予鑒書學士柯九思。今見原帖騎縫處鈐有元文宗“天歷之寶”朱文方印，下方余絹上又有虞集的三行小楷題記，云：“天歷三年正月十二日，敕賜柯九思。侍書學士虞集奉敕題。”明代，《鴨頭丸帖》曾入內府。據董其昌《畫禪室隨筆·評法書》云：
萬歷皇帝，天藻飛翔，雅好書法，每攜獻之《鴨頭丸帖》、虞世南臨《樂毅論》、米芾《文賦》以自隨。予聞之中書舍人趙士禎言如此。
可見該帖曾為萬歷皇帝賞玩。此后，該帖又先后為項元汴、吳廷等收藏，今藏上海博物館。
    以上是《鴨頭丸帖》墨跡較為可信的遞藏概況,似乎也算得上是流傳有緒的。但原帖卷后紙上的二則題跋，卻頗能啟人疑竇。一則是宋高宗的親筆題贊：“大令摛華，敻絕古今。遺蹤展玩，龍蟠鳳翥。藏諸巾襲，冠耀書府。紹興庚申歲，復古堂書。”上鈐高宗內府“御書之寶”朱文印。據考，題贊首句“大令”二字系由“右軍”挖改而成。①另一則寫于北宋神宗“元豐已未（1079）十月望日”，云“河東柳充圣美、京兆杜昱宜中同觀于安靜堂。”據（宋）周密《齊東野語》卷六記載：
……后又于榷場購北方遺失之物，故紹興內府所藏，不減宣、政。惜乎鑒定諸人如曹勛、宋貺、龍大淵、張儉、鄭藻、平協、劉炎、黃冕、魏茂實、任原輩，人品不高，目力苦短，凡經前輩品題者，盡皆拆去，故令御府所藏，多無題識，其源委授受歲月考訂，邈不可求，為可恨耳。
可知凡入藏南宋內府的古書畫，都要被拆盡舊題，原裝重裱。則此卷后，焉得更有北宋元豐諸人題跋，而與南宋高宗題贊、印鑒并見者乎？因此，有人認為此卷后接拼的二紙，連同卷前鈐有“乾卦”（朱文圓印）、“德壽”、“紹興”（聯珠）、“奉華堂印”（高宗妃劉氏印）等印的一紙，都是由他帖割移而來。②
    又原帖無署名，故此帖作者問題曾有爭議。楊守敬《激素飛清閣平帖記》云：
前人亦有謂此為右軍書者，細審之，自是大令之筆，與《中秋帖》貌異而中同也。
而現在的一些鑒定家則認為，此帖與公認的王獻之《廿九日帖》及《淳化閣帖》中可靠的獻之眾帖風格不類，而更接近米字，個別字還近似懷素，故不應是獻之書跡。此說以徐邦達先生為代表，現摘引其說如下：
    ……絹墨頗舊。用筆灑脫流利，當非勾摹之本。但與標準可信的王獻之行書如《廿九日帖》（在《萬歲通天摹王帖》卷中——唐摹極善本）并參閱《淳化閣帖》中各種經米芾、黃伯思評定認可的小王草書諸帖來比對，其筆法、結體以至總的氣格形態無一些共同之處。相反的個別字如“當”字倒很象唐僧懷素真跡《苦筍帖》中所有的“常”字。從全帖看來，又有些接近于宋米芾的風度。
    此帖所用筆較柔軟，亦不似晉唐人書中習見者。又絹地氣色、質地均欠沈古。有一次我曾和《苦筍帖》同案并看，覺得比較《苦筍》之絹氣質相差很多——《苦筍》精厚，《鴨頭》粗疏，時代顯出在懷素之后。有此三方面的缺點、舛錯，我以為此本決非晉人之書,更不用說獻之了。③
    本身似宋人書，趙構跋、贊系后配，原“右軍”改“大令”。④
    或許是徐先生的判斷主要依據目鑒，難免給人以主觀和寬泛的印象，故此論并未完全為世人所接受，至今仍然很少有人對此帖持疑，或者雖有疑慮而仍沿舊說。《書法》2004年第二期揭載穆棣先生《〈鴨頭丸帖〉墨跡考辯》一文，則進一步否定徐先生之說，認為今本《鴨頭丸帖》即《淳化閣帖》所據之底本，為太宗淳化內府之故藏，且應為唐摹善本，故為大令書跡無疑。
    然而，此帖果真是獻之所書，抑或獻之真跡的摹拓本嗎？筆者認為，此問題仍有作進一步考究的必要，故不揣谫陋，略陳管見，以質高明。
一、今傳《鴨頭丸帖》墨跡非《淳化閣帖》等所據之底本
    傳世本《鴨頭丸帖》墨跡(圖一)，絹本，縱26.1厘米，橫26.9厘米，二行15字。原文為：
    鴨頭丸故不佳。明當必集，當與君相見。
此帖內容亦見于北宋太宗淳化三年輯刻的《淳化閣帖》及徽宗大觀初年的《大觀太清樓帖》。從二帖所載《鴨頭丸帖》來看，無論在字形結構還是在筆畫形態上都毫無差別，可見其所依據的是同一底本。
    過去一般都籠統地把傳世《鴨頭丸帖》墨跡認作是《淳化閣帖》等刻本摹勒所據之底本。穆棣先生正是在這個前提下斷定其“為太宗淳化內府之故藏”，進而推定其為唐摹善本的。這種推論是否合乎邏輯，我們姑且不論，即以《淳化閣帖》卷十“晉王獻之二”之《鴨頭丸帖》（圖二）與今傳《鴨頭丸帖》墨跡的比較來看，雖然二者在整體風格以及大部分字的字形結構、筆畫形態等方面大致相似，但在個別字的寫法上卻存在一些明顯的差別。如刻本的“頭”字左右偏旁在長度上差不多相同，墨本該字的“豆”旁則短了一截，字的左下角空懸。又刻本“不”字最后一點與豎畫連成一筆，而墨本則點與豎畫不連。更為明顯的區別還表現在“丸”這個字上。該字“乙”鉤的彎轉處，刻本筆畫圓轉而墨本翻折，橫鉤一筆由翹弧變為平直（略見拱弧），字的體勢由寬扁變為斜長，二者風格顯得尤為迥異。由此可以斷定，今見《鴨頭丸帖》墨本決非《淳化閣帖》等所據之底本。因為刻本若是據此墨本摹刻的話，就不應有如此大的差別。
二、今傳《鴨頭丸帖》墨跡非唐摹本
    從筆墨效果上看，今傳《鴨頭丸帖》墨跡用筆灑脫流利，書寫自然連貫，無勾摹痕跡。過去一般都認為它是臨本，而穆棣先生則直認定為唐摹善本。我個人認為，唐摹本的說法不能成立，理由有二：
    ①今傳《鴨頭丸帖》墨跡為絹本。絹為絲織物，透光性能差，絲織纖維也比紙本粗糙，并不適合響拓勾摹之用。今見唐摹晉人墨跡，均為紙本（硬黃蠟紙或白麻紙），無一絹本，⑤即為明證。《鴨頭丸帖》既為絹本，則其必非摹本，自不待言。
    ②所謂勾摹，是先以尖筆雙勾筆畫輪廓，然后填以濃墨，即所謂“廓填”是也。這樣勾摹出來的墨跡，一般輪廓分明，墨色均勻充實；而對用墨枯濕濃淡的變化以及枯筆皴擦的自然效果則無法完全忠實再現。細察所有唐摹墨跡，無一不具有這個特征。而今見《鴨頭丸帖》墨跡，從“鴨”字到“佳”字，又從“明”到“見”，顯然是兩次蘸墨書寫而成，其中用墨的枯濕濃淡變化及用筆的皴擦痕跡清晰可見，與勾摹的墨跡特征大不相類。傳世獻之墨跡中，惟《鵝群帖》、《東山帖》與之相似，而這二帖是公認的米芾臨本。可見把《鴨頭丸帖》墨跡認作勾摹是不合原帖實際的。至于穆先生所舉帖中“集”、“當”、“與”等字筆畫中出現的所謂“填墨未竣的雙鉤墨線”，實際上是在枯筆中鋒快速運行的情況下賊毫散鋒所為。試觀宋人米芾所書的《吳江舟中詩帖》、《苕溪詩帖》、《蜀素帖》及《吾友帖》等，此種筆墨痕跡，可謂比比皆是（圖三）。然則《鴨頭丸帖》之“非勾摹之本”（徐邦達語）， “又何庸深辯者乎”（穆棣語）？！
三、今傳《鴨頭丸帖》墨跡為宋人米芾臨本
    關于《鴨頭丸帖》墨跡的歸屬，徐邦達先生判定為“似宋人書”或“接近于宋米芾的風度”者。徐先生的判斷依據主要是該帖書法的整體風格，當然還有絹色質地等因素。而筆者根據對該帖“丸”字寫法的分析，認為此帖可直接判定為宋人米芾的臨本。
    如前所述，《鴨頭丸帖》墨本“丸”字的寫法，與該字刻本的寫法風格迥異，尤其“丸”字的“乙”鉤，刻本的寫法與王獻之甚至王羲之眾帖的寫法大致相似，而墨本的寫法則與之不合。筆者分析，墨本的這種寫法是宋人米芾的一種特殊筆法。縱觀宋以前的所有行草書跡，凡字有“乙”鉤向上出鋒者，其彎背的部分均作圓轉翹弧之狀，只有在鉤部向下出鋒時，才會出現彎處翻折以及橫向部分平直（或拱弧）的現象。而在米芾作品中，其彎鉤無論有無鉤趯或趯出的方向是向上還是向下，彎處方折和橫向平直（或拱弧）的現象，隨處可見，如《蜀素帖》中的“丸”、“九”、“見”、“光”、“尫”、“鬼”等字（圖四）。可見，《鴨頭丸帖》墨本“丸”字的這種寫法是米芾行草書法的一個特點，為前此所未見。因此，該帖的時代上限應以米芾為準。而根據帖中“政和”等印鑒來判斷，此帖下限不能超過北宋徽宗的政和八年（1118），故從時間上來說，該帖墨本完全可能是米芾（1051—1108）所臨。而米書在北宋時影響并不是特別大：在其生前，學其書的除了兩個兒子友仁和友知外，只有陳師道之子陳昱。他的書法真正被人們推崇和效仿，是在北宋以后的南宋時期。因此，在北宋米芾大致同時代的書跡中出現明顯米書特點的寫法，應該就是他本人的親筆，而不會是他人所為。
    米芾號稱“集古字”，精于臨摹。董史《皇宋書錄·米芾》引《石林過庭錄》云：
    米元章近世實未有比。少時學力豪放，多出繩墨之外，人或謂之顛。既見古書帖，乃取摹拓，最得其妙，亦有天姿絕人。中歲但對本臨寫，十得六七。
由于“天姿絕人”，他所臨摹的晉唐名跡能得原帖之妙，往往可以亂真，故常被人有意無意地認作原跡。據米芾《書史》載：
    王詵每余到都下，邀過其第，即大出書帖，索余臨學。因柜中翻索書畫，見余所臨王子敬《鵝群帖》，染古色，麻紙，滿目皴紋，錦囊玉軸裝，剪他書上跋連于其后，又以《臨虞帖》裝染，使公卿題跋。余適見大笑，王就手奪去。諒其他尚多，未出示。
可見，米芾的臨仿之作，在當時即已大行其道，往往以假充真，被人利用為作偽的本錢。他自己也有過以臨摹本易真跡的劣行。這些臨仿之作，在當時已是魚目混珠，流傳到后世就更是真假難辨了。這其中，又以臨仿王獻之、羊欣一路的作品為多，故李之儀有詩云：“坐間優孟已難別，筆下羊欣更出奇。”（《姑溪居士后集·有懷米元章》）今見王獻之《中秋帖》、《鵝群帖》、《東山帖》等墨跡，均為米芾臨仿。這已是世所公認的事實。《鴨頭丸帖》墨跡為米芾臨本，又奚足疑哉？
   
    綜上所論，可知今見傳世本《鴨頭丸帖》墨跡既不是《淳化閣帖》等所據之底本，也不是什么唐摹善本，更非晉人原跡，而是宋人米芾的臨寫本。至于此本《鴨頭丸帖》墨跡是從淳化刻本臨出的呢，還是在米芾任書畫博士時臨自內府所藏的原跡？那就不得而知了。
注釋：
①王玉池《王獻之書法藝術》第40頁，北京體育大學出版社，2002年3月。
②③徐邦達《古書畫偽訛考辨》（上）第16—17頁，江蘇古籍出版社，1984年11月。
④徐邦達《中國古代書畫圖目》（二）第346頁注②，文物出版社，1987年9月。
⑤今見傳世所謂唐摹二王墨跡，惟《褚模王羲之蘭亭序》屬絹本。而據考證，此絹本墨跡也是宋人米芾的臨寫本。說詳沈培方《〈褚模王羲之蘭亭序〉系米芾臨本考辨》一文（載《中國書法》1995年第1期）。