【基本案情】
金虹上訴請求:撤銷一審判決,要求依法分割上海市南車站路XXX弄XXX號房屋（以下簡稱系爭房屋）拆遷補償利益，要求確認上海市秀沿路XXX弄XXX號樓1805室房屋（以下簡稱1805室房屋）歸金虹一人所有。
事實和理由:金虹在上海無房產，而金某美、許某已享受過安置與福利分房，根據相關規定，系爭房屋的拆遷利益應歸金虹一人所有。
金某美未經金虹同意擅自與上海聯洋世家置業有限公司（以下簡稱聯洋公司）簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》（以下簡稱《補償安置協議》），導致金虹錯失了選擇房屋安置的機會，對《補償安置協議》不予認可。
《補償安置協議》第十三條已被黃浦法院作出的（2016）滬0101民初X號民事判決書確認無效，金虹享有選擇安置房的資格。
金虹、金某美、許某之間從未就征收利益分配問題達成協議，金虹領取的人民幣2,830,000元（以下幣種相同）動遷補償款系聯洋公司強行發放至其名下的。
金虹主張一套安置房屋滿足基本居住使用，合法合理。
金某美辯稱，系爭房屋拆遷時，金某美、許某選擇安置房屋，而金虹選擇貨幣安置。
金虹領取了拆遷補償款2,830,000元，對《補償安置協議》是認可的。
金虹獲得的拆遷補償利益遠遠超過金虹應得的拆遷補償利益。
請求駁回上訴，維持原判。
許某未發表意見。
金虹向黃浦法院起訴請求:要求依法分割系爭房屋拆遷補償利益，要求確認1805室房屋歸金虹一人所有。
黃浦法院查明，金虹與金某美系姐妹關系。
金某美、許某系母子關系。
系爭房屋系公房，承租人為金虹。
2006年4月，系爭房屋被納入聯洋世家花園項目建設拆遷范圍。
2014年10月21日，金某美與拆遷單位簽訂《補償安置協議》，認定房屋座落于上海市南車站路XXX弄XXX號，房屋性質公房，建筑面積86.06平方米，安置人口為金虹及金某美、許某。
房地產市場評估單價為每平方米建筑面積9,898元。
貨幣安置補償款801,975.93元，不足15,100元的補差618,048.50元。
其他各類補貼、獎勵費用包括簽約獎勵費70,000元、簽約配合獎80,000元、新購房源補貼費150,000元、過渡費6,000元、10A電表移裝費80元、寬帶移裝費90元、大病30,000元、搬家費1,032.72元、電話移機費140元、空調拆裝費400元、有線電視移裝費300元、熱水器移裝費300元、勞模50,000元、一次性幫困補助3,401,636.65元。
安置房屋:1805室房屋（建筑面積108.82平方米、房價1,005,496.80元），上海市秀沿路XXX弄XXX號樓1801室房屋（以下簡稱1801室房屋）（建筑面積82.55平方米、房價754,507元）。
金虹的戶籍因回國定居,于2005年5月落戶系爭房屋。
金某美的戶籍于2004年2月4日自上海市浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱浦東南路房屋）遷入系爭房屋。
許某的戶籍于2006年1月11日自上海市半淞園路XXX弄XXX號房屋（以下簡稱半淞園路房屋）遷入系爭房屋。
金虹2013年1月1日至2018年3月20日期間的出入境記錄顯示:2014年5月31日入境，2014年6月28日前往美國，2015年5月29日入境，2015年7月20日前往美國，2015年10月17日入境，2015年11月30日前往美國，2016年5月31日入境，2016年7月19日前往美國，2016年11月24日入境，2016年12月26日前往美國，2017年6月27日入境，2017年7月23日前往美國，2017年10月18日入境，2017年11月14日前往美國。
2016年3月16日，1801室房屋、1805室房屋權利人登記為案外人上?？蛋罘康禺a開發有限公司。
金某美、許某已辦理上述兩套房屋的進房手續，但尚未取得“小產證”。
又查明，1988年12月，金某美與案外人許某某獲配浦東南路房屋（使用面積14.5平方米）。
《上海市住房調配通知單》載明，“金某美系廠勞模，結婚增配”。
2011年8月4日，浦東南路房屋權利人登記為金某美，建筑面積45.99平方米。
再查明，案外人許某某系半淞園路房屋承租人。
2005年11月，其與拆遷單位簽訂補償安置協議，獲得相關貨幣補償款、獎勵以及上海市浦馳路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱浦馳路房屋）安置。
《配套商品房供應單》中，“被拆遷戶基本情況”一欄記載為許某和案外人許某某，“購房人基本情況”一欄記載為案外人許某某，“所購房屋基本情況”一欄記載浦馳路房屋建筑面積為84.2平方米。
另查明，金虹于2016年起訴要求確認金某美與案外人聯洋公司于2014年10月21日簽訂的《補償安置協議》無效，并要求重新安置。
2017年9月22日，黃浦法院作出（2016）滬0101民初31564號民事判決書，判決:一、確認聯洋公司與金某美于2014年10月21日共同簽訂的《補償安置協議》第十三條中關于“該戶其中金虹選擇貨幣安置總額貳佰捌拾萬元整，金某美、許某選擇房屋安置，扣除房款后余款陸拾貳萬元整”的約定無效；二、駁回金虹其他的訴訟請求。
該判決書認為，在協議第十三條約定條款中直接確定金虹、金某美、許某三人的具體動遷利益確屬不當，應確認為無效。
該判決書指出，除依法確認為無效條款外，《補償安置協議》的其余部分仍然有效。
該判決書查明，金某美曾于2014年3月11日與拆遷單位簽訂安置協議；2014年6月3日，金虹領取補償安置款2,830,000元（其中30,000元系殘疾補貼）；由于金某美、許某不愿搬離系爭房屋，拆遷單位于2014年8月27日與金某美簽訂了第二份安置協議，對原協議內容進行增加和調整；2014年10月21日，金某美與拆遷單位簽訂了第三份安置協議，該協議簽訂后，金某美、許某搬離系爭房屋。
審理中，金虹與金某美、許某雙方確認系爭房屋原承租人是金虹與金某美的父親金繼生，金虹與金某美出生在系爭房屋。
審理中，金虹確認領取動遷補償款2,830,000元，金某美、許某確認領取動遷補償款620,000元。
審理中，金虹表示堅持訴請中所主張的1805室房屋，愿意補差額，明確表示不選擇1801室房屋。
黃浦法院認為，公民的合法民事權益受法律保護。
根據相關規定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。
《補償安置協議》明確認定金虹及金某美、許某為安置人口，故金虹、金某美、許某三人均可參與系爭房屋相應動遷利益的分配。
【法院判決】
黃浦法院認為，在分割系爭房屋動遷補償利益的時候，應綜合考慮該房屋的來源、戶籍遷入的歷史緣由和戶籍遷入的時間長短、系爭房屋的實際居住使用情況、在他處有無福利性質取得的房屋，并考慮保障各家庭成員居住權益等因素，遵循公平合理的原則，故酌情確認金虹獲得動遷補償利益1,700,000元。
現金虹實際取得的動遷補償利益已高于其應得的利益，且金虹已于2014年領取了補償安置款2,830,000元，可解決居住問題，故對金虹的訴訟請求，不予支持。
據此，判決駁回金虹的訴訟請求。
案件受理費13,800元，由金虹負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
綜合本案在案證據，本院確認一審法院認定事實屬實。
本院認為，根據法律及相關政策規定，公有房屋承租人因房屋動遷所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。
本案現有證據表明，系爭房屋因動遷涉及的《補償安置協議》中，明確認定金虹、金某美、許某為安置對象，故金虹、金某美、許某三人均可參與系爭房屋動遷利益的分配。
一審法院綜合房屋來源、當事人戶籍遷入的歷史緣由和時間長短、實際居住使用房屋情況、他處有無福利分房并結合考慮保障各家庭成員居住權益等因素，遵循公平合理的原則，酌情確認金虹獲得動遷補償利益1,700,000元，進而認定金虹實際取得的補償利益2,830,000元已高于其應得的利益，故對金虹的訴訟請求不予支持并無不妥。
金虹上訴提出金某美、許某已享受過安置與福利分房，系爭房屋的拆遷利益應歸其一人所有；金某美未經金虹同意擅自與聯洋公司簽訂《補償安置協議》，導致其錯失選擇房屋安置的機會等。
經查，其前述所稱均與本案已查明的事實不符，本院對此不予采信。
至于其提出《補償安置協議》第十三條已被黃浦法院相關民事判決書確認無效，金虹享有選擇安置房的資格。
需說明的是:該判決書同時指出，除第十三條依法確認為無效條款外，《補償安置協議》的其余部分仍然有效；該判決書還查明，金某美曾于2014年3月與拆遷單位簽訂安置協議；2014年6月，金虹領取補償安置款2,830,000元（其中30,000元系殘疾補貼）；由于金某美、許某不愿搬離系爭房屋，拆遷單位于2014年8月與金某美簽訂了第二份安置協議，對原協議內容進行增加和調整；2014年10月金某美與拆遷單位簽訂了第三份安置協議。
由此可見，金虹取得聯洋公司發放至其名下的2,830,000元動遷補償款系基于當時金虹與聯洋公司的商議。
一審法院據此認定金虹取得補償安置款2,830,000元，已能夠解決其居住問題，亦合情合理。
綜上所述，金虹的上訴請求，缺乏法律依據，本院不予支持。
一審法院所作判決并無不當，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
【律師分析】
公眾號“舊改征收律師”，上海動遷法網首席顧問雷敬祺律師認為：
1、拆遷安置協議中如果直接確定安置人員的具體動遷利益不符合法律規定，應認定為無效。
2、在分割系爭房屋動遷補償利益的時候，法院一般綜合考慮該房屋的來源、戶籍遷入的歷史緣由和戶籍遷入的時間長短、系爭房屋的實際居住使用情況、在他處有無福利性質取得的房屋，并考慮保障各家庭成員居住權益等因素，遵循公平合理的原則來進行分配。
