編者說：情侶在戀愛期間頻繁的資金往來是否屬于借貸?分手時(shí)寫下結(jié)算“欠條”法院能否支持?一起來看下面的案例。
案情簡介
原告李某與被告張某曾是一對(duì)情侶。兩人自2021年確定戀愛關(guān)系后，通過銀行卡、支付寶、微信轉(zhuǎn)賬等方式資金往來頻繁，原告李某更是將自己名下的2張信用卡交給被告張某使用。經(jīng)過一年多的相處，兩人因性格不合分手。
分手時(shí)，被告張某向原告李某書寫欠條一張，載明“今欠李某人民幣200000元(貳拾萬元整)，其中包括信用卡50000元(伍萬元)，現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬74300元(柒萬肆仟叁佰元整)，剩余75700元(柒萬伍仟柒佰元)為兩年利息，保證兩年之內(nèi)歸還?！焙蠼?jīng)多次催要，被告張某僅償還8500元，原告李某遂訴至法院，要求被告張某償還剩余欠款124300元及利息。
被告張某辯稱該欠條系在原告李某脅迫下書寫，欠款數(shù)額不實(shí)，兩人在交往期間自己也多次向原告李某轉(zhuǎn)賬并代其償還信用卡，已不欠原告李某任何款項(xiàng)。
法院審理
法院認(rèn)為，原、被告基于戀愛期間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來，在分手后形成涉案“欠條”，屬于結(jié)算合約，雙方之間形成轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系。轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系與原始借貸的審查標(biāo)準(zhǔn)不同，并不嚴(yán)格遵循交付生效的一般借貸合同審查規(guī)則。
本案原告李某提供的銀行流水明細(xì)、微信聊天記錄等載明的款項(xiàng)，雖然與“欠條”金額不能完全對(duì)應(yīng)，但不影響原、被告之間民間借貸關(guān)系的成立。被告張某辯稱涉案“欠條”是在原告李某脅迫下所寫，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院不予支持。
原告李某在庭審時(shí)明確表示不再要求被告張某支付利息，扣除被告張某在“欠條”出具后向原告李某償還的8500元后，法院依法判決被告張某向原告李某償還借款115800元。
法官說法
情侶在分手時(shí)簽訂“欠條”，對(duì)戀愛期間的轉(zhuǎn)賬、共同開支等經(jīng)濟(jì)往來進(jìn)行結(jié)算，雙方形成轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系。這種借貸關(guān)系與一般意義上的借貸關(guān)系審查標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，并不嚴(yán)格遵循交付生效的一般借貸合同審查規(guī)則。同時(shí)，這種借貸關(guān)系也不同于所謂的“分手費(fèi)”，原告有權(quán)依據(jù)“欠條”要求被告償還借款。
另外提醒大家，分手后雙方要克制沖動(dòng)情緒，妥善處理問題。如果經(jīng)濟(jì)往來較多，應(yīng)友好協(xié)商處理，如果存在一方脅迫另一方簽字的情形，被脅迫一方應(yīng)及時(shí)報(bào)警求助。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第六百六十七條：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
第六百六十八條：借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但是自然人之間借款另有約定的除外。借款合同的內(nèi)容一般包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款。
第六百七十五條：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
聯(lián)系客服
