成都男姓司機張某毆打盧某，肯定要受法律制裁，可能還包括經濟賠償。但是，被毆的傷痛畢竟只能由盧某自己承受，這是張某所受的制裁所無法抵消的。雖然該事件中盧某和張某在權益上是對立的的，但雙方的行為方式非常相似，其法治意識、道德水準也沒有太大距離。一個突出的共同點是，太缺乏“己所不欲，勿施于人”的意識。

有網友從張某的行車記錄視頻中發現，在被盧某別車前，張某也有多次違規變道超車，其中有幾次變道也有別車的效果，對他人安全的威脅還很大。昨天媒體報道盧某承認自己隨意變道不對，但此前她一直堅持自己沒有什么不對。其口吻表明，很可能這不是強詞奪理為自己辯解，而是她的真實心理狀態——真的不知道自己行為對他人造成了什么樣的威脅。盧某哥哥似乎也有同樣問題。他說“輿論這么快反轉，我們懷疑是有人雇傭了水軍”，似乎眾人都是小題大做，故意跟他們一家人過不去。

所謂“輿論反轉”，是在張某的行車視頻上網之后。觀看這段視頻時，“眾人”就處于張某車中，親身感受到被“別”的危險，而張某的車上還有張某的妻子，特別是還有一個年幼的孩子，才知道張某怒氣大爆發的原因。盧某能拿到駕照，也是學過交通法規的，但是交通法規在盧某眼里，可能只是幾頁紙，只是一堆文字，跟人的安全無關，跟性命無關。很多人只知道自己的命是命，別人的命似乎不是命。對自己所受的痛苦感覺強烈，而別人對自己同樣的行為反應強烈似乎是一件奇怪的事情。這種類比、推想能力的殘缺，可能是盧某更值得同情的地方。

痛感是人的自我保護的一種反應能力，但這種動物也有這種能力。人之為人，還有一種更高級的能力，就是憑借自己的感受推知他人的能力，也許孔子認為凡是人都具有這種能力，所以他提出了“己所不欲，勿施于人”這樣一個普遍準則，希望人們能夠相安無事，友好相處。但是，從現實中的人際關系來看，很多現象似乎表明，不少人缺乏這種由己及人的感知能力；他不知道，也從來不去想自己的行為對他人會產生什么影響。這種思維方式及其受其支配的行為方式，到底是先天的稟賦，還是一種文化訓練的結果？

所謂先天稟賦，比如是一種神經類型，或是思維能力的“天花板”；所謂文化訓練，是指一種在一定時間長度中實行的社會組織方式。如果社會成員沒有共同的利益，或是不知道有共同利益，就不會從他人的利益受損中推知自己的利益，不能從他人的命運感受自己的命運；那么，這個社會成員的組織方式就是“一盤散沙”，必然缺乏遵守、維護共同規則的習慣。如果規則面前不是人人平等，就等于取消規則，同時也意味著取消了社會成員的共同利益，意味著這個社會作為一種共同體的性質被破壞，維系成員的紐帶被剪斷。沒有共同體來維護每個成員的利益，個人只能“各自為戰”，而他人都是敵人，至少也是跟我無關的人，“以鄰為壑”就漸漸成為共同的選擇。如果落到這個境地，就太可悲了。