為什么說唐詩宋詞，也就是說為什么詩和詞分別成為唐宋兩個朝代的文學代表？
唐詩宋詞的問題
這個說法是王國維提出來的。他說“一代有一代之文學”，并提出“唐詩宋詞元曲明清小說”的概念，大家覺得挺有理，便廣泛使用了。甚至很多朋友就錯以為唐朝只有詩，而宋朝只有詞牌，元朝只有戲曲，到了明清就只有小說了。
這是很荒謬的理解。
是王國維的問題嗎？當然不是。王國維學問很深，他提出來的概念是對文學史做出了研究之后的簡略化提示，至于讀者如何理解，就得看讀者自身的功力。
只是大多數只知其然罷了。
有很多朋友就會批評我了：我們當然知道同時期還有其他文體，唐朝也有曲子詞，宋朝也有宋詩，元朝多的是詩詞，清朝還有納蘭性德，只不過這些唐朝的詩、宋朝的詞、元朝的曲、清朝的小說相比較其他的文體來說，是當時代的主流，創造了當時代的文化輝煌，在當時代地位崇高。所以才會有“唐詩宋詞”一說。
這么說對不對？
還是不正確。
我們要通讀詩詞史，才會清楚明白。宋詩的地位在當時是絕對高于宋詞的，在以后的所有年代里，詩詞的地位都高于戲曲、小說，直到今天。
實際上王國維是什么意思呢？王國維是從文體本身的發展高潮階段來進行區別劃分的。
詩源于上古，成熟于《詩經》，經過漢魏晉南北朝的鋪墊，通過初唐盛唐格律的成型，在唐朝達到了頂峰。
記住，是格律使得詩達到了頂峰。
很多朋友喜歡說格律限制了詩的發展，讓詩走入了死亡。其實沒有格律，詩會死得更快。
格律是將詩的一種格式固化，成為上層文學，從某種意上來說，其實是延續了古詩的壽命。宋詩在格律之后，走入說理的境界、孤清高潔，在文學地位上遠遠超出詞牌這種俗艷文體，直到蘇軾、辛棄疾出來，詞牌才漸漸有了些地位，但是還是無法和詩并肩。
而對于詞牌本身而言，在唐初發于民間“曲子詞”，經過李白、白居易、溫庭筠、馮延巳、李煜這些詞人的準備，已經浸潤了婉轉、艷麗的底色。
有了前期詞人的創作和豐富，詞牌在宋朝迎來了柳永，蘇軾，周邦彥三巨頭。他們對詞牌進行了大規模的改革和豐富整理。
柳永豐富了詞調，發明長調慢詞，豐富了寫作格式；蘇軾開拓了詞的內容，萬事萬物皆可入詞，徹底打翻了高級文人鄙視詞牌的俗見，讓詞牌終于登上大雅之堂；周邦彥對詞牌格律的精研化，達到了登峰造極的程度。在詞風上，集前人之大成，且避開前人之缺點，同時也形成自己回環曲折的藝術手法。
再加上辛棄疾，李清照，黃庭堅，秦觀，張元干，吳文英，姜夔等等優秀詞人的大放異彩，終于造就了宋詞的輝煌，詞牌創作達到頂峰。
正因為詩在唐朝達到頂峰，所以我們稱“唐詩”。而詞牌在宋朝達到頂峰，所以我們稱“宋詞”。
所以說，王國維本身的說法沒有問題，只是我們很多人道聽途說，沒有他那么高深的學問，自己又對詩詞史不了解，就容易誤會這些話的意思。
即便看到這里，還是會有很多人說，這有什么打緊？反正我就是這么理解的，也沒什么問題啊。
確實沒什么問題，你自己都沒有弄清楚的想法，別人自然也不能要求指責。沒有求知的心，講再多也是白講。
晚清第一詞人
附帶說一句，王國維還說過“納蘭性德是晚清第一詞人”，不知道被多少人引用過。他們都是納蘭性德的鐵粉，在大學問家王國維這里找到了證據支持，便自以為自己的愛好就真的是官方認證了。
王國維何止說過納蘭性德是晚清第一詞人，他甚至說過“北宋以來，一人而已”。
看看，又誤會了吧？
不是說納蘭詞不好，而是第一人還真算不上。是不是王國維的表敘有問題？和“唐詩宋詞”一樣，他說的是他的意思，我們理解是我們的意思。
是我們自己太淺薄。
學問家說這些話是有背景的，而我們喜歡把背景忽略，直接用大而化之的話來代表一切。實際上詞牌的風格早在北宋蘇軾出來，就已經劃分出豪放、婉約的派別，在南宋婉約派繼續發展，又分出清空的風格，超出了婉約。在體式上強化格律，出現了格律派。在表達上，更加雅化，越來越凸顯了高級文人化的特點。
詞的地位不斷提升，同時風格流派不斷產生。而納蘭詞則屬于經典婉約派。在這一派里，說他是“北宋以來，一人而已”并不為過。
為什么？因為別人都不再沉溺在這種婉約風格里了，別的流派在向外發展，不斷創新，不斷改變，只有納蘭沒有變化，那自然在這個流派里，是第一人了。
納蘭詞風格柔弱，情感低沉，長于思考，不善形象。 如果我們多讀讀清代的陳維崧、朱彝尊、厲鶚、文廷式、王鵬運，就會發現納蘭詞不過如此。
為什么納蘭詞在當代非常流行？因為詩詞文化的衰落。好的詩詞，我們讀得太少。而納蘭詞和如今流行的小情調特別搭。
很多人又會說了，我就是喜歡他的詞優美、傷感。
沒有問題。就好像你要認為“唐詩宋詞”就是因為這些文體就是當時第一一樣，這些都不是問題，但是不要因為王國維說過“一代有一代之文體”、“納蘭是晚清第一詞人”，就錯誤地讓王國維的看法來為你自己的幼稚觀點代言。
因為王國維的話不僅僅是這個意思。
