洞庭湖煙波浩渺, 一碧萬(wàn)頃, 現(xiàn)有外湖面積約, 2700平方公里, 為我國(guó)第二大淡水湖。
歷史上, 洞庭湖曾經(jīng)號(hào)稱“八百里”, 如五代詩(shī)僧釋可朋稱洞庭湖“周極八百里,凝眸望則勞”,宋代詩(shī)人姜夔稱“洞庭八百里, 玉盤(pán)盛水銀”等等。唐代雖無(wú),“洞庭八百里”的說(shuō)法, 但有的說(shuō)“七百里”、有的說(shuō)“一千里”,故情況也相類似①。后來(lái)的一些輿地著作及地方志也引用了“洞庭湖八百里”的說(shuō)法,如宋代《皇朝郡縣志》說(shuō)“洞庭湖在巴陵縣西, 南連青草, 亙赤沙七八百里”②明代, 嘉靖《常德府志》稱洞庭湖“每歲夏秋之交, 湖水泛濫, 方八九百里”③。今天,人們常以為既然古代、尤其是唐宋詩(shī)文中盛稱“洞庭八百里”, 那時(shí)湖面一定很大甚至還有人認(rèn)為唐宋時(shí)代七八百里,至明清時(shí)代變?yōu)榘司虐倮?/span>,表明湖泊“沉降擴(kuò)展”。其實(shí),這僅是一種望文生義的誤解。
一
唐宋以來(lái), 歷代相沿的洞庭湖“方又九百里”的說(shuō)法, 并不能作為衡量歷史上洞庭湖面積大小的依據(jù)。對(duì)此,我們至少可以從下述幾方面加以分析。
首先, 唐宋以來(lái)的“洞庭湖八百里”之說(shuō), 主要出自古代詩(shī)人的文學(xué)夸張。唐宋以來(lái)詩(shī)文常常沿用前人成說(shuō), 而最先稱“八百里”的, 當(dāng)為古詩(shī)中“洞庭八百里, 幕阜三千尋”一聯(lián)。該聯(lián)詩(shī)句見(jiàn)于宋代《輿地紀(jì)勝》所引, 但未指明何人所作或何時(shí)之作, 只稱“古詩(shī)”。從詩(shī)題、全文和作者姓名遺佚的情況,以及詩(shī)句的風(fēng)格加以推斷,它絕非唐宋詩(shī)人的作品,當(dāng)為魏晉南北朝時(shí)人的遺篇。從對(duì)仗的這一聯(lián)句內(nèi)容看, 純系文學(xué)夸大。上聯(lián)說(shuō)的“幕阜”, 應(yīng)指洞庭湖東岸、岳陽(yáng)附近的丘陵低山, 海拔均在
其次, 所謂“洞庭八百里”之說(shuō), 還與把古代云夢(mèng)澤當(dāng)成洞庭湖的訛誤有關(guān)。西漢文學(xué)家司馬相如寫(xiě)過(guò)一篇《子虛賦》, 稱“楚有七澤”, 云夢(mèng)澤僅為其中“小小者”, “云夢(mèng)者, 方九百里”。晉初杜預(yù)注《左傳》時(shí),說(shuō)洞庭湖就是“江南之云夢(mèng)”,其后郭璞往《爾雅》時(shí), 即沿用此說(shuō),以洞庭湖作為古云夢(mèng)澤。這種說(shuō)法常為以后的學(xué)者、文人所引用, 孟浩然詩(shī)“氣蒸云夢(mèng)澤, 波撼岳陽(yáng)城”, 李群玉詩(shī)“傷心云夢(mèng)澤, 歲歲作桑田”,其實(shí)均指洞庭湖而言。既然云夢(mèng)澤“方九百里”,后人引伸成洞庭湖“方八九百里”、“廣裹八百里”,自然也成了有經(jīng)典可據(jù)因而通行無(wú)阻的說(shuō)法。實(shí)際上, 古代“云夢(mèng)澤”相當(dāng)于今日江漢平原湖群地區(qū),主要在荊江以北,此外還包括荊江以南的今湖北松滋、公安等地,卻并不包括洞庭湖。把古代云夢(mèng)澤和洞庭湖混為一談的說(shuō)法,正如歷史地理學(xué)
再次, 所謂“洞庭八百里”之說(shuō), 僅為對(duì)汛期湖水泛溢景象的描寫(xiě), 并不反映實(shí)際的湖面大小。李白詩(shī) “平湖漲秋月,獨(dú)泛巴陵西”, 白居易詩(shī)“每歲秋夏時(shí),浩大吞七澤”, 清代何紹基詩(shī) “大水來(lái)觀八百里”等, 均指夏秋水漲時(shí)的景象。深秋之后, 洞庭湖水退洲露, 又是另外一番面目。李群玉《洞庭干》詩(shī)說(shuō)“朱官紫貝閥, 一旦作沙洲，八月還平在, 魚(yú)蝦不用愁,”表明當(dāng)時(shí)洞庭湖冬枯見(jiàn)底, 要到次年八月水漲時(shí),才能恢復(fù)出一個(gè)湖面來(lái)。清人袁枚《過(guò)洞庭, 湖水甚小》詩(shī)說(shuō)“春自生, 冬自稿, 須知湖亦如人老”,就反映了洞庭湖汛枯異觀的這種水情特點(diǎn)。唐宋五代時(shí), 曾有人用“可憐洞庭湖, 恰到三冬無(wú)鬢須”的打油詩(shī), 刻劃洞庭湖枯季不成“湖”（與胡須之“胡”諧音）⑤, 唐代詩(shī)人杜甫更是多次把洞庭湖稱作“洞庭野”⑥,這些事實(shí)都說(shuō)明古代洞庭湖淤積也很?chē)?yán)重, 湖泊面積實(shí)際上也并不那么大。
二
歷史上洞庭湖的水面積確實(shí)發(fā)生過(guò)多次顯著變化, 但這主要取決于泥沙在湖底的淤積, 以及江湖水位的抬升另外, 湖泊面積還隨著人類在湖區(qū)的筑堤圍墾工程的興衰而發(fā)生縮小或擴(kuò)大對(duì)于不同歷史時(shí)期的湖泊面積, 可依歷史文獻(xiàn)中較為翔實(shí)、嚴(yán)格的記載加以分析和估算。
公元五世紀(jì)成書(shū)的《水經(jīng)注》記載洞庭湖大小時(shí)說(shuō)“湖水廣圓五百余里, 日月若出沒(méi)于其中”。因《水經(jīng)注》是據(jù)前人文獻(xiàn)綜合寫(xiě)成的, 故這一記載較能代表漢晉南北朝時(shí)期洞庭湖的實(shí)際大小。“湖水廣圓”即指天然湖面的周長(zhǎng)。我們以周長(zhǎng)五百里來(lái)框算湖泊的面積設(shè)其形狀為正四邊, 形據(jù)此推算湖泊面積約為3900平方公里, 設(shè)湖面形狀為正圓形, 推算面積約為4900平方公里, 由此估計(jì)這一時(shí)期洞庭湖面積為4400平方公里左右。洞庭湖南側(cè)的青草湖, 據(jù)南北朝初盛弘之《荊州記》記載“巴陵南有青草湖,周回二百里”⑦。“周回”即周長(zhǎng), 我們用同樣方式可以估算當(dāng)時(shí)青草湖的面積為600平方公里左右。此外, 《水經(jīng)注》中還記載澧水下游有“赤沙湖”, 湘江、沅水下游也有許多支流水口“上承大湖”, 由于它們的大小和數(shù)量沒(méi)有具體記載, 我們暫且以今圍在堤垸中的內(nèi)湖總面積1000平方公里代替來(lái)框算,則漢晉南北朝時(shí)期洞庭湖包括青草湖、赤沙湖及其他邊緣湖群的湖泊總面積為6000平方公里左右。
唐宋時(shí)期, 洞庭湖由于泥沙淤積和人類的圍湖造田, 天然湖泊面積已大為縮小。據(jù)唐代李吉甫《元和郡縣志》記載“洞庭湖在巴陵縣西南一百五十步, 周回二百六十里”,“青草湖在巴陵縣南七十九里, 周回二百六十五里”⑧, 這時(shí)洞庭湖已與青草湖幾乎相等, 其周長(zhǎng)僅為《水經(jīng)注》記載的二分之一,按幾何相似原理周長(zhǎng)減小一倍, 面積縮小四倍, 則這時(shí)洞庭湖不包括青草湖的面積約為1100平方公里左右。若以260里按正圓計(jì)算, 面積約1300平方公里，按南北長(zhǎng)78里、東西寬52里的長(zhǎng)方形計(jì)算, 面積僅1000平方公里, 故可將面積估算為1100平方公里左右。青草湖也依同樣方法框算, 面積為1200平方公里左右。故唐宋時(shí)期洞庭、青草二湖總計(jì)面積約2300平方公里, 加上赤沙湖及其他邊緣小湖, 面積也不過(guò)3300平方公里左右。這個(gè)數(shù)字只比今日洞庭湖的面積略大, 相當(dāng)于本世紀(jì)五十年代后期的湖面。與漢晉南北朝時(shí)期相比, 唐宋時(shí)期的湖面積縮小了幾乎一半。
至于宋代《皇朝郡縣志》說(shuō)洞庭湖“南連青草、亙赤沙七八百里”,以及《巴陵志》說(shuō)洞庭湖“西吞赤沙、南連青草, 橫亙七八百里”⑨, 這里既不是“廣圓”, 也不是“周回”, 顯然不是湖泊水面的周長(zhǎng)。如果說(shuō)是周長(zhǎng)七八百里, 也應(yīng)指洞庭、青草、赤沙這三大湖所分布的整個(gè)湖區(qū)范圍的周長(zhǎng), 其中包括大量出露成陸的洲灘、島嶼和農(nóng)田, 并非專指湖泊水面。其實(shí), 所謂“橫亙七八百里”、“亙赤沙七八百里”,很可能指由洞庭湖、繞青草湖至赤沙湖的航道里程。北宋范致明《岳陽(yáng)風(fēng)土記》載湖上航行, 從早到晚一日可行二百里, 而岳陽(yáng)至華容需“一日程”華容西至漫江及鼎州江（沅水）口需“三日程”, 岳陽(yáng)南至沅江, 過(guò)鼻山湖, 需“四日程”, 從沅江東至湘江, 過(guò)磊石山、青草湖, 又需“二日程”⑩其實(shí),岳陽(yáng)、華容二地的直線距離只有
宋代在洞庭湖區(qū)進(jìn)行過(guò)大規(guī)模的圍湖造田。《湘陰縣圖志》載“《宋史》元豐六年年,令荊湖諸州開(kāi)溝恤、置斗門(mén),以便民田, 旋又開(kāi)修青草湖直河”。其時(shí)洞庭湖地已多占為民田, 若今圍垸之類。資沘諸水, 旁午交通, 如淖金河、西港、鍬下江, 皆宋時(shí)溝恤故道11。元代馬端臨《文獻(xiàn)通考》記載南宋淳熙年間的圍墾情況說(shuō)“鼎澧地接湖南, 墾田猶多”12而清初顧炎武說(shuō),“宋為荊南留屯之計(jì),多將湖渚開(kāi)墾田畝”,結(jié)果“七澤受水之地漸湮, 三江流水之道漸狹而溢”13。因此,宋代洞庭湖的水面積應(yīng)較唐代更小,至少可以說(shuō),宋代洞庭湖不全比唐代大。
三
元明時(shí)期的洞庭湖面積有所擴(kuò)大, 這主要由荊江大堤因人為和自然原因時(shí)常潰口,進(jìn)入洞庭湖的洪水量增大所引起的, 另外, 也與當(dāng)時(shí)堤垸失修、退田還湖現(xiàn)象有關(guān)。元代在對(duì)荊江整治方略上由堵筑轉(zhuǎn)為疏導(dǎo), 并對(duì)宋代在洞庭湖區(qū)濫施圍墾的政策提出批評(píng), 認(rèn)為它是一種“射小利、害大謀, 急近功、遺遠(yuǎn)患”的做法, 由于年年修堤防洪,“終年勤動(dòng),良農(nóng)廢業(yè)”,“ 縱令捍御有備無(wú)虞, 官入之?dāng)?shù)不償民出之什一”14元大德九年（公元1305年）石首陳甕堤決口不塞, 元至大元年（公元1308年）又在江陵、石首、監(jiān)利等縣開(kāi)六穴, 其中楊林、宋穴和調(diào)弦三穴,“挾江水而南, 百里之內(nèi)皆與洞庭接壤”15。故汛期進(jìn)入洞庭湖的洪水量陡然增多, 當(dāng)時(shí)有人形容為“天開(kāi)雄水連三峽, 地涌洪濤漾百川”16,這必然要引起湖區(qū)堤垸的漫潰及洞庭湖面積的擴(kuò)大。
明代, 洞庭湖區(qū)人民在重稅和苛政壓迫下, 紛紛破產(chǎn)流亡, 沿湖各縣十室九空, 堤垸無(wú)人捍筑修補(bǔ), 廢田還湖的現(xiàn)象最為嚴(yán)重。華容縣在明初因賦稅繁重,“民皆逃竄”,當(dāng)時(shí)“西鄙蕭然, 溝中之瘠可指”。永樂(lè)十年（1412年）水決四十六垸, 至正統(tǒng)間才將四十八垸修復(fù), 其后堤垸曾“增至百余區(qū)”, 嘉靖、隆慶間這些堤境大多廢圮, 每至秋汛, 與長(zhǎng)江大湖混為一片汪洋。萬(wàn)歷年間一次大水,“華容七十二垸皆潰”,“凡農(nóng)圃場(chǎng)囿, 盡為馮夷所侵占, 而茅茨土壘且化為黿鼉之窟矣”17明初全縣共七十六里, 永樂(lè)時(shí)載為十九里,明末崇禎時(shí)僅剩十二里18華容西面的安鄉(xiāng)縣的情況亦類似, 官方在萬(wàn)歷十六年以前從未對(duì)堤垸進(jìn)行修補(bǔ)19,“他邑有土木, 而安鄉(xiāng)獨(dú)否”, “田園半受蕩沒(méi),閭井荒荒然”,農(nóng)民只有靠捕魚(yú)撈蝦來(lái)糊口, 縣衙門(mén)還要抓住這一幫漁民來(lái)完繳稅糧20龍陽(yáng)縣（今漢壽縣）在明代為“楚西一澤國(guó)” , “故其地?cái)?shù)苦澇而民鮮世業(yè)”21洪武二十四年（1391年）縣尉青文勝上疏請(qǐng)求減稅時(shí)說(shuō)這里“地有半年不見(jiàn)天, 人有半年不見(jiàn)地”，“魚(yú)行瘴走路, 三年兩不收”。該縣原有五十三總, 后并為三十四總, 由于“民多流亡”,至明末清初時(shí), 只能“均定為二十里”22沅江縣原先地界至縣東八十里的泗湖山一帶, 相傳“有十一都, 迄明中葉,僅以五里稱”23,“田廬既沒(méi), 生養(yǎng)遂耗”,“膏腴盡化為魚(yú)游”24。湘陰縣在明初編為七十二里, 后經(jīng)多次裁并, 只剩二十五里, 縣西的懷西鄉(xiāng)創(chuàng)自宋代, 明代只有半里, 都因?yàn)I湖農(nóng)田“ 浸尋淪為湖地, 蕩決日甚”所致25。
明代有些地方志說(shuō)洞庭湖“方八九百里”, 這是不可能的,有些則稱洞庭湖“南連青草, 西亙赤沙, 七八百里”26, 這也是從宋代方志中輾轉(zhuǎn)抄錄的, 并不能代表元明時(shí)期洞庭湖的實(shí)際情況，明萬(wàn)歷年間馮仁軒曾繪刻過(guò)一幅洞庭湖的“江防圖”, 圖已不存, 但據(jù)當(dāng)時(shí)見(jiàn)到此圖的人所記載的巡哨范圍, 尚可窺見(jiàn)湖泊規(guī)模“上哨自岳州府南津港至長(zhǎng)沙湘陰縣哨, 約三百余里” , 中經(jīng)荊埠港、河公廟、新墻河口、萬(wàn)石湖、鹿角、啄鉤嘴、磊石、鯽魚(yú)夾、青草港、顏公埠、穴子哨、白魚(yú)場(chǎng)、營(yíng)田司、大頭寨、橫嶺、蘆林潭。“中哨自君山后湖至常德傅家圻, 三百六十里” , 中經(jīng)蓼荊港、昌蒲臺(tái)、石門(mén)山、白苑磯, 自昌蒲即蒼梧臺(tái)之東八十里至團(tuán)山, 又二十里至吉山, 又十五里至古樓山, 又三十里至明山27。嘉靖年間羅洪先曾將元人朱思本地圖改繪成分幅的《廣輿圖》, 該圖采用“ 計(jì)里畫(huà)方” 的方法從該圖“ 湖廣幅” 上量算, 洞庭湖的面積竟達(dá)7000平方公里以上, 這是因?yàn)閳D的比尺過(guò)小, 略去了湖心的一切洲灘島嶼和岸線的轉(zhuǎn)折細(xì)節(jié), 從而使湖面和水道夸大將此圖與現(xiàn)代地圖按同名地點(diǎn)進(jìn)行比例尺校正后可知, 當(dāng)時(shí)洞庭湖的實(shí)際面積為5600平方公里左右, 即相當(dāng)于現(xiàn)在湖泊面積的二倍。
四
清代前期統(tǒng)治者推行“勸民墾種”、圍湖擴(kuò)耕的政策, 加之湖區(qū)人口增多, 圍墾出現(xiàn)了高潮洞庭湖經(jīng)歷著一個(gè)逐步被分割和萎縮的過(guò)程。
據(jù)乾隆年間分守岳常澧道嚴(yán)有禧的《查墾濱湖荒土移詳》記載：清初康熙以前由于人口逃亡、水利失修湖區(qū)廢田還湖現(xiàn)象還十分普遍。從長(zhǎng)沙喬口以下, 西至常德鼎港,“一望蘆荻飄飄, 概曰洞庭積水之汊”。康熙三十六年（1697年）, 漢江流域水災(zāi), 湖北災(zāi)民紛紛南至湖濱墾種, 廣東、福建和江西等省的無(wú)地農(nóng)民進(jìn)入湖區(qū)的沅江、湘陰等地筑堤興墾，同時(shí)湖南當(dāng)?shù)厝丝谌毡?/span>, 也不斷修筑圍堤。康熙五十五年（1716年）清政府發(fā)帑加修大堤,“名曰官圍, 每縣一、三十處不等, 每年責(zé)令地方官督率興修。”乾隆五年選年又發(fā)布詔諭“凡零星土地可以開(kāi)墾者, 聽(tīng)民開(kāi)墾, 免其升科”。于是濱湖居民“招來(lái)四方認(rèn)墾之人,復(fù)于湖濱各處筑堤墾田,號(hào)曰民圍”,“數(shù)年以來(lái), 民圍之多, 視官圍不止加倍, 約計(jì)公私報(bào)冊(cè)堤塍不下九百余處, 積八十萬(wàn)步, 當(dāng)千里稍贏。往時(shí)受水之區(qū), 多為今日筑圍之所”。
由于這些鱗次櫛比的圍垸侵占湖面, 阻礙了湖水宣泄的去路, 減小了調(diào)蓄洪水的水面積, 增加了湖底的淤積速度, 抬高了洪水位, 增大了洪水發(fā)生機(jī)率, 因此潰堤淹田的情況也日益普遍“各圍出水之路, 俱因筑有堤塍攔截窄小, 水不能以暢流, 流不暢則易積淤土, 而水勢(shì)更難泄消。是以一經(jīng)水發(fā), 小則漲而流，害在高田, 大則泛溢無(wú)歸, 高下墊沒(méi)”28。難怪湖南巡撫蔣溥、楊錫紱、陳弘謀、馬慧裕在乾隆九年、十一年、二十八年及嘉慶七年連續(xù)上書(shū)反對(duì)繼續(xù)勸墾圍筑。但是, 已筑圍垸要加墊防護(hù), 未筑圍垸卻有禁無(wú)止。當(dāng)時(shí)只能用折衷的方法, 一面對(duì)“湖岸未開(kāi)之隙地, 須嚴(yán)禁私筑小垸”, 一面對(duì)“傍湖已辟之沃壤, 須加謹(jǐn)防護(hù)堤塍”, “責(zé)令每歲增高培厚, 寓疏浚于壅筑之中”29。實(shí)際上, 遲至道光年間, 許多有礙水道、早已列為查禁的私垸卻更換名稱, 繼續(xù)加修, 如湘陰蓮蓬寨更名為“廖家山”、楊林寨更名“郭家灣”等30。道光十九年, 在湖區(qū)的華容、武陵、龍陽(yáng)和沅江縣, 又對(duì)“官民堤垸”進(jìn)行過(guò)一次大規(guī)模的修建31。如果說(shuō)乾隆年間湖區(qū)的圍墾進(jìn)入高潮, 則道光年間圍墾發(fā)展使湖面縮小的情況已達(dá)到登峰造極的程度。
康熙年間利用經(jīng)緯測(cè)量和現(xiàn)代投影方法編繪的《皇輿全圖》, 比例準(zhǔn)確, 繪制亦較精良。該圖的洞庭湖部分大約是在康熙五十五年年前后經(jīng)實(shí)測(cè)成圖的, 雖然比尺不大, 但仍可通過(guò)量算, 求出當(dāng)時(shí)洞庭湖面積約為4300平方公里。這一數(shù)據(jù)可以代表清代圍墾初期的湖面大小, 與據(jù)顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》所記載的洞庭、青草、赤沙三湖“周回”數(shù)換算成湖面積4100平方公里的數(shù)據(jù)十分接近。在乾隆以后一些比較精確的清代輿圖中, 洞庭湖部分大多是以康熙《皇輿全圖》為藍(lán)本, 因此無(wú)法依圖量算圍墾進(jìn)一步發(fā)展后的湖泊面積。特別需要提出的是道光五年（1825年）由萬(wàn)年淳編纂的《洞庭湖志》, 該志的洞庭湖圖將湖面過(guò)分夸大, 常常使人覺(jué)得當(dāng)時(shí)的洞庭湖極大, 其實(shí)這并不符合事實(shí)。《洞庭湖志》的這幅圖, 從水道、湖泊輪廓、地名注記等內(nèi)容看, 與胡林翼編的《大清一統(tǒng)輿圖》中的洞庭湖部分基本相同, 其藍(lán)本均為清代秘藏的《皇輿全圖》或乾隆《內(nèi)府地圖》,都是康熙末年測(cè)繪的。道光《洞庭湖志》成書(shū)時(shí), 并未利用當(dāng)時(shí)也并沒(méi)有什么有關(guān)湖區(qū)的新測(cè)繪成果。道光《洞庭湖志》的繪圖者, 將湖面夸大、陸地壓縮, 以突出洞庭湖廣袤無(wú)垠的形象。若按此圖量算, 湖面會(huì)大得驚人。
道光年間有不少文獻(xiàn)記載可說(shuō)明當(dāng)時(shí)湖區(qū)濫圍濫墾現(xiàn)象嚴(yán)重, 湖面已大為縮小, 乾隆年間嚴(yán)有禧只說(shuō)“民圍之多, 視官圍不止加倍”,道光十四年（1834年）魏源撰《湖廣水利論》時(shí)則稱“私垸之多, 千百倍于官垸、民垸”,而且私垸的工程規(guī)模和圍墾面積都遠(yuǎn)勝于官垸。由于湖底淤積和湖面被圍墾, 湖泊的天然面積極度縮小,“自江至遭數(shù)百里, 公安、石首、華容諸縣, 盡占為湖田”,“向日受水之區(qū), 十去其七八矣”30另外, 他在《洞庭吟》中也提到, 由于“沿湖圩田歲增多, 曲防壑鄰占地利”的惡性圍墾, 使八百里湖十去四, 江面百里無(wú)十二”。道光末年, 王柏心撰《導(dǎo)江三議》內(nèi)稱,“今之洞庭, 非昔之洞庭矣,湖心漸淤, 濱湖之田, 皆筑為堤”,即使夏秋盛漲,“闊不及向者之半”31。綜合這些道光時(shí)的文字記載,可以大致推斷道光年間洞庭湖的面積較清代初期至少縮小十分之二、三, 即約3000至3500平方公里, 至多不會(huì)超過(guò)4000平方公里。
五
咸豐二年（1852年）, 石首縣的荊江南岸大堤潰口于藕池馬林工, 第二年汛期由藕池口南下的江水, 奪占華容河西支及虎渡河?xùn)|支故道入湖。同治九年（1870年）長(zhǎng)江特大洪水, 松滋縣城東龐家灣及黃家舖同時(shí)決口, 汛后, 龐家灣潰口未堵, 黃家舖潰口雖堵不堅(jiān)。同治十二年汛期又將黃家舖堵工沖決, 江水自采穴以上奔溜南趨, 形成二支合流的松滋河, 南下澧水泓道入湖。從此形成荊江四口分流入洞庭的局面。
藕池、松滋潰口后, 荊江分流入湖的水量陡增, 在洞庭湖區(qū)造成極大的洪水威脅。每年汛期荊江洪水以建領(lǐng)之勢(shì)奔涌南下, 湖區(qū)大量垸田潰廢, 湖面再一次擴(kuò)大。西洞庭湖區(qū)自咸豐十年大水之后,“水漲逾甚”32 安鄉(xiāng)縣“逮藕池、黃家舖先后潰決, 荊水建領(lǐng), 河流改道, 縣治勢(shì)成島嶼”34。東洞庭湖水勢(shì)原有大、中、小之別“小則洞庭湖中沅、湘派別”,“君山退處于陸, 新墻、南津、壕溝、洪水港皆舟揖不通”,“中則君山已在水中, 沿湖四十八汊皆可泊舟”,“洲地已多淹沒(méi)”,“大則江湖混合, 穆湖、舊江兩村及東鄉(xiāng)廬舍多沒(méi)于水”。但自藕池潰口,“大水十常八九, 中水無(wú)歲無(wú)之”,“東鄉(xiāng)濱湖膏膚, 亦多荒棄”34。龍陽(yáng)縣堤垸在清代屢經(jīng)修護(hù), 堪稱堅(jiān)固, 但在松滋潰口的第二年, 水決四十六垸, 當(dāng)時(shí)“一片汪洋”,“百里為湖, 堤之未付流波者, 如額上修眉、鯈魚(yú)背影, 數(shù)痕而已”35。四口分流入湖對(duì)洞庭湖的影響, 正如光緒末年謝賡云在《洞庭全圖》附言中所說(shuō)“太平口一潰而澧、安當(dāng)其沖, 斗護(hù)堤藕池一潰而中和、雷灣、南洲受其突, 調(diào)弦一潰而華容受其厄, 南北匯合, 水勢(shì)滔天, 而沅、湘下流盡成澤國(guó)” 。
光緒年間刊行的《湖南全省輿地圖表》, 是同治年間湖南通志館開(kāi)館后派人重新測(cè)繪的。該圖比尺較大, 繪制精確。從其中洞庭湖圖上量算, 湖泊面積達(dá)5400平方公里36, 這可代表洞庭湖最盛時(shí)期的實(shí)際面積。
進(jìn)入洞庭湖的長(zhǎng)江洪水在導(dǎo)致湖泊回春、湖面擴(kuò)大的同時(shí), 又將大量泥沙傾卸入湖, 導(dǎo)致湖底淤淺及北岸沙洲的增長(zhǎng)。光緒初年, 華容縣西南與安鄉(xiāng)、龍陽(yáng)交界處的赤沙湖、天心湖一帶, 已淤出縱橫百余里的“南洲”。光緒八、九年間, 湖南巡撫卞寶第曾招民試種, 洞庭湖南岸的龍陽(yáng)、沅江、益陽(yáng)以及西岸的澧州一帶農(nóng)民因破垸失業(yè), 紛紛遷往“南洲” 圍垸墾種。光緒《華容縣志》載“邑西南民向業(yè)漁樵為度潦計(jì), 今漥下者變?yōu)楦嚯?/span>,……多為澧州、荊州、龍、沅、益諸邑人所佃種。”37
進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái), 由于泥沙不斷淤積, 北岸堤垸不斷伸長(zhǎng), 南岸堤垸時(shí)有潰廢, 洞庭湖發(fā)生南遷。正如戴丹誠(chéng)在光緒末年所說(shuō)“江水挾沙而來(lái), 淤塞湖身, （北岸）廣袤數(shù)百里, 竟成村落”,“春夏水漲, 則湍暴難容, 滂沱數(shù)日, 南岸濱湖堤防之地, 悉溺于波臣”,結(jié)果, “洞庭日徙日南, 較之古時(shí)‘云夢(mèng)’,僅存江南之‘夢(mèng)’而更狹焉”38。北岸堤垸向南發(fā)展, 與赤山相接近, 洞庭湖被隔為東、西兩部分。伸入東洞庭湖的堤垸又從湖中分隔、包圍出大通湖。與此同時(shí), 原在沅江縣境內(nèi)的萬(wàn)子湖和湘陰縣境內(nèi)的橫嶺湖則因垸田潰廢而擴(kuò)大、串通, 形成南洞庭湖。民國(guó)年間, 官僚、地主瘋狂地霸湖圍田, 導(dǎo)致圍墾熱潮與頻繁出現(xiàn)的水災(zāi)相互交替, 洞庭湖面積又發(fā)生過(guò)多次縮小和擴(kuò)大, 但基本上變動(dòng)于四、五千平方公里之間。
注①稱洞庭湖一千里的, 如李賀《帝子歌》,見(jiàn)《全唐詩(shī)》卷, 稱七百里的, 如韓愈《岳陽(yáng)樓別竇司直》,見(jiàn)《全唐詩(shī)》卷337。②《輿地紀(jì)勝》卷39引。③嘉靖《常德府志·山川》。④ 譚其嚷,云夢(mèng)和云夢(mèng)澤, 載1980年《復(fù)旦學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》增刊, 歷史地理專輯。⑤孫光憲《北夢(mèng)瑣言》卷5。⑥見(jiàn)《岳麓山道林二寺行》及《題衡山文宣廟新學(xué)堂》等。《水經(jīng)注·湘水》。⑦ 引文中“二百”, 一作“數(shù)百”, 此據(jù)光緒《湖南通志》卷所引《荊州志》。⑧《元和郡縣志》卷27。⑨《資治通鑒》卷164胡注引。⑩《古今逸史》卷18。11光緒《湘陰縣圖志》卷20。12《文獻(xiàn)通考·田賦考五》。13《天下郡國(guó)利病書(shū)》25冊(cè)“ 三江總會(huì)堤防考略”。14林元《重開(kāi)古穴記》。15同治《石首縣志· 堤防》。16《直隸遭州志》卷25。17王在晉《荊南荒政序》。18戴文選《申詳加徜疾苦文》。19乾隆《安鄉(xiāng)縣志》卷2。20袁宏道《安鄉(xiāng)重建縣堂記》。21劉悉《贈(zèng)邑侯喻公序》。22嘉慶《龍陽(yáng)縣志》卷1。23嘉慶《沅江縣志》卷3。24同上書(shū), 卷2。25光緒《湘陰縣圖志》卷1。26弘治《湖廣岳州府志· 山川》。27王士性《廣志繹》卷4。28嚴(yán)有禧《查墾濱湖荒土移詳》,載《直隸澧州志》卷20。29《清史稿》卷129。30光緒《湘陰縣圖志》卷22。31同注29。30《微古堂外集》卷8。31《湖北叢書(shū)》第73冊(cè)。32《直隸澧州志·堤境》。33民國(guó)《安鄉(xiāng)縣志稿·建設(shè)》。34光緒《巴陵縣志》卷2。35彭日曉《王軍門(mén)救堤碑記》。36史杰《認(rèn)識(shí)洞庭湖、改造洞庭湖》,《湖南水利》1981年8期。37光緒《華容縣志》卷1。38《洞庭湖淤塞于常德有何損益說(shuō)》,載《沅湘通藝錄》卷5。
聯(lián)系客服
