小雪尝禁果又粗又大的视频,久久不见久久见免费影院www日本,chinese东北嫖妓女hd

《金史》邊疆史地校勘問題獻疑

陳曉偉

《金史》所見“勝州”“隴州”“保靖軍刺史”“盤安軍”“涇州”記載正確，2020年出版的修訂本校勘意見不妥。此外，修訂本關(guān)于仆散奴失不坐誅原因、宗敘北巡時間、郭藥師籍屬、仆散渾坦官職、任得敬被誅時間等史文也存在誤校情況。校勘《金史》應(yīng)該關(guān)注本紀、列傳間史料的同源關(guān)系，還要注重地理沿革和行政制度的變化。

作者陳曉偉，1983年生，復(fù)旦大學(xué)歷史系青年研究員。地址：上海市楊浦區(qū)邯鄲路220號，郵編200433。

2020年2月，中華書局隆重推出點校本二十四史修訂本《金史》，備受學(xué)界關(guān)注。該書全面吸收學(xué)界校訂成果，較之1975年版點校本，新出校勘記近900條，糾正標(biāo)點失誤200余處，體現(xiàn)了當(dāng)代《金史》研究的最新成果。筆者通盤梳理修訂本《金史》全書校勘記，并與原點校本對比，發(fā)現(xiàn)若干條校勘記仍有可商榷的余地，今擇要舉證與邊疆史地有關(guān)的10個案例加以辨析，在此提出個人淺見，謹供參考。

一

《金史·世宗紀上》大定二年（1162）閏二月乙未曰：“尚書兵部侍郎溫敦術(shù)突剌等與窩斡戰(zhàn)，敗于勝州。”原點校本舊校第六條認為：

按本書卷二四《地理志》，西京路有東勝州，此外并無“勝州”，疑此處脫“東”字。

修訂本新校第十一條稍有改動：

敗于勝州。“勝州”，按，本書卷二四《地理志上》，西京路有東勝州，此外并無“勝州”。

此條因襲施國祁《金史詳校·世宗紀上》“'勝’上當(dāng)加'東’。案東勝州，地近西夏，突剌此兵以防契丹兵西突耳，與思敬屯駐同，故《窩斡傳》不載”。以上諸家校勘意見均是否定金代“勝州”之存在，應(yīng)作“東勝州”，實誤。金鑫考察移剌窩斡反叛金朝之始末，指出其主攻方向是在臨潢路、咸平路、北京路等金境內(nèi)東部地區(qū)，即今內(nèi)蒙古東部、吉林和遼寧西部一帶，此時不當(dāng)突然率部出現(xiàn)于西部的金夏邊境。《遼史·地理志》記載東京道媵州，此處“勝州”似當(dāng)為“媵州”之誤。上述質(zhì)疑十分正確，從而指出校勘記失誤。不過“勝州”“媵州”孰是孰非問題，仍需要深入討論。

賈敬顏《〈許亢宗行程錄〉疏證稿》中檢到《松漠紀聞》有作“勝州鋪”者，指出“'勝州’，《百官志》作'媵’字，即在威州南百里，而威州位于劉家附近，則勝州必當(dāng)今懷德鎮(zhèn)東北約十里之處也。《紀聞》疑誤”。余蔚考證遼代政區(qū)建置沿革，判斷“勝州”正確，諸如《遼史·百官志》南面方州官條東京道三十七州列“勝”，《松漠紀聞》《金虜圖經(jīng)》《云麓漫鈔·御寨行程》亦有“勝州”之記載，遼代石刻《高為裘墓志》《高澤墓志》《亡遼錄》《契丹國志》皆載“勝州”。按《遼史·地理志》東京道下記載：“媵州，昌永軍，刺史。”原點校本于此處無校勘記，同書卷48《百官志四》“南面方州官”條東京道列“勝”，出了一條校勘記曰：“《地理志》'勝州’作'媵州’。”修訂本刪《百官志》校勘記，反則校勘《地理志》曰：“本書卷四八《百官志四》南面方州官條及《蕭僅墓志》《高為裘墓志》《高澤墓志》均作'勝州’。”意謂《遼史·地理志》“媵州”疑誤。據(jù)此可見，遼有勝州，《金史·世宗紀上》大定二年（1162）閏二月乙未條作“勝州”毫無嫌疑。

再考大定二年窩斡與金朝諸將作戰(zhàn)地點，確實與上述判斷完全相符。據(jù)《金史·謀衍傳》記載：“二年正月，謀衍率諸軍討窩斡，會兵于濟州，合甲士萬三千人，過泰州，至術(shù)虎崖，乃舍輜重，持數(shù)日糧，輕騎追之。是時窩斡新敗于泰州，將走濟州。謀衍兵至長濼南……而都統(tǒng)志寧、克寧等，已敗敵眾二萬余于長濼，追殺甚眾，敵遂西遁。志寧軍先追及于霿河，急擊敗之。”按《金史·世宗紀上》大定二年正月庚寅條曰：“遣右副元帥完顏謀衍率師討蕭窩斡。”四月己巳條曰：“右副元帥完顏謀衍等敗窩斡于長濼。”乙亥條曰：“右副元帥完顏謀衍復(fù)敗窩斡于霿河。”以上均與《謀衍傳》內(nèi)容相合。由此可知，大定二年窩斡從臨潢經(jīng)過泰州，盤旋于濟州及長濼、霿河一帶，此外《金史·內(nèi)族襄傳》稱“肇州之長濼”。根據(jù)洪皓《松漠紀聞》記載說，金上京至燕京驛路，濟州“四十里至勝州鋪，五十里至小寺鋪，五十里至威州，四十里至信州北”。再結(jié)合《金史·地理志上》記載，肇州、隆州、信州相互毗鄰。《世宗紀上》大定二年閏二月乙未條“勝州”，該州地望正好在上述各州之間。

二

《金史·章宗紀四》泰和六年（1206）十月庚戌曰：“隴州防御使完顏璘以本部兵五千出來遠。”卷93《承裕傳》有謂泰和六年：“與秦州防御使完顏璘屯成紀界。”施國祁《金史詳校》卷8下承裕傳條指出：“'屯成紀界’，案《章紀》，泰和六年伐宋，作屯隴州、出來遠。”孫建權(quán)認為，《章宗紀》“隴州”系“秦州”之誤。修訂本卷12《章宗紀四》新校第十七條云：

隴州防御使完顏璘以本部兵五千出來遠。“隴州”，本書卷九三《承裕傳》、卷九八《完顏綱傳》皆作“秦州”。

修訂本卷93《承裕傳》新校第十條曰：

與秦州防御使完顏璘屯成紀界。“秦州防御使”，本書卷九八《完顏綱傳》同，卷一二《章宗紀四》泰和六年十月作“隴州防御使”。

修訂本卷98《完顏綱傳》新校第十三條也指出：

秦州防御使完顏璘屯成紀界。“秦州防御使”，本書卷九三《承裕傳》所記與此同，卷一二《章宗紀四》泰和六年十月則作“隴州防御使”。參見卷九三校勘記〔一○〕。

以上修訂本《章宗紀四》《承裕傳》《完顏綱傳》所列屯守地及擔(dān)任防御使州名歧異問題，其實則是論者將泰和六年兩次與南宋交兵的不同事件混為一談。

今復(fù)檢《金史·章宗紀四》泰和六年十月條云：

戊申朔，平章政事仆散揆督諸道兵伐宋。庚戌，揆以行省兵三萬出潁、壽，河南路統(tǒng)軍使紇石烈子仁以兵三萬出渦口，元帥匡以兵二萬五千出唐、鄧，左監(jiān)軍紇石烈執(zhí)中以山東兵二萬出清口，右監(jiān)軍充以關(guān)中兵一萬出陳倉，右都監(jiān)蒲察貞以岐、隴兵一萬出成紀，蜀漢路安撫使完顏綱以漢、蕃步騎一萬出臨潭，臨洮路兵馬都總管石抹仲溫以隴右步騎五千出鹽川，隴州防御使完顏璘以本部兵五千出來遠。

《金史·仆散揆傳》泰和六年十月紀事與上文相合，曰：“揆總大軍南伐，分兵為九路進。揆以行省兵三萬出潁、壽，至淮，宋人旅拒于水南。”此次金朝大舉征討，共分兵九路南進，卷12《章宗紀四》載仆散揆總領(lǐng)及出潁、壽，其余由紇石烈子仁、完顏匡、紇石烈執(zhí)中、完顏充、蒲察貞、完顏綱、石抹仲溫及完顏璘率領(lǐng)。按卷98《完顏綱傳》云：“十月，綱以蕃、漢步騎一萬出臨潭，充以關(guān)中兵一萬出陳倉，蒲察貞以岐、隴兵一萬出成紀，石抹仲溫以隴右步騎五千出鹽川，完顏璘以本部兵五千出來遠。”該傳記述西北五路軍，此與卷12《章宗紀四》若合符契。據(jù)此考證，完顏璘任隴州防御使以本部兵5000出來遠，時間為泰和六年十月。

不妨再看一下《金史·承裕傳》所載完顏璘事跡之原委：

泰和六年，伐宋，遷陜西路統(tǒng)軍副使，俄改通遠軍節(jié)度使、陜西兵馬都統(tǒng)副使，與秦州防御使完顏璘屯成紀界。宋吳曦兵五萬由保岔、姑蘇等谷襲秦州，承裕、璘以騎兵千余人擊走之，追奔四十里，凡六戰(zhàn)，宋兵大敗，斬首四千余級。

……宋吳曦使其將馮興、楊雄、李珪以步騎八千入赤谷，承裕、璘及河州防御使蒲察秉鉉逆擊破之。

考卷12《章宗紀四》泰和六年七月甲午條有云：“吳曦兵五萬入秦州，陜西路都統(tǒng)副使承裕等敗之。”及九月甲辰條曰：“宋吳曦將馮興、楊雄、李珪等入秦州，陜西都統(tǒng)副使承裕等擊破之，斬楊雄、李珪。”由此可見，“秦州防御使完顏璘屯成紀界”是為了預(yù)防吳曦軍突襲秦州，時間當(dāng)在泰和六年（1206）七月以前。《金史·完顏綱傳》詳細記載泰和六年這次金朝軍事防備部署：

六年，與宋連兵，陜西諸將頗相異同，以綱為蜀漢路安撫使、都大提舉兵馬事，與元帥府參決西事，調(diào)羌兵之未附者。于是，知鳳翔府事完顏昱、同知平?jīng)龈缕巡毂C分駐鳳翔諸隘，通遠軍節(jié)度使承裕、秦州防御使完顏璘屯成紀界，知臨洮府事石抹仲溫駐臨洮，同知臨洮府事術(shù)虎高琪、彰化軍節(jié)度副使把回海備鞏州諸鎮(zhèn)，乾州刺史完顏思忠扼六盤，陜西路都統(tǒng)副使斡勒牙剌、京兆府推官蒲察秉彝戍虢華、扼潼關(guān)蒲津，陜西都統(tǒng)完顏忠本名裊懶、同知京兆府事烏古論兗州守京兆要害，以鳳翔、臨洮路蕃漢弓箭手及緋翮翅軍散據(jù)邊陲。“緋翮翅”，軍名也。元帥右監(jiān)軍充右都監(jiān)蒲察貞分總其事。

宋吳曦以兵六千攻鹽川，鞏州戍將完顏王善、隊校仆散六斤、猛安龍延常擊走之，斬首二百級。七月，吳曦兵五萬由保坌、姑蘇等路寇秦州，承裕、璘以騎千余擊之，曦兵大敗，追奔四十里。

據(jù)《章宗紀四》泰和六年四月丙寅條記載：“升諸道統(tǒng)軍司為兵馬都統(tǒng)府……陜西統(tǒng)軍使充為陜西五路兵馬都統(tǒng)使，通遠軍節(jié)度使胡沙（承裕）、知臨洮府事石抹仲溫副之。河南皆聽揆節(jié)制如故。盡征諸道籍兵。”此為是年陜西五路軍事機構(gòu)首領(lǐng)任命大概情況，而上文《完顏綱傳》所載內(nèi)容則是軍事指揮和防御部署的具體細化。此外，七月承裕、完顏璘于秦州敗吳曦兵等，亦與《承裕傳》吻合。按《金史·地理志下》記載，鳳翔路鄜延路條，成紀為秦州倚廓，上引《承裕傳》《完顏綱傳》皆云“秦州防御使完顏璘屯成紀界”，這完全合乎備戰(zhàn)邏輯，亦可知上述事件發(fā)生在泰和六年七月以前。

綜合以上考證結(jié)論：完顏璘擔(dān)任秦州防御使屯成紀界的任務(wù)是防止宋軍襲擊，其后敗吳曦兵時間在泰和六年七月，而《章宗紀四》所云“隴州防御使完顏璘以本部兵五千出來遠”則為泰和六年十月事，乃是全面舉兵反擊，兩者并非一回事，顯然不宜拿來比較勘同。理由其實很簡單，從七月至十月間，由于金宋戰(zhàn)事屢有變化，完顏璘任職調(diào)整或軍事調(diào)防屬正常現(xiàn)象。

三

《金史·宣宗紀下》興定四年（1220）九月己酉曰：“夏人陷西寧州，尚書省都事仆散奴失不坐誅，駙馬都尉徒單壽春奪官一階，杖六十。”原點校本未出校，修訂本新校第三條認為：

尚書省都事仆散奴失不坐誅。本書卷九三《宣宗三子·守純傳》，興定四年九月，“及高琪伏誅，守純劾三人者泄密事，奴失不處死，除名，石魯剌、胡魯各杖七十，勒停”，與此異。

修訂本《金史·守純傳》新校第六條云：

奴失不處死除名。按，本書卷一○六《術(shù)虎高琪傳》，興定三年十二月，“尚書省都事仆散奴失不以英王謀告高琪，論死”，所述奴失不處死原因與此同，但時間有異。本書卷一六《宣宗紀下》，興定四年九月“己酉，夏人陷西寧州，尚書省都事仆散奴失不坐誅”，所述奴失不處死原因與此相異。

修訂者意謂仆散奴失不坐誅的原因有歧異之處：《宣宗紀下》記作由于西夏陷西寧州兵敗獲罪，而《守純傳》和《術(shù)虎高琪傳》卻稱其黨附高琪而泄密，此外兩者時間有異，前作“四年九月”，后作“興定三年（1219）十二月”。是故有上述校勘二則。

其實，《宣宗紀下》與《守純傳》《術(shù)虎高琪傳》對于仆散奴失不事件的記載一致，并無任何抵牾之處。按《金史·術(shù)虎高琪傳》詳細敘述此事之原委：

平章政事英王守純欲發(fā)其罪，密召右司員外郎王阿里、知案蒲鮮石魯剌、令史蒲察胡魯謀之。石魯剌、胡魯以告尚書省都事仆散奴失不，仆散奴失不以吿高琪。英王懼高琪黨與，遂不敢發(fā)。頃之，高琪使奴賽不殺其妻，乃歸罪于賽不，送開封府殺之以滅口。開封府畏高琪，不敢發(fā)其實，賽不論死。事覺，宣宗久聞高琪奸惡，遂因此事誅之，時興定三年十二月也。尚書省都事仆散奴失不以英王謀告高琪，論死。蒲鮮石魯剌、蒲察胡魯各杖七十，勒停。

不妨再復(fù)述一下上文的意思：由于高琪與高汝礪相唱和，專固權(quán)寵，擅作威福，擁兵自重等等，守純身為平章政事“欲發(fā)其罪”，于是與尚書省王阿里、蒲鮮石魯剌和胡魯三人計議，結(jié)果后面這兩人私通仆散奴失不泄露這件事，奴失不阿附高琪，遂將守純告發(fā)。守純由此與高琪結(jié)怨。“興定三年十二月”為宣宗誅殺高琪時間，此與《金史·宣宗紀中》興定三年十一月丁巳條“右丞相高琪下獄”及十二月條“誅高琪”吻合。高琪死后，宣宗逐步清除其余黨，既而追究奴失不一案，只不過《術(shù)虎高琪傳》未說明判決時間。據(jù)《金史·守純傳》記載說：

四年九月，守純欲發(fā)丞相高琪罪，密召知案蒲鮮石魯剌、令史蒲察胡魯、員外郎王阿里謀之，且屬令勿泄，而石魯剌、胡魯輒以告都事仆散奴失不，奴失不白高琪。及高琪伏誅，守純劾三人者泄密事，奴失不處死，除名，石魯剌、胡魯各杖七十，勒停。

上述整個告密事件過程與《術(shù)虎高琪傳》大體相同，所謂“四年九月”，乃是高琪伏誅后守純揭發(fā)奴失不及石魯剌、胡魯三人罪狀及治罪時間，并且同時追敘此事之緣起。修訂本該卷第五條校勘記則認為：“'四年九月守純欲發(fā)丞相高琪罪’至'及高琪伏誅’。按，《金史》卷一五《宣宗紀中》、卷一〇六《術(shù)虎高琪傳》記高琪被誅事在興定三年十二月。當(dāng)是。”據(jù)此上文分析，此條新校當(dāng)刪。

以上贅述，便是奴失不告密案件之經(jīng)過和結(jié)果，總體看來，《金史》敘事線索非常清晰。《金史·宣宗紀下》興定四年九月己酉條“尚書省都事仆散奴失不坐誅”只不過簡單記述此事而已，其實與《守純傳》《術(shù)虎高琪傳》詳略互證。而系于該條下的“夏人陷西寧州”，則是另外一件事。《金史·西夏傳》云：興定四年九月“夏人圍綏平寨、安定堡，未幾，陷西寧州，遂攻定西，烏古論長壽擊卻之。”又《金史·烏古論長壽傳》亦載此事說：“夏人已破西寧，乃犯定西，長壽擊卻之，斬首三百級。既而三萬騎復(fù)至，攻城甚急，長壽乘城拒戰(zhàn)，矢石如雨，夏兵死者數(shù)千，被創(chuàng)者眾，乃解去。”可知烏古論長壽才是防御西夏的主將，盡管有失守西寧州的罪過，但后來在定西州擊退夏人。身為尚書省都事的仆散奴失不與金夏戰(zhàn)事有何干系呢？何來治罪一說？如此看來，“夏人陷西寧州”與“尚書省都事仆散奴失不坐誅”作為兩碼事，我建議將兩者間的逗號改為句號，以避免發(fā)生誤會。

四

《金史·地理志上》北京路條曰：“建州，下，保靖軍刺史。遼初名軍曰武寧，后更，金因之。”原點校本舊校二十六條指出：

建州下保靖軍刺史。按“保靖”《遼史》卷三九《地理志》作“保靜”。

修訂本新校第三十八條對原校勘記有較大調(diào)整：

保靖軍刺史。“保靖”，《遼史》卷三九《地理志三》作“保靜”。本書卷一二八《循史·王政傳》：“天眷元年，遷保靜軍節(jié)度使。”《遺山集》卷一六《王黃華墓碑》：“政事金朝，官至金吾衛(wèi)上將軍，建州保靜軍節(jié)度使。”皆作“保靜”。另，“刺史”疑當(dāng)作“節(jié)度使”。

按原點校本《金史·循吏傳·王政》“遷保靜軍節(jié)度使”句下校勘云：

按《遺山文集》卷一六《王黃華墓碑》，“政事金朝，官至金吾衛(wèi)上將軍、建州保靜軍節(jié)度使”。又本書卷二四《地理志》，北京路建州作“保靖軍”，且為刺史非節(jié)鎮(zhèn)。與此異。

意謂文獻所見建州性質(zhì)有“刺史”“節(jié)鎮(zhèn)”之歧異，未作判斷，較為穩(wěn)妥。此據(jù)施國祁《金史詳校》卷10循吏傳王政條。修訂本則刪《循吏傳·王政》上述校勘記，將該意見改寫進本卷《地理志上》，認為建州“刺史”疑當(dāng)作“節(jié)度使”。

以上諸家結(jié)論失當(dāng)。今檢《金史·術(shù)虎高琪傳》云：“大定二十七年充護衛(wèi)，轉(zhuǎn)十人長，出職河間都總管判官，召為武衛(wèi)軍鈐轄，遷宿直將軍，除建州刺史。”以及《金史·忠義傳一·九住》謂貞祐二年十一月蒙古兵破武州，孛果速陣亡，詔贈“孛果速建州刺史，加鎮(zhèn)國上將軍”。《術(shù)虎高琪》《九住傳》皆作“建州刺史”，時間為金中后期。筆者在此還可以提供更為有力的證據(jù)。大概成書于明昌間的張棣《金虜圖經(jīng)》，該書記載刺史74處，其中就有“建州”。《大金國志·京府州軍》稱刺史75處，下等36處中見有“建州”。上述舉例均與《地理志上》吻合，金中后葉建州為刺史州當(dāng)無疑問。

上文校勘記引述《金史·循吏傳·王政》“天眷元年，遷保靜軍節(jié)度使，致仕卒，年六十六”，及元好問撰《王黃華墓碑》敘王政履歷“事金朝，官至金吾衛(wèi)上將軍、建州保靜軍節(jié)度使”，均稱建州節(jié)度，這其實與《地理志上》北京路建州條“保靖軍刺史”并無抵牾。據(jù)余蔚解釋說，建州于天會二年（1124）降金，仍相沿遼朝舊制作為節(jié)度州，《大金吊伐錄》即載天會四年“保靜軍節(jié)度使楊天吉”“保靜軍節(jié)度使蕭慶”，本文所論天眷二年（1139）王政“遷保靜軍節(jié)度使”亦如此，“疑是熙宗皇統(tǒng)三年（1143）東北政區(qū)大調(diào)整之時，將建州降為刺史，為興中之支郡”。其說可從，這便解決了《地理志》和《循吏傳·王政》的矛盾。從文獻敘事年代和建置演變考慮，原點校本及修訂本兩卷中校勘記均應(yīng)刪掉。

五

《金史·地理志上》北京路條下曰：“全州，下，盤安軍節(jié)度使。承安二年置。”該州下轄安豐縣：“承安元年十月改豐州鋪為安豐縣，隸臨潢府，二年置全州盤安軍節(jié)度使治。”原點校本舊校第二十九條指出：

二年置全州盤安軍節(jié)度使治。“盤”原作“磐”。據(jù)殿本改。

修訂本刪此條校勘記，而是據(jù)安豐縣條原文作“磐安”者校改其上文作全州條為“磐安軍節(jié)度使”，新校第四十條陳述理由如下：

磐安軍節(jié)度使。“磐安軍”，原作“盤安軍”，下文作“全州磐安軍”。《金史詳校》卷三上：“'盤’，元作'磐’，是。”今據(jù)改。

今覆檢施國祁《金史詳校》卷3上地理志上條，如此校改的證據(jù)有二。其一云：“案《遼志》東京道淥州下豐州，渤海置磐安郡，故縣四，一安豐。名取此。”其二安豐縣條所謂：“元作'磐’。”事實上，今檢《遼史·地理志》書作“渤海置盤安郡”，并不支持施國祁的說法，反而構(gòu)成一則反證，這樣一來唯有安豐縣條作“磐安軍”。那么，這條證據(jù)是否能經(jīng)得起檢驗?zāi)兀?/span>

最關(guān)鍵的一條證據(jù)，當(dāng)數(shù)《金史·章宗紀二》承安二年六月甲寅曰：“置全州盤安軍節(jié)度使，治安豐縣。”此文與《地理志上》亦正相合。據(jù)《金史·忠義傳一·烏古孫兀屯》云：“明昌七年，以本兵充萬戶，備邊有功，除歸德軍節(jié)度副使，改盤安軍，察廉，遷同知速頻路節(jié)度使事。”《金史·循吏傳·孫德淵》亦稱：“大安初，遷盤安軍節(jié)度使。”以及卷129《酷吏傳·高閭山》曰：“遷蒲與路節(jié)度使，移臨海軍、盤安軍、寧昌軍。”筆者通檢《金史》全書，結(jié)果正如上文所示，除上引《地理志》安豐縣條“磐安軍”外，其余皆作“盤安軍”。此外，趙秉文撰《姬平叔墓表》有謂：“泰和八年冬，十有一月丙辰，盤安軍節(jié)度副使姬公平叔，以疾卒于泰州官署之正寢。”其履歷有“授知盤安軍節(jié)度副使，俄規(guī)措東北路軍儲臨”。此人即宗端修（避諱改姬姓），《金史·忠義傳三·姬汝作》作“全州節(jié)度副使端修之侄孫也”。以上均與《地理志》北京路全州條及《章宗紀二》承安二年六月甲寅條相印證。據(jù)上文考證，原點校本安豐縣條“磐安軍”校改作“盤安軍”是，理當(dāng)恢復(fù)。

六

《金史·宗敘傳》敘述傳主履歷說：“（大定）十一年，奉詔巡邊。六月，至軍中，將戰(zhàn)，有疾，詔以右丞相紇石烈志寧代，宗敘還。七月，病甚，遺表朝政得失，及邊防利害，力疾，使其子上之。薨，年四十六。”原點校本舊校第十一條云：

十一年奉詔巡邊。按本書卷六《世宗紀》，“遣參知政事宗敘北巡”在大定十年八月壬申。

此據(jù)施國祁《金史詳校》卷7宗敘傳條。修訂本新校第十六條根據(jù)上述線索，進一步判斷說“'十一年’，疑當(dāng)作'十年’”。

以上諸家均未審明《宗敘傳》文義，屬誤校。據(jù)《金史·世宗紀上》大定十一年（1171）七月甲申曰：“參知政事宗敘薨。”上引《宗敘傳》大定十一年七月記載與此相合。據(jù)此可知，傳文中“十一年”當(dāng)承下文，其中一句謂“六月，至軍中，將戰(zhàn)，有疾，詔以右丞相紇石烈志寧代，宗敘還”。這件事參酌《金史·紇石烈志寧傳》可證，其謂“十一年，代宗敘北征”。若“'十一年’疑當(dāng)作'十年’”，結(jié)果則會導(dǎo)致下文六月宗敘還，及七月病薨系年皆無所屬。這么說來，卷6《世宗紀上》大定十年八月壬申云“遣參知政事宗敘北巡”，所謂“遣”，意謂朝廷頒旨時間，而本傳次年“奉詔巡邊”既為宗敘真正執(zhí)行此事日期，亦作為下文敘事之緣起。總之，《宗敘傳》與《世宗紀》上述紀事系年并無任何抵牾。

七

《金史·郭藥師傳》曰：“郭藥師，渤海鐵州人也。遼國募遼東人為兵，使報怨于女直，號曰'怨軍’，藥師為其渠帥。”原點校本未出校，修訂本新校第二條認為：

渤海鐵州人也。“鐵州”，據(jù)下文“遼國募遼東人為兵”，應(yīng)為遼代鐵州，非渤海國之鐵州，此處當(dāng)作“鐵州渤海人也”。

修訂者根據(jù)上下文義判斷，似意謂郭藥師籍貫為遼朝鐵州，族屬渤海人。這完全乖離文義，與史實有悖，明顯是一個錯誤的判斷。

今檢討宋金兩方文獻，稱郭藥師與渤海人身份有關(guān)者，似乎僅見《皇朝編年綱目備要·徽宗皇帝》宣和五年（1123）正月童貫蔡攸入燕條，有云：“粘罕猶欲止割涿、易，阿骨打曰：'海上之盟，不可忘也。我死，汝則為之。’海上初約，燕人歸南朝，奚、契丹、渤海人皆屬金國。而郭藥師等渤海人，上下方以為撓議，欲對換。”上文所謂“郭藥師等渤海人”，經(jīng)筆者核查，蔡絳《北征紀實》有詳細記載。按《三朝北盟會編》卷16引此書曰：“始金人約，燕地人民盡歸南朝，契丹、奚、渤海等人民皆屬金國。既議分割，則常勝軍郭藥師鐵州人，其下諸將高望等，又多渤海、契丹人，即令歸金國，上下方以為撓，如金人則已擄掠燕地人物職官等，將攜之歸。方議欲對換，而貫為群下所誤。”對比原文，可知最初實作“郭藥師鐵州人”，而“鐵州”卻被《皇朝編年綱目備要》作者改纂為“渤海”。此外，《通鑒長編紀事本末》卷143宣和五年二月丙戌條與此有關(guān)，謂兀室曰：“本朝欲起燕京職官、富戶、工匠亦緣元約，燕北人合歸北朝，如郭藥師常勝軍皆燕北人，藥師亦鐵州人。”此亦稱郭藥師鐵州人，而未提渤海。

根據(jù)《宋史》所敘述履歷云：“郭藥師，渤海鐵州人也。遼之將亡，燕王淳募遼東饑民為兵，使之報怨于女真，目曰'怨軍’，藥師為之渠首。”可知《金史·郭藥師傳》上文與此同。筆者初步判斷，《宋史·郭藥師傳》與《中興姓氏·叛逆?zhèn)鳌饭帋煑l有關(guān)，按《三朝北盟會編》卷46節(jié)引此書謂：“郭藥師，契丹將也。初遼人，為女真人所攻，召募遼東饑民。先是宜州募到者，謂之'前宜營’，后募到者，謂之'后宜營’，如前錦、后錦、乾顯大營、嚴州營，總謂之'怨軍’。”這段文字并未交代郭藥師的具體來歷。值得注意的是，《三朝北盟會編》卷10有一條線索，有云：“郭藥師者，渤海之鐵州人也。善戰(zhàn)，虜以為禆將，領(lǐng)常勝軍。常勝軍，本謂之'怨軍’，遼人始以征伐女真，為女真所敗，多殺其父兄，乃立是軍，使之報怨女真，故謂之'怨軍’。”可惜作者并未注明史源，不過我認為“渤海之鐵州人也”是為最妥帖的表述，《金史·郭藥師傳》“渤海鐵州人也”實際與此同義，“渤海”蓋指稱遼東地區(qū)，恐非民族身份，如《三朝北盟會編》卷87引王以寧上書曰“郭藥師者遼東一小羗爾”，以及卷15宣和五年四月十四日條謂“常勝軍郭藥師等八千余戶，元系遼東人也”就是這個意思，但論證郭藥師系渤海人的證據(jù)則明顯不足。

八

《金史·仆散渾坦傳》曰：“世宗即位，以為廣寧尹。窩斡反，為行軍都統(tǒng)，與曷懶路總管徒單克寧俱在左翼，敗窩斡于長濼。”修訂本新校第十條認為：

為行軍都統(tǒng)。“都統(tǒng)”，本書卷八六《尼厖古鈔兀傳》作“副統(tǒng)”。

修訂本卷86《尼厖古鈔兀傳》新校第十條有一則校勘亦云：

“副統(tǒng)”，本書卷八二《仆散渾坦傳》記此事作“行軍都統(tǒng)”。

原點校本《仆散渾坦傳》《尼厖古鈔兀傳》均未出校。兩者載渾坦軍職有所歧異的原因，其實是敘事記載時間不同而已，筆者根據(jù)《金史》對此問題稍作梳理。

《仆散渾坦傳》敘述渾坦擔(dān)任行軍都統(tǒng)與曷懶路總管徒單克寧作為左翼，敗窩斡于長濼。《金史·徒單克寧傳》亦載此事云：“遷左翼都統(tǒng)。詔與廣寧尹仆散渾坦、同知廣寧尹完顏巖雅、肇州防御使唐括烏也，從右副元帥完顏謀衍討契丹窩斡。趨濟州。謀衍用契丹降吏乣者計策襲賊輜重，克寧與紇石烈志寧為殿，與賊遇于長濼……左翼萬戶襄與大軍合擊之，賊遂敗，追奔十余里，二年四月一日也。”《金史·世宗紀上》將“右副元帥完顏謀衍等敗窩斡于長濼”系于大定二年四月己巳條，可知此時仆散渾坦任行軍都統(tǒng)，主將為謀衍。

據(jù)卷86《尼厖古鈔兀傳》紀事云：“會世宗即位遼陽，鈔兀迎謁，遷輔國上將軍，與都統(tǒng)吾札忽、副統(tǒng)渾坦討窩斡。鈔兀行至窊歷，與窩斡遇，左軍小卻，鈔兀挺槍馳入其陣，手殺二十余人，賊乃退。”可考證窊歷之戰(zhàn)詳情，根據(jù)《金史·叛臣傳·移剌窩斡》記載，正隆六年（1161）十二月己亥，窩斡稱帝，是時“世宗使元帥左都監(jiān)吾扎忽、同知北京留守事完顏骨只救臨潢，晝夜兼行，比至臨潢，賊已解圍去攻泰州。吾扎忽追及于窊歷，兩軍已陣將戰(zhàn)，押軍猛安契丹忽剌叔以所部兵應(yīng)賊，吾扎忽軍遂敗”。此事發(fā)生在大定二年（1162）正月完顏謀衍率諸軍北征窩斡之前。按卷6《世宗紀上》大定元年（1161）十一月癸未云：“遣權(quán)元帥左都監(jiān)吾札忽、右都監(jiān)神土懣、廣寧尹仆散渾坦討契丹諸部。”《尼厖古鈔兀傳》上文正與此相合，據(jù)此可知“副統(tǒng)渾坦討窩斡”時為大定元年，主持討伐者系都統(tǒng)吾扎忽。

綜上所述，渾坦于大定元年、二年分別從屬主將吾扎忽、完顏謀衍征討窩斡，其軍職前后有所變化，即由副都統(tǒng)變?yōu)樾熊姸冀y(tǒng)，這是再正常不過的事情了。

九

《金史·忠義傳一·夾古守中》敘述夾古守中殉節(jié)事云：

大安二年，為秦州防御使，遷通遠軍節(jié)度使。至寧末，移彰化軍，未行，夏兵數(shù)萬入鞏州。守中乘城備守，兵少不能支，城陷，官吏盡降，守中獨不屈。夏人壯之，且誘且脅，守中益堅，遂載而西。至平?jīng)觯哉薪蹈耍刂醒鹪S，至城下即大呼曰：“外兵矢盡且遁矣，慎勿降。”夏人交刃殺之。

施國祁《金史詳校》卷9夾谷守中條校正說：“彰德軍，'德’當(dāng)作'化’。案此指涇州。”按，彰德軍明昌三年（1192）升為府，治安陽，《忠義傳一·夾古守中》所敘之事與此無涉，施國祁校改為“彰化軍”正確，點校本和修訂本從之，改正原文。不過本卷內(nèi)容仍有疑點，至寧元年（1213）當(dāng)年九月即改元貞祐，“至寧末”意謂是年年底。據(jù)本傳文云：“遂載而西。至平?jīng)觯哉薪蹈耍刂醒鹪S，至城下。”倘若以鞏州為始發(fā)地，平?jīng)龈挥谄鋿|面，則與“遂載而西”相抵牾。孫建權(quán)據(jù)此指出，此文當(dāng)改作“遂載而東”。這一校勘意見看似很有道理，實際卻與金朝文獻相關(guān)記載齟齬不合。

與《忠義傳一·夾古守中》“夏兵數(shù)萬入鞏州”相歧異者，有《金史·交聘表下》夏欄貞祐元年十二月癸亥云：“夏人陷涇州，節(jié)度使夾谷守中死之。”此為百衲本影印洪武復(fù)刻本原文，原點校本增補“鞏州”二字，遂改作：“夏人陷鞏州，涇州節(jié)度使夾谷守中死之。”據(jù)舊校第三十三條考證說：

十二月癸亥夏人陷鞏州涇州節(jié)度使夾谷守中死之。原脫“鞏州”二字。按本書卷一二一《夾谷守中傳》，“至寧末，移彰化軍，未行，夏兵數(shù)萬入鞏州，守中獨不屈”。彰化軍即涇州，見本書卷二六《地理志》。今據(jù)補“鞏州”二字。又此事不見于《宣宗紀》，疑當(dāng)從《夾谷守中傳》系至寧元年。衛(wèi)紹王無實錄，故卷一三《衛(wèi)紹王本紀》亦失載。

修訂本從之。這一改動殊誤。實際上，夏人攻陷之城暨夾古守中守備者應(yīng)為涇州，絕非鞏州。據(jù)《金史·盧庸傳》記載說，“至寧元年，改陜西按察副使。夏人犯邊，庸繕治平?jīng)龀浅兀e芻粟，團結(jié)土兵為備。十一月，夏人掠鎮(zhèn)戎，陷涇、邠，遂圍平?jīng)觥?/span>”從行軍路線角度略作分析，上文所涉鎮(zhèn)戎州、平?jīng)龈詫嬴P翔路，涇州、邠州同隸屬慶原路，四地相毗鄰。而鞏州隸屬臨洮路，與上述四地相距甚遠，大約有500余里，故筆者認為至寧元年十一月內(nèi)這支夏兵似乎難以涉足此地。據(jù)此初步判斷，《交聘表》與《盧庸傳》亦正相合，均謂“涇州”當(dāng)是。

為坐實上述結(jié)論，不妨引述更多證據(jù)說明。《金史·西夏傳》謂貞祐元年十二月，“陷涇州”。原點校本第九條校勘記同樣認為，“或是'鞏州’之誤”。修訂本新校第十條詳細論述說：

十二月陷涇州。“涇州”，疑當(dāng)作“鞏州”。按，本書卷一二一《忠義傳一·夾谷守中傳》，“大安二年，為秦州防御使，遷通遠軍節(jié)度使。至寧末，移彰化軍，未行，夏兵數(shù)萬入鞏州。（中略）守中獨不屈”。通遠軍即鞏州，彰化軍即涇州。

上述校勘記當(dāng)屬誤校。對比可知，此《西夏傳》與《盧庸傳》敘事相同。更為可靠的文獻元好問《中州集》韓玉小傳亦載此事云：大安三年后（1211），“夏人連陷邠、涇。陜西安撫司檄溫甫，以鳳翔總管判官為都統(tǒng)府募軍，旬月得萬人”。《金史·韓玉傳》與此相同。此文“夏人連陷邠、涇”即指至寧元年事。根據(jù)上述種種線索，可知夏人攻陷夾古守中戍守的涇州城后，便向西圍攻相隔不遠的平?jīng)龈?/span>值得注意的一條記載是，《忠義傳一·夾古守中》提到：“興定元年，監(jiān)察御史郭著按行秦中，得其事以聞。”涇州因涇水而得名，大體屬秦中地域范圍，郭著于此訪求獲得夾古守中忠義死節(jié)之事。

綜上所述，《忠義傳一·夾古守中》所記“至寧末，移彰化軍，未行，夏兵數(shù)萬入鞏州”，“鞏州”當(dāng)作“涇州”，這樣“遂載而西”之語反而能印證筆者這一判斷。根據(jù)上述分析，筆者理解如下：夾古守中由鞏州通遠軍節(jié)度使改授涇州彰化軍節(jié)度使，其實未及履職，恰遇夏人掠取涇州。守中事跡采訪自鄉(xiāng)土口耳之間，并且“未行”二字易滋歧義，施國祁《金史詳校》卷9認為“鞏州”是，而“《交聘表》及《西夏傳》《盧庸傳》等傳作'涇州’，非也”。《金史》原點校本和修訂本信據(jù)此說，為了牽就《忠義傳一·夾古守中》，竟將全書中凡是與此抵牾的正確記載全部校改，結(jié)果是錯中生錯。

十

《金史·西夏傳》敘述權(quán)臣任得敬分國及被誅殺詳細經(jīng)過云：

大定十年，乃分西南路及靈州啰龐嶺地與得敬，自為國，且上表為得敬求封。世宗以問宰相，尚書令李石等曰：“事系彼國，我何預(yù)焉，不如因而許之。”上曰：“有國之主豈肯無故分國與人，此必權(quán)臣逼奪，非夏王本意。況夏國稱藩歲久，一旦迫于賊臣，朕為四海主，寧容此邪？若彼不能自正，則當(dāng)以兵誅之，不可許也。”乃卻其貢物，賜仁孝詔曰：“自我國家戡定中原，懷柔西土，始則畫疆于乃父，繼而錫命于爾躬，恩厚一方，年垂三紀，藩臣之禮既務(wù)踐修，先業(yè)所傳亦當(dāng)固守。今茲請命，事頗靡常，未知措意之由來，續(xù)當(dāng)遣使以詢爾。所有貢物，已令發(fā)回。”得敬密通宋人求助，宋以蠟丸書答得敬，夏人得之。得敬始因求醫(yī)附表進禮物，欲以嘗試世宗，既不可行，而求封又不可得，仁孝乃謀誅之。八月晦，仁孝誅得敬及其黨與。上表謝，并以所執(zhí)宋人及蠟丸書來上。

原點校本未出校，修訂本新校第六條認為：

仁孝乃謀誅之。據(jù)上下文，此事在大定十年八月以前。按，本書卷六《世宗紀上》記此事在大定十年十一月。《宋元通鑒》記此事在是年八月。均與此異。

修訂者并未弄清《西夏傳》編纂體例和史源問題，以致對上下文義存有誤解。

通檢《金史》全書，不難發(fā)現(xiàn)諸帝本紀所涉西夏交聘、《交聘表》夏欄及《西夏傳》諸條相關(guān)史文可以質(zhì)證相發(fā)明，充分說明三者同源于金源歷朝實錄。謹以本卷任得敬事諸條為線索，對此如下：

第一，“大定十年（1170），乃分西南路及靈州啰龐嶺地與得敬，自為國”。按，卷6《世宗紀上》大定十年閏五月庚辰條云：“夏國任得敬脅其主李仁孝，使上表，請中分其國。上問宰臣李石，石等以為事系彼國，不如許之。上曰：'彼劫于權(quán)臣耳。’詔不許，并卻其貢物。”卷62《交聘表中》夏欄大定十年閏五月乙未條云：“夏權(quán)臣任得敬中分其國，脅其主李仁孝遣左樞密使浪訛進忠、參知政事楊彥敬、押進翰林學(xué)士焦景顏等上表為得敬求封，詔不許，遣使詳問。”

第二，“得敬密通宋人求助，宋以蠟丸書答得敬，夏人得之”。按，《世宗紀上》不載此事。《交聘表中》夏欄大定十年七月庚子曰：“宋人以蠟丸書遺任得敬，夏執(zhí)其人并書以來。”

第三，“上表謝，并以所執(zhí)宋人及蠟丸書來上”。按，《世宗紀上》大定十年十一月癸巳云：“夏國以誅任得敬遣使來謝，詔慰諭之。”《交聘表中》夏欄大定十年十一月癸巳亦載：“夏以誅任得敬，遣其殿前太尉芭里昌祖、樞密直學(xué)士高岳等上表陳謝。”

根據(jù)以上比較可見，三者紀事盡管詳略有別，但同取自《世宗實錄》。《西夏傳》“得敬始因求醫(yī)附表進禮物，欲以嘗試世宗，既不可行，而求封又不可得，仁孝乃謀誅之。八月晦，仁孝誅得敬及其黨與”云云，因該事純屬西夏內(nèi)部政變，或許考慮到體例要求，今本《世宗紀》《交聘表》本著敘事從簡的原則而舍去此文。以上諸條史料同出一源，即《世宗實錄》，并且敘述線索十分清晰，無任何抵牾之處：大定十年閏五月，任得敬向金朝求封不許，于是七月與宋人交通。李仁孝查獲此事后開始謀劃鏟除叛逆，八月晦日得敬伏誅，到十一月將挫敗任得敬內(nèi)變之事通報金朝。與上引《世宗紀》《交聘表》稍有不同的是，《西夏傳》不過刪掉諸條史文的系年而已。

總之，修訂本沒有理解“仁孝乃謀誅之”的語義，而且還把“上表陳謝”當(dāng)作誅殺任得敬時間。這本來就是一樁紀年條理順暢的史事，其中李仁孝誅任得敬于是年八月。

該文原刊《中國邊疆史地研究》2022年第2期，注釋略去，引用請參照原文。

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。

精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕