許多史籍載：“有虞氏祖顓頊而宗堯，夏后氏祖顓頊而宗禹，”說明虞夏皆祖顓頊
三、“太康居斟尋”與“仲丁遷于隞”
接下來進行詳細論述。
夏后太康的原型是商王太戊，兩者名稱均為“太某”。殷墟卜辭中“太戊”作“大戊”，“大”乃“太”之本字。太戊是居亳的最后一位商王，其子仲丁遷都于隞。“太康居斟尋”表明商王太戊已經離開亳到了隞，旋即商王仲丁即位，因而有“仲丁遷于隞”的記載。
夏后中康的原型是商王中丁，兩者名稱均為“中某”。殷墟卜辭中“中丁”與《殷本紀》同。《竹書紀年》作“仲丁”，有“征于藍夷”之事。
傳世文獻中關于夏后氏都城地望的材料主要來自《竹書紀年》，與此形成強烈反差，《史記·夏本紀》對夏代都邑并未過多提及，其他早期文獻中關于夏后氏都城的地望也僅有簡略描述。上文論證以禹為中心的早期世系尚處傳說階段，因此對于顓頊、鯀、禹、啟所居之地的問題須慎重對待。傳世文獻記載的現世階段夏后氏都城地望主要集中在伊洛河流域，在《竹書紀年》再次面世之前，總是以“有夏之居”“夏桀之國”等模糊字眼指代[1] 。“斟尋”是《竹書紀年》中與“太康～中康～相～少康”四位夏后的歷史密切相關的地名，《竹書紀年》再次面世后，“斟尋”與“夏桀之國”“有夏之居”結合起來，在《竹書紀年》中“太康居斟尋，羿亦居之”之后添加了“桀又居之”的語句，于是“斟尋”從此被認為是夏代中后期都城的名稱，時至今日仍然被拿來與二里頭遺址“對號入座”。
上文論及“太康～中康～相～少康”四位夏后的歷史乃商代中期歷史演變而來，那么與這些事跡相關的“斟尋”“斟灌”等地名亦非夏都，而與商代中期都邑有關。關于兩者的地望，主要有山東和河南兩種說法，以《水經·巨洋水注》的解釋最詳：“薛瓚《漢書集注》云：按《汲郡古文》，相居斟灌，東郡灌是也。明帝以封周后，改曰衛。斟尋在河南，非平壽。又云：太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。《尚書·序》曰：太康失國，兄弟五人，徯于洛汭。此即太康之居為近洛也。余考瓚所據，今河南有尋地，衛國有觀土。《國語》曰：啟有五觀，謂之奸子。五觀蓋其名也。所處之邑，其名曰觀。皇甫謐曰：衛地。”薛瓚否定兩者位于山東地區，同時已經指出“斟尋”位于大河以南，“斟灌”位于衛國境內的大體地望。鄒衡先生認為山東地區處于岳石文化分布區，“斟尋”和“斟灌”位于山東地區的說法可以用考古學手段加以排除[2] 。由此可見，文獻考據和考古研究都將“斟尋”和“斟灌”的地望指向了河南，而非山東。
至此綜合上述討論可知，所謂的“斟尋”當全稱為“斟尋之墟”，乃“顓頊之墟”音轉而來。小雙橋遺址中含有的岳石文化因素[9] 與《竹書紀年》“太康居斟尋，羿亦居之”的記載也驚人的符合，可作為夏都斟尋的原型是商代中期都邑隞的重要物證。
[1] a.《逸周書·度邑解》：“自洛汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居。我南望過于三途，我北望過于有岳，鄙顧瞻過于河宛，瞻于伊洛，無遠天室。”
b.《國語·周語上》：“昔伊洛竭而夏亡。”
c.《戰國策·魏策一》：“夫夏桀之國，左天門之陰而右天溪之陽，廬睪在其北，洛伊出其南。有此險也，然為政不善，而湯伐之。”
d.《史記·孫子吳起列傳》：“……夏桀之居，左河濟，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北，修政不仁，湯放之。”
[2] 鄒衡：《夏文化分布區域內有關夏人傳說的地望考》，《夏商周考古學論文集》，文物出版社，1980年。
[3] a.《詩經·商頌·長發》：“韋顧既伐，昆吾夏桀。”
b.《史記·殷本紀》：“湯自把鉞以伐昆吾，遂伐桀。”
[4] a.《史記·夏本紀》：“禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊。”
b.《路史·國名記》：“昆吾，顓頊后裔，陸終之子，己姓，名樊，封于昆吾，即古顓頊之虛。”
[5] 《史記·夏本紀》：“夏桀為虐政淫荒，而諸侯昆吾氏為亂。”
[6] 鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學論文集》，文物出版社，1980年。
[7] 馬世之：《鄭州大師姑城址性質試探》，《中原文物》2007年第3期。
[8] 陳旭：《鄭州小雙橋遺址即隞都說》，《中原文物》1997年第2期。
[9] a.陳旭：《鄭州小雙橋遺址即隞都說》，《中原文物》1997年第2期。
