【關鍵詞】
遺產繼承 繼子女繼兄弟姊妹 遺產被拆遷的處理 法律依據
【案情介紹】
原告莫某毅與被告莫某濤、莫某浩、莫某斌、莫某燦共同的母親賀某榮與被告郭某華的父親郭某德于1996年4月結婚，二人均系再婚。1997年12月，賀某榮與郭某德夫婦共同出資對郭某德名下的房屋的土地使用權進行完善。獲得了該房產所屬的國土使用權證書。
2006年10月，郭某德去世之后，賀某榮與繼女郭某華共同協商并簽訂了一份《遺產分割協議》，對包括房產在內的遺產進行了分割，當時約定該房產作價4萬元，分為3份，結合該房產的歷史出資情況等因素，賀某榮獲得一份，郭某華分得兩份。賀某榮向郭某華支付了相應房款之后取得房產的所有權，郭某華領取房屋分割款后放棄房產的所有權。
2008年該房屋被列為拆遷房，賀某榮與重慶市某房地產開發有限責任公司簽訂了《房屋拆遷補償安置協議書》(產權調換)。協議約定，拆遷之后賀某榮選擇產權調換的方式進行住房安置，安置房屋面積有所增加，市場估價約30萬元。
2010年4月賀某榮因病去世，該安置房產成為賀某榮的遺產，賀某榮生前留下遺囑：在原告與被告莫某濤、莫某浩、莫某斌、莫某燦共五名繼承人中，因原告一直沒有固定工作，家庭經濟困難，而且賀某榮生前主要由原告照料，因此將該房產留給原告莫某毅。
2012年12月該安置房竣工，開發商要求被安置對象持證前往某國土資源和房屋管理局辦理產權登記。4被告莫某濤、莫某浩、莫某斌、莫某燦在某房屋管理局書面明確表示放棄對該房產的繼承權。然而被告郭某華避而不見，導致原告無法辦理相應的產權登記，不能實現繼承權利。
原告遂委托本律師依法起訴。
【法院調解】
經過開庭審理，最終人民法院組織各方達成調解協議，登記在郭某德名下的原房屋經產權調換后的某現安置房歸原告所有，被告自愿放棄繼承權。
【律師點評】
本案從結果論是圓滿的，但是最后一句“被告自愿放棄繼承權”其實隱含著明顯的法律錯誤，經過兩位老人先后去世以及對該房屋的繼承交代，五被告本來就不再享有繼承權，談何放棄。最后那句話可以不寫。
委托人只關心案件結果，結果是好的就行。
【律師觀點】
一.組合家庭衍生的繼承法律關系，會由于各方當事人之間親緣關系等社會因素的懸殊而產生不同的利益。這是承辦過程中應當首先考慮的法律之外的情形。
二.《繼承法》第 條規定的法定繼承和醫囑繼承兩種繼承方式在本案中都完全呈現。本案實際上先后發生了兩次繼承。
第一次是在2006年10月郭某德去世之后，該房產屬于被繼承人的二分之一部分為遺產，因被繼承人郭某德生前無遺囑，所以根據《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條的規定，應當由其第一順序的繼承人，也就是被繼承人的配偶賀某榮、子女郭某華來繼承遺產。二繼承人通過協議對該房產(包括郭某德的遺產和賀某榮的個人財產)進行了分割處理，協議由賀禎榮補償郭某華對價，郭某華因此放棄該房產的所有權，賀某榮獲得該房產的所有權。據此，該房產實際上成為了賀某榮的個人合法財產。
第二次繼承就發生在2010年4月賀某榮去世之后，因被繼承人賀某榮生前留下有效遺囑將遺產僅與原告個人繼承。本次繼承從事實上講，原本與原告以外的其他繼承人無關，更與郭某華無關聯，但是為了方便法庭查明案情，原告仍然把其余列為被告。
三.作為遺產的原不動產被拆遷后安置的房產，其遺產是否具有同一性問題，目前法律法規及司法解釋沒有明確，法院正是為了回避這個問題而采取調解方式結案。本代理人認為，其實這個問題根本沒有法律上的障礙，“產權調換”本身的法律意義就是將一處不動產置換為另一處不動產，除了其物理性質產生變化以外，其余法律屬性均不會改變。至于安置房增加面積對應的利益，已經由原告自己出資購買，并未超出遺產范圍獲得額外利益。
