孩子在幼兒園難免磕磕碰碰，如果在幼兒園受傷，那么幼兒園和家長分別需要承擔(dān)哪些責(zé)任？遼寧卓政律師事務(wù)所戚亞坤律師結(jié)合案例進行解讀。
李某今年4歲，系幼兒園小班的學(xué)生，張某系幼兒園的生活老師。某日，張某安排李某所在班級的小朋友在淘氣堡玩耍，其間李某從滑梯滑下時不慎摔傷，張某發(fā)現(xiàn)后將李某扶起，并將其拉到一旁安慰休息，后送回教室。午飯后，張某給李某換衣服期間，觀察了李某胳膊情況。16時放學(xué)回家后，李某多次表示胳膊疼，李某爺爺奶奶與幼兒園聯(lián)系，幼兒園告知李某在學(xué)校玩淘氣堡時摔傷這一事實，并到家中探望。隨后，李某被送到醫(yī)院進行檢查，檢查結(jié)果為左側(cè)肱骨外踝骨骨折，需住院治療。李某出院后，家長多次與幼兒園及老師張某進行交涉，協(xié)商賠償問題，但幼兒園否認(rèn)李某在園內(nèi)摔傷的事實。協(xié)商無效后，李某家長將幼兒園及老師張某起訴至法院，要求二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中幼兒園的主要答辯觀點為原告李某被奶奶接走時并無異樣，一小時后才來幼兒園求助，請求幼兒園老師在原告父母不在身邊的情況下幫忙送醫(yī)院，原告沒有證據(jù)證明在幼兒園處摔傷。且原告離園時是正常玩耍被奶奶領(lǐng)出園門的，可以證明幼兒園已經(jīng)履行了安全注意義務(wù)。
老師張某的主要答辯觀點為自己是幼兒園的老師，孩子玩耍的時候自己一直在旁邊看管，盡到了義務(wù)。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，案件焦點為原告受傷地點及責(zé)任承擔(dān)問題。
首先，關(guān)于受傷地點的問題。由雙方提供的視頻證據(jù)可見，在原告李某摔倒前，原告左臂尚能自由活動，在幼兒園游樂設(shè)施淘氣堡滑梯摔倒后，原告就出現(xiàn)了長時間哭鬧、午睡不能入睡、獨坐不與其他幼兒玩耍、左臂較長時間垂直不動、右手多次捂左前臂等異常行為，直到原告下午離開幼兒園前，亦未見原告左臂有正常活動舉動，結(jié)合被告幼兒園申請調(diào)取的證據(jù)報警記錄內(nèi)容及原告診治經(jīng)過，原告的證據(jù)已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定原告在被告幼兒園淘氣堡滑梯后摔倒致左肱骨外髁骨折。
其次，關(guān)于原告受傷的責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，無論是在室外活動還是在室內(nèi)游樂設(shè)施玩耍時，原告均摔倒過。室外活動及室內(nèi)玩耍的現(xiàn)場秩序均較混亂，缺乏有效管理。原告受傷后，被告幼兒園亦未及時通知家長送醫(yī)治療，被告幼兒園安全保障亦不到位。被告幼兒園否認(rèn)原告在幼兒園受傷，但與本院認(rèn)定事實不符，被告幼兒園亦未提供其他證據(jù)證明其盡到教育、管理安全保障的職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，故法院認(rèn)定被告幼兒園應(yīng)當(dāng)對原告摔傷一事承擔(dān)全部責(zé)任。
最后，關(guān)于被告老師張某在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，被告張某系被告幼兒園的工作人員，雖在其看護期間原告摔傷，但其系職務(wù)行為，原告的證據(jù)亦不能證明被告張某存在故意或重大過失，故法院認(rèn)定張某對原告摔傷不承擔(dān)責(zé)任。
律師提醒，孩子在幼兒園、學(xué)校受傷后，家長一定要及時與幼兒園、學(xué)校進行溝通，盡快收集監(jiān)控視頻等直接證據(jù)，以證明孩子受傷的經(jīng)過，同時在與幼兒園、學(xué)校和相關(guān)當(dāng)事人進行協(xié)商、溝通時也要盡量保留錄音、聊天記錄等證據(jù)，對于孩子治療的各種票據(jù)等證據(jù)也要全部保留，畢竟打官司就是打證據(jù)，證據(jù)是王道。
對于學(xué)校、老師而言，對于小孩這種無民事行為能力人，學(xué)校及老師要特別注意，一定要盡到管理職責(zé)，否則幼兒園、學(xué)校會因為“疏于管理”“未盡到管理職責(zé)”“未盡到教育義務(wù)責(zé)任”等原因而承擔(dān)全部賠償責(zé)任或補充賠償責(zé)任。
