主持人語：宋人《寓簡》記歐陽修晚年精益求精，殫精竭慮打磨自己平生的作品，遂成文壇千古佳話。足見越是大家越有不斷進(jìn)取，自我超越、完善的精神。葉嘉瑩先生有大作討論王國維其人其論，已是蜚聲海內(nèi)外論王扛鼎之作。其中論及王國維《紅樓夢評論》，亦頗多中其肯綮之創(chuàng)見。然先生猶以為有所不足，而于年近期頤高齡重加補充、完善之。此文不僅對于王國維《紅樓夢評論》之得失鞭辟入里，而且由此生發(fā)，對于《紅樓夢》作品的旨趣、精神生命進(jìn)行深刻而獨到的發(fā)掘，揭示出作者復(fù)雜而矛盾的心態(tài)，在紅學(xué)領(lǐng)域獨辟蹊徑，對于全面、準(zhǔn)確領(lǐng)悟和認(rèn)識小說的思想意義及藝術(shù)價值大有啟迪，同時兼具文學(xué)批評方法論的示范性質(zhì)。（陳洪）
葉嘉瑩論《紅樓夢評論》（一）
前言
這一篇文稿，原是四十年前我對于王國維及其文學(xué)批評之研究中的一節(jié)，……。當(dāng)年寫作時，自己對于此節(jié)文稿感到不滿意，一則因為當(dāng)日草寫此節(jié)文稿時，暑假已近結(jié)束，時間匆促，寫得過于潦草；再則因為在討論王國維《紅樓夢評論》一文中的錯誤時，不得不牽涉到《紅樓夢》一書之意義與價值的問題，但本文既非討論《紅樓夢》之專著，而《紅樓夢》所牽涉之問題又甚廣，因此在行文的取舍之間，極難掌握一種繁簡適當(dāng)?shù)姆执纭懗珊蠹雀械讲粷M意，遂將之?dāng)R置一邊未加理會。近日因友人索稿，因此遂又將舊稿取出，重讀之下，感到自己的看法與以前初寫此稿時已略有不同。初稿只論《紅樓夢》在文學(xué)方面之成就，現(xiàn)在則感到《紅樓夢》中所表現(xiàn)之感情心態(tài)，也有值得注意之處。于是遂于討論王國維以叔本華哲學(xué)來詮釋《紅樓夢》的得失之后，又以相當(dāng)篇幅對《紅樓夢》之文學(xué)價值及內(nèi)容意義略加研討，以為就文學(xué)價值言，《紅樓夢》在對話和人物各方面敘寫之成就，固早為眾所共見，然而此書最大之成就，實不在此種敘寫之技巧而已，更在于它在本質(zhì)方面，對于舊小說傳統(tǒng)之一種突破，使之從不具個性的說故事的性質(zhì)，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袠O強烈的文學(xué)感發(fā)之生命的、有深度有個性的創(chuàng)作。至于就內(nèi)容意義而言，則《紅樓夢》中所寫的寶玉對于仕宦經(jīng)濟(jì)之途的厭惡之情，以及靈石的不得補天之恨，實在也反映了舊日封建官僚的社會中，一些有思想有性情的讀書人找不到理想之出路的一種感情心態(tài)。在討論中，我曾經(jīng)以《紅樓夢》的文學(xué)成就，及賈寶玉的感情心態(tài)，來與詞人中的李后主及詩人中的陶淵明相比較，以說明《紅樓夢》這本小說，無論就文學(xué)價值言，或內(nèi)容價值言，都是既有著舊傳統(tǒng)的根源，又能突破舊傳統(tǒng)之限制的作品。如果忽視了這種傳統(tǒng)的關(guān)系，而只就西方之哲學(xué)思想，或今日之革命理論，來批評《紅樓夢》，恐怕都極難真正掌握到這部小說的精神生命之所在。本文既是舊稿的改寫，而且看法又有今昔之不同，所以行文之繁簡，及前后之呼應(yīng)，難免有許多不盡周至之處，因此在開端做此說明。
《紅樓夢評論》之寫作時代及內(nèi)容概要
王靜安先生的《紅樓夢評論》一文最初發(fā)表于《教育世界》雜志，那是在清光緒三十年（1904）的時代，比蔡元培所寫的《石頭記索隱》早十三年（蔡氏索隱初版于1917年），比胡適的《紅樓夢考證》早十七年（胡氏考證初稿完成于1921年），比俞平伯的《紅樓夢辨》早十九年（俞氏文初版于1923年）。蔡氏之書仍不脫舊紅學(xué)的附會色彩，以猜謎的方法為牽強附會之說，識者固早以為不可采信。至于胡氏之考證作者及版本，與俞氏之考訂后四十回高鶚續(xù)書之真?zhèn)蔚檬В诳甲C工作方面，雖有相當(dāng)之成績，可是對于以文學(xué)批評觀點來衡定《紅樓夢》一書之文藝價值方面，則二者可以說都并沒有什么貢獻(xiàn)。而早在他們十幾年前的靜安先生之《紅樓夢評論》一文，卻是從哲學(xué)與美學(xué)之觀點來衡量《紅樓夢》之文藝價值的。從中國文學(xué)批評的歷史來看，在靜安先生此文之前，中國從來沒有任何一個人曾使用這種理論和方法，從事過任何一部文學(xué)著作的批評。所以靜安先生此文在中國文學(xué)批評的歷史中，實在可以說是一部開山創(chuàng)始之作。因此，即使此文在見解方面仍有未盡成熟完美之處，可是以其寫作之時代論，則僅是這種富有開創(chuàng)意味的精神和眼光，便已足以使其在中國文學(xué)批評之拓新的途徑上占有不朽之地位了。這正是我們?yōu)槭裁丛谡接懻撨@篇論著前，先要說明其寫作年代的原故。因為必須如此，才能明白這篇文章在中國文學(xué)批評之拓新方面的意義與價值。
葉嘉瑩《王國維及其文學(xué)批評》（中華書局香港分局1980年版）根據(jù)《靜安文集》自序，《紅樓夢評論》一文乃是寫作于他正在耽讀叔本華哲學(xué)的年代，所以這篇論著乃是全部以叔本華的哲學(xué)及美學(xué)觀點為依據(jù)所寫的一篇文學(xué)批評。為了便于以后的討論，現(xiàn)在先將全文主旨做一概略之介紹：《紅樓夢評論》一文共分五章，首章為《人生及美術(shù)之概觀》，以為“生活之本質(zhì)何?欲而已矣”，而由“欲”所產(chǎn)生者，則唯有痛苦，所以“欲與生活與痛苦，三者一而已矣”。人生之本質(zhì)既為痛苦，而美術(shù)之作品則可以“使吾人離生活之欲之痛苦”。至于美之為物雖又可分為優(yōu)美與壯美之不同，而壯美之“存于使人忘物我之關(guān)系，則固與優(yōu)美無異”。所以“凡人生中足以使人悲者，于美術(shù)中則吾人樂而觀之”。這種對人生及美術(shù)的看法，是靜安先生衡量《紅樓夢》的兩大重要標(biāo)準(zhǔn)。于是第二章《紅樓夢之精神》，即舉出《紅樓夢》之主旨“實示此苦痛之由于自造，又示其解脫之道不可不由自己求之”，而“解脫之道存于出世而不存于自殺，蓋因自殺之人未必盡能戰(zhàn)勝生活之欲者”。而出世之解脫則又有二種，“一存于觀他人之苦痛，一存于覺自己之苦痛”，“前者之解脫宗教的也，后者之解脫美術(shù)的也”。“前者平和的也，后者悲感的也，壯美的也”，“此《紅樓夢》之主人公所以非惜春、紫鵑而為賈寶玉者也”，所以《紅樓夢》一書之精神主旨乃在寫寶玉由“欲”所產(chǎn)生之苦痛及其解脫之途徑。第三章《紅樓夢之美學(xué)上之價值》，靜安先生首先舉出叔本華的三種悲劇之說，以為《紅樓夢》正屬于第三種之悲劇，足以“示人生最大之不幸非例外之事，而人生之所固有”。【所謂三種悲劇之說，據(jù)王氏引叔本華之說云：“第一種之悲劇，由極惡之人極其所有之能力以交構(gòu)之者。第二種，由于盲目之運命者。第三種之悲劇，由于劇中之人物之位置及關(guān)系，而不得不然者”。】而悲劇所表現(xiàn)者多為壯美之情，可以“使人之精神于焉洗滌”，最高之悲劇可以“示人生之真相及解脫之不可以已”，《紅樓夢》正為此種之悲劇，其“美學(xué)上之價值正與其倫理學(xué)上之價值相聯(lián)絡(luò)”。于是第四章便繼而討論《紅樓夢》之倫理學(xué)上之價值，主要在說明“解脫”為“倫理學(xué)上最高之理想”，然而此一說法，實在極難加以證明，所以靜安先生乃設(shè)為疑難以自辯答，其大要蓋謂世界與人生之存在，并無合理之根據(jù)，而當(dāng)世界盡歸于“無”，則可以“使吾人自空乏與滿足、希望與恐怖之中出，而獲永遠(yuǎn)息肩之所”。且世界各大宗教，皆以“解脫”為唯一之主旨，“哲學(xué)家如古代希臘之柏拉圖，近世德意志之叔本華，其最高之理想亦存于解脫”。《紅樓夢》正是“以解脫為理想者”，此即為《紅樓夢》在倫理學(xué)上之價值。第五章為余論，主要在說明舊紅學(xué)家之紛紛在《紅樓夢》中尋找本事的考證，是一種錯誤的觀念。因為“美術(shù)之所寫者，非個人之性質(zhì)，而人類全體之性質(zhì)也”。所以“考證本事”并不重要，而考證“作者之姓名與作書之年月”方為正當(dāng)之考證途徑。所以《紅樓夢》一書之價值，并不在其故事之確指何人何事，而在其所表現(xiàn)之美學(xué)與倫理學(xué)上之價值。
本文原題為《從王國維﹤紅樓夢評論﹥之得失談到﹤紅樓夢﹥之文學(xué)成就及賈寶玉之感情心態(tài)》，發(fā)表于《文學(xué)與文化》（2019年第3期），為方便閱讀，刪去部分注釋。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
