提示：本案的意義在于，法院駁回了售假商家慣用的，個人打假者“不屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》所定義的‘消費者’”和認定“知假買假”的合法性。因此本案有及其重要的現實意義。
廣東省深圳市中級人民法院
民事判決書
（2008）深中法民一終字第1597號
上訴人（原審被告）深圳市民潤農產品配送連鎖商業有限公司。住所地深圳市福田區吉連大廈二層JL3-201號，組織機構代碼279430410。
法定代理人薛奇峰，董事長。
委托代理人劉晨，該司職員。
委托代理人章騰芳，該司職員。
被上訴人（原審原告）李選輝，其他略
上訴人深圳市民潤農產品配送連鎖商業有限公司因與被上訴人李選輝買賣合同一案，不服深圳市福田區人民法院（2008）深福法民一初字第1211號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明：被告與案外人蘇貞武簽訂了《租賃專柜合同》，約定蘇貞武在被告下屬的金色民潤超市內租賃場地用于經營保健品，合同期限自2007年7月10日起至2008年12月31日止。
2007年7月10日，原告在蘇貞武經營的保健品專柜購買了5盒標識為大韓民國煙草人參公社出品的高麗參，每盒900元，共4500元，被告向原告出具了發票。原告購買高麗參后，以其在被告處所購藥品是假藥為由向深圳市食品藥品監督管理局舉報，該局以被告未能提供銷售的標識為朝鮮民主主義人民共和國開城人參管理所和大韓民國煙草人參公社生產的高麗人參的進口藥材批件和進口藥材檢驗報告，應按假藥論處為由，于2008年3月7日作出《行政處罰決定書》后，至今未申請行政復議，也未向人民法院提起訴訟。在法院指定的舉證期限內，被告亦未提交證據證明其向原告銷售的高麗參已經由藥品監督管理部門批準進口及已經由檢驗部門檢驗合格。
原審法院人為：原告在被告處購買了5盒大韓民國煙草人參公社出品的高麗參，有發票為證，法院予以確認。被告主張其向原告銷售的不是大韓民國煙草人參公社出品的高麗參，證據不足，法院不予采納。原告在被告處購買藥品，被告提供的藥品應當符合我國藥品管理法的規定。深圳市食品藥品監督管理局作為本行政區域內的藥品監督管理部門，其已認定被告所銷售的大韓民國煙草人參公社出品的高麗參系假藥，且被告也未提供證據證明其所銷售的高麗參已經由藥品監督管理部門批準進口及已經檢驗合格，原告主張被告銷售的高麗參是假藥，法院予以采納。根據《廣東省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》第十二條第一款第（一）項的規定，被告應當返還原告購藥款4500元，并賠償一倍金額的購藥款4500元。被告不應承擔責任的答辯意見，理由不成立，法院不予采納。原告并未提供證據證明被告有繼續銷售高麗參的行為，原告請求被告停止銷售高麗參，法院不予支持。被告銷售藥品的行為并未侵害原告的人格尊嚴，原告以被告銷售假藥為由請求被告賠禮道歉及賠償精神損害撫慰金，沒有法律依據，法院不予支持。原告已請求被告賠償購藥款一倍的損失，原告再請求被告賠償交通費，屬重復計算損失，原告的請求法院不予支持。原告請求被告賠償工商信息查詢費，該費用不屬于法定賠償項目，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、`《中華人民共和國藥品管理法》第三十九條第一款、第四十一條、第四十八條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十八條、第四十八條、《廣東省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》第十二條第一款第（一）項、第（十二）項的規定，判決：一、被告深圳市民潤農產品配送連鎖商業有限公司于判決發生法律效力之日起十日內返還原告李選輝購藥款4500元，賠償原告李選輝一倍購藥款4500元，共計9000元；二、駁回原告李選輝的其他訴訟請求。被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費50元（已由原告預支），減半收取25元，由原告負擔5元，被告負擔保20元。
上訴人深圳市民潤農產品配送連鎖商業有限公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決第一項，依法改判；2、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：原審判決認定事實失實，適用法律錯誤。1、被上訴人并非《中華人民共和國消費者權益保護法》中所指的消費者。該法第二條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”被上訴人購買本案所涉商品的意圖或目的顯然不是為了生活消費，而是為了尋求某一經濟利益或其他目的，因此，被上訴人并不屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》中所指的消費者，本案不能適用《中華人民共和國消費者權益保護法》及《廣東省實施，〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》。2、被上訴人在起訴時選擇的案由是買賣合同糾紛，顯然，被上訴人選擇雙方之間屬于違約的法律關系，因此，應根據《中華人民共和國合同法》的相關規定對本案進行審理，而不應當適用《中華人民共和國消費者權益保護法》及《廣東省實施，〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》。《中華人民共和國合同法》中并沒有違約后除退還購物款外還須增加一倍購物款的規定。3、上訴人開具發票的行為并不購成《中華人民共和國消費者權益保護法》及《廣東省實施，〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》中規定的“欺詐”。眾所周知，民法意義上的“欺詐”是指故意欺騙他人，使其陷入錯誤判斷，并基于與此錯誤判斷而為意思表示之行為。最高人民法院〈關于貫徹執行〈中華人民共和國民民法通則〉若干問題的意見（試行）〉第六十八條對此做了具體規定。在本案中，被上訴人并沒有舉證證實作為代開發票的上訴人具有欺騙的故意，而根據本案事實，上訴人也不具有任何欺騙、隱瞞故意，使得上訴人受到了欺騙，為此，本案同樣不能適用《中華人民共和國消費者權益保護法》及《廣東省實施，〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》。綜上所述，原審判決認定事實失實，適用法律錯誤，請求二審法院在查明事實的基礎上，撤銷原判，依法改判。
被上訴人李選輝無答辯意見。
原審查明的事實，雙方當事人均無異議，本案予以確認。
本院認為：
一、上訴人主張被上訴人不屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》所定義的“消費者”本院認為，首先，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條的規定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的個人或單位；其次，上訴人未能舉證證明被上訴人購買商品系處于“知假買假”的動機或其他目的，其應承擔舉證不能的法律責任；再次，依據《中華人民共和國消費者權益保護法》的定義，“消費者”是與“經營者”相區別的概念，不包含主觀判斷的因素，因此，即使被上訴人存在“知假買假”行為，但其購買商品并非用于銷售，其購買殺商品的動機和目的并不能成為影響其消費者身份的因素，且不會影響其他消費者的權益，故不應否認其為消費者。綜上，上訴人該主張不成立，本院不予支持。（編者按：全國各地的法院在審理類似案件時都能象深圳中級人民法院這樣，售假者還敢猖獗？！）
二、上訴人主張本案系買賣合同糾紛，本案應適用《中華人民共和國合同法》，不應適用《中華人民共和國消費者權益保護法》。本院認為，被上訴人作為消費者，其權益理應受到《中華人民共和國消費者權益保護法》的保護；并且，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款也明確規定，經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為，應依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。因此上訴人該主張不成立，本院不予支持。
三、上訴人主張其不存在欺詐行為，不應按照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定“退一賠一”。本院認為，上訴人銷售的商品經藥品監督管理部門認定系假藥，且上訴人也未能提供證據證明其銷售的商品已由藥品監督管理部門批準進口及已經檢驗合格，故本案符合《中華人民共和國消費者權益保護法》所規定的欺詐情形，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條的規定，作為經營者的上訴人應當承擔違約責任，對于被上訴人要求“退一賠一”的主張，本院予以支持。因此，上訴人的該主張不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴主張均不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人深圳市民潤農產品配送連鎖商業有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 石磊
審判員 廖平
審判員 黃國輝
廣東省深圳市中級人民法院章
二00八年九月二十四日
書記員工 門旭寧
