文/趙耀彤
◆ ◆ ◆ ◆
導 言：人民法院的審判工作要堅持黨的領導，這不但是人民法院的基本政治責任，也是其憲法義務。對這個問題，我們來不得半點含糊，必須旗幟鮮明的予以堅持。但是，黨的領導不能只是一個空洞口號，必須在審判工作中予以正確貫徹。但如何在審判過程中貫徹黨的領導？會不會有人借口黨的領導行不當干預司法審判之實？用黨的領導實現自己的違法利益？我們“讓審理者裁判、讓裁判者負責”的司改追求如何與黨的領導有機統一起來？這些具體問題，都要求我們必須正視現實，認真研判對策。既不能讓“黨的領導”成為某些腐敗分子以權謀私、干預審判的工具，也不能讓“讓審理者裁判”成為在審判工作中淡化黨的領導甚至放棄黨的領導的理由。
本文推送獲得趙耀彤法官的授權，特此感謝。作者為四級高級法官，山東省聊城市東昌府區人民法院黨組成員、副院長。
毋庸諱言，在我們的司法系統內，依然有著三權分立、司法獨立的幽靈。這些觀念雖然不敢堂而皇之的端上臺面，但它們依然以不同的形式表現著、復制著甚至傳染著。形成這種局面的原因主要有兩點。一是學術觀念的影響。具體表現為：改革開放之初，黨和國家在對建設法治國家有著強烈渴望，這時候法學界有選擇的引入了大量立足于抽象觀念上的法治思想，它們成為學術主流，這種教條主義的法治思想影響了一大批法科學生，而后期逐漸成長起來的社科法學思想如今依舊處于劣勢，它們清理掉法治教條主義的不良影響還需要一段時間。
第二個原因是基于深刻的人性基礎。作為理性人的司法從業人員有著下意識里的擴權本能，傾向于擴大自己權力，不服從管轄，傾向于讓自己的部門利益最大化，然后把這種部門本位的利益以法律、正義的名義給神圣化。這種狹隘的部門利益訴求與上述法治教條主義觀念互相依賴、互相支援，因而依然有著廣泛的生存土壤，值得警惕，我們必須在意識形態上與這種思想做堅決斗爭。
事實上，如果把眼光投入法律的現實運行，而不是僅僅在紙面上對幾個宏大的詞匯進行推演，就會發現司法獨立無論在邏輯上還是在歷史經驗上都是無法成立的。法律是政治的一個側面，是整個國家治理體系的有機組成部分，它離開現實政治框架，根本無法運行。當今世界現實政治的一個最重要特點就是政黨政治，政黨的利益訴求一定要在現實政治中表達表現出來，司法在這種基本的現實政治態勢面前，不會有什么紙面上的獨立空間，獨立也只能是名義上的。
放眼真實的司法歷史過程，我們同樣看不到有什么法官獨立于黨派利益進行裁判。我們看到的反倒是不同政黨窮盡各種手段把代表自己黨派利益的法官推舉到審判臺上，而這些法官在被推舉幾十年之后依舊投桃報李，忠心耿耿的回報自己的政黨。
中國共產黨是我國的執政黨，我們的人民法院系統是黨領導下實現黨的歷史任務的組織。自覺服從黨的領導，在司法工作中貫徹黨的意志，是人民法官的職業本分，也是法官的憲法義務。這一點，事關司法工作的基本價值取向，動搖不得。
然而，正確的觀念不等于正確的行動。認識到在審判工作中自覺服從黨的領導，不等于就能夠在審判工作中正確的貫徹黨的領導。如何做到“知行合一”，是我們必須認真面對的問題。因為，如果我們不根據審判工作的職業特點、法院工作的問題面對、黨的領導的科學方式思考這樣的問題，那就會在這個大是大非問題上犯錯誤。它要么會淪為以權謀私者以黨的名義干預司法審判的借口，要么會變成敵對勢力對我們法治建設進行批判的口實。
在審判工作中貫徹黨的領導，讓法律的裁判結果符合黨在特定歷史條件下的基本任務、和更長遠的根本追求，是人民法院工作的使命。這使命，不是停留在口號上的空談，必須通過一個個具體案件的審理來完成。它的正確實現，也應當結合人民法院案件的具體情況來思考。
實事求是地說，人民法院面臨的大量案件都屬于人民內部矛盾，都屬于與人民民主專政、黨的領導這些根本性、宏大型問題沒有直接關系的私主體糾紛。對這樣的案件，黨已經領導各級人民代表大會制定了裁判標準，法官只需要依法按照既定尺度裁量判斷。法官嚴格依法裁判這樣的糾紛，那即是實現依法治國方略的需要，也是不折不扣地貫徹了黨的領導意圖。對這樣的案件，就應該大膽的采用“讓審理者裁判，讓裁判者負責”。如果對待這些人民內部矛盾，不對黨領導司法工作做這種理解，那這個“黨的領導”就會變成各級法院院長、各級地方黨政領導不當干預司法裁判，謀取個人利益甚至賣法的工具。這種行為不但損害了法律的公平公正，而且更給黨的形象抹黑。
但各級人民法院在面臨這樣屬于普通民間矛盾范疇的案件之外，也都必然面對一些重大疑難復雜案件。這些案件，有些具有鮮明的政治性，必須在裁判過程中立場鮮明的、毫不含糊的以法言法語表達出法官的政治態度。還有些雖然并不具有明顯的政治特性，但牽連面廣、涉及特定社會群體、社會影響重大、關乎社會穩定，這樣的案件就不能只考慮司法者的依法裁判責任，還要自覺以黨員身份考慮到國家的承受力，考慮到社會接受程度，考慮到黨的國家治理；還有的新型案件，法律上沒有規定，需要法官探索裁判規則，去為社會創設一個法律并沒有規定的標準尺度。后邊這兩種情形，法官都不能只考慮對案件做一個既定裁判標準的“向后看”的分析，而必須“向前看”到裁判對社會、對未來可能形成的巨大影響，必須考慮到它有沒有可能對黨領導下的安定團結的政治局面有沒有負外部性。這時，“貫徹黨的領導、維護黨的利益”就不是隱藏在依法審理背后體現，而是直接顯明的出現到審理者面前了，是法官的政治責任，體現法官的政治擔當。
這樣的案件，各級法院始終相當重視，不但將它們歸類于“重大疑難復雜”類型，而且采用了相當嚴格的內部控制。具體表現為層層匯報（一般表現為法官—審判庭—分管院長—專業法官委員會—審判委員會的逐級報告）、嚴格請示，在這種案件上，并非不允許法官個人裁量，而是不能把個人意見凌駕于審判組織意見之上。法院就是通過這種內部請示、決定制度有效的把“黨的領導”貫徹到審判實踐中。
但是，這種做法的弊病也是很明顯的。具體表現為從決策者到裁判者之間的層級過多，不但會導致裁判效率低下，而且會導致信息傳遞過程中的變形、失真。決策者在這個層層匯報過程中，往往得不到全面真實的信息，甚至有可能得到虛假的信息干擾決策；審理者也會因為層層傳遞得不到具體可行的操作指南，也有可能因為參與主體過多，造成信息傳達時要么打了折扣、要么做了添加，無法取得組織所欲掌握真實信息的后果。同時，這種層層請示的辦法還會導致責任不清，相互推諉扯皮，淡化參與主體各自的責任意識，難以搞清楚誰該為最后的結果向黨和人民承擔責任。同時，由于效率低下，時間拖延過久，也會給引發社會無端猜測，甚至授人以柄，平白降低司法公信力。
筆者認為，在重大案件中如何科學實現黨的領導，把黨的事業追求與法律的規定有機結合起來，并不是什么無法解決的問題。這個問題，中央其實已經給出了解決之道，但之所以看起來依舊很嚴重，只是因為法院系統——尤其是法院系統的領導干部，仍然存在著相當嚴重的官僚主義、享樂主義思想，缺乏起碼的擔當精神。
中央在涉及到司法改革的總體設計和具體文件中都已明確規定，讓法院系統內進入員額的院領導、黨組成員親自辦理重大疑難復雜的案子，入額院領導辦理疑難重大復雜案件是本輪司法綜合配套體制改革的必選動作。但依然是由于各級法官領導身上存在的濃厚的官僚主義、享樂主義和不敢擔當逃避責任的心理，沒有得到很好的貫徹。他們依舊是喜歡躲在審理法官背后發號施令，而缺少擔當精神去面對這些重大的矛盾。他們會找來一些異常簡單的普通糾紛來完成任務，而在真正需要擔當的時候逃避責任。而且，在全面從嚴治黨的政治壓力下，我們依然沒有見到法院系統內入額領導因為沒有真正完成辦理疑難復雜案件的任務而被追責、處分。
對任何一級法院來說，每年遇到上述能夠直接關乎黨的領導、關乎黨的國家治理取向案件的概率都是非常低的，它們影響重大，但數量很少。這些案子，完全可以由入額院領導來親自完成。這并不是說入額領導比同志們更忠誠于黨的領導，而是因為他們畢竟都是黨組成員，有著更強的組織意識，也有著對黨委意志更直接的掌握，他們來親自審理案子，就能夠更好的把組織意圖跟案件事實結合起來主導庭審，并在黨的利益指引下解釋法律，取得協調一致的后果。由入額領導親自審理這些重大案件，能夠大大減少決策層級，不但提高效率，而且能夠避免信息失真，提高決策科學水平。更加重要的，讓入額領導親自辦理重大案件，能夠有效防止領導干預審判做法的借尸還魂，防止他們借口黨的領導，違法違紀實現干預其實并不關乎黨的領導的普通案件審理、謀取個人利益的目的。
綜上，筆者認為，黨的各級政法委員會必須把法院入額領導辦理疑難復雜案件當成一項重要任務來抓，并建議中央為此進行專項巡視。用是否親自辦理疑難復雜案件當成檢驗這些入額（法官員額）黨組成員對黨是否真正忠誠、是否真正有擔當，是否是嘴上一套、行動一套兩面人的基本尺度，不要讓一些欺下瞞上的官僚主義者把“黨的領導”當成一種逃避責任、謀取私利的工具。
